cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.3);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXX, bermaterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.4);Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga XXXX bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.5);Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama XXXX, bermaterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.6);Fotokopi Surat Pernyataan Pernikahan dan tidak dikaruniai anak yangditandatangani oleh XXXX tanggal 07 Juni 2017 yang diketahui oleh RT danRW setempat

, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan(P.7);Fotokopi Surat Pernyataan tentang kematian XXXX dan XXXX yangditandatangani oleh XXXX tanggal 07 Juni 2017 yang diketahui oleh RT danRW ~~ setempat, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan(P.8);Fotokopi Surat Pernyataan tidak dikaruniai anak yang ditandatangani olehXXXX tanggal 7 Juni 2017 yang diketahui oleh RT dan RW setempat,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.9);Fotokopi Surat Pernyataan yang ditandatangani

oleh XXXX tanggal 07 Juni2017 yang diketahui oleh RT dan RW setempat, bermaterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.10);Fotokopi Surat Pernyataan kematian yang ditandatangani oleh XXXXtanggal 07 Juni 2017 tentang kematian Kabsah bin Abdulloh dan XXXXyang diketahui oleh RT dan RW setempat, bermaterai cukup cocok denganaslinya ditandai dengan (P.11);Hal. 3 dari 9 Pen.

pada tanggal 04 Pebruari 2015dibawah Register Nomor : 52/PDT.G/2015/PN.BDG, dan perbaikan suratgugatannya tertanggal 13 Juli 2015 Nomor : 52/P/KHTSP/VII/2015, telahmengajukan halhal sebagai berikut 1)2)3)5)Bahwa Penggugat dan Turut Tergugat adalah selaku suami istri pada saat itumempunyai salah satunya sebidang tanah hak milik No.81/Desa Sukamiskin,Gambar Situasi No.1019/1990, tanggal 5 April 1990, luas 8.295 M2 delapanribu dua ratus sembilan puluh lima meterpersegi), tercatat atas namaPenggugat, setempat

dikenal dengan Jalan Cicukang Kelurahan, KelurahanSukamiskin, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung ;Bahwa pada tahun 1992 Tergugat telah datang ke Kantor Penggugat denganmaksud mau membeli sebidang tanah hak milik No.81/Desa Sukamiskin,Gambar Situasi No. 1019/1990, tanggal 5 April 1990, luas 8.295 M2 (delapanribu dua ratus sembilan puluh lima meterpersegi), tercatat atas namaPenggugat, setempat dikenal dengan Jalan Cicukang Kelurahan, KelurahanSukamiskin, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung ;Bahwa selanjuinya

Maka secarahukum Akta Jual Beli atas sebidang tanah hak milik No.81/Desa Sukamiskin,Gambar Situasi No. 1019/1990, tanggal 5 Aprit 1990, luas 8.295 M2 (delapanribu dua ratus sembilan puluh lima meterpersegi), tercatat atas namaPenggugat, setempat dikenal dengan Jalan Cicukang Kelurahan, KelurahanSukamiskin, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung, harus dinyatakandibatalkan ;Bahwa Tergugat dan Tergugat I!

17)18)Maka Penggugat dihukum untuk menyetorkan dan menitipkan sisa uang mukatersebut melalui Pengadilan Negeri Kis.A Bandung ;Bahwa secara hukum Penggugat diperintahkan untuk memberitahukan kepadaInstansi yang berwenang untuk menyampaikan putusan pembatalan Akta JualBeli No.02/01/21/01/JB/1993, atas sebidang tanah hak milik No.81/DesaSukamiskin, Gambar Situasi No.1019/1990, tanggal 5 April 1990, luas 8.295M2 (delapan ribu dua ratus sembilan puluh lima meterpersegi), tercatat atasnama Penggugat, setempat

(tiga ratus delapan puluh enam meter persegi), sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 14082007 (empat belas Agustusdua ribu tujuh), Nomor 00456/lsola 2007, Sertifikat mana dikeluarkan olehTurut Tergugat tertanggal 21092007 (dua puluh satu September duaridu tujuh), tanah dan bangunan mana terletak di:Provinsi : Jawa Barat;Kota : Bandung;Kecamatan : Sukasari;Kelurahan : Isola;setempat dikenal dengan Cilimus, sertipikat mana tertulis dan tercatat atasnama Penggugat Atas tanah dan bangunan

, Surat Ukur Nomor 00456/Isola/2007, tanggal14/08/2007, terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, KecamatanSukasari, Kelurahan Isola, setempat dikenal sebagai Jalan GegerkalongGirang Nomor 40 Bandung, tercatat atas nama Drs.

, SuratUkur Nomor 00456/ISOLA/2007, tanggal 14/08/2007, terletak di ProvinsiJawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Sukasari, Kelurahan Isola,berikut bangunan tanaman dan hasil karya yang telah ada atau yangakan ada yang merupakan satu kesatuan terdapat/melekat dengan tanahtersebut, setempat dikenal sebagai Jalan Gegerkalong Girang Nomor 40Bandung, tercatat atas nama Drs.

(tiga ratus delapan puluh enam meterpersegi), sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 1482007(empat belas Agustus dua ribu tujuh), Nomor 00456/lsola 2007, yangterletak di Provinsi Jawa Barat, Kotamadya Bandung, Kecamatan Sukasari,Kelurahan Isola, setempat dikenal Jalan Gegerkalong Girang Nomor 40Kota Bandung;Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap:1.

(tiga ratus delapan puluh enam meter persegi), Surat Ukur Nomor00456/Isola/2007, tanggal 14/08/2007, terletak di Provinsi Jawa Barat,Kota Bandung, Kecamatan Sukasari, Kelurahan Isola, setempat dikenalsebagai Jalan Geger Kalong Girang Nomor 40 Bandung, tercatat atasnama Giri Sabda (Pemohon Kasasi)";.

(bukti P1), namundisaat dilakukannya pemeriksaan setempat luas yang disepakati para pihak adalahPutusan. No.17/PDT.G/2017/PN.Gns Hal 6 dari 21+ 26.000 M? sedangkan batasbatasnya yang sebelumnya sesuai dengan AJB(bukti P3) adalah sebelah Utara berbatasan dengan Tanah St. Ku SebelahSelatan dengan Tanah T. Pusiran Agung, Sebelah Timur berbatasan denganTanah St.

Ku, dimana perubahan batasbatas ini telah dibenarkan dandisepakati oleh Penggugat, Para Tergugat serta saksisaksi yang hadir pada saatpemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa oleh karena pada saat dilakukan pemeriksaan setempatMajelis Hakim tidak melakukan pengukuran, maka untuk luas tanah Majelis Hakimtetap akan mengacu kepada bukti formil berupa AJB dan Berita Acara TuaTuaKampung beserta Surat Setoran Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan(bukti P1), walaupun disepakati saat pemeriksaan setempat

setempat tersebut, makayang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah sebidang tanah yangterletak di di Desa Tanjung Ratu lIlir Kecamatan Way Pengubuan KabupatenLampung Tengah dengan luas + 20.600 M?

Yg Pengiran dan Sebelah Barat dengan Tanah Abdul Rahman (yangpada saat pemeriksaan setempat didapat jika batasbatasnya saat ini adalahsebelah Utara berbatasan dengan jalan ladang dan tanah milik Abdul Rahman,sebelah Selatan berbatasan dengan batas alam berupa kali serta tanah milikNgiran Puhun, Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik St. Yg Pengiran dantanah milik Sdr. Fahmi, sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik St.

Setempat : Rp. 1.425.000.Biaya Proses : Ro 50.000,Jumlah : Rp. 2.845.000, (dua juta delapan ratus empat puluh limaribu rupiah);Putusan. No.17/PDT.G/2017/PN.Gns Hal 21 dari 21

Bahwa pada hari Jumat tanggal 11 November 1980, Pemohon danPemohon II melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di JalanAndi Makkasau, Kelurahan Ujung Baru, Kecamatan Soreang KotaParepare dinikahkan oleh Imam Kampung setempat yang bernamaKalibaja (Almarhum), yang menjadi Wali nikah pada saat itu ialah AyahKandung Pemohon II yang bernama Barru, dan dihadiri dua orang saksiHal. 1 dari 9 Penetapan No. 0127/Pdt.P/2016/PA.Paremasingmasing bernama H. Ali dan H.

Sulfiya binti Lahi, umur 32 tahun (telah menikah).Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak pernah terdaftar diKantor Urusan Agama setempat.. Bahwa selama Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahantidak ada pihak yang keberantan dalam pernikahan tersebut..

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh ImamKampung setempat yang bernama Kalibaja, yang menjadi waliPemohon II adalah saksi sendiri, saksi nikahnya H. Ali dan H. KecceHal. 3 dari 9 Penetapan No. 0127/Pdt.P/2016/PA.Paredengan mahar berupa cincin emas 2 gram dan seperangkat alatsholat. Bahwa Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon Ilberstatus perawan sewaktu keduanya menikah dan tidak terikatdengan perkawinan orang lain.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 11Nopember 1980 di Kelurahan Ujung Baru, Kecamatan Soreang, KotaParepare.= Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh ImamKampung setempat yang bernama Kalibaja, yang menjadi waliPemohon II adalah ayah Pemohon II bernama Barru, saksi nikahnyaH. Ali dan H.

Bahwa para Pemohon dinikahkan oleh Imam setempat yangbernama Kalibaja, wali nikahnya ayah kandung Pemohon II bernamaBarru dan disaksikan oleh 2 orang saksi yang bernama H. Ali dan H.Kecce dengan mahar berupa berupa cincin emas 2 gram danseperangkat alat shalat.

bermeterai cukup, telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok dan diberi kode P2.SAKSI , di bawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri.Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat diKantor Urusan Agama setempat.Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah padapada tanggal 10 September 2015 di Kabupaten Luwu.Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahimam setempat

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat diKantor Urusan Agama setempat. Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah padapada tanggal 10 September 2015 di Kabupaten Luwu. Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahimam setempat bernama IMAM dengan wali nikah ayah kandungPemohon II bernama WALI NIKAH. Bahwa saksi nikah adalah Mardi dan M. Yakup, dengan maharberupa cincin emas 2 (dua) gram dibayar tunai.

No. 128/Pdt.P/2018/PA.PIp.Luwu yang dinikahkan oleh IMAM sebagai imam setempat, dengan wali nikahadalah WALI NIKAH selaku ayah kandung, disaksikan oleh Mardi dan M.Yakup, dengan mahar berupa cincin emas 2 (dua) gram dibayar tunai.Menimbang, bahwa dari perkawinan Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai seorang anak yang bernama ANAK PARA PEMOHON umur 4 tahun.Menimbang, bahwa selanjutnya Itsbat Nikah tersebut diperlukan oleh paraPemohon untuk pengurusan buku nikah dan akta kelahiran anak Pemohon dan

dengan Pemohon II (PEMOHON II) benar telahdinikahkan oleh imam setempat bernama IMAM. Wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama WALI NIKAH Pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan oleh Mardi dan M. Yakupdengan mahar berupa cincin emas 2 (dua) gram dibayar tunai. Antara Pemohon!

Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki buku nikahkarena petugas yang menikahkan tidak melaporkan Pernikahan Pemohon dan Pemohon II ke Kantor Urusan Agama setempat;8.

Banggolong bin Nanung, di bawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenaPemohon anak kandung saksi, sedangkan Pemohon Il adalah istriPemohon ; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah pada tanggal 15 Mei 2015 di Malaysia; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahZainal selaku imam setempat dengan wali nikah saudara kandungPemohon II yang bernama Kamiluddin bin Syamsuddin karena ayahkandung Pemohon

Syarifuddin bin Modding, di bawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenaPemohon ipar saksi, sedangkan Pemohon II adalah istri Pemohon I; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah pada tanggal 15 Mei 2015 di Malaysia; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahZainal selaku imam setempat dengan wali nikah saudara kandungPemohon II yang bernama Kamiluddin bin Syamsuddin karena ayahkandung Pemohon

hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Pemohon Il telah datang menghadap di persidangan laludibacakan surat permohonan para Pemohon yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Pemohon Il pada pokoknyamemohon agar pernikahannya diisbatkan melalui penetapan Pengadilan AgamaBulukumba demi kepastian hukum atas status pernikahan Pemohon denganPemohon II karena pernikahan tersebut belum tercatat dan terdaftar di KantorUrusan Agama setempat

memenuhi syarat materiil pembuktian sebagaimana telahdiatur dalam ketentuan Pasal 308309 R.Bg. dan oleh karena itu dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II oleh Majelis Hakim dinilai telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohon danketerangan dua orang saksi, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 15Mei 2015 di Malaysia; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Zainalselaku imam setempat

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon ii iT 2 2777 7 7sampai saat ini belum tercatat di kantor Urusan Agama kecamatan setempat;6. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon GEE telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dikarunia 7 anakbernana (TT uur 22 tahun 7 bulacan20 Tahun 3 bulan, se) 17 Tahun 8 bulan,I (.) 15 Tahun 10 bulan, a (P)10 Tahun 1 bulan, ER s() 8 Tahun 1 bulan,Eee (.) 2 Tahun 10 bulan;7.

dan Pemohon II sudah dikaruniai 7 orang anak ; Bahwa pernikahannya tidak di daftarkan oleh P3N setempat, padahalPemohon sudah menyerahkan surat menyuratnya dan biaya kepada P3N (Haji.

Dul) untuk mendaftarkannya ke Kantor Urusan Agama setempat jugapernikahan Pemohon 1 dan Pemohon II sudah memenuhi syarat dan rukunnikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il akan membuat Akta kelahiran anakanaknya dan untuk melengkapi administrasi kependudukan;Penetapan Nomor 61IPdf.P/2018/PA PIg halaman 4 dari 8 halaman2.

antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan nikah, karena Pemohon orang Desasedangkan Pemohon Il asli Palembang;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai secara adatmaupun menurut peraturan yang berlaku, dan Pemohon juga tidakberpoligami ;Bahwa setahu Saksi keduanya tidak pernah keluar dari agama Islam;Bahwa sepengetahuan Saksi tidak ada yang keberatan atas pernikahanmereka;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il sudah dikaruniai 7 orang anak ;Bahwa pernikahannya tidak di daftarkan oleh P3N setempat

, padahalPemohon sudah menyerahkan surat menyuratnya dan biaya kepada P3N(Haji Dul) untuk mendaftarkannya ke Kantor Urusan Agama setempat jugaPenetapan Nomor 611Pdl.P120181PA PIg halaman 5 dari 8 halamanpernikahanPemohon 1 dan Pemohon II sudah memenuhi syarat dan rukunnikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il akan membuat Akta kelahiran anakanaknya dan untuk melengkapi administrasi kependudukan;Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Jumaddinselaku Imam setempat dan yang menjadi wali nikah pada pernikahan tersebutadalah Ayah kandung Pemohon II yang bernama Micu;Hal. 1 dari 8 hal. Pen. No. 206/Pdt.P/2018/PA BIk.3. Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah Kamaling dan Sido;4. Bahwa mahar dalam pernikahan tersebut adalah emas 5 gram;5. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;6.

Kamaluddin bin Saleng, di bawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenaPemohon Il kemanakan saksi, sedangkan Pemohon adalah suamiPemohon Il; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah pada tahun 2003 di Kelurahan Benjala, Kecamatan Bonto Bahari,Kabupaten Bulukumba; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalahJumaddin selaku imam setempat dengan wali nikah ayah kandungPemohon II yang bernama Micu

Rabanong binti Lallo, di bawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenaPemohon Il anak kandung saksi, sedangkan Pemohon adalah suamiPemohon Il; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah pada tahun 2003 di Kelurahan Benjala, Kecamatan Bonto Bahari,Kabupaten Bulukumba; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahJumaddin selaku imam setempat dengan wali nikah ayah kandungPemohon II yang bernama Micu

, pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Pemohon II datang menghadap di persidangan lalu dibacakansurat permohonan para Pemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankanoleh Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Pemohon Il pada pokoknyamemohon agar pernikahannya diisbatkan melalui penetapan Pengadilan AgamaBulukumba demi kepastian hukum atas status pernikahan Pemohon denganPemohon II karena pernikahan tersebut belum tercatat dan terdaftar di KantorUrusan Agama setempat

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Jumaddinselaku imam setempat dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yangbernama Micu; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Kamaling dan Sido dengan maharberupa emas 5 gram; Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus perjaka sedangkanPemohon II berstatus perawan, tidak ada hubungan nasab, tidak ada hubungansemenda dan tidak pernah sesusuan; Bahwa sampai sekarang, Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahbercerai dan tidak pernah ada yang keberatan

Bahwa dalam pelaksanaan perkawinan tersebut, wali Pemohon II berwakilkepada Imam P3N setempat bernama A, untuk menikahkan Pemohon dan Pemohon Il.7. Bahwa dalam ijab Kabul pernikahan tersebut dilaksanakan, Pemohonberikrar memberikan mas kawin/mahar berupa uang sebesar Rp 1.000,00(seribu rupiah). 8. Bahwa pada saat akad nikah tersebut dilaksanakan, dihadiri/disaksikanoleh beberapa orang dari keluarga Pemohon dan Pemohon II dan yangbertindak sebagai saksi nikah adalah :1.

Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak punya halangan ataularangan untuk melangsungkan pernikahan, karena antara Pemohon danPemohon II tidak terikat oleh hubungan nasab, persemendaan dan ataukarena pertalian sesusuan, atau larangan karena keadaan tertentu danlarangan undangundang.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi syaratsyaratadministrasi dan telah menyerahkannya kepada Imam setempat, namunteranyata berdasarkan keterangan dari KUA Kecamatan setempat,pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak

KMA/032/SK/IV/2006 dalam Buku II, dan sampai haripersidangan untuk perkara ini tidak ada yang keberatan terhadap pernikahanpara Pemohon tersebut.Menimbang, bahwa terhadap surat permohonannya, para Pemohontelah memberikan keterangan tambahan bahwa setelah menikah, paraPemohon telah melengkapi berkas persyaratan melalui Imam, termasuk telahmenyerahkan biaya untuk keperluan pencatatan, namun tanpa diketahuipenyebabnya, Imam tersebut tidak meneruskan pendaftaran nikah tersebutke Kantor Urusan Agama setempat

tidak terdapatadanya larangan perkawinan baik menurut agama maupunmenurut peraturan peraturan perundangundangan serta tidakterikat oleh suatu perkawinan dan atau tidak dalam masa iddahorang lain.e Bahwa terbukti selama dalam perkawinan tersebut antaraPemohon dan Pemohon II telah berkumpul sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai empat orang anak.e Bahwa terbukti sebelum pernikahan, Pemohon dan Pemohon IIterlebin dahulu) mendaftarkan pernikahannya melalui ImamPembantu Pencatat Nikah (PPN) desa setempat

Persil 373 seluas + 13.127 M2, yangterletak dan dikenal setempat di Blok 003 Gayam Benda,Desa Julang, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang;42. Sebidang No. persil Ol, seluas + 2.412 M2., yangterletak dan dikenal setempat di Blok O09 Pasar Gorda,Desa Julang, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang;43. Sebidang Tanah di Blok O01 Persil 1 (satu) SPPT No.005,Tahun 1998, seluas + 1933 M2., yang terletak dan dikenalsetempat di Desa Songgom Jaya, Kecamatan Cikande,Kabupaten Serang;44.

Persil Luas + 300 M2., yang terletakdan dikenal setempat di Desa Undar Andir, KecamatanKragilan, Kabupaten Serang;49. Sebidang tanah No. Persil Luas + 3 Ha. (30.000 M2.,yang terletak dan dikenal setempat di Desa Undar Andir,Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang;50. Sebidang tanah No. Persil Luas + 500 M2., yangterletak dan dikenal setempat di Desa Undar Andir,Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang;Jumlah Keseluruhan, .+ 189.262 M2.Bahwa H.

Tahir, yang terletak dan dikenal setempat diDesa Undar Andir, Kecamatan Kragilan, KabupatenSerang, dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Sumah/Jawariyah; Sebelah Timur : Rodah; Sebelah selatan : Hj. Gulamah; Sebelah Barat : Hj. Mursifah;7.9. Sebidang tanah No. Persil Luas + 3 Ha.. atasnama H. Tahir, yang terletak dan dikenal setempat diDesa Undar Andir, Kecamatan Kragilan, KabupatenSerang, dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Sumah/Abdul Manaf/H.

,yang terletak dan dikenal setempat di Blok 009Pasar Gorda, desa Julang, Kecamatan Cikande,Kabupaten serang ;43.Sebidang tanah di Blok OO1 Persil 1 (satu)SPPT No.005, Tahun 1936, seluas 1933 M2.,tercatat a.n.

Tahir, yang terletak dan dikenal setempat di DesaUndar Andir, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang,dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Sumah/Jawariyah; Sebelah Timur : Rodah; Sebelah selatan : Hj. Gulamah; Sebelah Barat : Hj. Mursifah;Sebidang tanah No. Persil Luas + 3 Ha.. atas nama149H. Tahir, yang terletak dan dikenal setempat di DesaUndar Andir, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang,dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Sumah/Abdul Manaf/H.

PANDAPOTAN LUBIS sebanyak 2 bidangtanah beserta bangunan diatasnya, yaknia. sebidang tanah seluas lebih kurang 89,40 M2 berikutbangunan rumah diatasnya yang setempat dikenal denganJalan H.M.

Sebidang tanah beserta bangunan rumah permanent yangberdiri diatasnya yang setempat dikenal dengan Jalan H.

Sebidang tanah beserta bangunan rumah bertingkat duasemi permanent yang berdiri diatasnya setempat dikenalterletak di Jalan H. M.

Sebidang tanah beserta bangunan rumah bertingkatM;duasemi permanent yang berdiri diatasnya setempat dikenalterletak di Jalan H. M.

Sebidang tanah berikut rumah permanent yangberdiri di atasnya terletak setempat dikenal denganJalan H. M.

Bahwa dalam gugatan Penggugat/ sekarangPembanding sudah jelas tanah objek sengketa hendak diakui dandikuasai oleh para Tergugat / sekarang para Terbanding, ketikaPemeriksaan Setempat Majelis Hakim (Hakim pada tingkat pertama)tanah dalam keadaan kosong, seharusnya menurut hukum dalilPenggugat / sekarang Pembanding dan yang disangkal oleh paraTergugat / sekarang para Terbanding itulah mengapa HARUSdilakukan Pemeriksaan Setempat dalam perkara TANAH, masalahnyaapakah dikuasai atau tidak adalah diperlukan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanah Grogot salah dalammenerapkan hukum acara, karena setelah perkara diputus MajelisHakim kembali mengadakan pemeriksaan setempat (PS).

Hal inibisa dibaca dalam pertimbangan putusannya perkara ini(No.7/Pdt.G/2016/PN.Tgt), dimana perkara diputus pada tanggal 6Oktober 2016, akan tetapi pada tanggal 1 November 2016 MajelisHakim Pengadilan Negeri Tanah Grogot mengadakan Peninjauansetempat (Pemeriksaan Setempat/PS) terhadap objek sengketa,tanpa melibatkan Pembanding (Semula Penggugat);Bahwa Pembanding (semula Penggugat) juga menekankan tidakperlunya diadakan Pemeriksaan Setempat (PS) terhadap objeksengketa yang terkait kepemilikan atau

Bahwa terhadap pelaksansaan Pemeriksaan setempat (PS)sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanNegeri TanahGrogot No.7/Pdt.G/2016/PN.Tgt, tanggal 6 Oktober 2016 tertulishari Kamis tanggal 1 November 2016.

Yahya Harahapmengatakan bahwa kesalahan ketik yang tidak signifikan(clerical error) lumrah terjadi, asalkan kesalahan itu tidakmenimbulkan perubahan substansial;Bahwa mengenai Pemeriksaansetempat (PS) yang disebutkanoleh Pembanding sebagaimana termuat dalam memoribandingnya dikatakan tidak perlu Pemeriksaan Setempat (PS)terhadap objek sengketa terkait penguasaannya, Majelis HakimTingkat Banding sependapat dengan Majelis Hakim TingkatPertama yang mengadakan Pemeriksaan Setempat (PS) karenauntuk mengetahui

Aras bin Tola, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi meneenal Demohon I dan Demohon II karena bertetaneea.Bahwa pemohon I menikah dengan pemohon II pada tanggalCempa, Desa Padaelo, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone.Bahwa yang menikahkan pemohon I dengan pemohon II pada waktu itu adalahimam setempat yang bemama Kaddase dan yang menjadi wali adalah ayahkandung pemohon II yang bemama Sinase dan disaksikan oleh dua orang saksinikah, yaitu: Sudding dan Sada, dengan mahar berupa 2 (dua)

Adnan, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal pemohon I dan pemohon II karena bertetangga.Bahwa pemohon I menikah dengan pemohon II pada tanggal 25 Mei 1991 diCempa, Desa Padaelo, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone.Bahwa yang menikahkan pemohon I dengan pemohon II pada waktu itu adalahimam setempat yang bemama Kaddase dan yang menjadi wali adalah ayahkandung pemohon II yang bemama Sinase dan disaksikan oleh dua orang saksinikah, yaitu: Sudding dan Sada, dengan mahar berupa 2

dan msetempat

tersebut didasarkan padaapa yang disaksikan dan dialami sendiri dan saling bersesuaian satu sama lain dan relevanpula dengan dalildalil permohonan, maka kesaksian saksi tersebut telah memenuhi syaratmateril dan dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut telah ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa benar pemohon I menikah dengan pemohon II pada pada tanggal 25 Mei 1991di Cempa, Desa Padaelo, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone yang dinikahkanoleh imam setempat

namun baik Penggugatmaupun Tergugat tidak menghadiri pertemuan mediasi sesuai dengan jadwal yang telahdisepakati dan telah dipanggil secara patut, dengan demikian upaya mediasi/perdamaiantelah dinyatakan gagal oleh hakim Mediator;Menimbang, bahwa, pada akhirnya Pihak Penggugat dan Tergugat telahmenerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiri persengketaan antara merekaseperti termuat dalam surat gugatan tersebut, dengan jalan perdamaian yang disepakatipada saat dilaksanakan Sidang Pemeriksaan Setempat

perbuatan tuntutan atau gugatan apapun baik Perdata maupun Pidana terhadapPIHAK KEDUA, karena tuntut menuntut atau gugat menggugat pada akhirnyahanya akan merugikan PARA PIHAK, baik moril maupun materiil ;PIHAK PERTAMA bersedia mengembalikan sisa tanah jaminan setelahdikurangi tanah yang sekarang ditempati dengan batasbatas yang disepakatiantara Pihak Pertama dan Pihak Kedua yang disaksikan oleh Majelis HakimPemeriksa Perkara Nomer : 33/Pdt.G/2015/PN Unr pada tanggal 2 Oktober2015 pada saat pemeriksaan setempat

tidak ada lagi keluhan,aduan, gugatan, tuntutan, paksaan atau cara apapun terhadap PIHAK KEDUAyang dilakukan oleh PIHAK PERTAMA atau pihak manapun yangmengatasnamakan atau bersimpati kepada PIHAK PERTAMA ;PIHAK KEDUA menyetujui menerima sisa tanah jaminan setelah dikurangitanah yang sekarang ditempati dengan batasbatas yang disepakati antara PihakPertama dan Pihak Kedua yang disaksikan oleh Majelis Hakim PemeriksaPerkara Nomer : 33/Pdt.G/2015/PN Unr pada tanggal 2 Oktober 2015 padasaat pemeriksaan setempat

Perincian biaya perkara :Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya ATK : Rp. 50.000,Biaya panggilan: : Rp. 760.600,Biaya PNBP : Rp. 40.000,Biaya Pemeriksaan Setempat : Rp. 1.500.000,Biaya Meterai : Rp 6.000,Biaya Redaksi > Rp. 5.000, +Jumlah : Rp. 2.391.000, (Dua juta tiga ratus sembilan puluh satu riburupiah) .Halaman 7 dari 7 Putusan Nomor 33/Pdt.G/2015/PN Unr

Bahwa menurut Pembanding, Majelis Hakim telah salah dan keliru dalammeletakkan dan menetapkan objek perkara yang sebenarnya, sehinggamenilai arah mata angin tidak sesuai dengan posita petitum gugatan,setelah melakukan pemeriksaan setempat;Bahwa keberatan Pembanding tersebut sama sekali tidak dapatdibenarkan, karena Pembanding tidak memperhatikan secara cermat danteliti pertimbangan Majelis Hakim yang terdapat dalam Putusan hal. 2022 yang isinya sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/

Tanggang, Naibaho, kel.Penggugat ; Sebelah Timur : dahulu tanah Ismail Bintang, saat ini tidaktahu ; SebelahBarat : dahulu Sanggam Bintang, saat ini tidak tahu;Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan pasal 180 RBg danSurat Edaran Mahkamah Agung No. 7 Tahun 2001 tentang PemeriksaanSetempat, Majelis pada hari Jumat tanggal 11 Juni 2021 telah melakukanpemeriksaan setempat di lokasi tanah yang menjadi objek sengketa, dandari hasil pemeriksaan setempat tersebut mengenai arah mata anginsebagaimana berdasarkan

dan berdasarkan kompasmerupakan batas Utara; Timur berbatasan dengan tanah yang dahulu tanah Ismail Bintang,namun berdasarkan pemeriksaan setempat berbatas dengan dahuluSanggam Bintang dengan ukuran 39 meter dan berdasarkan kompasmerupakan batas Selatan; Selatan berbatasan dengan tanah Sormin, Br.

Penggugat, namun berdasarkan pemeriksaan setempat berbatasdengan Jata Sinaga dan Anna Sinaga dengan ukuran 46,10 meterberdasarkan kompas merupakan batas Barat (sebagaimanagambar/sketsa hasil pemeriksaan setempat yang terlampir dalamberita acara);Dari hasil pemeriksaan setempat tersebut diatas diketahui bahwaterdapat perbedaan batasbatas objek sengketa dan arah mata anginantara yang diuraikan didalam posita dan petitum gugatan Penggugatdengan keadaaan yang sesungguhnya pada tanah objek sengketa.Didalam

Mangara Sinaga agarmenyebutkan batasbatas tanah sesuai dengan batasbatas tanahyang diperoleh berdasarkan hasil pemeriksaan setempat tanggal 11Juni 2021; Kelurahan Bintang Hulu tidak ada menyebutkan bahwa objek perkaraadalah milik Mangara Sinaga;Bahwa dengan demikian Surat Keterangan No. 590/ /KL/2021, Tanggal14 Juni 2021 tidak mempunyai kekuatan pembuktian, karena hanyasebatas menyebutkaan kembali batasbatas tanah objek perkaraberdasarkan hasil pemeriksaan setempat tanggal 11 Juni 2021;Bahwa berdasarkan

tersebut = Majelis += Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah didalilkan Penggugat dalam gugatannyaPenggugat pada tahun 1999 telah membangun dan membuka jalan bagi kepentingan umumdengan biaya sendiri tanpa bantuan dana dari pemerintah Kabupaten Pasaman Barat maupunpihak swasta , dan pembangunan jalan itu adalah atas permintaan masyarakat setempat, danuntuk mengetahui apakah jalan yang dibangun penggugat itu adalah benar dibangun sendiri olehPenggugat tanoa

melibatkan pihak lain atau mempergunakan badan hukum berbentuk CV. tentuhal tersebut harus dibuktikan dalam pemeriksaan pokok perkara ;Menimbang, bahwa kemudian untuk mengetahui apakah ada hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat tentu dalam hal untuk kepentingan umum dalam pembangunanjalan merupakan tanggung jawab dari pemerintah setempat untuk sarana dan prasarana bukanuntuk kepentingan pribadi atau golongan maka sudah sepantasnya pemerintah dalam hal iniKabupaten Pasaman Barat berperan

(empat ribu tujuh ratus meter) dengan lebar + 8 (delapan) meter dan jalan itu sudahdibangun oleh Penggugat atas persetujuan oleh masyarakat setempat, Wali Nagari, Wali Jorongdan ada yang Penggugat ganti rugi tanah masyarakat yang kena pembangunan jalan tersebut ,dan jalan itu dulunya jalan kecil/hutan tidak bisa dilewati sepeda motor dan mobil dan sekarangsudah bisa dilewati sepeda motor dan mobil, dan dari usaha Penggugat tersebut demi untukkeepentingan masyarakat , Penggugat sudah mengeluarkan

untuk kepentingan umum supaya perekonomian masyarakat setempatlancar karena sebelum jalan dibangun kondisi jalan masih hutan dan kecil tidak dapat dilaluisepeda motor dan mobil dan begitu jalan sudah dibuka dan dibangun Penggugat jalan itu dapatdilalui sepeda motor dan mobil sehingga dapat bermanfaat bagi masyarakat ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam melakukan pembukaan jalan tersebut telah melaluiprosedur dengan terlebin dahulu mengadakan rapat dengan aparat setempat yaitu dengan WaliJorong Taming

dan dari hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan dilapangan memangbenar secara fisik dan faktanya jalan tersebut adalah benar dibuka dan dibangun olehPenggugat tanpa adanya bantuan dari pemerintah kabupaten pasaman barat ;Menimbang, dengan diketahuinya oleh Bupati Kabupaten Pasaman Barat jalan yangdibuka dan dibangun oleh Penggugat tersebut sebagaimana bukti P3 dan P4 dan dilhat darihasil pemeriksaan setempat , maka Tergugat sebagai pihak pemerintah seharusnyamemperhatikan usaha dan itikad baik

Kariiawa Dompu NTB, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Dompu, Nomor07/SK.Khusus/2015/PA.Dp, tanggal 24 Januari 2015,disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 30 tahun, jenis kelamin Lakilaki, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan PNS, Agama Islam, tempat tinggal diKabupaten Dompu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak berperkara, serta kuasa hukumnya;Telah memeriksa buktibukti & telah melakukan Pemeriksaan Setempat

(descente) terhadap obyekperkara ini, pada hari Jumat tanggal 6 September 2019, danhasilPemeriksaan Setempat ini digunakan sebagai acuan obyek sengketa antaraPenggugat dan Tergugat, dan hasil pemeriksaan setempat tersebut adalahsebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat tertanggal6 September 2019;Bahwa pihak Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaratertulis tertanggal 12 September 2019 sebagaimana tertuang dalam BeritaAcara Sidang, dan pihak Tergugat telah menyampaikan kesimpulan

Alatalat perabotan rumah tangga, alat dapur dan barang pecah belahsecara lengkap sebagaimana dalam gugatan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat melalui Kuasanya hadir dimuka persidangan, Tergugat hadirdalam sidang pada tanggal 25 April 2019, dan menghadiri sidangpemeriksaan Setempat tanggal 6 September 2019 serta tanggal 12September 2019;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 154 R.Bg.

Nomor tertanggal 6 September2019;Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat (descente) padahakekatnya merupakan bentuk persidangan dilokasi untuk melihat danmengamati secara langsung mengenai obyek yang disengketakan, sehinggahasil Pemeriksaan Setempat (descente) sangat penting untukmempertimbangkan ending sebuah gugatan;Menimbang bahwa dalam Pemeriksaan Setempat tertanggal 6September 2019 tidak ditemukan semua keberadaan hewan ternak, baikberupa kuda, lembu dan kerbau dan juga tidak ditemukan seluruhnya

Pemeriksaan Setempat Rp. 3.400.000,6. Redaksi : Rp. 10.000,Jumlah Rp 4.906.000,(Empat Juta Sembilan Ratus Enam Ribu Rupiah)Putusan Nomor 606/Pdt.G/2015/PA.Dp, Halaman 36

keberatan atas batasbatas objektanah sengketa dalam gugatan Penggugat yang telah ditunjukan padapemeriksaan setempat.

Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor1777 K/Sip/1983 yang menyatakan Hasil pemeriksaan setempat dapatHalaman 15 dari 28 hal.Put.

Secaranyata pemeriksaan setempat dilakukan bukan pada objek sertifikat HakMilik Nomor 379 Desa Anajiaka yang terletak di desa Anajiaka;Dengan demikian pertimbangan hukum Judex Facti secara nyata sangatbertentangan dengan Surat Ukur Nomor 135/Anajiaka/2000 sebagai datafisik atas terbitnya sertifikat Hak Milik Nomor 379 Desa Anajiaka.

Nomor 3013 K/Pdt/2015pemeriksaan setempat pada objek tanah sengketa bila dikaitkan denganketerangan saksi Gabriel Lepa Hama Bera dan bukti surat bertanda T.IX2adalah pertimbangan hukum Judex Facti yang melanggar Pasal 170HIR/309 Rbg dan Pasal 1908 KUHPerdata.

Berdasarkan Surat EdaranMahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat,menunjukan antara dalil gugatan dan objek yang diperkarakan telah sesuai.Secara nyata berdasarkan batasbatas yang dikemukakan dalam gugatanPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sangat jelas dan bersesuaiandengan fakta pemeriksaan setempat dan tidak ada para pihak/Tergugatyang menyatakan keberatan atas batasbatas objek tanah sengketa dalamgugatan yang telah ditunjukan pada pemeriksaan setempat;Bahwa objek tanah sengketa

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 5Desember 2003, di KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA, dinikahkanoleh imam setempat yang bernama IMAM SETEMPAT dan yang menjadiwali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama WALI NIKAHHal. 1 dari5 Put.

ANAK 3, lahir tanggal 7 Mei 2014Bahwa Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat;Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapanisbat nikah sebagai kelengkapan pengurusan buku nikah dan aktakelahiran anakPemohon.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Watampone c.q. majelis yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon