Ditemukan 12556 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-03-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 76/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg Tanggal 21 Juni 2017 — BAHRUM RANGKUTI; Melawan; PT. VIA MOTIF;
79 — 14
79 — 14
dan Peralatan Rumah Tangga, sesuai maksud dan tujuanusaha yang tercantum dalam Akta Notaris LINDA MEILIANY LENDRAUS, SH,MH, Akta Perubahan No.26, tanggai 29 Agustus 2014, knususnya pasals ;Bahwa, Hubungan kerjasama antara TERGUGAT dengan Para PENGGUGATsudah cukup lama, dan berjalan baik dan harmortis, sekalipun TERGUGATsering mengalami kesulitan order karena pengaruh ekonomi Global yangfluktuatif, tetapi dilain pihak TERGUGAT merasa Para Penggugat sebagaikeluarga sendiri, sehingga dengan susah payah
selalu berusaha agarPerusahaan TERGUGAT tetap Survive/Hidup demi menghidupi keluarga ParaPenggugat, akan tetapi rasa sayang dan jerih payah TERGUGAT dengan adanyaGUGATAN ini TERGUGAT merasa terpukul dan seakan mendapat balasan"KASIH SAYANG ORANG TUA tidak mendapatkan penghargaan dan balasanyang baik dari ANAKnya", karena merasa TERGUGAT sebagai ORANG TUAdigugat oleh ANAKnya sendiri, padahal para PENGGUGAT masih tetap bekerjadan mendapatkan upah dari TERGUGAT, bahkan sejak MARET 2017 ini ParaHIm
Register : 13-10-2015 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 46/Pdt.G/2015/PN Bjb Tanggal 28 Juli 2016 — H. AYEP ZAKI dkk melawan ENDANG EDY dkk
83 — 43
83 — 43
Kerugian Immateriil berupa tercemarnya nama baik usaha bengkel milikPenggugat Rekonvensi yang susah payah sudah dirintis sejak awaldengan baik, serta nama baik Penggugat Rekonvensi sendiri yangseakanakan telah merampas tanah milik orang lain, yang dinilai sebesarRp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah).Bahwa untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan kerugian PenggugatRekonvensi, mohon Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru meletakkanHalaman 50 dari 139, Putusan No. 46/Pdt.G/2015/PN Bjbsita
Kerugian Immateriil berupa tercemarnya nama baik usaha bengkel milikPenggugat Rekonvensi yang susah payah sudah dirintis sejak awaldengan baik, serta nama baik Penggugat Rekonvensi sendiri yangseakanakan telah merampas tanah milik orang lain, yang dinilai sebesarRp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah).5.
Kerugian Immateriil berupa tercemarnya nama baik usaha bengkel milikPenggugat Rekonvensi yang susah payah sudah dirintis sejak awaldengan baik, serta nama baik Penggugat Rekonvensi sendiri yangseakanakan telah merampas tanah milik orang lain, yang dinilaisebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah).9.
Kerugian Immateriil berupa tercemarnya nama baik usaha bengkel milikPenggugat Rekonvensi yang susah payah sudah dirintis sejak awaldengan baik, serta nama baik Penggugat Rekonvensi sendiri yangseakanakan telah merampas tanah milik orang lain, yang dinilaisebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah).Menghukum Para Tergugat Rekonvensi secara tanggung rentengmembayar uang paksa kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) sehari, setiap Para Tergugat Rekonvensilalai memenuhi
Register : 25-02-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0128/Pdt.G/2016/PA.Pyk Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 15
17 — 15
Dia berkata "yang menghabiskan uang anakkamu, saya saja yang membayar sendirian" sungguh sakit hati sayamendengar katakatanya saat itu; Bahwa akhirnya untuk mencari beras dan sambal untuk dimakan sayaharus menjahit bordir siang malam, dia tidak pernah bertanya dari manaSaya dapat uang untuk makan, sedangkan dia tetap makan di rumah,bohong kalau dia mengatakan tidak makan di rumah, sedangkan sisa uangmenjahit saya jadikan untuk membayar angsuran hutang, tapi dia tidakpernah menghargai jerih payah
Putus : 14-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2953 K/Pdt/2017 Tanggal 14 Desember 2017 — ACHMAD SOFYAN
lawan
NY. NETTI
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Begitu juga usaha Penggugat untuk menghubungi Tergugatmelalui telepon tidak dilayani oleh Tergugat, sehingga masalah ini menjadiberlarutlarut;Bahwa dengan bersusah payah pergi dari Samarinda ke BalikpapanPenggugat telah beberapa kali mendatangi rumah tersebut di atas untukmenemui Tergugat secara pribadi untuk menyelesaikan masalah tersebut,tetapi hampir setiapkali Penggugat datang ke rumah tersebut Penggugatmenemukan pagar dalam keadaan terkunci atau digembok, pintupintutertutup, dan bilamana ada
Register : 26-07-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN SELONG Nomor 57/PDT.G/2012/PN.SEL Tanggal 11 Desember 2012 — - SAPAR
MELAWAN
- WAK KALSUM, DKK
56 — 11
56 — 11
berdasarkan keterangan Saksi Amaq Supar, Inaq Pacangmemberikan Tergugat I menggarap tanah sengketa dengan dasar Tergugat I tidakmempunyai pekerjaan, agar Tergugat I tinggal dekat dengan saudaranya yang bernamaWak Sahar sehingga Tergugat I yang diberikan menggarap tanah sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Amaq Supar yangmenerangkan bahwa saksi pernah membantu Wak Rebakya menyangkul tanah sengketa,pada saat saksi menyangkul tersebut Wak Rebakya mengatakan bahwa tanah sengketaadalah jerih payah
Register : 14-11-2013 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1875/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 5 Juni 2014 — Pemohon vs Termohon
10 — 0
10 — 0
dananakanak yang nyatanyata merupakan darah daging Pemohon juga.Bahwa secara jujur, Termohon juga sudah sangat muak dan jengkelserta sulit memaafkan tingkah laku Pemohon yang diuraikan diatas danTermohon juga meyakini bilapun perkawinan tetap dipertahankan akanlebih banyak mudharat daripada manfaatnya, sebab terhitung sejakbulan 3anuari 2010 hingga saat ini Termohon telah menjalani kehidupanbersama anak tanpa ada suami (Pemohon) dan kenyataannyaTermohon dapat menjalaninya walaupun dengan susah payah
Register : 08-05-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0531/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
timbulnya perselisihan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa tidak benar dan lebin mengadaada apa yang dikatakan Penggugatdi dalam surat gugatannya pada posita nomor 4.3. yang menyatakanTergugat tidak mau bekerja, seperti yang sudah Tergugat jelaskan dalamjawaban ini pada poin 6 (enam), bahwa Tergugat mulai berangkat bekerjake Malaysia yaitu pada tanggal 31 Agustus 2012 sampai dengan tanggal4 Desember 2016, selama Tergugat bekerja di Malaysia yang kurang lebihselama 3 (tiga) tahun, hasil jerih payah
Register : 04-01-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 42/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 10
66 — 10
bahwa sebidang tanah dengan luas 548 M2 yang berdiridiatasnya sebuah rumah terletak di Dusun Bendo Kidul RT. 02 RW. 04 DesaKedunggede Keecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah bersertifikat atas nama22Tergugat yang dibeli pada saat Penggugat dan Tergugat masih dalam ikatan perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa dalil yang dibantah dan tidak dibenarkan oleh Tergugatadalah tentang asal usul uang yang digunakan untuk membeli harta bersama tersebut,tidak benar asal usul uang tersebut berasal dari jerih payah
Register : 05-02-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 96/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 9
26 — 9
Danmengenai Usaha Travel yang dimaksud itu merupakan usaha Penggugatsendiri yang dijalankan dari modal dan jerih payah Penggugat sendiritampa campur tangan Tergugat, Tergugat tidak Pernah memberikontribusi apapun juga. Bahwa untuk point 9 dalam jawabanya kami tidak perlutanggapi, kami tetap dalam dalil gugatan.
Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 April 2016 — PT PARAMOUNT BED INDONDEIA VS PUTRA RAMDHAN, S.E
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut di atas, maka juga seharusnyalah JudexFacti dapat mempertimbangkan bahwa seandainya tetap dipaksakan untukmempertahankan hubungan kerja yang disharmonis tersebut, maka tidakhanya akan menimbulkan kerugian yang besar bagi pemohon kasasi,lingkungan kerja Pemohon Kasasi, tetapi juga akan dapat merugikankepentingan Termohon Kasasi sendiri, bahkan lebih lebih lagi sangatdikhawatirkan akan berpengaruh dan merugikan tatakelola hubungan industrialyang baik, harmonis dan berkeadilan yang susah payah
Register : 12-02-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Gst Tanggal 13 Agustus 2015 —
67 — 17
67 — 17
Bahwa selain itu, setelah jatuh tempo pengembalian uangpinjaman tersebut, dan Tergugat tidak membayar serta tidak memilikiitikad baik, dan Penggugat dengan susah payah menagihnya, akantetapi dalam perjalanan waktu, justru Tergugat melakukan tindakantindakan yang merusak dan mencemarkan nama baik Penggugat dankeluarganya, seperti menyebarkan beritaberita yang tidak benar,misalnya dengan menuduh Penggugat telah melakukan penggelapanatau penipuan uang Tergugat .
Register : 04-07-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 564/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 13 Desember 2012 — Pemohon - Termohon
9 — 0
9 — 0
Rekonpensi dan TergugatRekonpensi serta Penggugat Rekonpensi meminta sepeda motor Kawasaki (Kaze)yang Penggugat Rekonpensi gunakan untuk mencari nafkah memenuhi kebutuhanseharihari, terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut, Tergugat Rekonpensimenyatakan mengikhlaskan kepada Penggugat Rekonpensi untuk mengambil barangbarang tersebut, karena sebagian kecil barangbarang perabot rumah tangga dibelidari uang penjualan emas perhiasan Penggugat Rekonpensi dan sebagian besaruangnya dari hasil jerih payah
Register : 22-10-2013 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2806/Pdt.G/2013/PA.JT Tanggal 15 September 2014 — Faurizal Gumay Putra bin H. Omar Tusin VS. Hj. Linda Juliana binti H. Moh. Rheins
85 — 29
85 — 29
penggantian tanahtanah tersebut yaitu pada tahun 2012, sedangkanhubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah putus karenaperceraian pada tanggal 24 Juni 2010;Bahwa ditolak dalil gugatan Penggugat pada butir 7 gugatannya yangmenyatakan Tergugat telah menikmati sendiri tanpa pemberitahuan kepadaPenggugat dan mengambil secara penuh bagian atas harta bersama tersebut.Adapun penolakan Tergugat tersebut yaitu :Bahwa tanahtanah tersebut bukan milik Penggugat dan Tergugatmembelinya dengan hasil jerih payah
Register : 23-11-2017 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0761/Pdt.G/2017/PA.TDN Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 14
55 — 14
Keempat, tidak adanya penghargaan atas jerih payah dan usahaPenggugat selama menjadi istri Tergugat yang mana berdasar kepadaketerangan saksi dan saksi Il Penggugat, diketahui bahwa selain mengurusrumah tangga dan melayani Tergugat sebagai suami, kontribusi Penggugatyang cukup besar dalam peran sertanya turut membangun' danmengembangkan usaha depot air isi ulang dan dalam peran serta Penggugatdalam perolehan harta bersama tersebut selama masa perkawinan, jikaPenggugat tidak mendapatkan akses untuk
Putus : 12-06-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167 K/PDT/2012 Tanggal 12 Juni 2012 — PARMADEAN SILALAHI, dk vs. TALINIM br NAINGGOLAN
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
ribuRupiah) dengan demikian bahwa Tergugat II telah mengusahai danmenguasai sejak tahun 2007 sampai sekarang ini lebih kurang tigatahun, keuntungan yang akan diperoleh PenggugatPenggugat atasperbuatan Tergugat Il adalah 1 x 3 x Rp 1.500.000,00 = Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu Rupiah) ;28.Bahwa secara moril PenggugatPenggugat sangat terhina dansangat dirugikan dan bahkan mengalami tekanan batin dan jugaharga diri PenggugatPenggugat sangat rendah ditengahtengahmasyarakat karena telah bersusah payah
Register : 03-02-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0458/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 18
21 — 18
Sehingga ayahsuami pulang ke rumah dengan susah payah dan larut malam Setiaplebaran Pemohon selalu mengajak Termohon untuk berkunjung kerumah orangtua Pemohon dan berkumpul dengan sanak saudaraPemohon tetapi Termohon selalu banyak alasan. Setiap kali mau diajak ke rumah orangtua Pemohon alasan seperti tidak memiliki bajuyang baru, malas ketemu dengan kakak ipar perempuan Pemohonatau dengan orangtua Pemohon dan berpikiran negatif kepada5;keluarga Pemohon tidak suka.
Register : 30-03-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2199/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Dalam hal ini Penggugatberjualan (warung makan) dengan bersusah payah untuk mendapatkanhasil tanpa perduli dari Tergugat ;5. Bahwa Tergugat, tidak ada rasa keperduliannya tersebut didalamrumahtangganya baik memberi nafkah lahir maupun bathin sertaketidakperduliannya terhadap biayabiaya hidup didalam rumahtanggaPenggugat dan Tergugat serta biayabiaya anakanak sekolah ;6.
Register : 01-04-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 680/Pdt.G/2015/PA.Ngj Tanggal 4 Agustus 2015 —
12 — 2
12 — 2
Waktu sudah berjalanada kekurangan biaya 5,5 juta saya baru punya 3,5 juta, sayaberanikan diri bilang minta yang 2 juta, jawabannya sangatmengejutkan besok ke malang, David disuruh keluar dari sekolahitu saya langsung bilang kalau tidak bisa carikan tidak usahngomong, dia sudah susah payah cari sekolah sendiri.
Register : 15-08-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 170/Pdt.G/2011/MS-LSM Tanggal 15 Februari 2012 — NASRULLAH BIN YAHYA vs KEMALA HAYANI BINTI M. JOHAN
45 — 13
45 — 13
tidak mau disapa dan tidak mau dijabat tangannyaoleh Pemohon, dan sebaliknya oleh Termohon tetap memperlakukan orang tuaPemohon dengan sikap santun.Termohon lebih mengutamakan keluarganya itu tidak benar, ini malah sebaliknya,Pemohon yang selalu mengutamakan keluarganya, pada saat lebaran, Pemohonsudah 2 (dua) tahun belakangan ini tidak pernah lagi berkunjung ke tempat ibuTermohon sebagai mertuanya dan tidak mau bersilaturahmi dengan seluruhkeluarga Termohon, namun sebaliknya Termohon dengan susah payah
Register : 12-11-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 01-02-2016
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 501/Pid.B/2015/PN.SIM Tanggal 18 Januari 2016 — NADILA PINGKAN WARDANI NASUTION alias PINKAN
44 — 15
44 — 15
itu saksi tidak mengetahui computer tersebut adalah hasilkejahatan;Bahwa adapun pada saat itu tidak ada bukti pemberian atau kwitansi, karena saksipercaya kepada terdakwa akan dibayarnya kepada saksi pada saat itu;Bahwa adapun pada saat saksi menerima (satu) unit computer (Monitor MerkACER, CPU Rakitan, Keyboard dan Mouse) tersebut dari terdakwa dimana saksitidak ada bertanya kepada terdakwa namun ZULKIFLI NASUTION ALS BECEKberkata kepada saksi JANGAN DIJUAL LA BANG YA, NANTI KALAU TAHUMAMAK KU PAYAH