Ditemukan 12698 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hutani hotang hatang hudang hutany
Penelusuran terkait : Wanprestasi Hutang Sita jaminan Tanah sengketa Hutang piutang Kepailitan Jaminan perusahaan Borgstelling Hutang . Pailit Akta jaminan pribadi Hibah Jaminan bank
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Pidana Umum Penggelapan
Register : 14-08-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 109/Pid.B/2019/PN KLT
Tanggal 6 Nopember 2019 — SURYA ASNELLY BINTI AHMAT NATAN
91 — 11
  • .60.000.000, (Enam puluh juta rupiah) dengan perjanjianterdakwa meminjamkan mobilnya kepada suami saksi sampai uangpinjaman tersebut dikembalikan;Bahwa saksi pernah diperlinatkan oleh suami saksi berupa 1 (satu)lembar kwitansi bukti tanda terima uang oleh terdakwa, serta 1 (satu)lembar surat perjanjian bukti penyerahan 1 (satu) unit mobil ToyotaFortuner warna putih nopol BH 1258 PL;Bahwa 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner warna putih nopol BH 1258PL, kepunyaan terdakwa Surya Asnelly yang dijadikan jaminan
    hutang,sempat saksi lihat berada terparkir didepan lorong rumah saksi yangberada di kelurahan tungkal Ill kec, Tungkal ilir Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 20-08-2008 — Upload : 24-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135K/TUN/2008
Tanggal 20 Agustus 2008 — PT. SUBUR LADANG ANDALAN ; KEPALA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA
94 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SPS. 30/PUPNC.10.01/2006 tanggal 6 Maret 2006 telahdisampaikan kepada Penggugat dan berdasarkan Berita Acara Penyitaan No.Bap. 30/WPL.03/KP.06/2006 tanggal 22 Maret 2006 yang berisi Tergugat telahmelakukan penyitaan terhadap barang jaminan hutang PT. Duta Sumber Nabatisesuai dengan Surat Perintah Penyitaan No.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 06-03-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 120/PDT.BTH/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 7 Nopember 2012 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. >< NICOLAS S. LAMARDAN, Dkk.
119 — 51
  • Mengingat tugas dan fungsi Turut Terlawan adalah melaksanakanpenyelesaian piutang negara baik melalui lelang maupun penjualan barang jaminan tanpamelalui lelang, maka rencana tersebut akhirnya mendapat persetujuan dari Kantor PusatTurut Terlawan dan juga dari pihak Pelawan.Bahwa dengan adanya pengambilalihan asset tersebut, maka pembelian asset sebesar Rp 8milyar diperhitungkan sebagai angsuran Terlawan VII sebagai debitur dari Pelawanmengingat asset tersebut merupakan jaminan hutang Terlawan VII
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 18-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 86/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 28 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
89 — 64
  • dengan) tindakan untuk membayar uang, oleh karenanyaHalaman 29 dari 32 Putusan Nomor 86/PDT/2021/PT SMRdengan merujuk pada ketentuanketentuan tersebut, maka tuntutanpembayaran uang paksa harus ditolak;Menimbang, bahwa tentang tuntutan pernyataan sah dan berharga sitajaminan dalam perkara ini harus ditolak karena tidak pernah dilaksanakanpenyitaan jaminan;Menimbang, bahwa tentang tuntutan agar buktibukti yang dajukandalam perkara ini dinyatakan sah menurut hukum dan juga pernyataan buktiSHGB sebagai jaminan
    hutang, menurut Pengadilan Tingkat Banding terlaluberlebinan jika harus dicantumkan dalam petitum/amar putusan karena haltersebut cukup ditentukan dalam pertimbangkan putusan saja, sehinggatuntutan tersebut juga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa tuntutan agar Turut Terbanding Ill dan IV semulaTurut Tergugat dan Il dihukum untuk mematuhi isi putusan, layak untukdikabulkan karena keterlibatannya sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa tentang tuntutan agar putusan dalam perkara inidapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 22-12-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3213 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — WIEKE WAHYUNI VS IDA ROYANI GARDJEDI, DKK
98 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa khusus terhadap harta benda pada posita gugatan rekonpensi11.angka 6.1. pada awainya dijadikan jaminan hutang Tergugat Rekonpensipada Turut Tergugat Rekonpensi yang disebabkan karena TergugatRekonpensi yang merupakan anak kandung dari Penggugat Rekonpensi1membutuhkan uang sejumlah Rp698.500.000,00 (enam ratus Sembilanpuluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) untuk memenuhi keperluan biayahidup, salah satu cara agar bisa mendapatkan uang adalah dengan caramengajukan pinjaman (berhutang), yang
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Register : 31-05-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 18/Pdt.Bth/2018/PN Bdw
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
1.Hj. SITI AMINAH alias Hj. MARIA ULFA
2.H. MOH. ILHAM
3.HJ. AMBASIATUS SOFI, SPd
4.H. SOFAN HADI
Tergugat:
PERKEBUNAN NUSANTARA XI PERSERO PG. PRAJEKAN ADMINISTRATUR PG PRAJEKAN
100 — 21
  • Hasan Mustafa kepada Terlawan Penyitasebagai jaminan hutang. Selain itu terhadap sertipikat obyek eksekusi danpenyerahan oleh Almarhum H. Hasan Mustafa kepada Terlawan Penyitasudah diperiksa dan dibuktikan pada pemeriksaan perkara antara AlmarhumH.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 28-12-2012 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 768/PDT.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 8 Oktober 2013 — - PT. PERSADA CAPITAL INVESTAMA, yang beralamat di Menara Kadin Indonesia Lt. 10, Jl. H.R. Rasuna Said Blok X-5, Kav. 2-3, Kuningan, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Rivai Kusumanegara,SH. Endar Sumarsono,SH, Aditya Yuniarti,SH. M.Amirroel Bachry,SH. Ardy Susanto,SH. Ando Gidion C.Girsang,SH., para Advokat dari Law Offices Kusumanegara & Partners beralamat di Graha Irama Lantai 2 Ruang F, Jl. H.R. Rasuna Said Blok X-I Kav. 1-2, Jakarta Selatan 12950, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Maret 2012, untuk selanjutnya disebut : PENGGUGAT ; M e l a w a n : 1. PT. TRISAKTI ENTERPRINDO, beralamat di Jl. Gajah Mada Nomor 156 N, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT I ; 2. Sdr. MURNI HARIANTO , Selaku Direktur Utama PT. TRISAKTI ENTERPRINDO, bertempat tinggal di Jl. Gajah Mada Nomor 156 N RT. 001/RW. 008, Kelurahan Keagungan, Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ; 3. PT. TAMBUN MURNI RAYA, beralamat di Jl. Hayam Wuruk No. 111 ZZD, Kelurahan Maphar, Jakarta Barat, sekarang beralamat di Jl. Inspeksi Kalimalang RT. 005/RW. 02, Kelurahan Sukadanau, Kecamatan Cikarang Barat, Bekasi,selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT III ; 4. Sdr. SURYA HARIYANTO, selaku Direktur PT. TAMBUN MURNI RAYA, bertempat tinggal di Jl. Gajah Mada Nomor 156 N RT. 001/RW. 008, Kelurahan Keagungan, Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT IV ; Secara bersama-sama disebut sebagai PARA TERGUGAT. 5. PT. CIPTA MAPAN LOGISTIK, beralamat di Jl. Inspeksi Kalimalang RT. 005/RW. 02, Kelurahan Sukadanau, Kecamatan Cikarang Barat Bekasi, selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT
81 — 54
  • Persada Capital Investamabahwa tanah dan bangunan tersebut menjadi jaminan hutang ;Menimbang, bahwa untuk Tergugat , Tergugat II, Tergugat II dan TergugatIV, telah mengajukan suratsurat bukti yang telah bermeterai cukup sebagai berikut1.BUKTI T1. : ASLI, Berita Negara No.1172 tahun 1992,dari Perseroan Terbatas PT TRISAKTI ENTEPRINDO, TambahanBerita Negara RI. tanggal 2502 1994, No.16;BUKTIT2 : ASLI, Berita Negara No.3871 tahun 1998, dariPerseroan Terbatas PT TRISAKT ENTERPRINDO, Tambahan BeritaNegara
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 245/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 22 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : AMING SUHARDI Diwakili Oleh : VANLY VINCENT PAKPAHAN, S.H., M.H,DK
Pembanding/Penggugat II : SUTIJONO Diwakili Oleh : VANLY VINCENT PAKPAHAN, S.H., M.H,DK
Pembanding/Penggugat III : TJHIN NYONG FA Diwakili Oleh : VANLY VINCENT PAKPAHAN, S.H., M.H,DK
Pembanding/Penggugat IV : PAULA RAMALI Diwakili Oleh : VANLY VINCENT PAKPAHAN, S.H., M.H,DK
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA, Tbk PERSERO PUSAT, JAKARTA c.q PT. BRI, Tbk PERSERO KACAB PANGLIMA POLIM,
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH RI c.q KEMENKEU RI c.q DIRJEN KEKAYAAN NEGARA c.q. KPKNL IV
Terbanding/Turut Tergugat II : TANTIO YUNANNY
76 — 99
  • seluruhnya, menurut hemat Pengadilan Tinggi bahwasanya pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat pertama tersebut dalampertimbangannya telah didasarkan pada fakta hukum dan buktibukti yang adadipersidangan, karenanya putusan yang diambil oleh Majelis Hakim tingkatpertama sudah tepat dan benar, dan Pengadilan Tinggi menilai bahwa dengandiajukannnya gugatan aquo oleh Para Penggugat sekarang Para Pembandinghanya sebagai sarana agar Tergugat sekarang Terbanding tidak melelang asetyang menjadi jaminan
    hutang Para Penggugat sekarang Para Pembanding,padahal Para Penggugat sekarang Para Pembanding sudah tidak mampu lagiuntuk melunasi hutangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas,karena putusan Pengadilan Negeri jakarta Selatan sudah tepat dan benar,karenanya pertimbangannya diambil alin dan dijadikan dasar pertimbanganPengadilan Tinggi untuk memutus perkara aquo, sehingga putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 600 / Pdt.G / 2017 / PN Jkt.Pst, tanggal 24September
Pengadilan PN BINJAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-05-2011 — Upload : 02-08-2013
Putusan PN BINJAI Nomor 38 / PDT.G / 2010 / PN. BJ
Tanggal 11 Mei 2011 — ROSDIANA, SH dan NURHAYATI L A W A N Pengurus Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Ridho Mitra EKOEVIDOLO, SH SITI SYARIFAH, SH P.T BANK SYARIAH MANDIRI Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
363 — 116
  • 500.000.000; (lima ratus juta rupiah) hanyadibebankan jaminan berupa Suratsurat pernyataan tanpa dibebani menyerahkan jaminanberupa barang sedangkan Penggugat I dan Penggugat II sebagai Penjamin atashutangnya Tergugat I dibebankan untuk menyerahkan jaminan berupa Sertifikat HakMilik Nomor 433,seluas 291 M2 dan Tanah Sertifikat Hak Milik No. 305 seluas 660 M2yang dibebani hak Tanggungan Peringkat I masingmasing sebesar Rp. 300.000.000;(tiga ratus juta rupiah); sehingga kedua Penjamin menanggung jaminan
    hutang TergugatI sebesar Rp. 600.000.000; (enam ratus juta rupiah) hal ini memperlihatkan bahwa ParaPenggugat sebagai Penjamin oleh Tergugat IV dan Tergugat I telah dibebani syaratsyarat yang lebih berat dari pada perikatannya si berhutang dan menanggung hampirseluruh hutangnya Tergugat I;Menimbang bahwa dari buktibukti yang disampaikan oleh Tergugat IV tidakterungkap bahwa Tergugat IV telah melakukan ketentuan sebagaimana yang dimaksudoleh Pasal 1853 KUHPerdata yang mengharuskan Tergugat IV untuk
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 07-12-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 480/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 7 Desember 2017 — Henricus Yulianto Nugraha dkk melawan 1. PT Indosurya Inti Finance Pusat Jakarta cq PT Indosurya Inti Finance Cabang Solo Baru
198 — 140
  • hal hal yang tidak diinginkan jangan sampaidikelak kemudian hari terjadi permasalahan hukum, Para Penggugatmohon kepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan NegeriSurakarta agar menetapkan penangguhan penjualan secara lelangterhadap benda yang menjadi obyek sengketa sambil menunggu perkaraini mempunyai kekuatan hukum yang pasti / tetap.Bahwa untuk menghindari hal hal yang tidak diinginkan ParaPenggugat berharap agar Tergugat Il tidak mengadakan PengumumanLelang lagi terhadap benda yang dijadikan jaminan
    hutang karena bendatersebut masih menjadi obyek sengketa.Bahwa Tergugat Ill dilibatkan di dalam perkara ini agar selama prosesperkara berjalan tidak merubah balik nama terhadap Sertipikat Hak MilikNo. 19507, No. 19508 dan No. 19509 Kelurahan Kadipiro a/n HENRIC USYULIANTO NUGRAHA, apabila adanya permohonan perubahan baliknama baik dari Tergugat dan atau siapa saja sambil menungguputusan didalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap/pasti.Bahwa guna menghindari adanya penguasaan benda yang menjadiobyek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 318 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Mei 2016 — 1. BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) BONTANG, 2. BANK MANDIRI CABANG BONTANG, 3. ALFONSO JONI HARDA VS Hj. MISNAH Binti AHMAD DAN 1. HANS SO PATI, 2. BANK TABUNGAN NEGARA (BTN) BONTANG
109 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terletak di Sekambing (DepanLembaga Pemasyarakatan), Kelurahan Bontang Lestari, KecamatanBontang Selatan, Kota Bontang, Propinsi Kalimantan Timur, surattanah masih berupa PPAT atas nama Alfonso Joni Harda yangdijadikan jaminan hutang piutang oleh Termohon Kasasi II dahuluTergugat I/Terbanding kepada Pemohon Kasasi dahulu TergugatIV/Pembanding adalah tetap sah adanya;b.
Pengadilan PN JAMBI
Register : 27-10-2015 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 79/Pdt.G/2015/PN Jmb
Tanggal 28 April 2016 —
71 — 14
  • oleh Penggugat dan Tergugat bukan suatu aktayang dibuat oleh dan dihadapan pejabat pembuat akta tanah (PPAT) maka perjanjiantersebut batal demi hukum dan dengan sendirinya belum terjadi pemindahan hakHalaman 12 dari 41, Putusan Nomor: 79/Pdt.G/2015/PN Jmbatas tanah. objek tanah sengketa merupakan hak milik serta atas nama Tergugatsebagaimana pasal Undangundang Pokok Agraria menyebutkan Hak milik adalahhak terkuat, dengan demikian apa yang dilakukan Tergugat dengan menjadikan objeksengketa sebagai Jaminan
    hutang merupakan hak dari Tergugat dan tidak dapatdihalanghalangi atau diganggugugat oleh siapa pun.6.
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Wanprestasi
Register : 10-04-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Kray
Tanggal 7 April 2014 — PT.Bank Perkreditan Rakyat ARTA MAS vs 1. Darso Wiyono/Sudarsono, 2. Ny. Darso Wiyono/Sudarsono, 3. Prapto Bejo, 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
67 — 13
  • perbuaatan hukum sebagaimana surat perjanjian utang piutang No.8431/SPK/V/2012 tanggal 04 Mei 2012 ada tanda tangan dari Tergugat I dengan TergugatII MAKA patut diduga ada REKAYASA / SERTA ADA PEMALSUAN tandatangan oleh pihak lain yang mempunyai tujuan atas Obyek Sengketa milik Tergugat4 Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angak 3 adalah TIDAK BENAR danakan kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa mengenai tanah Obyek sengketa milik Tergugat I adalah tidak benarjika telah digunakan oleh Tergugat I untuk jaminan
    hutang kepada Penggugat, Karenasertifikat obyek sengketa pada tanggal 04 Mei 2012 berada dibawah penguasaanTergugat I dan tidak dipindahtangan kepada pihak lain.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Pembagian Harta
Putus : 30-06-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 35/PDT/2015/PT.SMR
Tanggal 30 Juni 2015 — 1. ALFONSO JONI HARDA, tempat lahir Medan, tanggal 30 Desember 1960, dahulu beralamat di Jln. Sumatera No. 112 RT. 016, Kelurahan Gunung Telihan, Kecamatan Bontang Barat, Kota Bontang, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya secara pasti baik didalam maupun diluar Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, dalam hal ini semula diwakiili oleh kuasanya Raidon Hutahaean, SH,MH. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 September 2014, sekarang diwakili oleh kuasa hukumnya SAFITRI HARIYANI, SH,MH dan Rekan, Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor “SIP Law Firm” berkedudukan di No. 7 Building Jl. Buncit Raya No. 7 Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 13 Nopember 2014, disebut TERGUGAT I ; 2. BANK MANDIRI CABANG BONTANG, Beralamat di Kampung Baru (PT Badak), dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : 1. GANIF YUDATSO. SH., 2. KODRAT SUPRIHATIN, SH., 3. RUSSETO SAPTONO, SH., 4. CLARITA ADRIANA D, SH., 5. ELY WINOTO BUONO, SH., 6. UMMI NADHIROH, 7. SAHRIAH, dan 8. ENDANG RAHMAWATI. berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 176/SK.CLG.LGL/2014 tertanggal 29 Agustus 2014, dengan Register No.W.18-U8/53/HK.02.1/ IX/ 2014/PN.BTG. disebut TERGUGAT IV ; 3. BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) BONTANG, Beralamat di Wisma KIE Lok Tuan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : 1. AGUS SUKAMTO. dan 2. M. SOLIKHIN HASSE., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : B.2441/KC-X/ADK/09/ 2014 tertanggal 03 September 2014, dengan Register No. W.18-U8 54/ HK. 02.1/IX/2014/PN.BTG, disebut TERGUGAT V ; Untuk selanjutnya TERGUGAT I, TERGUGAT IV dan TERGUGAT V disebut PARA PEMBANDING ; M e l a w a n Hj. MISNAH Binti AHMAD, Tempat lahir Banjarmasin, tanggal 21 April 1962, Jenis kelamin perempuan, Kebangsaan Indonesia, Alamat Jln. Raden Patah No. 57 RT. 001, Kelurahan Berbas Pantai, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta / Jualan Nasi, dalam hal ini diwakiili oleh kuasanya Herman Thamrin, SH,MH. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Oktober 2014, yang telah didaftarkan dengan Register No. W.18-U8 / 60 / HK.02.1 / IX / 2014 / PN.Btg selanjutnya disebut TERBANDING semula PENGGU GAT ; D a n 1. HANS SO PATI, Umur 58 tahun, dahulu beralamat di Jln. Sumatera HOP V No. 37 RT. 016, Kelurahan Gunung Telihan, Kecamatan Bontang Barat, Kota Bontang, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya secara pasti baik didalam maupun diluar Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, selanjutnya disebut TURUT TERBANDING semula TERGUGAT II ; 2. BANK TABUNGAN NEGARA (BTN) BONTANG, Beralamat di Km. 6 Kota Bontang, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : 1. ARI KURNIAWAN. SH., 2. WIDI HARDJUNI, SH., 3. JUNEIDI, SH., 4. INDRA TARIGAN, SH., 5. DIMAS YUDA ASMARA, SH., 6. ARTHA YUDHA KURNIAWAN, SH., 7. FERRY EKA KUSHENDRATMOKO, dan 8. RAHMAT LUQMAN HAKIM, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 45/kuasa/lgd/2014 tertanggal 2 September 2014, dengan Register No. W.18-U8/55/HK.02.1/IX/2014 /PN.BTG selanjutnya disebut TURUT TERBAN DING semula TERGUGAT III ;
239 — 154
  • Menyatakan bahwa penjaminan atas harta perkawinan/harta bersama berupa sebidangtanah seluas 500 m2 terletak di Sekambing (Depan Lembaga Pemasyarakatan),Kelurahan Bontang Lestari, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, PropinsiKalimantan Timur, surat tanah masih berupa PPAT atas nama Alfonso Joni Harda, yangdijadikan jaminan hutang piutang oleh Tergugat I kepada Tergugat IV tidak sah danbatal demi hukum ;5.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-06-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 59/Pdt.G/2014/PN.YYK
Tanggal 18 Februari 2015 — R. BUDI SAPUTRO, SH.dkk. Melawan ; BANK BTPN KCP Beringharjo, dkk.
175 — 44
  • halhal lain menurut undangundang dan peraturan hukum yangberlaku diharuskan atau menurut pendapat Pihak Kedua perlu dilakukandalam rangka melaksanakan kuasatersebut ;Dan Para PENGGUGAT tidak menyebutkan dengan jelas perbuatan TERGUGAT Iyang telah mengajukan pelaksanan Lelang atas obyek sengketa yang menjadijaminan hutang Para Penggugat telah melanggar UU Nomor : 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen dan perbuatan TERGUGAT I yang telah mengajukanpelaksanan Lelang atas obyek sengketa yang menjadi jaminan
    hutang ParaPenggugat karena telah terjadi kesepakatan dalam akta pemberian hak tanggungan,yang dibuat Para PENGGUGAT dengan TERGUGAT I apabila pihak pertama(Penggugat) tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnyapiutangnya makaTerguagat I selaku pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama dengan akta ini(pemberian hak tanggungan /bukti T.I4) diberi dan menerima kewenangan danuntuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari pihak pertama antaralain : menjual atau suruh menjual dihadapan
Pengadilan PN AMURANG Perdata
Register : 29-08-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 13-05-2016
Putusan PN AMURANG Nomor 78/PDT.G/2015/PN.AMR
Tanggal 5 Januari 2016 — Penggugat: ASENG P. SUOT Tergugat: 1.PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK (BTPN) JAKARTA SELATAN CQ. BTPN, TBK CABANG AMURANG 2.KEPALA KANTOR LELANG KPKNL MANADO 3.GEIBY ANGRAWIDJAJA, SH,M.Kn 4.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)
84 — 40
  • Barang milik pihak ketiga yang dikuasai oleh Negara/darah yangdiperlukan untuk penyelenggaraan tugas pemerintahan2418.20,Bahwa berdasarkan Yurisorudensi Mahkamah Agung No. 394K/Pdt/1984 tanggal 31 Mei 1985 menjelaskan bahwa baranng yangsudah dijadikan jaminan hutang kepada bank tidak dapat dikenakansita jaminan dengan demikian objek sengketa yang merupakanbarang agunan tidak dapat diletakkan sita jaminan sehinggapermohonan sita jaminan Penggugat terhadap objek sengketa harusditolak.Bahwa Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 29-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 647 K/PDT/2011
DRG. TITI ASMARIATI MURNI; PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK. DK.
25 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pelawan dalam perlawanannya mendalilkan bahwa pada mulanya SertifikatHak Milik No. 191 / Rawa Barat tersebut telah diserahkan kepada seseorangyang bernama ANDRI LUKITA sebagai jaminan hutang.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 30-12-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 211/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
Sdri. Dewi Sandra,
Tergugat:
Setiyawan Mawardi,
121 — 27
  • Budi lliyin melaluisaksi dengan jaminan hutang BPKP;. Bahwa sampai saat ini Pak Budi belum membayarkan uangtersebut kepada saksi;. Bahwa seharusnya dibayar oleh Pak Budi lliyin 3 (tiga) bulan lalunamun saat ini belum dibayar sama sekali dan saksi dijanjikankeuntungan sebesar 5% (lima persen);.
Pengadilan PA PALANGKARAYA Perdata Agama
Register : 23-05-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 194/Pdt.G/2013/PA Plk
Tanggal 27 Nopember 2013 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi VS Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
25 — 2
  • S sebagai jaminan hutang kepada AM jugadilakukan Tergugat Rekonvensi tanpa sepengetahuan dan persetujuan PenggugatRekonvensi selaku istri (vide Pasal 91 (4) KHI jo.92 KHI) adalah merupakanperbuatan Tergugat Rekonvensi secara sepihak dan merupakan perbuatan pribadi(person) tidak ada hubungannya secara hukum dengan Penggugat Rekonvensi,karenanaya perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum (onrechct matige daad) dan karenanya tidak dibenarkandibebankan kepada
Pengadilan PA ARGAMAKMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 03-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 3/Pdt.G/2017/PA.AGM
Tanggal 22 Mei 2017 — Pemohon vs Termohon
31 — 27
  • yangjumlahnya pinjamannya sebesar Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah) dantelah 3 (tiga) bulan tidak melakukan angsuran dengan angsuran perbulanRp. 1.254.000 (satu juta dua ratus lima puluh empat ribu rupiah), olehkarena Pemohon merasa tidak pernah meminjam uang denganmemborohkan atau menjaminkan BPKB motor Yamaha Scorpio Z, apa yangditanyakan kepada Termohon terjawab sudah bahwa BPKB motor YamahaScorpio Z bukan dipinjam oleh saudaranya yang bernama Endang, akantetapi BPKB motor tesrebut telah dijadikan jaminan
    hutang oleh Termohonkepada Pihak Leasing, dengan cara memalsukan tanda tangan Pemohonpersetujuan Suami Supaya uang pinjaman cair, apa yang telah dilakukanTermohon dengan meminjam uang kepada pihak leasing denganHalaman 5 dari 38 halaman Putusan Nomor 0003/Pdt.G/2017/PA.AGMmenjaminkan BPKB motor yang awalnya diakui Termohon BPKB tersebutdipinjam oleh saudaranya karena untuk keprluan anak sakit, ternyatadiketahui belakangan adalah bohong, Termohon telah berani dan lancangmelakukan hal tersebut tanpa