melawanhukum ;5.

Dalil Penggugat yang telah mengalami kerugian akibat perbuatan melawanhukum dari Tergugat serta mohon pembayaran ganti rugi adalah dalil yangtidak beralasan karena tidak ada kepentingan Penggugat yang dirugikan sertatidak ada tanah milik Pengugat yang dikuasai oleh Tergugat secara melawanhukum, untuk itu dalil Penggugat patut untuk ditolak ;Sehubungan dengan halhal tersebut, mohon kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Timur yang memeriksa perkara ini mengambil keputusan sebagaiberikut :DALAM

Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi ;3. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi secara tanggung renteng membayarganti rugi materiil kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus ;4.

Dengan adanya gugatan ini maka nama baik TergugatIll/ Penggugat Rekonvensi telah dicemarkan karena adanya tuduhan bahwaTergugat IIl/ Penggugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum sehingga dapat membentuk opini publik yang merugikan Tergugat IIl/Penggugat Rekonvensi ;b.

Menyatakan Tergugat , II, Ill dan IV telah melakukan perbuatan melawanhukum ; 3. Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah yangterletak setempat dikenal dengan Kelurahan Cipinang Melayu dan KebonPala, Kecamatan Makasar, Jakarta Timur, jumlah sebanyak 511 (limaratus sebelas) girik tanah adat dan hasil Team Penelitian yang dibentukGubernur DKI seluas 375.038 hektar (minus 27.300 pembebasan JalanTol) sebagaimana yang diuraikan dalam posita point ke1 di atas ;4.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan melakukan pengelolaan Pasar Teknik Umum (Pasar Induk Kemang).6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il agar menyerahkan tanah aquo kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan membongkar segala bangunan di atasnyayang dibangun oleh Tergugat dan/atau Tergugat II.7.

MelawanHukum, terbitan Pasca Sarjana Universitas Indonesia tahun 2003 hal 117,Halaman 22 dari 67 putusan No.93/Pdt.G/2018/PN.Bgr.12.dalam menentukan suatu perbuatan dapat dikualifikasi sebagai perbuatanmelawan hokum diperlukan 4 syarat :a.

EKSEPSI ATAS DASAR GUGATAN KABUR ATAU OBSCUUR LIBEL ;GUGATAN PENGGUGAT KABUR KARENA SALAH MENGGUNAKANDASAR GUGATAN, YANG SEHARUSNYA KARENA DASAR PERIKATANHUKUMNYA ADALAH PERJANJIAN MAKA GUGATANNYA HARUSNYAADALAH WANPRESTASI (Pasal 1243 KUH Perdata), NAMUNMELAKUKAN GUGATAN DENGAN DASAR PERBUATAN MELAWANHUKUM/ PMH (Pasal 1365 KUH Perdata) DAN/ATAU SETIDAKNYAMENCAMPURADUKKAN ATAU MENGGABUNGKAN GUGATANWANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM (PMH) DALAMSATU GUGATAN.Halaman 26 dari 67 putusan No.93/Pdt.G

Putusan Mahkamah Agung RI No.1875 K/Pdt/1984 tanggal 29 April 1986telahmenyatakan, bahwa "Penggabungan gugatan perbuatanmelawan hukum dengan perbuatan ingkar janji tidak dibenarkandalam tertib beracara dan harus diselesaikan tersendiri pula" Pelarangan penggabungan gugatan Wanprestasi dan Perbuatan melawanhukum dalam satu gugatan juga diatur dalam Putusan MahkamahAgung (MA) No. 879 K/Pdt/1997, yang menyatakan bahwa Penggabungan demikian melanggar tata tertib beracara, atas alasanbahwa keduanya harus

melawanhukum sebagaimana di atur dalam pasal 1365 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 132 a HIR ayat 1 menyatakanTergugat dapat mengajukan gugatan rekonvensi dalam segala perkara, kecuali :1.

Bahwa oleh sebab Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad) terhadap Para Penggugat, karenanya ParaPenggugat mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum in casukehadapan Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Blambangan UmpuCq. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara. Hal mana untuk mendapatkanKEADILAN;DALIL DAN ALASAN GUGATAN BERDASARKAN HUKUM14. Bahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum Para Penggugatterhadap Tergugat a quo, adalah berdasar Hukum.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad) berdasarkan Pasal 1365 Kitab UndangHalaman 9 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN BbuUndang Hukum Perdata, dengan segala akibat hukumnya terhadap hakmilik Para Penggugat;3.

Namunfaktanya jika diperhatikan dan dicermati, Para Penggugat tidak menguraikansecara jelas, cermat, dan lengkap berkaitan dengan perbuatan melawanhukum mana yang telah dilakukan oleh Tergugat.Halaman 17 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN BbuBerkaitan dengan hal tersebut di atas, jelas terlihat bahwa gugatan ParaPenggugat merupakan gugatan yang dapat dikualifikasikan sebagaigugatan kabur / tidak jelas (obscuur libel), dan oleh karenanya haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan

Menyatakan Penggugat Rekovensi tidak melakukan perbuatan melawanhukum;5. Menyatakan dan memerintahkan agar Para Tergugat Rekovensimembayar ganti rugi kepada Penggugat Rekovensi sebesar :" Kerugian Materiil : Rp. 20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah)" Kerugian Inmateriil : Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah)DALAM KONVENSI! DAN REKOVENSI:Halaman 37 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Bbu1.

Menyatakan TURUT TERGUGAT tidak melakukan perbuatan melawanhukum ;5.

tanggal08 September 1982 atas nama Penggugat (Nyi Tien Kusdinar alias TienKuraetin) dan dikuasainya oleh Penggugat sejak tahun 1982 hinggasekarang, SPPT No 01184, NOP No. 32.07.160.008.0010184.0 atas nama(Nyi Tien Kusdinar alias Tien Kuraetin) seluas 3.820 M2;Bahwa perbuatan Tergugat dengan mensomasi yang mengklaim dan maumenguasai tanah objek milik Penggugat tersebut dengan cara melawanhukum serta menggagalkan transaksi jual beli Penggugat, yaitu tanpadidasari dengan alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan

melawanhukum yang sangat merugikan Penggugat secara materiil maupun imateril;Bahwa tanah milik Penggugat yang di klaim dan mau dikuasai oleh Tergugatdengan cara melawan hukum tersebut seluas 3.820 m2 sesuai SHM No 198/1982 Blok Pasir Puyun Desa Jayaraga Kecamatan Tarogong Kidul (DahuluKec Tarogong) atas nama Penggugat, tanpa di dasari alas hak yang sah,yang batasbatas nya sebagai berikut : sebelah Utara : Ciojar/ Selokan ; sebelah Selatan : Selokan ; sebelah Barat : Adi Surya ;Halaman 3 dari halaman

Nomor 502 / PDT / 2020 / PT.BDGmelawan hukum Cq Undang undang (hukum yang tertulis) QQPasal 1365 KUHPerdata juga melanggar hukum yang tidak tertulisialah melanggar hak subjektif orang lain, antara lain melanggar hakhak peribadi, kKebebasan, kehormatan, nama baik, bertentangandengan kewajiban hukum si pelaku, berdasarkan hal hal tersebutdiatas maka perbuatan Tergugat/ Terbanding melakukan somasitersebut kepada Dedah Jubaedah (penggarap tanah sawah) milikPenggugat/ Pembanding dengan tegas adalah Perbuatan

MelawanHukum Cq Pasal 1365 KUHPerdata oleh karena itu bahwa tidakbenar gugata Penggugat kurang pihak dan premature, oleh karenatanah sawah milik Pembanding dahulu Penggugat, yang manaDedah Jubaedah telah memberitahukan tentang somasi tersebutkepada pemilik tanah sawah tersebut ialah Pembanding/ dahuluPenggugat, dimana penggarap Dedah Jubaedah sebagaiPenggarap (penengah) mengelola tanah milik Pembanding/ dahuluPenggugat mendapat honor sebagian/ setengah hasil panen sawahtersebut apabila panen tiba

melawanhukum;.

melawanhukum yang merugikan hak dan kepentingan PARA PENGGUGATterhadap tanah objek perkara a quo.Bahwa Perbuatan TERGUGAT yang menguasai tanah objek perkaraa quo adalah merupakan perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatigedaad), sesuai dengan Pasal 1365 KUH Perdata, yangsangat merugikan pihak PARA PENGGUGAT.

TERGUGAT.Menyatakan sah menurut hukum bahwa PARA PENGGUGATadalah ahli waris dari almarhum Basari Aceng.Halaman dari34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 377/Pat.G/2Q14/PN.Bdg. 8Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah pemilik tanah yangdikuasai oleh TERGUGAT yang tertetak di Jalan Sukahaji Permai23, RT/RW. 002/007, Keiurahan Sukarasa, Kecamatan Sukasari,Kota Bandung.Menyatakan bahwa tokasi objek perkara yang dikuasai olehTERGUGAT, letaknya adalah bukan di atas Persil 93 C, Kohir No.7.Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan

melawanhukum (onrechtmatigedaad), yang sangat merugikan PARAPENGGUGAT.Menyatakan TERGUGAT telah menguasal tanah milik PARAPENGGUGAT yang terletak di Jalan Sukahaji Permai 23, RT/RW.002/007, Keiurahan Sukarasa, Kecamataa Sukasari, KotaBandung, secara tidak sah dan melawan hukum.Memerintahkan kepada TERGUGAT dan atau orangorang lainyang mendapatkan hak daripadanya untuk rnengosongkan danmenyerahkan tanah yang terletak di Jalan Sukahaji Permai 23,RT/RW. 002/007, Keiurahan Sukarasa, Kecamatan Sukasari

juta rupiah); dan;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Para Penggugat sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)setiap harinya secara tunai, sekaligus dan seketika, apabila Tergugatlalai melaksanakan isi putusan dalam perkara ini.Halaman dari34 Putusan Pertfata Gugatan Nomor377/Pat.G/2014/PN.Bag. 14Jelas adalah petitum gugatan yang harus ditolak, karena petitumpenmintaan ganti rugi yang tidak relevan dan/atau tidak berdasarkanhukum, dimana jetas Tergugat tidak mefakukan perbuatan

melawanhukum yang menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat.Bahwa, berdasarkan dalildalil dan/atau faktafakta hukumsebagaimana tersebut diatas, maka nampak j'efas bahwa Tergugattidak melakukan perbuatan metawan hukum apapun temadap parapenggugat, sehingga dalildalil gugatan para penggugat dan petitumpara penggugat haruslah dinyatakan ditolak.Bahwa, berdasarkan alasanalasan hukum sebagaimana telahdiuraikan diatas, sudah jelas bahwa Tergugat adalah pernbefi yangberetikad baik yang harus dilindungi

Nomor 654 K/Pdt/201326.27.untuk menandatangani surat jual beli di bawah tangan di atas materai 6.000terhadap objek perkara milik Penggugat yang berstatus pusaka rendahdibuat antara Penggugat sebagai pihak penjual dengan AzwirDt Lelo sebagai pihak pembeli adalah merupakan perbuatan melawanhukum maka dari itu sudah seharusnyalah Tergugat , Il, Ill dan NVdiperintah untuk menandatangani surat jual beli dibawah tangan di atasmaterai 6.000 terhadap objek perkara milik Penggugat yang berstatuspusaka rendah

serta perobuatan Tergugat dan Il yang telahmempengaruhi Tergugat Ill dan IV supaya juga tidak ikut menandatanganisurat tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Perbuatan Tergugat Ill yang atas perintah dari Tergugat dan Illtelah menolak untuk menandatangani surat jual beli dibawah tangan di atasmaterai 6.000 terhadap objek perkara milik Penggugat yang berstatuspusaka rendah dibuat antara Penggugat sebagai pihak penjual denganAzwir Dt Lelo sebagai pihak pembeli adalah merupakan perbuatan

melawanhukum;Menyatakan Perbuatan Tergugat NV sebagai mamak kepala kaum yangmemilih lebih patuh kepada Tergugat dan Il dan pada memperjuangkanhak Penggugat sebagai anggota kaumnya, sehingga telah ikut pula menolakuntuk menandatangani surat jual beli dibawah tangan diatas materai 6.000terhadap objek perkara milik Penggugat yang berstatus pusaka rendahdibuat antara Penggugat sebagai pihak penjual dengan Azwir Dt Lelosebagai pihak pembeli adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Perbuatan

serta perouatan Tergugat dan Il yang telahmempengaruhi Tergugat Ill dan IV supaya juga tidak ikut menandatanganisurat tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Perbuatan Tergugat Ill yang atas perintah dari Tergugat dan Illtelah menolak untuk menandatangani surat jual beli dibawah tangan di atasmaterai 6.000 terhadap objek perkara milik Penggugat yang berstatuspusaka rendah dibuat antara Penggugat sebagai pihak penjual denganAzwir Dt Lelo sebagai pihak pembeli adalah merupakan perbuatan

melawanhukum;Menyatakan Perbuatan Tergugat NV sebagai mamak kepala kaum yangmemilih lebih patuh kepada Tergugat dan Il daripada memperjuangkan hakPenggugat sebagai anggota kaumnya, sehingga telah ikut pula menolakuntuk menandatangani surat jual beli dibawah tangan di atas materai 6.000terhadap objek perkara milik Penggugat yang berstatus pusaka rendahdibuat antara Penggugat sebagai pihak penjual dengan Azwir Dt Lelosebagai pihak pembeli adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Perbuatan

Kerugian materiilsebagaimana terurai di atas masuk dalam katagori Perbuatan MelawanHukum Vide Putusan Nomor 350 /Pdt.G/2008/PN.Jkt.,Pst, halaman 17.Disebutkan, bahwa unsurunsur Perobuatan Melawan Hukum adalahperbuatan yang melanggar hukum, kerugian, kesalahan, dan Hubungankausal antara Perbuatan dengan kerugian.

Rekonvensi akan mengajukan gugatan balasan terhadapPenggugat Konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagai TergugatRekonvensi;Bahwa Perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telah mengontrakan tanahTerggugat , Tergugat Il dan Tergugat III Konvensi telah memperingatkankapada Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill konvensi untukmengosongkan tanah milik Penggugat Rekonvensi namun Tergugat ,Tergugat Il, dan Tergugat Ill Konvensi tidak mau keluar sampai saat inisehingga perbuatan Tergugat Rekonvensi merupakan perbuatan

melawanhukum, karena Tergugat Rekonvensi tanpa alasan yang sah telahmengonirakan tanah Penggugat Rekonvensi secara melawan hukum ;Bahwa dengan dikuasai tanah tersengketa milik Penggugat Rekonvensioleh Tergugat Tergugat II, dan Tergugat Ill Konvensi akibat dari perbuatanTergugat Rekonvensi maka hakhak Penggugat Rekonvensi tidak dapatmenikmati apa yang menjadi haknya, atau dengan perkataan lain hakhakPenggugat Rekonvensi sebagai pemilik atas tanah tersengketa a quo telahberkurang, akibat perbuatan

harinya yang dapatditagin segera dan sekaligus oleh Penggugat Rekonvensi, karena lalaimelaksanakan putusan perkara ini ;Menyatakan bahwa putusan dalam provisi ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoorbaar bij vooraad) meskipun ada bantahan, banding maupunkasasi sampai diperolehnya putusan yang pasti (in kracht van gewijsde)menurut hukum mengenai pokok perkara ;DALAM POKOK PERKARAMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya ;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi adalah perbuatan

melawanhukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi ;Hal.14 dari 29 hal.

Bahwa penguasaanatas obyek sengketa yang dilakukan oleh para Tergugat (I, Il , Ill) atasdasar mewaris dari orang tuanya (Almarhum) SUMWUATI selaku ahli warisanak PADMO SUWARNO alias PANNEM, sedangkan Tergugat IVdalam kedudukannya selaku suami dari SUMWNATI, dengan demikiantentunya bahwa penguasaan atas obyek sengketa yang dilakukan olehpara Tergugat adalah sah dan bukan merupakan perbuatan melawanhukum, maka oleh karena itu gugatan penggugat tersebut haruslahdinyatakan tidak dapat diterima ( Vide

Dalam EksepsiMenimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut, paraTergugat telah mengajukan eksepsieksepsi yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Halaman 27 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pdt.G/2016/PN.KInGugatan Penggugat obscuur libel;Bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya pada Perbuatan MelawanHukum sebagaimana yang terurai dalam petitum gugatan, sedangkanpada posita gugatannya, penggugat mendalilkan pada tentang statussubyek hukum Penggugat sebagai satusatunya ahli waris

Handoko SugiyantoMenimbang, bahwa karena para penggugat kopensi/para tergugatrekopensi juga merupakan ahli waris yang sah dari Padmo Suwarno Als AmatPaniyem, maka para penggugat kopensi/para tergugat rekopensi juga berhakmewaris atas harta peninggalan Padmo Suwarno Als Amat Paniyem, sehinggapenguasaan para tergugat rekopensi/para penggugat kopensi atas tanah objeksengketa berupa tanah sawah blok A bukan merupakan perbuatan melawanhukum, oleh karena itu terhadap petitum ke3, dari para penggugatrekopensi

Penggugat adalah pemilik sah atas bidang tanah yang terletakdi sebelah Timur Musholla Baitul Akbar Dusun Benteng Barat seluas +2194,9 M2, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara sepanjang 47,7 M Berbatas dengan Simah; Sebelah Selatan sepanjang 49,9 M Berbatas dengan Jalan Lintas; Sebelah Barat sepanjang 42 M Berbatas dengan Kholijah; Sebelah Timur sepanjang 44 M Berbatas dengan Siman;Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan Haraimani;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan

melawanhukum melarang Kepala Desa Benteng Kecamatan Sungai Manau untukmenandatangani surat jual beli antara Penggugat dengan Haraimani danmenghalang!

kewenangan mengadili baik absolutHalaman 14 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bkomaupun relatif tidak boleh diputus tersendiri melainkan haruslah diperiksa dandiputus bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat tersebut, MajelisHakim berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap eksepsi point 1 diatas Majelis Hakimberpendapat eksepsi tersebut sama dengan eksepsi point 2 dan point 4 yangmendalilkan bahwa Penggugat sendiri lah yang melakukan perbuatan

melawanhukum karena Pengugat yang menguasai fisik objek sengketa dan menjualnyakepada Haramaini dengan harga Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) danbaru dipanjar sejumlah Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah)sedangkan tanah tersebut merupakan harta warisan yang belum dibagi dariSaidina Alli;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Pengugat melakukanperbuatan melawan hukum karena Penggugat yang menguasai objek sengketakemudian menjualnya kepada Haramaini dan untuk menentukan apakah

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum melarang Kepala Desa Benteng, Kec. Sungai Manau untukmenandatangani surat jual beli Antara Penggugat dengan Haraimani danmenghalang! Haramaini untuk membayar sisa pembelian tanah kepadaPenggugat dan melarang Haramaini membeli tanah milik Penggugat ;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk tunduk dan patuh pada putusan6.

Achif Kamal (Penggugat) ke atasnama Andi Hardiwangsyah alias Handi (Tergugat II) dengan No.1462 Tahun 2009 adalah merupakan perbuatan melawanhukum / melanggar hak penggugat;. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan /perbuatan TergugatIll yang membalik nama sertifikat No. 873 tahun 2009 atas namaMoh. Achif Kamal (Penggugat) ke atas nama Andi Hardiwangsyahalias Handi (Tergugat II) dengan no. 1462 tahun 2009 adalah tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat;.

Menimbang, oleh karena dalil dalil dari Penggugat dibantah olehTergugat maka beban pembuktian ada pada Penggugat;Ad.1 Tentang : apakah benar tindakan / perbuatan Tergugat (H.Lukman) menyerahkan sertifikat atas tanah milik Penggugat dengan No.873 tahun 2009 atas nama Mohammad Achif Kamal (Penggugat) yangdibalik nama ke atas nama Andi Hardiwangsyah (Tergugat II) denganNomor 1462 tahun 2009 secara tidak sah adalah perbuatan melawanHukum / melanggar Hak Penggugat?

Lukman) menyerahkan sertifikat atas tanah milik Penggugat dengan29No. 873 tahun 2009 atas nama Mohammad Achif Kamal (Penggugat) yangdibalik nama ke atas nama Andi Hardiwangsyah (Tergugat II) denganNomor 1462 tahun 2009 dapat menimbulkan kerugian terhadapPenggugat yaitu selain tidak mendapat pembayaran dari Tergugat jugasertifikat tanahnya tidak kembali kepada Penggugat, dengan demikianperbuatan Tergugat tersebut merupakan suatu perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di

Terhadap hal tersebut, menurut pandangan Tergugatadalah yang dimaksud dengan suatu Perbuatan Melawan Hukum menurut M.A.Moegini Djodjodirdjo didalam bukunya yang berjudul Perbuatan MelawanHukum halaman 35, Bahwa suatu perbuatan dapat dianggap sebagaiperbuatan melawan hukum kalau bertentangan dengan hak orang lain ataubertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri atau bertentangan dengankesusilaan baik atau bertentangan dengan keharusan yang harus diindahkandalam pergaulan masyarakat mengenai orang

Persoalanapakah pernyataan itu merupakan perbuatan melawanhukum atau tidak, akan dipertimbangkan dan diputus pada bagian pokok perkara.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka eksepsieksepsi Tergugat, karena tidak beralasan dan juga tidakeksepsioanl maka eksepsi demikian haruslah ditolak.DALAM POKOK PE.KARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana terurai diatas.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattelah memberikan jawaban sebagaimana

Kritik yang membangun adalahsebagai bentuk kepedulian dan kecintaan tergugat terhadap dunia pendidikantinggi,harapannya adalah bisa menjadi pendorong agar perguruan tinggi lebihlebih mendalami dan menjadikan aspek moral dan karakter ;Menimbang, bahwa dalam buku Rosa Agustina, Perbuatan MelawanHukum, Universitas IndonesiaFakultas Hukum Pasca Sarjana, Cetakan I, 2003,halaman 23, 38, 40 dan 41), dikutip doktrin tentang pengertian bertentangandengan kewajiban hukum, melanggar hak subyektiforang lain,

Kehilangan keuntungan yang seharusnya Penggugat peroleh darihasil penjualan tanah dan bangunan milik Penggugat tersebut kepadapihak lain, tetapi tidak terlaksana karena adanya perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II tersebut diatassebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah):B.

Menyatakan Tergugat dan Il telan melakukan perbuatan melawanhukum:3. Menyatakan Akta Kuasa Menjual Nomor 05 tanggal 11 Juli 2011 yangdibuat di hadapan Tergugat III batal demi hukum;4. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 86/2013 tanggal 12 September 2013yang dibuat di hadapan Tergugat IV batal demi hukum;5. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah danbangunan sesuai dengan sertifikat HGB Nomor 795/Sukanagalih atas namaPenggugat, seluas 300 m?

Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan perbuatan melawanhukum,3. Menyatakan Akta Kuasa Menjual Nomor 05 tanggal 11 Juli 2011yang dibuat di hadapan Tergugat III batal demi hukum;4. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 86/2013 tanggal 12 September2013 yang dibuat di hadapan Tergugat IV batal demi hukum;5. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah danbangunan sesuai dengan sertifikat HGB Nomor 795/Sukanagalih atas namaPenggugat, seluas 300 m?

Bahwa disamping itu gugatan Para Penggugat juga tidak jelas ataukabur, sebab disatu sisi Para Penggugat mengajukan gugatan ini ataspembagian harta waris, sedangkan disisi lain Para Penggugat jugamendalilkan sebagian Obyek Sengketa Waris telah dijual kepada pihaklain ( bukan ahli waris yaitu Tergugat17 dan Tergugat20 ) yangtentunya atas perbuatan tersebut merupakan perbuatan melawanhukum, sehingga jika terjadi demikian, maka berdasarkan ketentuanhukum acara jelas dilarang.

Dimana Para Penggugat mendalilkangugatan perdata waris disisi lain juga mendalilkan perbuatan melawanhukum yang masuh ranah peradilan umum dalam hal ini PengadilanNegeri;Oleh karena itu gugatan yang demikian tersebut (mencampuradukkanatau menggabungkan gugatan waris dengan perbuatan melawanhukum) adalah gugatan yang disamping menjadi rancu, tidak jelas(karena Para Penggugat memasukkan pihakpihak ketiga yang bukanahli waris yakni TERGUGAT17 (TERGUGAT XVII) dan TERGUGAT20(TERGUGAT XX yang tidak ada

Dan atasklausula ini PENGGUGAT menganggap ada perbuatan melawanhukum khususnya pasal 1320 BW dan pasal 18 UU PerlindunganKonsumen no 8 tahun 1999,.5.

Dan keberadaan CU SANG TIMUR tidakbisa dipisahkan dari yayasan SANG TIMUR itu sendiri denganalasan nyata bahwa tempat berdirinya awal didalamlingkungan yayasan SANG TIMUR yaitu jalan HAYAM WURUK no.20 dan juga kedudukan para Pembina Sang Timur didudukioleh beberapa suster dari yayasan SANG TIMURPai CW, Se SSMateri GUGATAN yang menurut PENGGUGAT ada Perbuatan melawanHukum yang bertentangan dengan perdata (BW), UU. No.10 tahun1998 tentang Perbankan dan UU Perlindungan Konsumen adalah:1.

penyelesaiannya dalam kewajibanmemberikan penggantian biaya, rugi dan bunga;~Menimbang, bahwa selanjutnya Pasal 1243 KUHPerdatamengatur bahwa Penggantian biaya, rugi dan bunga karena takdipenuhinya suatu perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabilasi berutang, setelah dinyatakan lalai memenuhi kewajibannya,tetap melalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikanatau dibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat dalamtenggang waktu yang telah dilampaukannya;47Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan

melawanhukum sebagaimana bunyi ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata yaitutiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut; e Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dapat dilihatbahwa perbuatan melawan hukum dan wanprestasi merupakankaidah hukum yang berbeda, dimana wanprestasi bersumberdari perjanjian sedangkan perbuatan melawan hukumbersumber pada peraturan, sehingga kedua kaedah hukum

korelasinya, hal tersebut disebabkankarena Penggugat tidak menguraikan dengan tegas dan rinciperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugatyang kemudian dikaitkan dengan dasar kepemilikan tanahnyasecara fisik dan yuridis sehingga menurut hemat kami terkesanmenimbulkan pula antara posita gugatan dan petitum gugatantidak saling mendukung ;Bahwa gugatan Penggugat pada posita gugatannya tidakmempunyai dasar hukum ( Ongegrond ), dimana Penggugat hanyamengatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan

MelawanHukum, sedangkan perbuatan melawan hukum yang dimaksudPenggugat dalam dalil posita gugatannya tersebut adalahperbuatan Para Tergugat yang dituduhkan yaitu pemasanganpapan merk, yang juga menurut Penggugat adalah berupa sebuahancaman yaitu bertuliskan dengan kalimat : TANAH INI MILIKHalaman 7 dari 29 halaman Putusan Perdata Nomor 44/Pdt.

Bahwa selanjutnya Penggugat mendasarkan gugatanPerbuatan Melawan Hukum ( PMH ) akan tetapi Penggugattidak merinci atau tidak menyebutkan Perbuatan MelawanHukum yang mana dan bagaimana, serta perbuatan apayang dilakukan oleh Para Tergugat sehingga Para Tergugatdapat dinyatakan telah melakukan perbuatan yangmerugikan Penggugat secara materiil maupun immateriil ;c.

G/2019/PN.Bgl.bahasa ancaman terhadap Penggugat serta pemberitahuanterhadap masyarakat umum adalah Perbuatan MelawanHukum yang menimbulkan kerugian materiil maupunimmaterial bagi Penggugat, sehingga antara kedua petitumtersebut terkesan tidak ada korelasinya, sehingga antaraposita gugatan dan petitum gugatan tidak salingmendukung ;d.

membayar pesangon adalahtindakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalam konteksperdata diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdataatau Burgerlijkk Wetboek (BW), dalam Buku Ill BW, pada bagian Tentangperikatanperikatan yang dilahirkan demi undangundang, yang berbunyi:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut;Menurut Rosa Agustina (Pakar Hukum), dalam bukunya Perbuatan

MelawanHukum, terbitan Pasca Sarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117,dalam menentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir sebagai melawanhukum, diperlukan 4 syarat:.

Bahwa Penggugat Rekonvensi dengan ini menyatakan bahwa tindakanTergugat Rekonvensi yang dengan sengaja mengajukan gugatan terhadapPenggugat Rekonvensi juga telah memenuhi unsur perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1365 KUHPerdata;Pasal 1365 KUHPerdata menyatakan:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian bagi seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.Oleh karenanya Para Tergugat

mohon kepada Yang Mulia., Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk terlebin dahulu memerintahkan kepadaTergugat Rekonvensi membayar seluruh kerugian yang ditimbulkan akibatperbuatan melawan hukum yang masuk dalam kategori pelanggaran beratyang dilakukan Para Tergugat Rekonvensi dengan cara menerimaPemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan olen Penggugat Rekonvensi;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para TergugatRekonvensi tersebut di atas telah jelas masuk suatu perbuatan

melawanhukum yang dalam Peraturan Perusahaan (PP) diklasifikasikan masukpelanggaran berat dan sangat merugikan Penggugat Rekonvensi dalamperkara a quo, sangat jelas bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensimenimbulkan kerugian sangat besar bagi Penggugat Rekonvensi, jugadengan adanya aksi mogok kerja tersebut hasil produksi PenggugatRekonvensi tidak mencapai target dan pengiriman mengalamiketerlambatan sehingga menimbulkan image yang jelek di mata Customerdan menurunnya tingkat kepercayaan Customer

(punitive demages), sebagaimana diatur dalam pasal13865, 1366 KUHPerdata selanjutnya, atas pertimbangan tersebut,Penggugat, mengajukan gugatan ganti rugi penghukuman perbuatanmelawan hukum kepada para Tergugat senilai Rp5.000. 000.000, (lima miliarrupiah);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Metro agar memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR1,2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnnya ;Menyatakan para fTergugat telah melakukan perbuatan

melawanHukum (onrechtmatige daad) yang menyebabkan Penggugat menderitakerugian;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan, (conservatoir beslag) yangdimohonkan;Menyatakan sebagai hukum bahwa kewajiban para Tergugatterhadap Penggugat membayar kerugian materil;Menghukum para Tergugat untuk membayar kerugian materil danimmateril yang diderita Penggugat yaitu secara tanggung renteng : Kerugian Materiil Rp225.000.000, (dua ratus dua puluh lima jutarupiah);Kerugian Immateriil Rp5.000.000.000, (lima miliar

No.4475 tgl 1 November 2001 dengan batasbatas : Sebelah Selatan : Jalan Bigjen Sutiyoso ; Sebelah Barat : Sutiman, Sebelah Utara : Rumah Dinas Walikota dan DPRD Metro ; Sebelah Timur : Rumah dinas Kajari Metro,Adalah milik sah dari Penggugat ILIll Rekonvensi /TergugaT ,ILIIlKonvensi ;Menyatakan penguasaan tanah dan rumah tersebut oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkantanah dan rumah tersebut

yang terletak di Jalan Brigjen Sutiyoso No.32/8 RT 18/07 Kelurahan Metro Kecamatan Metro Pusat Kota Metro SHMNo. 4475 tgl 1 November 2001 dengan batasbatas :Sebelah Selatan : Jalan Brigjen Sutiyoso;Sebelas Barat : Sutiman;Sebelah Utara : Rumah Dinas Walikota dan DPRD Metro;Sebelah Timur : Rumah Dinas Kajari Metro;Adalah milik sah dari Penggugat , Il, Ill Rekonvensi/Tergugat ,ll, IllKonvensi;Menyatakan penguasaan tanah dan rumah tersebut oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi adalah merupakan perbuatan

melawanhukum;Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkantanah dan rumah tersebut kepada Tergugat , Il dan Ill Konvensi/PenggugatI, ll, Ill Rekonvensi tanpa syarat apapun;Hal. 17 dari 27 hal.

Bahwa, selain kerugian materiil, Penggugat Rekonvensi / Turut TergugatKonvensi juga mengalami kerugian immateriil atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi, olehkarena reputasi Penggugat Rekonvensi / Turut Tergugat Konvensi telahtercemar dan menyebabkan kepercayaan dari masyarakat berkurang,sehingga sangat layak apabila Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi dihukum untuk membayar kerugian immateriil sebesar Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) kepada Penggugat

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengganti kerugian materiilkepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 150.000.000., (Seratus LimaPuluh Juta Rupiah), secara tunai dan sekaligus kepada PenggugatRekonvensi, setelan perkara ini diputus oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Kabupaten Kediri;4.

danmenyakinkan Turut Tergugat Rekonpensi dengan membuat suratpernyataan tertanggal 15 Desember 2020 padahal diketahuinya obyeksengketa telah diberikannya kepada Penggugat Rekonpensi sebagaiwujud dan konsekwensi janjinya dalam pelaksanaan hubungan asmara,begitupun tindakan Turut Tergugat Rekonpensi yang sengaja pula telahmemberikan BPKB obyek sengketa kepada Tergugat Rekonpensi tanpamelihat buktibukti formil dan riwayat kepemilikan Penggugat Rekonpensiatas obyek sengketa adalah nyatanyata merupakan Perbuatan

MelawanHukum yang merugikan kepentingan Penggugat Rekonpensi;4.

Bahwa dengan demikian Tergugat Il tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum dalam perkara a quo. untuk itu memohon kepada Majelis hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;14. Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat tidak berdasar atas hukum, makatuntutan ganti kerugian baik materiil maupun immateril haruslah ditolak dandemikian pula permohonan sita jaminan yang diajukan Penggugat haruslahpula ditolak.ll. DALAM REKONPENSI :1.

Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 KUH Perdata menyatakan; Tiap perbuatan melawanhukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut..

Bahwa, mendasarkan pasal 1365 dan pasal 1366 tersebut, Penggugatseharusnya mampu mengurai tindakan yang jelas dan rinci yang dilakukanoleh Para Tergugat, sehingga terang benderang uraian perbuatan melawanhukum yang dilakukan.

perbuatan melawan hukum, maka kepada Pihak Tergugatperlu diperintahkan untuk segera membayar uang pengganti kepada Negarasebesar Rp. 129.692.690, (seratus dua puluh sembilan juta enam ratussembilan puluh dua ribu enam ratus sembilan puluh rupiah) ;Bahwa perbuatan Pihak Tergugat yang sengaja tidak menunaikan kewajibanmelakukan pembayaran uang pengganti sebagaimana ditetapkan dalamPutusan Mahkamah Agung RI No. 2579K/PID.SUS/2010 tanggal 9 Juni 2011yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut merupakan perbuatan

melawanhukum, sebagaimana diatur Pasal 1365 KUHPerdata sehingga Negaramengalami kerugian materiil sebesar Rp. 129.692.690, (seratus dua puluhsembilan juta enam ratus sembilan puluh dua ribu enam ratus sembilan puluhrupiah) ;Hal. 6 dari 27 hal.

Jika sitapersamaan terhadap aset Terbanding bisa dilakukan, maka statusTergugat/Terbanding yang dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum bisa dan wajidb membayar uang pengganti kerugian negara yangdibebankan kepadanya ;Berdasarkan uraian tersebut, bersama ini Penggugat/Pembanding mengajukanpermohonan agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitung Nomor 01

Menyatakan pihak Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diajukan oleh PihakPenggugat/Pemohon Banding sebagaimana telah dicantumkan dalampermohonan gugatan yang telah diajukan oleh Pihak Penggugat/PemohonBanding atas barang milik pihak Tergugat berupa :Tanah seluas + 3.285 M?