• sedangkan untukNomer Sim Cardnya oleh terdakwa dibuang di Sungai Desa Sumberkembar ;Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 96/Pid.B/2020/PN.krs Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil HP milik saksi YudiPurwanto yaitu untuk dimiliki sendiri Karena Terdakwa tidak mempunyai HP ; Bahwa menurut keterangan dari saksi Yudi Purwanto HP merk OPPO A3swarna merah yang mana di Hard Casing belakang bertuliskan Lamborginidengan Nomor Sim Card 085236718875 dan dalam Sim Card tersebut jugaberisikan Pulsa sebesar Rp.1.000.000

  , ( satu juta rupiah ) ; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebut saksi YudiPurwanto mengalami kerugian sebesar Rp. 3.159.000 dengan rincian Rp.2.159.000, adalah harga HP tersebut sedangkan untuk Rp. 1.000.000,adalah Pulsa dalam Nomoer Telkomsel dalam HP tersebut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa saksisaksi

  tersebutHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 96/Pid.B/2020/PN.krsselanjutnya saksi Indrawati menanyakan kepada saksi namun saksitidak mengetahui;Bahwa saksi menerangkan sempat melakukan pencarian namun tidakketemu ;Bahwa saksi menerangkan jika HP tersebut hilang saat diletakkandiatas lemari toko yang mana toko tersebut jadi satu dengan rumahmilik saksi;Bahwa saksi menerangkan atas kejadian tersebut saksi mengalamikerugain sebesar Rp.3.159.000 dengan rincian harga HP Rp.2.159.000, sedangkan untuk Rp.1.000.000

  selanjutnya saksi melayani pembeli bensin ketikasaksi kembali ke meja kasir saksi Sudah tidak melihat HP tersebutselanjutnya saksi menanyakan kepada saksi Yudi Purwanto namunsaksi Yudi Purwanto tidak mengetahul ;Bahwa saksi menerangkan jika HP tersebut hilang saat diletakkandiatas lemari toko yang mana toko tersebut jadi satu dengan rumahmilik Saks ;Bahwa saksi menerangkan atas kejadian tersebut saksi mengalamikerugain sebesar Rp.3.159.000 dengan rincian harga HP Rp.2.159.000, sedangkan untuk Rp.1.000.000

  saksiIndrawati sudah tidak melihat HP tersebut selanjutnya saksi Indrawatimenanyakan kepada saksi Yudi Purwanto namun saksi tidak mengetahui;Bahwa benar saksi Yudi Purwanto sempat melakukan pencarian namun tidakketemu ;Bahwa benar HP tersebut hilang saat diletakkan diatas lemari toko yangmana toko tersebut jadi satu dengan rumah milik saksi Yudi Purwanto;Bahwa benar atas kejadian tersebut saksi Yudi Purwanto mengalamikerugain sebesar Rp.3.159.000 dengan rincian harga HP Rp. 2.159.000,sedangkan untuk Rp.1.000.000

• Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah satu orang anak Penggugat dan Tergugat setiap bulan sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) sampai anak tersebut dewasa dan mandiri;6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 441.000 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

  Tergugatpergi kerumah orang tuanya dan Penggugatsudah pernah membujuk agarTergugat pulang namun Tergugat tidak pernah kembali lagi sampai saat ini;Bahwa sejak peristiwa tanggal 25 Juli 2012 hingga saat ini Pengugat tidak pernahsama sekali mendapatkan nafkah lagi dari Tergugat sebagaimana layaknya suamiyang memberikan nafkah untuk istri dan anak anaknya selama kurun waktutersebut Penggugatlah yang memenuhi kebutuhan dalam rumah tangga dan biayabiaya anak sekolah yang secara menyeluruh ratarata sebesar Rp. 1.000.000

  ,(satu juta rupiah) perbulan oleh karena itu patut dan layak Penggugat menuntutpertanggung jawaban dari Tergugat untuk menafkahi serta biayabiaya keperluananak.e Nafkah serta biayabiaya keperluan anak yang bernama ANAK, lahir diKotabumi pada tanggal 15 Januari 2012e Uang makan Rp. 300.000,Hal 3 dari 14 Put.No.323/Pdt.G/2012/PA.Ktbme Susu, vitamin dan lainlain Rp. 700.000,Total Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)9.

  Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah sertabiaya biaya keperluan anak Tergugat dan Penggugat :e Nafkah serta biayabiaya keperluan anak yang bernama ANAK, lahir diKotabumi pada tanggal 15 Januari 2012;e Uang makan Rp. 300.000,e Susu, vitamin dan lainlain Rp. 700.000,Total Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah);1.

  Ibunya, maka terhadap tuntutan Penggugat agar anaktersebut ditetapkan dibawah pemeliharaan Penggugat sudah selayaknya dikabulkandengan tidak mengurangi hakhak Tergugat selaku bapak untuk tetap dapatHal 11 dari 14 Put.No.323/Pdt.G/2012/PA.Ktbmberhubungan dengan anak tersebut sebagaimana layaknya hubungan bapak terhadapanak atau sebaliknya;Menimbang, bahwa Petitum Penggugat pada point 4 yaitu menuntut kepadaTergugat agar memberikan nafkah kepada 1 (satu) orang anak Penggugat danTergugat sebesar Rp.1.000.000

  Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah satu orang anak Penggugat danTergugat setiap bulan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sampai anaktersebut dewasa dan mandiri;6.

• Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisdan bahagia, namun sejak bulan November tahun 2018 sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena ; Termohon sering mengeluh dan merasa kekuranganterhadap nafkah yang Pemohon berikan, adapun nafkah yang Pemohonberikan sebesar Rp.1.000.000 perbulan itupun tidak menentu padahalPemohon telah berusaha terbuka dan menasihati Termohon untukbersabar, namun Termohon tidak merubah sikapnya, dan Termohon

  Pemohon dan Termohon tinggalbersama di di rumah kontrakan di tumaratis selama 4 bulan kemudianpindah ke rumah milik Termohon, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan November tahun2018 mulai tidak rukun karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering mengeluh danmerasa kekurangan terhadap nafkah yang Pemohon berikan, adapunnafkah yang Pemohon berikan sebesar Rp.1.000.000

  tangga lagisebagai suami istri Sampai sekarang sudah berpisah sekitar 7 (tujuh)bulan; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal didi rumah anak bawaan Pemohon, sedangkan Termohon tinggal di dirumah milik Termohon; Bahwa sebelum berpisah, sejak bulan November tahun 2018antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon sering mengeluh danmerasa kekurangan terhadap nafkah yang Pemohon berikan, adapunnafkah yang Pemohon berikan sebesar Rp.1.000.000

  Makaberdasarkan alat bukti tersebut Majelis Hakim berkesimpulan, telah terbuktibenar, dalil Pemohon yang menyatakan bahwa antara Pemohon dan Termohonterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon mendalilkan, bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi pertengkaran yang disebabkan oleh karena Termohon sering mengeluhdan merasa kekurangan terhadap nafkah yang Pemohon berikan, adapunnafkah yang Pemohon berikan sebesar Rp.1.000.000

  Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan olehpertengkaran karena Termohon sering mengeluh dan merasa kekuranganterhadap nafkah yang Pemohon berikan, adapun nafkah yang Pemohonberikan sebesar Rp.1.000.000 perbulan itupun tidak menentu padahalPemohon telah berusaha terbuka dan menasihati Termohon untuk bersabar,Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 2462/Pdt.G/2019/PA.Sbg.namun Termohon tidak merubah sikapnya, dan Termohon juga seringmenuntut nafkah diluar batas kemampuan Pemohon

• lahir dari perkawinan tersebut serta ketidakrukunan rumah tangganya dan Termohon tidak keberatan bercerai denganPemohon, karena Termohon juga sudah tidak bisa lagi melanjutkan rumahtangga dengan Pemohon, asalkan kedua anak yang bernama Muhammad Fikridan Annisa Amelia, perempuan diasuh dan dipelihara oleh Termohon,biayanya ditanggung oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permintaan Termohon, Pemohon tidakkeberatan kedua orang anak diasuh oleh Termohon dengan kesanggupanbiaya sebulannya sebesar Rp. 1.000.000

  Ataspermohonan tersebut Pemohon menyetujui dan tidak keberatan kedua anaknyadiasuh oleh Termohon dan ia bersedia menanggung biayanya setiap bulansebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan keterangan dua orangsaksi ternyata kedua anak yang bernama Muhammad Fikri, lahir di Jakartatanggal 30 Juli 2002 dan Annisa Amelia, lahir di Jakarta tanggal 20 Januari 2005dan dipersidangan Pemohon tidak keberatan kedua anak diasuh olehTermohon dan anakanak tersebut masih

  Olehkarenanya demi kepentingan anak dan dengan berlandaskan pasal 105 huruf(a) KHI, permohonan tersebut patut dikabulkan dan perlu ditetapkan hak asuhdan pemeliharaan anak hak asuhnya berada pada Termohon ;Menimbang, bahwa Pemohon bersedia menanggung biaya/nafkah anakyang diasuh Termohon sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sebulan,sesuai ketentuan pasal 41 huruf (b) UU No.1 tahun 1974 jo.

  Pasal 105 huruf (c)KHI, disebutkan bahwa biaya pemeliharaan dan pendidikan anak menjaditanggung jawab bapak, oleh karena Pemohon bersedia menanggung danmemberikan nafkah anak yang diasuh oleh Termohon sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) setiap bulan dan Termohon menerimanya, maka Pemohondihukum untuk memberikan nafkah anak tersebut kepada Termohon hinggaanak tersebut dewasa dan hidup mandiri setiap bulan sekurangkurangnyasebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selain itu

  Nafkah kedua anak sejumlah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiapbulannya diluar biaya pendidikan dan kesehatan.5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Jakarta Selatanpada hari Selasa tanggal 11 Oktober 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal13 DzulgadahRabiul Akhir 1432 Hijriyah. oleh kami Dra. Muhayah. S.H.sebagai Ketua Majelis serta H.

• Keesokan harinya pada hari Jumat tanggal 20 April2012 sekira pukul 08.30 wib oleh saksi korban berhasil menangkap Terdakwa pada saatTerdakwa sedang berjalanjalan ke perkampungan lalu membawanya ke Kantor KepalaDesa dan selanjutnya Terdakwa diserahkan ke Polsek Tigapanah untuk diproses lebihlanjut ;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Segel Sembiring mengalami kerugiansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana;Menimbang

  berjalanjalan di perkampungan tersebut, selanjutnya saksi langsung menangkapTerdakwa dan membawanya ke Kantor Kepala Desa, setelah ditanyaiTerdakwa mengakui jika ianya telah mengambil buah cabe milik saksi diperladangan Juma Panggung Desa Suka, dan selanjutnya Terdakwadibawa ke Polsek Tigapanah untuk proses hukum lebih lanjut ;Bahwa saksi tidak ada memberikan ijin kepada Terdakwa untukmengambil buah cabe tersebut ;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 1.000.000

  kejadian tersebut atas pemberitahuan ParteTarigan ;Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 19 April 2012 sekira pukul08.30 wib, saksi bersama saksi korban Segel Sembiring, Parte Tarigandan beberapa orang lainnya berusaha menangkap Terdakwa yang sedangmemetiki/membersihakn buah cabe yang dicurinya di perladangan jagungdi Desa Suka Kecamatan Tigapanah Kabupaten Karo, namun pada saatitu Terdakwa berhasil melarikan diri ;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 1.000.000

  Segel Sembiring,Bona Sinurat dan beberapa orang lainnya berusaha menangkap Terdakwayang sedang memetiki/membersihakn buah cabe yang dicurinya diperladangan jagung di Desa Suka Kecamatan Tigapanah KabupatenKaro, namun pada saat itu Terdakwa berhasil melarikan diri ;e Bahwa keesokan harinya saksi mendengar jika Terdakwa telah ditangkapdan dibawa ke kantor Kepala Desa dan selanjutnya di bawa ke PolsekTigapanah ;e Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 1.000.000

  Terdakwaberhasilmelarikan diri, kemudian pada hari Jumat tanggal 20 April 2012 sekira pukul 08.30 wiboleh saksi korban berhasil menangkap Terdakwa pada saat Terdakwa sedang berjalanjalan ke perkampungan lalu membawanya ke Kantor Kepala Desa dan selanjutnyaTerdakwa diserahkan ke Polsek Tigapanah untuk diproses lebih lanjut karena Terdakwatidak ada mendapat ijin untuk menbambil buah cabe milik saksi korban tersebut danakibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp. 1.000.000

• Bahwa apabila Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi ditetapkansebagai pemegang hak hadhonah tetahap anak Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi dan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensitersebut, Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi menuntut agarPemohon membayar kepada Penggugat Rekonvensi/ Termohon Konvensinafkah anak Tergugat Rekonvensi/ Pemohon Konvensi dan PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;3.

  Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi nafkah anakPemohon dan Termohon sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi berupa nafkahPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi selama masa iddah sebesarRp. 2.400.000, (dua juta empat ratu ribu rupiah);5.

  Bahwa tetahap tuntutan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi agarTergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi membayar kepada PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi nafkah anak Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi dan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensisebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sampai anak tersebut dewasaatau mandiri Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi menyanggupinya;3.

  Nin.Rekonvensi/Termohon Konvensi sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;.

  Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi nafkah anakPemohon dan Termohon sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi berupa nafkahHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 0009/Pat.G/2017/PA.

• Pigtersebut karena terdakwa sedang membutuhkan uang untuk membayarhutang kemudian terdakwa mengunggu dirumah ujuk her dan mengatakanmotor tersebut sudah digadaikan kepada orang sebesar Rp.1,500.000,(satujuta lima ratus ribu rupiah) kemudian terdakwa mendapat bagian uangsebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah)sedangkan uju her mendapat bagiansebesar Rp.500.000(lima ratus ribu rupiah) selanjutnya korban mencariterdakwa kemudian pada tanggal 15 november 2015 terdakwa berhasildiamankan dan diserahkan

  Padang untuk menemui pamannya yangbernama uju her dengan tujuan terdakwa hendak mengadaikan sepedamotor milik korban tersebut.Bahwa benar karena tersebut karena terdakwa sedang membutuhkanuang untuk membayar hutang kemudian terdakwa mengunggu dirumahujuk her dan mengatakan motor tersebut sudah digadaikan kepada orangsebesar Rp.1,500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) kemudianterdakwa mendapat bagian uang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah)sedangkan uju her mendapat bagian sebesar Rp.500.000

  Bahwa benar karena tersebut karena terdakwa sedang membutuhkanuang untuk membayar hutang kemudian terdakwa mengunggu dirumahujuk her dan mengatakan motor tersebut sudah digadaikan kepada orangsebesar Rp.1,500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) kemudianterdakwa mendapat bagian uang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah)sedangkan uju her mendapat bagian sebesar Rp.500.000(lima ratusribu rupiah).

  Padang untuk menemui pamannya yangbernama uju her dengan tujuan terdakwa hendak mengadaikan sepeda motormilik koroban tersebut karena tersebut karena terdakwa sedang membutuhkanuang untuk membayar hutang kemudian terdakwa mengunggu dirumah ujukher dan mengatakan motor tersebut sudah digadaikan kepada orang sebesarRp.1,500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) Kemudian terdakwa mendapatbagian uang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) sedangkan uju hermendapat bagian sebesar Rp.500.000(lima ratus

• PENNY kemudian setelah adakesepakatan, barulah para Terdakwa kerumah saksi MURDIYAH untuk meminjam motorserta uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dengan alasan untuk keperluan ongkosdan persiapan keperluan 2 (dua) hari di Cilegon, Keesokan harinya para terdakwaberangkat ke cilegondengan menggunakan sepeda motor milik saksi MURDIYAHsesampainya di cilegon, Terdakwa Il.

  PENNY kemudian setelah adakesepakatan, barulah para Terdakwa kerumah saksi MURDIYAH untuk meminjam motorserta uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dengan alasan untuk keperluan ongkos14dan persiapan keperluan 2 (dua) hari di Cilegon, Keesokan harinya para terdakwaberangkat ke cilegondengan menggunakan sepeda motor milik saksi MURDIYAHsesampainya di Cilegon, Terdakwa II.

  , kepadaisteri saksi untuk keterlamabatan para Terdakwa mengembalikan uang dan isterisaksi meminta kompensasi sebesar Rp. 1.000.000, karena para Terdakwamenggunakan motor milik saksi selama 11 hari yang janjinya hanya 2 hari;17Bahwa kemudian Terdakwa IJ memberikan uang sebesar Rp. 1.500.000, dankarena masih kurang Rp. 500.000, maka isteri saksi mengambil pelor sebanyak 42batang di lapak milik Terdakwa I bersama dengan Terdakwa II;Bahwa atas keterangan saksi Terdakwa I keberatan bahwa Terdakwa I tidak

  , dan saksi minta kompensasi atas digunakannya motor milik saksiselama 11 (sebelas hari) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa kemudian Terdakwa II pertama telah membayar Rp. 1.000.000, dan keduaRp. 500.000, dan masih kurang Rp. 500.000, dibayar pakai pelor sebanyak 42batang seberat 60 kg;Bahwa pelor sebanyak 42 batang tersebut saksi ambil bersama Terdakwa II di lapakmilik Terdakwa I dengan cara mendorong pintu lapak;Bahwa para terdakwa telah berjanji untuk membayar semua uang milik saksi

  , (satu juta rupiah) dan kompensasipinjam motor yg dari 3 (tiga) hari sampai menjadi 11 (sebelas) hari Rp. 1.000.000.

• RISDAYANTI sebesar Rp. 1.000.000,--; dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,- (Lima Ribu Rupiah);

RISDAYANTI sebesar Rp. 1.000.000,; tetapterlampir dalam berkas perkara;4.

RISDAYANTI sebesar Rp. 1.000.000, 1 (Satu) unitHP Nokia putin IMEI 355805098707261 beserta simcard 085333263211. 1(satu) unit HP Samsung biru IMEI 351805097821398 beserta simcard082197200111. Bahwa dari pengakuan Terdakwa semua barang bukti tersebutadalah milik Terdakwa; Bahwa ada ditemukan handphone dan ATM hubungannya adalahkedua barang bukti tersebut digunakan oleh Terdakwa pada saat transaksinarkotika jenis shabu.

RISDAYANTI sebesar Rp. 1.000.000, 1(Satu) unit HP Nokia putin IMEI 355805098707261 beserta simcard 085333263211.1 (Satu) unit HP Samsung biru IMEI 351805097821398 beserta simcard082197200111.v Bahwa pemilik barangbarang bukti tersebut adalah Terdakwayang Terdakwa peroleh dari Anwar;v Bahwa Terdakwa mengenal ANWAR sejak Maret 2020 pada saatitu.

RISDAYANTI sebesar Rp. 1.000.000, 1 (Satu) unitHP Nokia putin IMEI 355805098707261 beserta simcard 085333263211. 1(satu) unit HP Samsung biru IMEI 351805097821398 beserta simcard082197200111. yang kesemua barang bukti tersebut merupaka milik Terdakwa; Bahwa benar selain itu ada juga handphone dan ATM yangditemukan yang digunakan oleh Terdakwa pada saat transaksi narkotika jenisshabu.

BRI 0216010112708538 an.RISDAYANTI sebesar Rp. 1.000.000,;Halaman 27 dari 28, Putusan Nomor:135/Pid.Sus/2020/PN Kkatetap terlampir dalam berkas perkara;6.

• Pembelian pertama pada tanggal 30 Desember 2018 sebanyak 1( satu ) bungkus klip ukuran kecil dengan harga Rp. 1.000.000,( Satu juta rupiah ) di daerah Cimande;2. Pembelian kedua pada tanggal 30 Januari 2019 sebanyak 1 ( satu )bungkus plastik klip ukuran kecil dengan harga Rp.1.000.000, ( Satujuta rupiah ) di daerah Gadog;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2019/PN.Bgr3.

  Pembelian pertama pada tanggal 30 Desember 2018 sebanyak 1(Satu) bungkus klip ukuran kecil dengan harga Rp. 1.000.000, ( Satujuta rupiah ) di daerah Cimande;2. Pembelian kedua pada tanggal 30 Januari 2019 sebanyak 1 ( satu )bungkus plastik klip ukuran kecil dengan harga Rp.1.000.000, ( Satujuta rupiah ) di daerah Gadog;3.

  Baka ( DPO ) yang dikenalnya di RutanPondok Rajek saat Terdakwa menjalani hukuman;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa mengakui bahwa terhadapbarang bukti tersebut Terdakwa baru membayar Rp.1.000.000, ( Satu jutarupiah ) dan sisanya Rp.2.000.000, ( Dua juta rupiah ) jika shabu telah terjualseluruhnya. Bahwa benar narkotika jenis shabu yang dibeli dari Sdr.

  Bahwa Terdakwa barumembayar Rp.1.000.000, ( Satu juta rupiah ) dan sisanya Rp.2.000.000, ( Duajuta rupiah ) jika shabu telah terjual seluruhnya. Sedangkan terhadap 1 ( satu )bungkus kertas putin berisikan ganja tersebut diperolen Terdakwa dari Sadr.ABANG ( DPO ) yang merupakan orang suruhan dari Sdr.

  Pembelian pertama pada tanggal 30 Desember 2018 sebanyak 1 (Satu)bungkus klip ukuran kecil dengan harga Rp. 1.000.000, ( Satu jutarupiah ) di daerah Cimande;2. Pembelian kedua pada tanggal 30 Januari 2019 sebanyak 1 ( satu )bungkus plastik klip ukuran kecil dengan harga Rp.1.000.000, ( Satu jutarupiah ) di daerah Gadog;3.

• , (satu jutarupiah) harus menggunakan BG (Bilyet Giro) dan melampirkan focer Giroyang telah diperiksa oleh Kepala Keuangan dan disetujui oleh Pimpinan /manajer Cabang, setelah itu kasir melakukan pembayaran ke Supplier,sedangkan pembayaran dibawah Rp.1.000.000, bisa menggunakan Danakas oprasional dan setelah kasir menyetor uang di Bank Perusahaan BankBCA Cabang Kima kasir membuat dokumen Bank Keluar.

  Terdakwa telah menerima uang setoran nota kontan pembelian barang9 barang tanggal 22 Juli 2011 berupa 1 lemari es sharp seharga Rp.650.000, spiker aktif Rp.250.000, mesin cuci TCL Rp.700.000, TV 29 inci SamsungRp.1.000.000, sofa Mafrik Rp.1.600.000, DVD mini LG Rp.700.000,meja makan empat kursi Rp.500.000, hand Cam DVC Rp.1.600.000,total Rp.7.000.000, tanggal 29 Juli 2011 penjualan barang berupa TV 21Ind merek TCL Rp.400.000, lemari es dua pintu. merek LGRp.1.000.000,tanggal 30 Juli 2011 penjualan

  Bahwa benar, untuk Pengeluaran biaya operasional kantor seharihari kasirmelampirkan Bukti Kas Operasi (BKO) yang telah disetujui oleh KepalaKeuangan dan Pimpinan / Manajer cabang, untuk pembayaran hutangdagang ke supplier apabila hutang dagang diatas Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) harus menggunakan BG (Bilyet Giro) dan melampirkan focerGiro yang telah diperiksa oleh Kepala Keuangan dan disetujui olehPimpinan / manajer Cabang, setelah itu kasir melakukan pembayaran keSupplier, sedangkan pembayaran

  Bahwa benar, selain itu, Terdakwa juga telah menerima uangsetoran nota kontan pembelian barangbarang tanggal 22 Juli 2011berupa 1 lemari es sharp seharga Rp.650.000, spiker aktif Rp.250.000,mesin cuci TCL Rp.700.000, TV 29 inci Samsung Rp.1.000.000, sofaMafrik Rp.1.600.000, DVD mini LG Rp.700.000, meja makan empatkursi Rp.500.000, hand Cam DVC Rp.1.600.000, total Rp.7.000.000,tanggal 29 Juli 2011 penjualan barang berupa TV 21 Inc' merek TCLRp.400.000, lemari es dua pintu merek LG Rp.1.000.000, tanggal

  , (satu juta rupiah) harus menggunakan BG (Bilyet Giro)dan melampirkan focer Giro yang telah diperiksa oleh Kepala Keuangandan disetujui oleh Pimpinan / manajer Cabang, setelah itu kasirmelakukan pembayaran ke Supplier, sedangkan pembayaran dibawahRp.1.000.000, bisa menggunakan Dana kas oprasional dan setelahkasir menyetor uang di Bank Perusahaan Bank BCA Cabang Kima kasirmembuat dokumen Bank Keluar.Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa sejak tanggal 5 Juli2011, hingga 28 Juli 2011, telah mencairkan

• tanggal 07 September 2020 sekira pukul 22.00 WibTerdakwa menghubungi ABAH (dpo) untuk memesan Narkotika jenis shabukepada Abah (dpo) dan Abah menyuruh Terdakwa menemuinya di PangkalTiti Kisaran selanjutnya Terdakwa dengan mengendarai sepeda motor Vegamenemui ABAH (dpo) di Pangkal Titi lalu Abah menyerahkan 1 (satu)paket/bungkus plastik klip sedang yang berisikan Narkotika jenis shabuHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 410/Pid.Sus/2021/PT MDNkepada Terdakwa dan kemudian Terdakwa menyerahkan uang sebesarRp.1.000.000

  Bahwa kemudian ditanyakan kepada Terdakwa dari mana Narkotika sabudidapatkan dan diakui Terdakwa Narkotika sabu tersebut di beli dari Abah(dpo) seharga Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) untuk Terdakwa jual denganmaksud mendapatkan keuntungan;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 410/Pid.Sus/2021/PT MDNBahwa dalam melakukan perbuatan menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan tersebut, Terdakwa tidak ada mendapatizin dari

  Bahwa Judex Factie dalam pertimbangannya keliru dan salah penerapanPasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan menjatuhnkan hukuman terhadap Terdakwadengan hukuman pidana selama 5 (lima) tahun penjara dan denda sebesarRp.1.000.000.

  (Seratus lima puluh ribu rupiah.)Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 410/Pid.Sus/2021/PT MDN Bahwa setelah menemukan barangbarang tersebut, selanjutnyaSaksi B.SILAEN dan Saksi A.H.PANE serta Saksi JA SAMOSIRmengintrogasi Terdakwa TOMI SIREGAR dan Terdakwamenerangkan bahwa satu bungkus plastik klip berisi butiranberwarna putih tersebut merupakan narkotika jenis shabushabumilik Terdakwa yang baru saja dibeli Terdakwa sehargaRp.1.000.000.

  , (satu juta rupiah) danTerdakwa sempat menjual sabu tersebut kepada seorang lakilaki sehargaRp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah dan Terdakwa sebelum ditangkapoleh Anggota Kepolisian sempat membagi beberapa paket sabu tersebutkedalam plastik untuk dijual kembali;Menimbang, bahwa dari perbuatan tersebut maka pidana penjaraselama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)cukup adil bagi Terdakwa;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 410/Pid.Sus/2021/PT MDNMenimbang, bahwa

• mutah sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) ; 2.2. nafkah iddah 3x Rp. 500.000,- = Rp. 1.500.000,- ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) ; 2.3. nafkah madhiyah 22 bulan x Rp. 500.000,- = Rp. 11.000.000,- (sebelas juta rupiah ) ; 2.4.

  , ( satu juta rupiah ), nafkahmadliyah sebesar 22 bulan x Rp. 1.000.000, = Rp. 22.000.000, ( duapuluh dua juta rupiah ) serta nafkah anak Rp. 30.000.000, ( tiga puluh jutarupiah ) maka Tergugat rekonvensi menanggapinya sebagai berikut :3.1.

  Terhadap permintaan nafkah mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, ( satujuta rupiah ) maka Tergugat rekonvensi merasa keberatan danTergugat rekonvensi hanya sanggup memberi nafkah mut'ah sebesarRp. 500.000. ( lima ratus ribu rupiah ) ;3.3.

  Terhadap permintaan nafkah madliyah sebesar 22 bulan x Rp.1.000.000, = Rp. 22.000.000, ( dua puluh dua juta rupiah ) makaTergugat rekonvensi dengan tegas menolaknya karena faktanyawalaupun telah hidup terpisah namun Tergugat rekonvensi masihtetap memberikan nafkah kepada Penggugat rekonvensi sesuaidengan kemampuannya ;3.4.

  Termohon menolak permintaan penggugat tentang nafkah mutah sebesarRP. 1000.000, yang ternyata tidak dapat di penuhi Termohon tetap padaapa yang Termohon sampaikan sejumlah Rp.1.000.000, bila hal tersebuttidak terpenuhi maka tidak akan terjadi kesepakatan dengan pihakpenggugat ;3.

  Terhadap permintaan nafkah mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, ( satujuta rupiah ) maka Tergugat Rekonvensi merasa keberatan danTergugat Rekonvensi hanya sanggup memberikan nafkah mut'ahsebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) ;3.

• mana dan motortersebut pun terdakwa menggadainya tanpa menunjukkan suratsurat kKendaraan,tetapi diterimanya motor tersebut dan terdakwa menerima uang gadai sebanyakRp. 1.000.000, dari Tegun Nugroho Bin Mahyoto (Berkas Terpisah).

  manadan motor tersebut pun terdakwa menggadainya tanpa menunjukkan suratsuratkendaraan, tetapi diterimanya motor tersebut dan terdakwa menerima uanggadai sebanyak Rp. 1.000.000, dari Teguh Nugroho Bin Mahyoto (BerkasTerpisah).

  TARYONO menjawab gadai Rp. 1.000.000,saksi pun langsung menerima tawaran tersebut karena saksi dan TARYONOteman baik jadi saksi mau menerima gadai tersebut tanpa memperdulikanmotor tersebut berasal dari mana dan motor tersebut pun saksi gadai tanpasuratsurat kendaraan (baleng).

  TEGUH untuk menggadaikan motoryang Terdakwa curi yang telah Terdakwa rombak tersebut sebesar Rp.1.000.000,. Bahwa setelah seminggu motor tersebut dikembalikan oleh sdr. TEGUH karenadisuruh orang tuanya untuk dikembalikan, setelah dikembalikan motor tersebutlalu disimpan di tempat Terdakwa.

  TEGUH untuk menggadaikan motor yangTerdakwa curi yang telah Terdakwa rombak tersebut sebesar Rp. 1.000.000,.Setelah seminggu motor tersebut dikembalikan oleh sdr.

• ,(satu juta Rupiah) untuk pembelian peta tanah (Bukti P 32);Tanggal 17011996 : Pinjaman Pak Haji Dadang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta Rupiah) untuk biaya pengurusan peta Pak H.Dadang (untukTata Kota) (Bukti P 33);Tanggal 12021996 : Pengambilan Bpk.

  H.Dadang M sebesarRp.1.000.000, (Satu juta Rupiah) untuk pengurusan tanah Pak Dadang)(Bukti P36);Tanggal 16021996 : Pengambilan Bpk. H.Dadang M sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta Rupiah) PinjamanH.Dadang) (Bukti P 37);Tanggal 19031996 : Pembayaran atas Kuitansi Cellular GSM H.DadangMaid/Agrofin, PT sebesar Rp. 313.297, (tiga ratus tiga belas ribu duaratus sembilan puluh tujuh Rupiah) (Bukti P 38);Hal. 4 dari 16 hal. Put.

  Zairun sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta Rupiah) (Pinjaman Pak H.Dadang) dibayar oleh kasir danditerima 190496 (Bukti P 49);Tanggal 02051996 : Pengambilan Pak H.Dadang sebesarRp.1.000.000, (Satu juta Rupiah) (anaknya opname di RS) dibayar olehkasir dan diterima oleh H. Dadang (Bukti P 50) ;Hal. 5 dari 16 hal. Put. No. 2722 K/Pdt/2011Tanggal 09051996 : Pengambilan Bpk. Dadang sebesarRp.3.000.000,(tiga juta Rupiah) dibayar oleh kasir dan diterima olehH.

  Dadang (Bukti P51);Tanggal 13051996 : Biaya pengurusan tanah Pak H.Dadang (UntukPak Sigit) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta Rupiah) dibayar olehkasir dan diterima Sigit siswanto (Bukti P 52);Tanggal 20051996 : Biaya pengurusan tanah Bp. H.

  Dadang sebesarRp.1.000.000, (Satu juta Rupiah) (Bukti P 58);Tanggal 14061996 : Pinjaman Pak H. Dadang biaya legalisir Datatanah sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riobu Rupiah) (BuktiP 59):Tanggal 14061996 : Pengambilan Bpk H. Dadang (u/Pak Sigit)sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu Rupiah) (Bukti P 60);Tanggal 14061996 : Pengurusan tanah milik Bpk H. Dadang (UntukBpk Zairin) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta Rupiah) 140696 (BuktiP 61);Tanggal 17071996 : Pengambilan Bpk H.

• Pada tanggal 6 Agustus 2010 berjumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh JutaRupiah), Tergugat membuat Surat Pernyataan untuk menyanggupimembayar angsuran Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) setiapbulannya.d. Pada tanggal 1 Desember 2010 berjumlah Rp. 3.000.000, (Tiga JutaRupiah), Tergugat berjanji akan melunasi tanggal 28 Desember 2010.e.

  dalam dalam gugatan penggugatpada poin 1,a kami kutip sebagai berikut Pada tanggal 19November 2009 berjumlah Rp.5.000.000, ( lima juta rupiah)tergugat berjanji akan mengembalikan tanggal 26 November2009.Hal ini dapat tergugat jelaskan sebagai berikut ;Bahwa tergugat melakukan pinjaman tersebut secara bertahabbukanlah secara tunai seperti apa yang dikatakan oleh penggugatdapat tergugat jelaskan yaitu:1.pada tanggal 5 november 2009 Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)2.pada tanggal 10 november 2009 Rp.1.000.000

  Maret 2011, Rp. 500.000, lima ratus ribu rupiah.8. tanggal 10 April 2011, Rp. 500.000, lima ratus ribu rupiah.9. tanggal 28 Mai 2011, Rp. 500.000, lima ratus ribu rupiah.10. tanggal 10 Juli 2011, Rp. 500.000, lima ratus ribu rupiah.11. tanggal 28 Juni 2011, Rp. 500.000, lima ratus ribu rupiah.12. tanggal 28 Agustus 2011, Rp. 500.000, lima ratus ribu rupiah.Dengan total yang sudah diansur sebesar Rp.6.000,000,(enamjuta rupiah)Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 94/PDT/2015/PT.PBRUntuk ansuran yang Rp.1.000.000

  Sebagai berikut :1. tanggal 28 Januari 2012 Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah)2. tanggal 28 Februari 2012 Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah)3. tanggal 28 Maret 2012 Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah)4. tanggal 28 April 2012 Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah)5. tanggal 10 Juni 2012 Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah)Dengan total yang sudah diansur sebesar Rp.5.000,000, (limajuta rupiah)Jadi kesimpulan hutang yang telah dibayarkan oleh tergugatkepada penggugat sebesar Rp11.000.000, (sebelas juta rupiah).dari

  penggugat.Bahwa apa yang dikatakan oleh penggugat pada pion 5 yang padapokoknya telah terjadi dugaan itikad tidak baik,Bahwa tergugat punya itikat baik dengan melaksanakan isi dariperjanjian seperti tergugat telah melakukan ansuran kepadapenggugat mulai dari tanggal 28 Agustus 2010, sampai dengan 28Agustus 2011 dengan jumlah ansuran Rp.500,000, ( lima rutus riburupiah ) selama 12 bulan berjumlah Rp. 6.000.000, ( enam jutarupiah ).Kemudian pada tanggal 28 Januari 2012 sampai dengan Juni 2012dengan ansuran Rp.1.000.000

• Eko Suwadi yang masih menunggu dirumah terdakwa, danterdakwa berkata kepada saksi Eko Suwadi bahwa sepeda motor tersebut telahlaku dijual seharga Rp.3.000.000, kemudian datang lah saksi Tri Sutrisno AlsTino menemui terdakwa dan saksi Eko Suwadi untuk menjemput saksi EkoSuwadi, yang mana terdakwa juga menjelaskan kepada saksi Tri Sutrisno AlsTino bahwa sepeda motor telah dijual seharga Rp.3.000.000,, lalu uangsebesar Rp.3.000.000 dibagi menjadi tiga bagian yang mana terdakwamemperoleh sebesar Rp.1.000.000

  , saksi Tri Sutrisno Als Tino sebesarRp.1.000.000, dan saksi Eko Suwadi juga sebesar Rp.1.000.000,, setelahuang tersebut dibagi saksi Tri Sutrisno Als Tino Bin Rusli Efendi (berkasterpisah), dan saksi Eko Suwadi Bin Syukri (berkas terpisah) pulang ke Sekayudengan menggunakan sepeda motor milik saksi Tri Sutrisno Als Tino Bin Rusili.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 261/Pid.B/2019/PN Sky Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan temannya saksi Tri Sutrisno AlsTino Bin Rusli Efendi (berkas terpisah), saksi

  Terdakwalangsung menemui Eko yang masih menunggu dirumah Terdakwa, danTerdakwa berkata kepada Eko bahwa sepeda motor tersebut telah lakudijual seharga Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudian datanglah TriSutrisno Als Tino menemui Terdakwa dan Eko untuk menjemput Eko, yangmana Terdakwa juga menjelaskan kepada Tino bahwa sepeda motor telahdijual seharga Rp.3.000.000,, (tiga juta rupiah);Bahwa dari hasil penjualan sepeda motor tersebut masingmasing(Terdakwa, Eko dan Tino) memperoleh bagian sebesar Rp.1.000.000

  Skylangsung menemui Eko yang masih menunggu dirumah Terdakwa, danTerdakwa berkata kepada Eko bahwa sepeda motor tersebut telah lakudijual seharga Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudian datanglah TriSutrisno Als Tino menemui Terdakwa dan Eko untuk menjemput Eko, yangmana Terdakwa juga menjelaskan kepada Tino bahwa sepeda motor telahdijual seharga Rp.3.000.000,, (tiga juta rupiah); Bahwa dari hasil penjualan sepeda motor tersebut masingmasing(Terdakwa, Eko dan Tino) memperoleh bagian sebesar Rp.1.000.000

  menemui Eko yang masih menunggu dirumahTerdakwa, dan Terdakwa berkata kepada Eko bahwa sepeda motor tersebuttelah laku dijual seharga Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudian datanglahTri Sutrisno Als Tino menemui Terdakwa dan Eko untuk menjemput Eko, yangmana Terdakwa juga menjelaskan kepada Tino bahwa sepeda motor telahdijual seharga Rp.3.000.000,, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa dari hasil penjualan sepeda motor tersebut masingmasing (Terdakwa, Eko dan Tino) memperoleh bagian sebesar Rp.1.000.000

• agar sah secara, sesuaidengan surat keterangan yang dikeluarkan oleh Desa Kabupaten Pacitantertanggal 02 Nopember 2020;Bahwa anak Para Pemohon yang bernama CALON ISTERI binti berstatusperawan dan belum pernah menikah, telah akil baliq dan sudah siap untukPerkara Nomor 361/Pdt.P/2020/PA.Pct, Hal 2 dari 16 halaman7.menjadi seorang isteri atau ibu rumah tangga yang baik danbertanggungjawab;Bahwa calon suami anak Para Pemohon yang bernama CALON SUAMI bin telah berpenghasilan tetap minimal ratarata Rp. 1.000.000

  para Pemohon selama ini tidak ada yang melamar kecuali CALONSUAMI bin ;Bahwa pernikahan ini murni karena kehendaknya sendiri, tidak ada yangmemaksa dan bahkan rencana pernikahan ini sudah disepakati olehkeluarga kedua belah pihak;Bahwa calon suami tidak sanggup kalau rencana pernikahan ini ditunda karenacalon isteri sudah sangat mencintai calon suaminya dan bahkan sudahsering keluar bersama dan tidur bersama;Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai buruh harian lepas denganpenghasilan ratarata Rp. 1.000.000

  saksi antara CALON ISTERI dengan CALON SUAMI bin tidak ada hubungan keluarga baik sedarah, sesusuan maupunsemenda; Bahwa CALON ISTERI statusnya perawan, sedangkan CALON SUAMIbin statusnya jejaka; Bahwa selama ini tidak ada orang yang melamar CALON ISTERIkecuali CALON SUAMI bin ; Bahwa setahu saksi, para Pemohon akan menikahkan CALON ISTERIdengan CALON SUAMI bin pada tanggal 07 Desember 2020; Bahwa setahu saksi CALON SUAMI bin sudah bekerja sebagai buruhharian lepas dengan penghasilan ratarata Rp. 1.000.000

  SUAMI bin tidak ada hubungan keluarga baik sedarah, sesusuan maupunsemenda; Bahwa CALON ISTERI maupun CALON SUAMI bin samasamaberagama Islam;Perkara Nomor 361/Pdt.P/2020/PA.Pct, Hal 8 dari 16 halaman Bahwa CALON ISTERI statusnya perawan, sedangkan CALON SUAMIbin statusnya jejaka; Bahwa setahu saksi, para Pemohon akan menikahkan CALON ISTERIdengan CALON SUAMI bin pada tanggal 07 Desember 2020; Bahwa setahu saksi CALON SUAMI bin sudah bekerja sebagai buruhharian lepas dengan penghasilan ratarata Rp. 1.000.000

  atas nama CALONISTERI, yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah SMP PGRI Gondangmembuktikan bahwa CALON ISTERI telah lulus sekolah pada SMP PGRIGondang;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P9, berupa Asli SuratKeterangan Penghasilan tanggal 12 Maret 2020, atas nama CALON SUAMI bin yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Giriasin Kabupaten Gunungkidul, nyatanyata terbukti bahwa calon suami anak para Pemohon yang bernama CALONSUAMI bin telah bekerja sebagai buruh harian lepas dengan penghasilanratarata Rp. 1.000.000

• Sedangkan untuk anak kedua bernama RickySyarifudin Septian Mateka, Termohon minta setiap bulan sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah);Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut maka Pemohon mengajukanreplik sekaligus jawaban rekonpensi secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa pada pokoknya Pemohon bertetap pada permohonan semula danmembenarkan jawaban Termohon tentang perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, sedangkan tentang tuntutan Termohonberupa biaya

  hidup untuk anak pertama hanya ratarata setiap bulan sekitarRp.1.000.000, sehingga Pemohon hanya bersedia memberi nafkah kepada anakpertama tersebut sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), sedangkan untuk anakkedua Pemohon tetap memberi uang jajan sesuai kemampuan Pemohon karena gajiPemohon yang diterima setiap bulan tinggal Rp.300.000, karena sudah dipotongkredit, sedangkan Sertifikasi diterima 3 bulan sekali sekitar sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah);Bahwa selanjutnya Termohon mengajukan

  duplik sekaligus replik rekonpensiyang pada pokoknya Termohon bertetap pada jawaban semula, sedangkan tentangtuntutan Termohon untuk biaya hidup anak yang pertama, Termohon merubahtuntutan menjadi Rp.1.750.000, karena anak yang kuliah membayar uang semestersebesar Rp.3.980.000, dan kontrak rumah setiap bulan Rp.300.000,, sehingga kalauhanya Rp.1.000.000, tidak cukup karena belum termasuk biaya hidup sehariharidan biayabiaya yang lain.

  Sedangkan untuk anak kedua Termohon mintaRp.750.000, setiap bulan;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan duplik dalam rekonpensi yangpada pokoknya tetap pada jawaban semula dan masalah tuntutan Termohon tersebut,Pemohon hanya sanggup memberi biaya hidup untuk anak yang pertama sebesarRp.1.000.000, dan anak yang kedua Pemohon bersedia memberi Rp.500.000, setiapbulan:Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat dan 2 orang saksi sebagai berikut:1.

  , secara berkelanjutan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya berkeberatan dan tidak sanggup memenuhituntutan Penggugat tersebut, dan Tergugat hanya sanggup memberikan nafkahkepada anak yang pertama setiap bulan sebesar Rp.1.000.000, sedangkan anak keduaTergugat hanya sanggup memberikan nafkah setiap bulan sebesar Rp.500.000.

• Nafkah madiyah sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah);-----------------4. Menghukum Pemohon untuk memerikan melalui Termohon nafkah anak yang bernama ANAK KE- 1, lahir tanggal 27 Februari 2012 sekurang-kurangnya sebesar Rp 600.000,- (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa (21 tahun);---------------------------------------------5.

  Nafkah saya selama masa iddah 3 bulan perbulan Rp. 1.000.000,;3.

  isinyatermuat dalam berita acara sidang tanggal 17 Juli 2012 dan Pemohon telahmelakukan penambahan atas repliknya bahwa untuk nafkah anak Pemohon hanyasanggup memberikan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan, danuntuk nafkah iddah Pemohon hanya sanggup memberikan sebesar sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan, untuk mutah Pemohon hanyasanggup memberikan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan untukmadiyah Pemohon sanggup memberikan uang sebesar Rp. 1.000.000

  Nafkah selama iddah sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) setiap bulan;3.

  Nafkah Madiah selama 2 (dua)Menimbang bahwa atas tuntutan Termohon tersebut Pemohon telahmengajukan repliknya yang pada pokoknya Pemohon hanya sanggupRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya untuk nafkah anak, dannafkah iddah Pemohon hanya sanggup Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap bulan, untuk mut'ah Pemohon sanggup Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dan nafkah madiyah Pemohon sanggup Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa dari tuntutan Termohon dan kesanggupanPemohon

  Nafkah madiyah sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah);Menghukum Pemohon untuk memerikan melalui Termohon nafkah anakyang bernama ANAK KE 1, lahir tanggal 27 Februari 2012 sekurangkurangnya sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulansampai anak tersebut dewasa QlMenghukum kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 251.000, (dua ratus lima puluh satu ribuDemikian putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama TanjungkarangKlas IA pada hari Selasa tanggal 14 Agustus 2012M bertepatan