Ditemukan 11697 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-05-2015 — Putus : 23-07-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 174/PID.B/2015/PN Yyk Tanggal 23 Juli 2015 —
36 — 12
36 — 12
YykBenar saksi di Toko KAWAN LAMA sebagai sales tugas dantanggungjawabnya adalah sebagai devisi End User PT KAWANLAMA adalah menjual barangbarang yang ada di PT KAWANLAMA langsung kepada pembeli/Customer di luar took yang ada diPT KAWAN LAMA .Benar saksi tau terdakwa melakukan dengan cara menjual barangberupa 1 GENERATOR DIESEL 4000W IPH SILENT yg ada diToko KAWAN LAMA cabang Yogyakarta kepada orang lain denganmenggunakan data fiktif (diatasnamakan SMK N 3 Yogyakarta danuang hasil penjualan barang
Register : 28-07-2008 — Putus : 16-04-2009 — Upload : 19-05-2011
Putusan PA TUBAN Nomor 1425/Pdt.G/2008/PA.Tbn Tanggal 16 April 2009 — SUMIATI binti SAMIDJAN VS TARDJI bin RASMO
37 — 12
37 — 12
dapat apa dari suaminya terdahulu17tersebut; Bahwa pada Tahun 2005 saksi pernahmendamaikan Penggugat dan Tergugat yangintinya Tergugat tidak akan mengulangiperbuatannya lagi apabila Tergugatmengulangi lagi maka Tergugat haruskeluar rumah tanpa membawa apae Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Tergugatmemberikan tanggapan sebagai berikut : Bahwa walaupun yangmenghadap di Kantor Desa Penggugat sendiri tetapi uangnya(yang untuk membeli tanah) dari Tergugat juga, karena Tergugatjuga ikut kerja ditoko
Putus : 02-02-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 77â K/ PM II â 11/ AD/ X/ 2016 Tanggal 2 Februari 2017 — AGUS WILUJENG KOPDA NRP.31000605930880
22 — 10
22 — 10
Bahwa dari informasi Saksi3 tersebut ternyata ada persamaanwaktu dan tempat yang bersamaan dengan kejadian pencurian dirumah Saksi2 sehingga menurut Saksi bahwa pelaku pencurian ditoko kelontong Saksi2 adalah Terdakwa.6.
Register : 23-11-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 124/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 27 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 1
22 — 1
Hamid yang ditempati Pemohon saat ini; Bahwa modal toko bahan bahan bangunan disamping hasil penjualan rumah dijalan Cokroaminoto, modal awal Pemohon dan Tertmohon pinjam di Bank yangbesarnya saksi tidak tahu;Bahwabarangbarang ditoko tersebut ada barang titipan/sales, namun nilai /jumlahnya saksi tidak tahu;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon dan Termohon menyatakanakan menanggapi dalam kesimpulan;Bahwa Termohon untuk meneguhkan dalildalil bantahannya juga telahmengajukan buktibukti
Register : 03-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Mdn Tanggal 12 Februari 2019 — Pemohon:
FITRI SALIM
Termohon:
KAPORLI Cq. KAPOLDASU CQ, KAPOLRESTABES MEDAN Cq KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR MEDAN KOTA
17 — 3
FITRI SALIM
Termohon:
KAPORLI Cq. KAPOLDASU CQ, KAPOLRESTABES MEDAN Cq KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR MEDAN KOTA
17 — 3
pernahdikeluarkan, sedangkan yang memegang kunci brangkas tersebutHalaman 13dari 32 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Mdnadalah saksi sendiri, namun apabila saksi mau menyusun barangmaka secara otomatis pintu brangkas terbuka, dimana selain saksidan kedua karyawan tersebut tidak ada lagi yang masuk ke dalamtoko emas saksi.bahwa RENI SILVIA mulai bekerja di toko emas saksi lebih kurang10 (Sepuluh) tahun yang lalu dengan gaji Rp. 2.400.000, (dua jutaempat ratus ribu rupiah), sedangkan FITRI SALIM mulai bekerja ditoko
Register : 25-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 99/Pid.B/2016/PN.Tbh Tanggal 31 Mei 2016 — - MUHAMMAD RIVAâÃÂÃÂI ALIAS PAIS BIN ARSYAD
21 — 6
21 — 6
Suhelmi ditoko emas SINAR,tempat saksi bekerja dan saksi yang membuat gelang emas tersebut.Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa mengambil gelang emas danuang milik saksi Hj. Suhelmi tersebut.Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin sebelum mengambil atau merampasgelang emas dan uang milik Hj. Suhelmi tersebut.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ini.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan ;3.
Register : 06-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 70/Pid.B/2020/PN Pky Tanggal 14 September 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD FIKRI, SH
Terdakwa:
Dra INDO IYA Binti TOU
37 — 15
MUHAMMAD FIKRI, SH
Terdakwa:
Dra INDO IYA Binti TOU
37 — 15
Ni Kadek Meisa Alias Meisa putri dari Made Sutika, yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa Saksi merupakan agen dari BRI link dan memiliki toko di DesaLilimori; Bahwa Terdakwa pernah mengirimkan sejumlah uang melalui BRI link ditoko Saksi pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2019, 2 November 2019,dan 3 November 2019; Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2019 Terdakwa melakukantransfer sebanyak 4 (empat) kali dengan nominal setiap transfer sebesarRp2.500.000,00 (dua juta
Putus : 14-02-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 525/B/PK/PJK/2012 Tanggal 14 Februari 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDOMARCO PRISMATAMA
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
sehingga Pemohon Banding akansegera melakukan pembelian kembali kepada mereka;Bahwa tidak semua posisi ruang bangunan toko merupakan posisi yang dianggapstrategis, hanya sekitar 14 bagian saja dari seluruh posisi ruangan toko yang dianggapstrategis untuk promosi produk, sehingga untuk produk yang tidak dipromosikan olehprodusen pemegang merknya akan ditaruh di posisi non strategis dan tidak dikenakansewa tempat pemajangan;Bahwa jadi substansi terpenting dari Perjanjian Sewa Menyewa Tempat Pemajangan diToko
Register : 30-07-2012 — Putus : 17-10-2012 — Upload : 19-09-2016
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 241 / Pid.B / 2012 / PN.SIAK Tanggal 17 Oktober 2012 — MUHAMMAD EDI EFENDI Bin LIANG SONG ( Alm )
88 — 28
88 — 28
sakit sedang mengkonsumsi obat jenis herbal maka orang akan mengatakan kalausisakit sedang berobat dengan chense atau dokter china, sebaliknya jika ada orang yang sedangsakit lalu mengkonsumsi obat bukan jenis herbal maka orang akan mengatakan kalau sisakitberobatke dokterBahwa chense adalah ahli pengobatan china dengan menggunakan obat herbal karenakemungkinan kecil sekali ada efek sampingnya, dan jenis herbal ini sifatnya mempercepatpemulihan oleh karenanya obat jenis herbal ini dapat dibeli ditoko
Putus : 30-03-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 30 /Pid.Sus/2017/PN Sdw Tanggal 30 Maret 2017 — AGUS FADILLAH Bin RIDOAN (Alm)
20 — 8
20 — 8
anggota kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwa AGUSFADILLAH pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2016 sekira jam 12.00 Wita disalah satu toko kosmetik di pasar olah bebaya Kampung Melak Ulu KecamatanMelak Kabupaten Kutai Barat;Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa AGUS FADILLAH sekitar 3 (tiga) tahunpekerjaannya sebagai sesama penjual di Pasar Olah Bebaya dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa AGUS FADILLAH;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa saksi sedang tidur ditoko
Register : 03-05-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0766/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 28 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 3
24 — 3
Termohon memiliki hubunganee dst, Termohon tolak bahwa lakilaki yang bernama PILtersebut adalah teman semasa Termohon sekolah SMP dantermohon tidak mempunyai hubungan dengan orang yangbernama PIL tersebut, dan bagaimana Termohon bisaberkomunikasi dengan orang lain sejak tahun 2010 sampaitahun 2015 Termohon tidak diijinkan mempunyai Handphone(HP) oleh Pemohon, bahkan jika orang tua Termohon mauberkomunikasi dengan Termohon harus melalui Handphone(HP) Pemohon, dan Termohon seharihari hanya berada diTOKO
Register : 06-05-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN BANGLI Nomor 20/Pid.B/2020/PN Bli Tanggal 4 Juni 2020 — Penuntut Umum:
GADHIS ARIZA,SH
Terdakwa:
I Wayan Sumerta
81 — 21
GADHIS ARIZA,SH
Terdakwa:
I Wayan Sumerta
81 — 21
Saksi Ni Ketut Diapti di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan tersebuttetap Saksi pertahankan dalam persidangan ini; Bahwa yang Saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalahSaksi dan Komang Sawira Ananda telah kehilangan uang dan barang diToko Mahagotra milik Komang Sawira Ananda; Bahwa jumlah uang dan barang Saksi yang hilang tersebut, Uang milikSaksi sejumlah Rp.
Register : 24-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 03-09-2021
Putusan PN SENGETI Nomor 30/Pid.B/2021/PN Snt Tanggal 6 April 2021 —
52 — 21
52 — 21
Jaluko Kab.Muaro Jambi lalu timbul niat para terdakwa untuk melakukan pencurian ditoko tersebut lalu para terdakwa berpurapura membeli obeng sambilmengawasi keadaan sekitar lalu para terdakwa pergi meninggalkan tempattersebut. Selanjutnya sekira pukul 22.00 WIB saat para terdakwa sedangberada di rumah MUSDI ARIANTO di desa Danau Sarang Elang Kab.
Register : 30-06-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 575/Pid.Sus/2020/PN Bdg Tanggal 3 September 2020 — Penuntut Umum:
MUMUH MADYA, SH
Terdakwa:
ARMAN SYAH Bin ZULFIKLI
33 — 15
MUMUH MADYA, SH
Terdakwa:
ARMAN SYAH Bin ZULFIKLI
33 — 15
Saksi ELVIA ILYAS Bin ILYAS HANAFIAH.Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 575/Pid.Sus/2020/PN Bdg Bahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik dan keterangan saksi dalamBAP adalah benar; Bahwa sewaktu dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa saksi sedangmembeli obat ditoko yang diketahui saksi milik Terdakwa tersebut; Bahwa penggeledahan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 11 Februari2020 sekira 17.00 wib, di sebuah kios di JI.Pn Kertas padalarang Kab.Bandung Barat Provinsi Jawa Barat; Bahwa saksi
Register : 13-08-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 29-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor Nomor : 1338 /Pid.B/2012/PN. Jkt. Pst. Tanggal 5 Nopember 2012 — Terdakwa SURYA MENJAYA LIE Alias LIE KWONG LAY
51 — 7
51 — 7
Pst.Perbuatan la Terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 ayat (2) KUHP.DAN:KEDUA :Bahwa la Terdakwa SURYA MENJAYA LIE alias LIE KWONG LAY padatanggai 07 Agustus 2009 dan sekitar awal tahun 2010 yang hari dan tanggalnyasudah tidak dapat diingat lagi, atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentuantara bulan Ahustus tahun 2009 sampai dengan awal tahun 2010, bertempat diToko milik saksi HANDOJO SLAMET yang berlamat di Jl.
Register : 23-02-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 44/PID.B/2016/PN Yyk Tanggal 29 Maret 2016 —
46 — 6
46 — 6
foto copysertifikatnya.e Benar bahwa berlian tersebut ditawarkan kepada saksi sehargaRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta Rupiah) .e Benar bahwa pada awalnya saksi kenal dengan TAN SIONG KIM aliasRONY alias JIMMY di toko saksi pada saat itu TAN SIONG KIM aliasRONY alias JIMMY membeli emas di tokonya kemudian memintanomor HP saksi, kemudian secara tibatiba TAN SIONG KIM aliasRONY alias JIMMY menitip foto copy sertifikat berlian seberat 4 karat ditokonya dan kemudian menitipkan berlianya ditoko
Putus : 27-02-2014 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN BANGIL Nomor 554/Pid.B/2013/PN.BGL. Tanggal 27 Februari 2014 — AGUS HERU SETIAWAN Bin MATRAIL
78 — 38
78 — 38
Pasuruan ;Bahwa letak tanah yang dirusak disebelah toko Ongkowijoyo ;Bahwa saksi tahu karena saksi ada ditoko/disitu dekat dengan tanah yang dirusak ;Bahwa waktu ada pengrusakan itu, saksi datang kelokasi pengrusakan dan dilokasisaksi melihat warung kopi Sdr.Sama1, dirusak, sengseng dirobohkan ;Bahwa awalnya saksi tidak tahu siapa pelaku pengrusakan, kemudian saksi dapatberita dari kelurahan bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa ;Bahwa yang melakukan pengrusakan + ada 10 orang sedangkan
Register : 04-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN WONOSARI Nomor 135/Pid.B/2018/PN Wno Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
1.TERRY ENDRO AW,SH
2.OPIK BARLIA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD AFFANDI Alias FANDI Bin SANTOSO
83 — 22
1.TERRY ENDRO AW,SH
2.OPIK BARLIA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD AFFANDI Alias FANDI Bin SANTOSO
83 — 22
Katanya maumembeli ditoko yang dekat dengan Polsek Semanu. Saat pergi menggunakan sepedamotor Mio warna merah hitam dan tidak ada yang mencurigakan;4. Sepengetahuan saksi, berapakah usia Saksi Maritsa Nur Atsna saat ini;4. Usia Maritsa saat ini adalah 14 (empat belas) tahun;Halaman 12 BA Nomor 135/Pid.B/2018/PN Wno BA.PID.B.1.1 Atas kesempatan yang diberikan Hakim Ketua, Penasihat Hukum Terdakwa mengajukanpertanyaan dan Saksi menjawab sebagai berikut:1.
Register : 29-11-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 160/Pid.B/2016/PN Wsb Tanggal 14 Februari 2017 — Terdakwa : HERBANGUN SUPRAYOGI,S.P., Penuntut Umum : GATOT HARYONO, SH
138 — 28
138 — 28
tertera dalam label berasal dari PT BiotisAgrindo dalam memproduksi pesitisida starban Terdakwa dibantuoleh saksi Sarwadi dan saksi Sholeh yang bekerja pada Terdakwa yang tugasnyamenuang bahan baku ke botol dan menempel sticker starban dilakukan diGudang didusun Losari Desa Wonorejo, Kecamatan Selomerto Kabupaten Wonosobodilakukan pada sore hari sedangkan Terdakwa sebagai penginduksen siler alat untukngepres tutup botol;Bahwa selanjutnya hasilnya pestisida merk starban yang diproduksi Terdakwa dijual ditoko
Register : 02-03-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2021/PN Jmb Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Hery Susanto
2.Aidil Raya Putera, SH.
Terdakwa:
Hj. NURMINA, S.Pd. SD. Binti BAHTIAR
92 — 67
1.Hery Susanto
2.Aidil Raya Putera, SH.
Terdakwa:
Hj. NURMINA, S.Pd. SD. Binti BAHTIAR
92 — 67
Nota dan Kwitansi nomor 117 tanggal 29 Juni 2018 untuk pembayaranpembelian peralatan pendidikan (alat seni)/1 paket warelesXE 3930 don ditoko Ratu Irama sebesar Rp. 4.000.000," Nota dan Kwitansi nomor 140 tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran fotokopi soal ulangan tengah semester di toko Tata Net sebesar Rp. 995.000;TRIWULAN III."
Nota dan kwitansi nomor 19 tanggal 29 Juli 2019 untuk pembayaran fotokopi administrasi sekolah di toko Tata Net sebesar Rp. 2.000.000,;lalah benar bahwa nota dan kwitansi tersebut adalah belanja pihaksekolan SDN 04/Kuala Tungkal yang dijadikan lampiran dalam laporanrealisasi penggunaan dana bantuan operasional sekolah (BOS) triwulan IItahun 2019 yang mana nota dan kwitansi tersebut saksi tulis dantandatangani atas perintah terdakwa.Bahwa SDN 04/Kuala Tungkal pada tahun 207, 2018, 2019 ada belanja diToko
kegiatan sekolah;" Pembelian ATK dan Fotocopy/Penggandaan yaitu untuk nota danKwitansi saksi yang membuat/menulis sesuai dengan RAB namun untuknota tersebut sudah ada CAP dari Toko masingmasing;Halaman 92 dari 233 Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2021/PN.Jmb.=" Belanja Barang di toko REKLAME MELATI, Toko RINA, Toko Restu,Toko Usaha Bersama yaitu untuk nota dan Kwitansi saksi yangmembuat/menulis sesuai dengan RAB namun untuk nota tersebutsudah ada CAP dari Toko masingmasing;" Belanja Perawatan Taman ditoko
diperlihnatkan kepada saksi dokumen berupa Nota dan kwitansi padalaporan realisasi penggunaan dana bantuan operasional sekolah (BOS)SD Negeri Pembina 04/V Kuala Tungkal kecamatan Tungkal Ilir kabupatenTanjung Jabung Barat pada tahun 2019 dengan rincian total belanjasebesar Rp. 50.973.820, (lima puluh juta Sembilan ratus tujuh puluh tigaribu delapan ratus dua puluh rupiah) adalah tidak benar.Bahwa berdasarkan rekap belanja yang dilakukan oleh pihak SDN 04/V KualaTungkal dari tahun 2017 sampai dengan 2019 ditoko
tahu.Bahwa dana pencairan dana BOS triwulan dilakukan sekitar bulan Maret.Bahwa saksi tidak tahu persis tentang menejemen menalangi dana BOSsebelum pencairan dana BOS triwulan I.Bahwa benar sosialisasi yang dilakukan sesuai dengan juknis tentangbagaimana pengelolaan dan penggunaan dana BOS.Bahwa tidak ada pertanyaan tentang penalangan dana BOS sebelumpencairan dana BOS tersebut.Bahwa biasanya sebelum melakukan pencairan dana BOS yang dikirim kerekening sekolah, pihak sekolan sudah ada kesepakatan ditoko