Ditemukan 11583 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-12-2018 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Tjb Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat:
TOK TJING KIM
Tergugat:
1.PT Bank Central Asia Tbk Kantor Cabang Pembantu Tanjung Balai
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL KISARAN
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan
2.NATO WIJAYA
71 — 15
TOK TJING KIM
Tergugat:
1.PT Bank Central Asia Tbk Kantor Cabang Pembantu Tanjung Balai
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL KISARAN
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan
2.NATO WIJAYA
71 — 15
Bahwa dalil yang diuraikan oleh Tergugat dalam Eksepsi secara mutasimutandis mohon dianggap merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam pokok perkara ini dan tidak perlu diulangi;3.
Register : 02-12-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 543/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 9 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : DIRHAMSYAH HASIBUAN
Terbanding/Tergugat : R. Zulpikar Bungsu Hasibuan
51 — 41
Terbanding/Tergugat : R. Zulpikar Bungsu Hasibuan
51 — 41
terhadaptanah beserta tanaman di atasnya milik Tergugat tersebut ialahhilangnya hak Tergugat memperoleh dan menikmati keuntungan darihasil produksi tanaman sawit dan karet milik Tergugat tersebut sejakHalaman 19 dari 49 Putusan Nomor 543/Pdt/2020/PT MDNdikuasai Penggugat pada Mei 2019, yang dilakukan secara tidak sah,sepihak dan melawan hukum.DALAM REKONVENSI:1.Bahwa seluruh dalil dan alasan hukum yang dikemukakan olehPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dalam konvensi tersebutdi atas dianggap diulangi
Register : 23-12-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0809/Pdt.G/2015/PA.Tba Tanggal 15 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Bahwa Penggugat Dalam Konvensi (ditulis juga termohonDK)/Terggugat Dalam ReKonvensi (ditulis juga penggugat DR), denganhormat menunjuk dengan tegas segala halhal yana teleh dikemukakandi Dalam Konvensi dan mohon telah diulangi dalam GugatanReKonvensi ini.2.
Register : 21-01-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 216/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 27
33 — 27
Termohon.Dalam Rekonvensi :Bahwa pada prinsipnya Termohon konpensi/Penggugat rekonpensi tetap padapendiriannya sebagaimana yang telah disampaikan pada jawaban dan gugatanrekonpensi.Bahwa pada pokoknya Termohon konpensi/Penggugat rekonpensi menolakselurunh permohonan Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi, kecuali telahdiakui kKebenarannya.Bahwa apa yang telah dikemukan dan diuraikan oleh Termohonkonpensi/Penggugat rekonpensi di atas, dianggap telah dimasukkan dalamrekonpensi ini, sehingga tidak perlu untuk diulangi
Putus : 07-12-2015 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN BALIGE Nomor 22/Pdt.G/2015/PN.Blg Tanggal 7 Desember 2015 — MANGINAR SILALAHI, DKK
LAWAN
JAMOTTANG SIMARMATA, DKK
78 — 25
78 — 25
Bahwa seluruh dalil yang telah diajukan oleh Para Tergugat dalam bagian Eksepsidiatas, merupakan bagian penting, tidak terpisahkan dan satu kesatuan dengan PokokPerkara, sehingga tidak diulangi kembali .2.
Register : 20-02-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 12/ Pdt.G/ 2017/ PN.Btl Tanggal 12 Juli 2017 — GINEM alias MBOK MARTOWIJOYO
melawan
BUDI HARTONO / WAKIJAN
106 — 31
106 — 31
Bahwa menurut pendapat ahli apabila masyarakat Jogjakarta sepakatmengadakan transaksi jual beli tanah dan telah diketahui oleh pejabatyang berwenang namun pejabat tersebut belum memberikan catatandalam buku Desa maka prosedurnya harus diulangi lagi /diadminitrasikan kembali proses tersebut.Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat,Tergugat menyatakan akan menanggapi keterangan saksisaksi tersebutdalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya pihakTergugat
Register : 20-05-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 944/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 10 Maret 2016 — - Perdata
463 — 190
463 — 190
bagiMajelis Hakim yth. untuk Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapatditerima (Niet Ontvank/ijke Verklaara);DALAM POKOK PERKARA:1Bahwa Tergugat dan Il menolak dan membantah dengan tegasseluruh alasan/dalildal il posita maupun petitum gugatan paraPenggugat, kecuali apabila ada halhal yang secara tegasdiakuinya;Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam Eksepsi di atassecara mutatismutandis mohon agar dimasukkan sebagai bahanpertimbangan dalam pokok perkara ini, dan dengan demikian tidakperlu diulangi
Register : 22-07-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 06-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 984/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 16 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
NICKY ALIAS ALEX BIN KHO TIAN HO ALM
216 — 465
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
NICKY ALIAS ALEX BIN KHO TIAN HO ALM
216 — 465
Utrberukuran 15 ltr sambil disaring menggunakan saringan berbahankarung terigu, selanjutnya air hasil saringan tersebut disaring kemballidan dituang menggunakan sendok secara perlahanlahan ke dalam 4(empat) buah botol arak bekas yang leher dari masingmasing botoltersebut disematkan kapas untuk menyaring air yang berwarnakemerahan tersebut, proses penyaringan ke dalam botol minumanarak tersebut diulangi sebanyak 23 kali penyaringan, kemudian iatuang hasil ekstrak tersebut ke dalam toples plastic,
Putus : 24-05-2016 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN BATAM Nomor 100/PDT.G/2015/PN.BTM Tanggal 24 Mei 2016 — - ATI SARYANA,Sebagai Penggugat
LAWAN
- 1. ALI CHUA,Sebagai Tergugat I
- 2. A MUANG, Sebagai Terguagt II
- 3. ABIDIN, Sebagai Terguagat III
217 — 252
217 — 252
Bahwa apa yang telah diuraikan Dalam Konpensi secara mutatismutandis menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganrekonpensi ini sehingga tidak perlu untuk diulangi;3. Bahwa Penggugat dr benar ada menerima pekerjaan dari Tergugat Il dric. Abidin selaku Direktur PT.
Register : 11-11-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 544/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 20 Januari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
74 — 43
74 — 43
kepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, makagugatan penggugat asal harus dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Turut Tergugat dengan tegas membantah dalildalil gugatanPenggugat, terkecuali terhadap halhal yang diakui secara tegasdidalam jawaban ini;Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam eksepsi diatas, secaramutatis mutandis mohon dianggap sebagai bagian dari pokok perkaraHalaman 29 dari 42 Putusan Nomor 544/Pdt/2019/PT MDNini, oleh karenanya tidak perlu diulangi
Register : 08-07-2013 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 397/PDT.G/2013/PN.MDN Tanggal 26 Juni 2014 — Drs. NAZIEF, NIK 1271091010450001, Tempat/Tgl Lahir Aceh Timur, 10 Oktober 1945, Umur 67 Tahun, Pekerjaan Pensiunan TVRI Medan, Alamat Jalan STM Pembangunan No. 15 Kel. Sitirejo II, Kec. Medan Amplas, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Effendi Sinuhaji, SE, SH, MSi dan M. Yasir Silitonga, SH, MH, keduanya Advokat, Pengacara dan Penasihat Hukum pada Kantor Hukum Effendi Sinuhaji, SE, SH, MSi & Rekan yang beralamat di Jalan Bambu II-Komplek Graha Niaga Blok A No. 5 Medan, yang bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Juni 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 08 Juli 2013 Reg. Nomor : 1392/Penk/2013/PN.Mdn, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
- l a w a n -
1. Hajjah Rahmawati, bertindak untuk anak-anaknya yang masih dibawah umur, beralamat (dialamatkan di Yayasan Pendidikan Syafiatul Amaliah Medan) Jalan Setia Budi No. 191, Kel. Sei Sikambing B, Kec. Sunggal, Kota Medan, elanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;
2. Pemerintah RI, cq. Badan Pertanahan Nasional Pusat-Jakarta, cq. Badan Pertanahan Nasional Wilayah Sumatera Utara, cq. Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Medan, Alamat Jalan Karya Jasa No. 17, Kelurahan Gedung Johor, Kecamatan Medan Johor, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
3. Developer/Pengembang RAZTAN PALACE, Beralamat di Sutomo Ujung No. 28-D (Gedung Universitas Sutomo) Lantai V, Kelurahan Durian Timur, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ;
361 — 105
361 — 105
Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam eksepsi diatas, secaramutatis mutandis mohon dianggap sebagai bagian dari pokokperkara ini, oleh karenanya tidak perlu diulangi lagi.3.
Register : 10-03-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 8/G/2015/PTUN-Pbr Tanggal 8 Juli 2015 — PT. SINARINDO INTERNUSA
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
SAUT SIHOMBING
90 — 63
90 — 63
dan sudah seharusnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk memutuskan bahwa gugatanyang diajukan oleh Penggugat tidak sah dan tidak dapat diterima (NietOnvankelijkeverklaard).DALAM POKOK PERKARABahwa sebelum menyampaikan Jawaban dalam pokok perkara, Tergugat IIIntervensi ingin menegaskan bahwa Tergugat II Intervensi menolak seluruh dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui dalamJawaban ini ;Bahwa apa yang termuat didalam Eksepsi, dianggap diulangi
Register : 19-05-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 537/Pdt.G/2020/PA.Bjm Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 27
96 — 27
Bahwa seluruh dalildalil dalam Gugatan Penggugat dianggap terulangdan diulangi kembali kata demi kata dan merupakan bagian tidakterpisahkan dengan Replik ini ;Halaman 28 dari 58 HalamanSalinan Putusan Nomor 537/Pdt.G/2020/PA.Bjm3.
Register : 17-10-2016 — Putus : 11-11-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 135/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP Tanggal 11 Nopember 2016 — Perdata
- PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. Cabang Rantauprapat
Lawan
- REBAN
104 — 45
104 — 45
kepada siapa saja termasuk kepada Kuasa Pemohon Keberatan; Bahwa oleh karena itu surat kuasa dalam perkara a quo adalah tidak sah,maka seluruh gugatan a quo adalah tidak sah pula;B.Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen(BPSK), Bahwa, Termohon Keberatan menolak keberatan seluruhnya dalildalil Pemohon Keberatan, kecuali yang diakui secara tegas dalam jawabanini; Bahwa seluruh dalildalil Eksepsi diatas, secara Mutatis Mutandis telahtermasuk dalam jawaban pokok perkara ini untuk tidak diulangi
Register : 18-12-2014 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PTUN MEDAN Nomor 90/G/2014/PTUN-MDN Tanggal 25 Juni 2015 — IRAWAN TRISNO : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
88 — 34
88 — 34
Oleh karena itu tidak perlu diulangi ;Bahwa Tergugat Il Intervensi dengan tegasmembantah /menolak dan memungkiri seluruh dalilgugatan.....41gugatan Penggugat, kecuali terhadap hal hal yangdiakui secara tegas dalam Pokok Perkara ini ;Bahwa benar Almarhum DJASUDI adalah SuamiSdri.
Register : 14-06-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 47/Pdt.G/2013/PN.JBI Tanggal 3 Desember 2013 — PT. BRAHMA BINA BAKTI LAWAN NANANG SUHENDI, DKK
52 — 9
52 — 9
untukmenyatakan sah menurut hukum Surat Penyerahan Lahan Masyarakat Desa TanjungLanjut dari PT Kirana Sekernan tertanggal 23 Januari 2001;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan rekonpensinya paraPenggugat Rekonpensi/Tergugat III, V dan X dalam konpensi (d.k), adalah tidakmengajukan pembuktian secara khusus, akan tetapi pembuktiannya disatukan denganalat bukti yang dimajukan dalam mengguatkan dalildalil jawaban dan dupliknyadalam pokok perkara, sehingga dengan demikian dianggap telah diulangi
Register : 08-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 74/PDT/2017/PT.MDN Tanggal 14 Juni 2017 — KARNEL SIBURIAN VS EDISON TAMBUNA, DKK
30 — 19
30 — 19
Tergugat.Berdasarkan uraian sebagaimana di muka, maka cukup alas an menuruthukum untuk menyatakan gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARABahwa selanjutnya Tergugat akan menjawab seluruh dalildalil gugatanpenggugat dengan uraian sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat, kecuali halhal yang diakui secara tegas dalam Jawaban ini;Bahwa eksepsi Tergugat turut menjadi dalildalil jawaban Tergugat dandianggap telah diulangi
Putus : 30-03-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 358/Pdt.Sus-PHI.G/2016/PN.JKT.PST Tanggal 30 Maret 2017 —
78 — 22
78 — 22
Haltersebut dilakukan oleh Penggugat Supriyadi karena beranggapan pitahitam sebagai lambang bela sungkawa teihadap management yangtelah mati;Bahwa tim dari saksi Rasimin tetap memberikan pekeijaan seperti biasatetapi tindakan tersebut diulangi kembali tahun 2013. Hal manabertentangan dengan Peraturan Perusahaan PT.
Register : 26-01-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN PADANG Nomor 56/Pid.B/2018/PN Pdg Tanggal 11 April 2018 — Penuntut Umum:
1.ADE VITA, SH
2.RETNI
Terdakwa:
YURNALIS
82 — 12
1.ADE VITA, SH
2.RETNI
Terdakwa:
YURNALIS
82 — 12
saksijawab ya, kemudian YURNALIS menyarankan agar tahun depan diulangi lagimasuk Polisi. Pada tahun 2016 saksi ditelpon oleh YURNALIS dan mengatakanbahwa penerimaan Bintara Polri Tahun 2016 telah dibuka dan Pgl EKO agar segeramendaftar.Bahwa pada pembicaraan itu saksi tanyakan langsung kepada YURNALIS bahwaanak saya EKO sudah dua kali gagal masuk Polisi dan ini untuk yang ketiga kali,sementara umurnya sudah hampir habis, bagaimana caranya Pak?
Register : 05-03-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 18-07-2014
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 3/G/2014/PTUN-TPI Tanggal 25 Juni 2014 — PT. BUNGA PERMATA; MELAWAN 1. KELOMPOK KERJA XXI PENGADAAN JASA LAINNYA UNIT LAYANAN PENGADAAN PEMERINTAH KOTA BATAM; 2. PT. ROYAL GENSA ASIH;
131 — 59
131 — 59
Oleh karena itu, dalil Penggugatini harus ditolak ;8 Bahwa mengenai dalil gugatan Penggugat pada angka 12 dalam suratgugatannya, telah Tergugat II Intervensi tanggapi pada angka 5 di atas, olehkarenanya tidak perlu diulangi kembali; 9 Bahwa Tergugat II Intervensi secara tegas menolak dalil Penggugat pada angka13 dalam surat gugatannya, yang menyatakan Tergugat telah melanggarPeraturan Presiden RI Nomor : 54 Tahun 2010 Lampiran V poin 7 huruf b,karena evaluasi harga yang dilaksanakan oleh Tergugat