Ditemukan 13170 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-10-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 1787/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 26 Nopember 2013 —
7 — 0
7 — 0
Putusan Nomor 1787/Padt.G/2013/PA.Noj.bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah sah kurang lebih pada akhir tahun 1992 yang laludan selama pernikahan telah dikaruniai satu orang anak;bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih22 tahun;bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejakkurang lebih pertengahan
Register : 25-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 20-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 25/Pdt.P/2019/PA.Dps Tanggal 23 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
25 — 22
25 — 22
Kubu Asri No.7, Kelurahan SanurKaoh kecamatan Denpasar Selatan Kota Denpasar, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai teman 4 tahun yang laludan kenal dengan Pemohon II karena sebagai teman 2 tahun yang lalu;Bahwa saksi hadir waktu Pemohon dan Pemohon II menikah secaraagama Islam;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tahun 2017 di rumahorang tua teman saksi lupa namanya di jalan Mahendradata KotaDenpasar;Bahwa yang menjadi
Register : 24-07-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan MS SIGLI Nomor 313/Pdt.G/2020/MS.Sgi Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 13
21 — 13
Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaranyang mengakibatkan pisah tempat tinggal sejak bulan November 2019 laludan tidak pernah bersama lagi Sampai sekarang;3.
Register : 19-10-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1044/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 23
29 — 23
untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan dipersidangan Penggugat telah memperlihatkan sikap dan tekadnya untukbercerai dengan Tergugat; Bahwa Penggugat telan membayar panjar biaya perkara menurutketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manaketenteraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai tidakharmonis lagi dengan adanya perselisinan terus menerus dan antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Mei 2018 yang laludan
Register : 17-04-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0041/Pdt.P/2017/PA.Adl Tanggal 9 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
50 — 18
50 — 18
Bahwa perikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenakeduanya telah bertunangan sejak kurang lebih pada tahun 2014 yang laludan hubungan mereka telah sedemikian eratnya, sehingga Pemohonsangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;4. Bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;5.
Register : 18-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0790/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2016 yang laludan selama itu pula keduanya tidak pernah berkumpul lagi dan tidakmelaksanakan hak dan kewajibannya masingmasing sebagaimanalayaknya Ssuami isteri;7.
Register : 07-12-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 779/Pdt.P/2021/PA.Sidrap Tanggal 16 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
50 — 16
50 — 16
kediaman di Jalan Pemuda KampungBaru, RT.002, RW.002, Kelurahan Manisa, Kecamatan Baranti, KabupatenSidenreng Rappang, memberikan keterangan sebagai berikut;Hal. 3 dari 14 Penetapan Nomor 779/Padt.P/2021/PA.Sidrap Bahwa Aswar Tatong bin La Tatong kenal dengan Pemohon karenasebagai orang tua kandung calon istri; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawin ini untukmenikahkan anaknya namun masih belum memenuhi syarat untuk menikah ; Bahwa ia sudah mengenal Anak Pemohon kurang lebih 2 tahun yang laludan
Register : 10-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1064/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
keterangan saksisaksi, dan fakta yang dapat dianggap dari pengakuanTergugat, dapat disimpulkan telah diperolehnya fakta hukum bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan yang tidakdapat dirukunkan kembali yang disebabkan Tergugat telah menikah lagidengan perempuan lain; dan sejak seminggu lalu antara Penggugat denganTergugat telah berpisah rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan di atas, yaituPenggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak seminggu yang laludan
Register : 08-03-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 27-03-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 348/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 7
11 — 7
melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia anak bagi anak Pemohon belummencapai umur 16 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ngantang Kabupaten Malang dengan Surat KeteranganB.159/Kua.13.35.10/Pw.01/03/2018 Tanggal 01 Maret 2018.Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenakeduanya telah menjalin hubungan cinta sejak 1 tahun 5 bulan yang laludan
Register : 01-11-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 13-11-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 467/Pdt.G/2012/PA.Tba Tanggal 27 Desember 2012 — .PERDATA
- PEMOHON VS TERMOHON
35 — 3
35 — 3
.//2012/PA.Tbae Bahwa Pemohon dan Termohon menikah lebih kurang 19 tahun yang laludan telah dikaruniai dua orang anak;e Bahwa setelah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtuaTermohon, dan terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di kediamanbersama Pemohon dan Termohon di Ledong Barat;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis tetapi belakangan ini tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan Pemohon dan Termohon
Register : 05-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA TALU Nomor 539/Pdt.G/2020/PA TALU Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 8
36 — 8
Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak 4 bulan laludan tidak saling menjalankan kewajiban masingmasing sebagai suamiistri;3.
Register : 21-03-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 219/Pdt.G/2018/PA.Bkt Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Oleh karena itu menurut Majelis tidak ada suatu alasanyang dapat menggugurkan hak Penggugat untuk memperoleh nafkahyang laludan nafkah iddah Penggugat;Menimbang, bahwa jika Penggugat diceraikan oleh Tergugat, Penggugatakan menjalani masa iddah selama 3 bulan, Penggugat menuntut nafkahselama menjalani masa iddah tersebut Rp.2.700.000,00 (dua juta tujuh ratusribu rupiah), Tergugat menyatakan bersedia membayarnya sesuai dengankemampuan Tergugat yaitu sejumlah Rp.2.100.000,00 (dua juta seratus riburupiah
Register : 29-07-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA KLATEN Nomor 0989/Pdt.G/2020/PA.Klt Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Pasal 83 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum angka 2 dan 3 tersebutdiatas, kenyataan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat bertolak belakangdengan fakta hukum angka 1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas karenaantara keduanya telah berpisah tempat tinggal karena Tergugat pergi dari rumahkediaman bersama meninggalkan Penggugat sejak 10 (Sepuluh) tahun yang laludan tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat;Hal. 10 dari 14 Halaman Putusan No. 0989/Pdt.G/2020/PA.kItMenimbang
Register : 15-11-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1735/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 18 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Bahwa akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak empat bulan yang laludan selama itu pula keduanya tidak pernah berkumpul lagi dan tidakHalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor : 1735/Pdt.G/2016/PA.TmK.melaksanakan hak dan kewajibannya masingmasing sebagaimanalayaknya suami isteri;7.
Register : 15-11-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA KISARAN Nomor 682/Pdt.G/2011/PA.Kis Tanggal 9 Januari 2012 — PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;
MELAWAN:
TERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagai Tergugat;
8 — 2
8 — 2
Tergugat padaawalnya rukun dan damai, namun sejak masih tinggal di rumahsaksi, sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena saksi seringmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan Tergugat seringmarah kepada Penggugat dan sewaktu Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orangtua Tergugat, tetangga Penggugat danTergugat memberitahu saksi bahwa Tergugat pernah memukul danmencekik Penggugat dan Tergugat kurang memberi nafkah kepadaPenggugat;e Bahwa setelah pertengkaran terakhir kurang lebih 4 bulan yang laludan
Register : 03-10-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 24-04-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 193/Pdt.G/2013/PA.Spn Tanggal 21 Nopember 2013 — Penggugat dan Tergugat
13 — 1
13 — 1
tidak pernah kembali lagisampai sekarang sudah 6 bulan lamanya; Bahwa setahu saksi pihak keluarga kedua belah pihak sudah pernah menasehatiPenggugat dan Tergugat tapi tidak berhasil;2. saksi II, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal diKabupaten Kerinci, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi saudarasepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah 20 tahun laludan
Putus : 04-11-2015 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 2268/Pid.Sus/2015/PN.SBY Tanggal 4 Nopember 2015 — NURUL FATKHUR ROKHIM Bin SUMIANTO
27 — 2
27 — 2
Imam lebih kurang sudah 8 bulan yang laludan dalam sebulannya terdakwa membeli dari Sdr. Imam sebanyak 3e Bahwa berdasarkan BAP Hasil uji Laboratorium No.
Register : 12-10-2010 — Putus : 06-10-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 0097/Pdt.P/2011/PA. Jbg Tanggal 6 Oktober 2011 —
9 — 1
9 — 1
Bahwa benar ia telah menjalin hubungnan cinta dengan AHMADTOADIN bin ABDUL AZIZ, bahkan semenjak 1 Tahun yang laludan hubungannya telah erat dan sulit dipisahkan;3. Bahwa ia dengan AHMAD TOADIN bin ABDUL AZIZ tidak ada3hubungan mahrom dan tidak ada hubungan saudara sesusuan;. Bahwa ia berstatus perawan dan AHMAD TOADIN bin ABDUL AZIZberstatus jejaka;. Bahwa ia mampu untuk melaksanakan tugas dan kewajibannyasebagai istri yang baik;.
Register : 20-12-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 03-01-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 1479/Pdt.P/2021/PA.Cbn Tanggal 3 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
35 — 34
35 — 34
Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkankarena mengurus kelengkapan persyaratan menikah secara resmi di KantorUrusan Agama Kecamatan Citeureup, sejak kurang lebih 1 tahun yang laludan hubungan mereka telah sedemikian eratnya dan Para Pemohonkhawatir terjadi sesuatu yang tidak diinginkan, sehingga Para Pemohonmemohon agar Ketua Pengadilan Agama Cibinong mengabulkanpermohonan Para Pemohon agar anak Pemohon segera dinikahkan;4.
Register : 03-02-2020 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 78/Pdt.P/2020/PA.Mkd Tanggal 13 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 19
15 — 19
Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkankarena keduanya telah bertunangan sejak kurang lebih 1 tahun yang laludan hubungan mereka telah sedemikian eratnya, sehingga Pemohonsangat khawatir akan terjadi perbuata yang dilarang oleh ketentuanHukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;4. Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;5.