Menetapkan supaya Terdakwa Edy Suryanto Bin Alm Samiran, dibebanibiaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan/pledoi Penasihat Hukum Terdakwa yangpada pokoknya menyatakan mohon keringanan hukuman dengan alasan :Terdakwa merasa khilaf dan menyadari kesalahannya;Terdakwa sangat menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi kembali;Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang;Terdakwa belum pernah dihukum;Setelan mendengar pledoi Penasihat

penasihat Hukum terdakwa yang menyatakan tentang minimnya pembuktiandalam perkara ini, namun di persidangan tidak ada fakta hukum yangmendukung pledoi argumennya penasihat hukum terdakwa sehingga argumenpenasihat hukum terdakwa sangat lemah dan tidak didukung oleh alat buktiyang kuat, dengan demikian Pledoi penasihat hukum patut untuk ditolak, danTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifke satu Penuntut

keterangan saksisaksi bahwa pada saat19mobil tersebut dalam penguasaan terdakwa / pembanding diberikan kepadaSUKRYADI sebagai jaminan karena terdakwa / pembanding memiliki hutangsebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan terdakwa / pembandingmenjaminkan mobil tersebut tanoa sepengetahuan atau izin dari saksi DIENSLAMET, sehingga keterangan saksisaksi yang mendukung perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa dan keterangan tersebut tidak digunakanterdakwa / pembanding baik dalam nota pembelaan (Pledoi

dan dalam putusan yang dijadikan pertimbanganpertimbangandalam pembahasan uraianuraian juridis atau pembahasan tindak pidanayang dilakukan oleh terdakwa, justru terdakwa / pembanding hanya mengutipketerangan saksisaksi yang hanya menguntungkan terdakwa sehingga adaketerangan saksisaksi yang hanya meguntungkan terdakwa sehingga adaketerangan saksisaksi yang mendukung perbuatan yang didakwakan kepada20terdakwa dan keterangan tersebut tidak digunakan terdakwa / pembandingbaik dalam Nota pembelaan (Pledoi

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Terdakwa mengajukan notapembelaan secara lisan (pledoi) yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim agar terhadap dirinya dijatuhi putusan yang seringanringannya, denganhalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 117/Pid.B/2018/PN Klkalasan Terdakwa mengakui kesalahannya, menyesali perbuatan dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya kembali;Menimbang, bahwa atas nota

KIkcukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas jelas telah terlihatseluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, karenanya Majelis Hakimberkesimpulan Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakankepadanya dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanPembelaan secara lisan (pledoi

(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelan mendengar pembelaan secara tertulis(pledoi) dari Penasehat Hukum terdakwa tertanggal 25 Mei 2021 yang padapokoknya menyatakan memohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkanhukuman yang seringanringannya dengan alasan terdakwa sangat menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan tersebut.Menimbang, bahwa setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umumterhadap pembelaan secara tertulis (pledoi) dari Penasehat Hukum terdakwayang pada pokoknya

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dilakukan penahanandalam perkara lain maka terhadap terdakwa tidak berlaku ketentuan Pasal 22ayat (4) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 34 dari 37 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2021/PN LgsMenimbang, bahwa terhadap pembelaan secara tertulis (pledoi

)terdakwa melalui Penasehat Hukumnya yang pada pokoknya menyatakanmemohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan hukuman yang seringanringannya oleh karena telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dan telahdinyatakan terbukti bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan maka terhadap pledoi terdakwa melaluiPenasehat Hukumnya tersebut beralasan hukum ditolak oleh karenanyaharuslah disampingkan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 114 ayat (1) JoPasal 132 ayat

AGUS FITRI YONO BINBASIRUDIN memohon kepada Majelis Hakim agar dibebaskan oleh karenaTerdakwa tidak bersalah, Terdakwa tidak melakukan pemukulan danmemalangkan sepeda;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPara Terdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum berpendapat bahwaPledoi Penasihat Hukum para Terdakwa haruslah tidak diterima atau setidaktidaknya haruslah dikesampingkan oleh karena Pledoi Penasihat Hukum paraTerdakwa tersebut tidak memiliki dasar yuridis yang kuat yang dapat

luka padabagian kening, pipi sebelah kanan, luka jahitan pada bagian bibir ,retakpada hidung, memar pada bagian mata kanan, memar pada punggungbagian belakang sebelah kanan dan luka lecet pada siku kanan sehinggadalam perjalanan menuju ke rumah Sakit Umum Ahmad Yani ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi tidak bisa melakukan aktivitasselama 2 (dua) hari dan belum ada perdamaian antara kedua belahpihak;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut pendapat paraTerdakwa akan dituangkan dalam pledoi

lecet pada kedua siku, memarpada wajah, hidung dan bibir serta bejol pada bagian kepala belakangdan anak saksi sempat dilakukan perawatan di Ruamh Sakit selamasehari semalam serta selama 7 (tujuh) hari anak saksi tidak bisamelakukan aktivitas seharihari, dan sampai dengan sekarang anaksaksi masih merasakan sakit di bagian hidung ;Bahwa antara keluarga anak saksi dengan para Terdakwa belum adaperdamaian sampai dengan sekarang ;Menimbang, bahwaterhadap keterangan saksi tersebut akan dituangkandalam pledoi

terhadap anak saksi bersama anak saksi Panji lrawan dananak saksi Bintang Yogna dengan menggunakan bongkahan batu dankayu ;Bahwa akibat kejadian pemukulan tersebut anak saksi telah menjadi sakitdan selama sekira 5 (lima) hari anak saksi tidak dapat melakukanaktivitas seharihari sebagaimana biasanya ;Bahwa sampai dengan sekarang anak saksi maupun keluarga anak saksidengan pihak para Terdakwa belum terdapat kesepakatan perdamaian;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut akan dituangkandalam pledoi

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa atas tuntutan pidana tersebut diatasmengajukan pembelaan (pledoi) secara lisan yang pada pokoknya mohonhukuman yang seringanringannya karena Terdakwa menyesal dan merupakantulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukanpembelaan (pledoi) secara tertulis, yang pada pokoknya bahwa unsurunsursebagaimana dalam pasal yang didakwakan dalam dakwaan primair dansubsidair

tidak terbukti, sehingga Terdakwa harus dibebaskan dari semuatuntutan hukum atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari semuatuntutan hukumSetelah mendengar tanggapan secara lisan Penuntut Umum terhadappembelaan (pledoi) Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya tetap pada tuntutannya;Halaman 2 dari 41 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2016/PN.Kds.Setelah mendengar tanggapan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padapembelaan (pledoi

recht vervolging);Memerintahkan Terdakwa San Tji alias Adi segera dibebaskan dari tahanan;Mengembalikan (merehabilitasi) harkat, martabat, dan nama baik TerdakwaSan Tji alias Aci kepada kedudukan seperti semula;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Setelah mendengar tanggapan (Replik) Penuntut Umum terhadappembelaan Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:1.2.Menolak pembelaan (Pledoi

Membebani kepada terdakwa SAN TJI Als ACI untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar Tanggapan (Duplik) Penasehat Hukum Terdakwaterhadap tanggapan (Replik) Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaiberiku:1.Menolak Tanggapan Pledoi (Replik) yang diajukan Jaksa Penuntut Umum,tertanggal 26 Mei 2017;Tetap pada Nota Pembelaan (Pledoi) kami, tertanggal 24 Mei 2017;Mengabulkan permohonan kami sebagaimana dimaksud dalam NotaPembelaan (Pledoi) kami, tertanggal 24 Mei

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan pidana tersebut, telah didengar pulaNota Pembelaan (Pledoi) yang diajukan oleh Terdakwa/Penasehat HukumnyaHalaman 2 dari 42 Halaman Perkara Nomor 167/Pid.Sus/2019/PN.

Ginyang disampaikan secara tertulis pada tanggal 6 November 2019, yang padapokoknya Terdakwa/Penasehat Hukumnya mohon agar terhadap diri Terdakwadijatuhkan putusan yang seringanringannya/seadiladilnya oleh karena Terdakwamenyesali segala perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagisebagaimana dalam pledoinya;Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan (Pledoi) tertulis dariTerdakwa/Penasehat Hukumnya, Penuntut Umum memberi tanggapannya secaralisan dengan tetap pada Surat Tuntutannya tertanggal

Ginmaupun alasan pemaaf sebagai alasan penghapus pidana bagi Terdakwa, olehkarena itu sudah selayaknya dan seadilnya apabila Terdakwa bertanggung jawabatas kesalahannya tersebut sehingga berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAP,patut apabila dipidana;Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan (Pledoi) yang diajukan olehTerdakwa/Penasehat Hukumnya yang disampaikan secara tertulis pada tanggal 6November 2019, yang pada pokoknya memohon agar terhadap diri Terdakwadijatuhkan putusan yang seringanringannya/

seadiladilnya oleh karena Terdakwamenyesali segala perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagisebagaimana dalam pledoinya, Majelis Hakim berpendapat oleh karena Terdakwatelah dinyatakan bersalah dan harus dijatuhi pidana, maka terhadap NotaPembelaan (Pledoi) tersebut telah Majelis Hakim pertimbangkan sebagaimanadalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum di persidangan, berupa 23 (dua puluh tiga) lembar print screenshot statusdan

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan/ Pledoi Terdakwa melalui penasihathukumnya dan Permohonan Terdakwa sendiri yang pada pokoknya memohonagar Majelis Hakim menjatuhkan hukuman yang seringanringannya kepadaTerdakwa dengan alasan Terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi tindak pidana lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan/Pledoi Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya yang

pada pokoknya tetappada pendiriannya di dalam tuntutannya semula;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padapendiriannya di dalam Pledoi dan permohonan Terdakwa semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan:Pertama:Bahwa la Terdakwa Hamdan Bin (Alm) Lukman bersamasama dengansaksi Maizar Bin Zulkifli (yang diperiksa dan diadili dalam berkas perkaraterpisah

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelan mendengar pembelaan secara tertulis(pledoi) dari Penasehat Hukum terdakwa tertanggal 29 April 2021 yang padapokoknya menyatakan memohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkanhukuman yang seringanringannya dengan alasan terdakwa sangat menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan tersebut.Menimbang, bahwa setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umumterhadap

harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 114 ayat (2) UUR.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, selain pidana penjara Terdakwa haruspula dihukum membayar denda yang besarnya tercantum dalam amar putusandibawah ini;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan secara tertulis (pledoi

)terdakwa melalui Penasehat Hukumnya yang pada pokoknya menyatakanmemohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan hukuman yang seringanringannya oleh karena telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dan telahdinyatakan terbukti bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan maka terhadap pledoi terdakwa melaluiHalaman 24 dari 27 Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2021/PN LgsPenasehat Hukumnya tersebut beralasan hukum ditolak oleh karenanyaharuslah disampingkan;Menimbang, bahwa barang

SUPRIYANTO Alias FREDO Bin ISWADJIdibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5 .000, (lima riburupiah);Halaman 3 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.Sus/2020/PN MiySetelahn mendengar Nota Pledoi/Pembelaan Penasihat Hukum ParaTerdakwa yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman dengan alasanyaitu :1.

Bahwa Para Terdakwa masih bisa memperbaiki diri untuk menatapmasa depan yang lebih baik;Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa masing masing secaralisan yang pada pokoknya mohon putusan seringan ringannya oleh karenaPara Terdakwa menyesali perbuatannya, Para Terdakwa adalah tulangpunggung keluarga dan Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadapnota pledoi Penasihat Hukum Para Terdakwa dan Permohonan Para Terdakwayang

pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa selain pidana penjara yang dijatuhkan kepada ParaTerdakwa, Para Terdakwa juga jatuhi pidana denda dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayarkan maka diganti dengan pidana penjarasebagaimana akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa mengenai pledoi

Menetapkan supaya terdakwa DIDIK WIDIANTORO alias DIDIK BinMULYONO di bebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) .Menimbang, bahwa atas Surat Tuntutan dari Jaksa/Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti dan menerima tuntutan JaksaPenuntut Umum serta menyatakan Pledoi/Pembelaan secara tertulisdiserahkan kepada Penasehat Hukumnya yang pada pokoknya bahwaTerdakwa merasa bersalah, tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang , bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut

Umum , PenasehatHukum mengajukan pledoi tanggal 29 Maret 2017 yang pada pokoknyamenyatakan telah sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum tentang dakwaanHal 3 dari 32 Nomor59/Pid.Sus/2017/2017 PN Sktyang terbukti serta memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1.

Kiranya Majelis Hakim berpendapat lain dalam pertimbangannyaberkenan memutuskan pidana yang seringanringannya bagiTerdakwa ;Menimbang , bahwa atas pledoi Terdakwa dan Penasehat Hukumterdakwa, Jaksa Penuntut Umum mengajukan tanggapan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada tuntutan semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Jaksa/ Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :Pertama :Bahwa ia terdakwa DIDIK WIDIANTORO alias DIDIK Bin MULYONObaik sendirisendiri ataupun bersama

Menetapkan biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah)dibebankan kepada terdakwa.Setelan mendengar permohonan ( Pledoi ) dari Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut ;1. Meminta kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk memeriksa faktafaktasecara cermat yang terungkap dalam persidangan;2. Menerima Nota Pembelaan (Pledoi) Penasihat Hukum atas nama Terdakwa;3. Menolak tuntutan Jaksa Penuntut Umum untuk seluruhnya;4.

Negara.Apabila Yang Mulia Majelis Hakim menemukan kebenaran materiil yangberbeda sebagaimana kami sampaikan dalam Nota Pembelaan dan/atautuntutan Jaksa Penuntut Umum, kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimselaku perpanjangan tangan Tuhan yang menyangkut masa depan kehidupanTerdakwa, untuk tetap berpegang pada tujuan UURI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika untuk menjamin pengaturan upaya rehabilitasi medis dansosial bagi penyalah guna dan/atau pecandu Narkotika.Setelan mendengar permohonan ( Pledoi

Pledoi Penasehat Hukum yang diSampaikan pada hari Kamistanggal 3 Oktober 2013sebagai berikut :a. Mengenai pembuktian unsurunsur dakwaan kesatu dandakwaan ke dua oleh Oditur Militer dalam tuntutan, PenasehatHukum tidak sependapat telah terbukti secara sah danmeyakinkan, menurut Penasehat Hukum semua unsurunsurpembuktian dakwaan kesatu dan dakwaan kedua tidakterpenuhi dan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan.

/Bahwa...Bahwa pada dasarnya Majelis sependapat dengan tuntutan OditurMiliter namun demikianMajelis akan membuktikan sendiri berdasarkan fakta yangterungkap dalam persidangan.Bahwa terhadap pledoi Penasehat Hukum yang menyatakan bahwaunsurunsuryang didakwakan Oditur Militer tidak terbukti maka Majelis Hakimsekaligusmembuktikan pada pembuktian unsurunsur tindak pidana dalam20Menimbang Bahwa oleh karena dakwaan Oditur Militer disusun secarakumulatif maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan kesatu

dilakukan pemeriksaan seorang perempuan bernamaMutia Suryani Damayanti umur 13 tahun sebagai berikut :27e Tampak keropeng pada bibir kemaluan dalam sebagai tandatrauma tumpul lama.e Pada selaput dara tidak tampak tanda trauma.e Terdapat celah pada arah bawah dan kiri hingga ke dasarwarna merah muda.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketigayaitu Memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya telahterpenuhiMenimbang : Bahwa dengan demikian maka dakwaan kedua telah terpenuhi,maka Pledoi

Membebani para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing masing sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar Nota Pembelaan (Pledoi) para terdakwa secara lisanyang pada pokoknya para terdakwa menyatakan telah menyesali perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulanginya lagi serta mohon dijatuhi hukuman yangseringanringannya;Setelah mendengar Tanggapan Penuntut Umum atas Nota Pembelaan(Pledoi) para terdakwa tersebut yang pada pokoknya Penuntut Umummenyatakan tetap pada Tuntutan Pidananya

semula dan atas TanggapanPenuntut Umum, para terdakwa menyatakan tetap pada Nota Pembelaan(Pledoi)nya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan Surat Dakwaan, Nomor Reg.

KOK JUNG ON) denganbiaya perkara sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah).Setelan mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:1.6.Menerima Nota Pembelaan (pledoi) Chandri A.D. Kok Jung On untukseluruhnya.Menyatakan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara :PDM69/0.6.16/Epp.2/11/2018, tertanggal 24 Januari 2019 ditolak untukseluruhnya;. Menyatakan Terdakwa Chandri A.D.

barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjutmelanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadakwaan Primair dari Penuntut Umum .Menimbang,bahwa dipersidangan Penasehat Hukum Terdakwa telahmengajukan pledoinya tertanggal 31 Januari 2019 yang alasanalasannyasebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang,bahwa mengenai alasanalasan pledoi

Penasehat Hukumterdakwa tersebut diatas , Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karenasebagaimana pertimbangan Majelis dalam mempertimbangkan unsurunsur Pasal374 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana tersebut sehingga olehkarenanya alasan alasan Pledoi Penasehat Hukum Terdakwa tersebut diatasharus ditolak ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai

Membebani terdakwa dengan biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut makaterdakwa melalui Penasehat Hukumnya dalam persidangan telah mengajukanpembelaan/pledoi yang pada pokoknya sebagai berikut:PRIMAIR1. Menyatakan Menerima Pembelaan/ Pledoi atas nama Terdakwa EPPY RUSLISETIADY anak dari ONG TJUY TJAY; 2. Menjatuhkan hukuman atas Terdakwa seringanringannya setidaknya lebihrendah dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum;3.

kemampuan, kedudukan, harkat, danmartabatnya;SUBSIDAIRHalaman 3 dari 40 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PNBppApabila Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo berpendapat lain, maka kamimemohon agar Majelis Hakim dapat menjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono)Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan/Pledoi dari Penasehat Hukumterdakwa, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan repliknya secara lisan yangmenyatakan tetap pada tuntutannya dan Penasihat Hukum terdakwa mengajukanDuplik dipersidangan secara

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut Terdakwa melaluiPenasehat Hukumnya telah menyampaikan pledoi atau pembelaan secaratertulis pada tertanggal 24 Juni 2021, yang pada intinya Penasihat Hukum danTerdakwa mohon keringanan hukuman oleh karena Terdakwa belum pernahdihukum sebelumnya, Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga,Terdakwa merasa menyesal terhadap perbuatan yang telah dilakukan, danTerdakwa

perbuatanya tersebut;Menimbang, bahwa atas pledoi atau pembelaan yang diajukan tersebut,Penuntut Umum menanggapi secara lisan yang pada pokoknya tetap padasurat tuntutannya dan atas tanggapan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamelalui Penasehat Hukumnya menanggapi tetap pada pledoi atau pembelaanyang telah diajukan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan Surat Dakwaan NO.REG.

setelah para terdakwa memberiuang kepada Dermo untuk ongkos membersihkan sawah ; e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, Dermo merasa kecewa karena Dermo sudahmenyewa sawah itu tapi Dermo tidak bisa menggarap dan Dermo juga tidak mendapatuang ganti rugi sewa sawah tersebut dari para terdakwa; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas maka dengan demikianmenurut Majelis Hakim unsur Orang yang melakukan perbuatan itu telah terpenuhi ;27 Menimbang, bahwa para terdakwa dalam pembelaannya (pledoi

Astro Hari tidak terbukti ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas maka dengandemikian pembelaan (pledoi) dari para terdakwa haruslah ditolak ; Menimbang, bahwa oleh karena pembelaan (pledoi) dari para terdakwa ditolak danperbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para terdakwa patutsedinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana secara3bersama