Abdul Azisselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut korban mengalami kerugianditafsir senilai Rp1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJember tanggal 7 Februari 2012 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Prayitno Bin Gunarso

bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP,dalam Surat Dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Prayitno Bin Gunarso denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah pohon pisang dan 1 (satu)buah Arit, dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jember No. 9/Pid.B/2012/PN.Jrtanggal 7 Februari 2012

No. 2293 K/Pid/2012rasakan masih belum memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat,mengingat:Bahwa semua pertimbangan dalam Surat Tuntutan Penuntut Umum telahdiambil alin dalam pertimbangan yuridis putusan Pengadilan Negeri JemberNo. 09/Pid.B/2012/PN.Jr tanggal 14 Februari 2012 dan Terdakwa PrayitnoBin Gunarso dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakkan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP;2.

406 Ayat (1) KUHP lagi pula alasan tersebutmengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasihanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum, atauperaturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atau apakah caramengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya

No. 2293 K/Pid/2012Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHP UndangUndang No. 48 Tahun2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari

Saksi SAUDIN,Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 24 Maret2011 sekitar pukul 08.30 Wib terdakwa tanpa ijinSaksi SAUDIN' telah menghancurkan ataumerusakkan tanaman padi tersebut dengan caramemotong dengan menggunakan sabit yangtelah disiapkan terdakwa sehingga tanaman padimati, yang mengakibatkan tanaman paditersebut tidak dapat dipanen sehingga saksiSAUDIN mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribuPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh = JaksaPenuntut Umum telah dituntut yang pada pokoknyasebagai berikut : 1.

Menyatakan terdakwa TARYUTI Binti SUPARDIbersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merusakkan barang tanpa ijin pemiliknyamelanggar pasal 406 ayat (1) KUHP tersebutdalam dakwaan ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TARYUTIBinti SUPARDI dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan3.

406 ayat (1) KUHP dan Majelis Hakimdalam menjatuhkan putusan tidakmempertimbangkan faktafakta yang terungkapdipersidangan mengenai halhal yang memberatkandari perbuatan terdakwa, sehingga belum memenuhirasa keadilan dalam masyarakat terutama terhadapkorban saksi SAUDIN BIN SARDI selaku korban ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggimemeriksa dan mempelajari dengan seksama memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak adahalhal baru yang perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa setelah

406 ayat (1)KUHP, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP dan peraturanperaturan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menerima permintaan banding dariTerdakwa dan Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Slawi ; e Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriSlawi tanggal 21 Juni 2012 nomor 56 /Pid.B / 2012 / PN.

406 ayat (1) KUHP ;2.Menjatuhkan pidana terhadap MOHAMMAD JUBRI dengan pidana penjaraselama5 (Lima) Bulan dengan masa percobaan selama 10 (sepuluh) bulan ; 3.

406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, sebagai berikut: Saksi I BAHRULLAH dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi pernah diperiksa di Kantor Polisi sehubungan dengan terdakwa telahmelakukan pengrusakan; * Bahwa kejadiannya pada hari Jum;at tanggal 24 Pebruari 2012 sekira jam 07.00dirumah saya di Dusun kalimati Desa Samiran Kecamatan Proppo kab pamekasan.; Bahwa awal kejadiannya Pada waktu itu datang kerumah

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun ataudiformulasikan secara tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut lalu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut,yaitu Dakwaan : Pasal 406 ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa unsureunsur pasal : Pasal 406 ayat (1) KUHP, adalah sebagai berikut

406 ayat (1) KUHP dalam dakwaan tersebut, Pengrusakan, oleh karenanya un sur ini terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan10Terdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupunalasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut harus dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

406 ayat (1) KUHP dan UU No. 8 Tahun 1981serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1.

FRANICCOSetelah mendengar keterangan terdakwa dalam persidangan ;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan dalampersidangan; Setelah mendengar dan melihat tuntutan penuntut umum yang pada pokoknyaMENUMNIUL : oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nne Menyatakan terdakwa KIKI ANANDA SETIA tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pengrusakan barang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 406 ayat 1 KUHP dalam dakwaanalternativee Menjatuhkan pidana

1.000, (seribuSetelah mendengar pembelaan terdakwa secara lisan dipersidangan yang padapokoknya memohon keringanan hukuman karena ia menyesali perbuatannya dan iatulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh penuntut umum telahdidakwa sebagaimana surat dakwaannya tertanggal 05 Juni 2009 Nomor : PDM98/Gresik/ Ep. 2 06/ 2009 yang pada pokoknya diancamKesatu. : perbuatan terdakwa diancam pidana dalam pasal 170 ayat 1AtauKedua :bahwa terdakwa telah diancam pidana dalam pasal

406 ayat 1 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan sertapengakuan terdakwa juga adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan makamajelis hakim berkeyakinan bahwa apa yang didakwakan penuntut umum telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melanggar pasal 406 ayat 1 KUHP ;Menimbang, bahwa selama dipersidangan hakim tidak menemukan suatu alasanyang dapat dipergunakan sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf oleh karenaitu terdakwa dapat dipertanggung jawabkan sepenuhnya

Mengingat : Pasal 406 Ayat (1) KUHP, Pasal 14a KUHP dan Pasal 190 Ayat (1) Undang-undang RI No. 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer serta ketentuan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan.M E N G A D I L I1.

Teuku Ulil Amri melaporkan Terdakwa kePomdam IM untuk diproses sesuai hukum yang berlaku karena telahmelempar kaca jendela rumah Saksi hingga pecah.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP.: Bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa ia benarbenar mengerti atas Dakwaan Oditur Militer yang didakwakan kepadanyadan atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukan keberatan

Bahwa mengenai keterbuktian unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan Oditur Militer dalam dakwaan tunggalnya sebagaimanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP, Majelis Hakim tetap akanmembuktikan sendiri mengenai keterouktian unsurunsur tindakpidana yang dituntutkan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya sesuaidengan faktafakta hukum yang terungkap = dipersidanganberdasarkan sudut pandang Majelis Hakim sebagaimanadikemukakan di dalam pertimbangan putusan ini.2.

406 Ayat (1) KUHP.

2016b. 4 (empat) keping pecahan kaca jendela kamar milik Brigadir CutTia Wahdini.Merupakan barang bukti yang berkaitan erat dengan tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa, karena barang tersebut adalah alatyang diakui dan digunakan oleh Terdakwa untuk melempar jendelakamar Saksi2 sehingga kacanya pecah, namun karena barangtersebut sudah tidak diperlukan lagi dalam perkara ini dan tidakmempunyai nilai ekonomis, oleh karena itu perlu ditentukan statusnyayaitu dirampas untuk dimusnahkan.Mengingat : Pasal

406 Ayat (1) KUHP, Pasal 14a KUHP dan Pasal 190 Ayat (1)Undangundang RI No. 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer sertaketentuan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa NYOMAN SUMENASE alias JRO MANGKUSUMENASE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan barang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP, seperti dalamsurat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 4 (empat)bulan;3.

406 ayat (1) KUHP sebagaimana yang telahdidakwakan.4.

406 ayat (1) KUHP adalah bukanpada di mana barang/benda yang dilakukan tindakan sebagaimana yangdilarang dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP berada/berdiri namun lebih kepadasiapa pemilik barang/benda tersebut.Bahwa Penuntut Umum telah membuktikan sub unsur membikin takdapat dipakai di mana sesuai dengan akar katanya yaitu onbruikbaar makenmempunyai akibat bahwa benda/barang tersebut tidak dapat berfungsi secaranormal atau tidak berfungsi, artinya apabila akan dipergunakan lagi makabarang/benda tersebut

dalam hal ini adalah tiang beton harus melalui perlakuankhusus sehingga dapat dipergunakan kembali.Bahwa unsur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP adalah bersifat alternatif,sehingga mempunyai konsekuensi hukum dengan terbuktinya salah satu subunsur, maka unsur dimaksud menjadi terpenuhi pula.Bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi dan juga keteranganTerdakwa sendiri, maka dapat diketahui bahwa tiang tersebut telah dirobohkanoleh Terdakwa dengan cara mencabut, dengan robohnya tiang tersebut makatiang

406 ayat (1) KUHP adalah siapa pemilik dari barang/benda yangdihancurkan, dirusak, dibikin tak dapat dipakai atau dihilangkan oleh Terdakwabukan pada telah disampaikan atau tidak kepada Klian Krama, karena padafakta dipersidangan pemilik tiang tersebut adalah bukan Klian Krama melainkanseluruh warga Krama.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksaperkara aquo juga telah keliru mengambil kesimpulan tentang fakta yang telahterjadi dalam persidangan, dimana hal ini dapat dilihat

Menyatakan terdakwa HADIAT Als DIAT Bin ASMUNI bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja dan dengan melawan hak merusak,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatubarang yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa HADIAT Als DIAT Bin ASMUNIdengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;2.

Bahwa di Memori Banding Pembanding/ Terdakwa jugamenyampaikan bukti pendukung tentang kepemilikan tanah yangdiratakan oleh terdakwa .10. bahwa izinkan Terdakwa/ Pembanding sampaikan kepada Majelis Hakimyang Mulia sebagai pertimbangannya dalam memutus perkara inimengetahui kronologis sehingga Terdakwa melakukan pemerataan tanahmilikTerdakwa yang dianggap melanggar pasal pasal 406 ayat 1 KUHP ,berawal dari Pelapor/ PT.

Bahwa karena tidak terpenuhinya unsur dan tidak terbukti melakukanpelangaran hukum menurut pasal 406 ayat 1 KUHP maka sudahsepantasnya Terdakwa/Pembanding untuk dibebaskan dari segalatuntutan hukum.Menimbang, bahwa Penuntut Umum didalam Memori bandingnya tanggal12 Juli 2017 pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :1.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marabahan dalam putusannya telahmengambil alih semua pertimbangan Jaksa Penuntut Umum dalamTuntutannya yang telah dibacakan pada tanggal 23 Mei 2017, yangmenyatakan unsurunsur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP telah terbukti,makaMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP dalam dakwaanPenuntut Umum.

406 ayat(1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981Tentang KUHAP, dan peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

BUYUNG JAMBAK panggilan BUYUNGJAMBAK;Tempat Lahir : Kampung Gelapung;Umur/Tanggal Lahir : 70 tahun/31 Desember 1948;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Korong Lapau Kandang, Nagari Ulakan,Kecamatan Ulakan Tapakis, KabupatenPadang Pariaman;Pariamana > Islam;Pekerjaan : Pensiunan PNS;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Pariamankarena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPariaman tanggal 1 April 2019 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Buyung Jambak panggilan Buyung Jambak terbuktibersalan melakukan tindak pidana pengrusakan barang, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 406 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Buyung Jambak panggilan BuyungJambak dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan perintahsupaya Terdakwa segera ditahan;3.

Putusan Nomortanpa seijin korban sehingga saksi Indra Rasul mengalami kerugiankurang lebih sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), sehinggaperbuatan materiil Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindakpidana Pasal 406 Ayat (1) KUHP pada dakwaan tunggal: Bahwa demikian pula putusan judex facti yang menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, tidak melampauikewenangannya dan telah mempertimbangkan dengan cukup semuakeadaan yang melingkupi perbuatan Terdakwa

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009Hal. 4 dari 5 hal.

Menyatakan terdakwa RUDOLOF RONCO Alias DOLOF secara sah danoemeyakinkan melakukan perbuatan pidana Pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kedua Pasal 406 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RUDOLOF RONCO Alias DOLOFdengan pidana penjara selama 4 (Empat) bulan dikurangi sepenuhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar para terdakwatetap ditahan ;3.

406 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :111.

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terbuktinya seluruh seluruh unsurunsur tindakpidana dalam dakwaan alternatif Kedua tersebut didasarkan pada alat bukti yang sahsebagaimana dimaksud dalam pasal 184 ayat (1) KUHAP, maka menimbulkankeyakinan bagi Majelis Hakim bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHP tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak ditemukan alasan penghapuspemidanaan baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, yang dapat menghapuskansifat

melawan hukum atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, oleh karenaitu terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dalam dakwaan alternatif Kedua yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbangan diatas terdakwadinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana13sebagaimana dimaksud dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP tersebut, maka terdakwa harusdijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa

406 ayat (1) KUHP, makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, biaya perkara harus dibebankan kepadaterdakwa ;Mendasarkan pada ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan khususnya Pasal 406 ayat (1) KUHP serta pasal 193 ayat (1) KUHAP ;MENGADILI:1.

No. 6/PID/2018/PT.DKIPRIYADI menyebabkan pihak pengelola atau manajemen Apartemen GadingMediterania mengalami kerugian materi akibat kerusakan pada rumah kunci padapintu panel listrik;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Nomor Reg.Perk.PDM. 256/JKTUT/2/2017,tanggal 2 Oktober 2017 terhadap Terdakwa yang pada pokoknya agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang mengadili perkara

No. 6/PID/2018/PT.DKIternyata kesimpulan Hakim Tingkat pertama mengenai faktafakta hukum yangterbukti dipersidangan sudah sesuai dan didasarkan pada alatalat bukti danbarang bukti; :Dan berdasarkan faktafakta hukum tersebut telah terbukti bahwaterdakwa melakukan serangkaian perbuatan seperti yang diuraikan dalam suratdakwaan, maka sudah tepat pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmempertimbangkan dakwaan pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan

faktafakta hukum tersebutterbukti bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi seluruh unsurunsurdari pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya pemeriksaan perkara, tidakterdapat halhal yang dapat dijadikan sebagai alasan pemaaf pada diri terdakwa,membuktikan bahwa terdakwa adalah orang yang mampu bertanggung jawabatas perbuatannya, sehingga sudah tepat dan benar jika kepada terdakwadijatuhi pidana;Menimbang, bahwa

PN.JKT.UTR tanggal 26 Oktober 2017 yang dimintakan banding dapatdipertahankan dan dikuatkan;.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dalam tingkat banding tidak adahalhal yangn dapat dijadikan sebagai alasan untuk melakukan penahananterhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan Pengadilan tingkatpertama maupun dalam Tingkat Banding Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada terdakwa harus dibebankan membayar biayaperkara untuk dua tingkat Pengadilan;Mengingat, pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP danUndangundang R.I.

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Timur tanggal 5 Januari 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Chaerca M.

Pattisarany alias Cha Cha telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 406 Ayat (1) KUHP Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP dalam dakwaan;Hal. 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 1433 K/PID/20172. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Chaerca M. Pattisarany aliasCha Cha dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan perintahagar Terdakwa ditahan;3.

406 Ayat (1) KUHP juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP sesuai dakwaan Penuntut Umum, yang pertimbanganhukum pada pokoknya bahwa Terdakwa yang dibantu oleh Jefri G.Hal. 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 1433 K/PID/2017Pattinasarany tanpa izin dari saksi Ronia BM.

Perkara : PDM08/KPH/04/2013, pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kepahiang yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa Johan Khairi Als Johan Bin Mahrib bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 6(enam) bulan;Menyatakan Barang Bukti berupa :e Kepingankepingan kaca yang bentuknya

Tanggal 16 september 2013 terdakwa melalui PenasihatHukumnya telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 17 September 2013yang tertuang dalam memori bandingnya tanggal 07 Oktober 2013 padapokoknya ;1 Bahwa dalam tuntutanya Jaksa Penutut Umum tidakmerumuskan salah satu unsur pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHP ;2 Tuntutan Jaksa Penutut Umum tidak sesuai dengan pasal 143ayat (2) huruf b.KUHAP. yang mengharuskan dakwan Jaksapenuntut Umum menguraikan secara cermat, tegas dan lengkap ;2 Bahwa Judec

406 ayat (1) KUHP ;Bahwa putusan pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa selama 5 (lima)bulan penjara adalah kurang dari tuntutan Penuntut Umum selama 6 (enam)bulan ;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan NegeriKepahiang yang memutus terdakwa dengan pidanan penjara selama 5(lima) bulan pidana penjara pada prinsipnya sesuai dengan strafmacht yangdiajukan oleh Penutut Umum ;Bahwa tuntutan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 6(enam) bulan penjara memenuhi / mencerminkan

406 ayat (1) KUHP dalamtuntutannya.Menimbang, bahwa setelah Majelis Tingkat banding memperhatikan surattuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 18 Juli 2013 pada lembar ke 5 sudahdisebutkan semua unsurunsur Pasal 406 ayat (1) KUHP secara lengkap dan telah puladipertimbangkan semua unsur sehingga disimpulkan bahwa perbuatan terdakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dinyatakan terbukti bersalah;Menimbang, bahwa selanjutnya Penasehat Hukum terdakwa adalahtuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak sesuai dengan pasal 143

406 ayat (1) KUHP, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan ketentuan yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILIe Menerima permintaan banding Penasehat Hukum terdakwa dan JaksaPenuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kepahiang No.26/Pid.B/2013.PNKPH tanggal 16 Setember 2013 yang dimintakan banding tersebut;e Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, dan untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah

PKUMuhamadiyah Surakarta ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat 1 KUHP ;Menimbang, bahwa Terdakwa dituntut Jaksa Penuntut Umum,dengan surat tuntutan tertanggal 20 Januari 2015 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Menyatakan Terdakwa AGUNG TRIATMOJO alias AGUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Terhadap Orang dan Pengrusakan Barang MilikOrang Lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHP dan pasal 406 ayat (1) KUHP dalam dakwaanJPU ;2.

Skt. tanggal 20 Januari 2015, maka Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat pertama dalamputusannya, bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan dan PengrusakanBarang sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) dan pasal 406 ayat(1) KUHP dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Skt. tanggal 20 Januari 2015, tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini Terdakwa beradadalam tahanan maka Terdakwa perlu diperintahkan untuk tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana dan dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat, pasal 351 ayat (1) dan pasal 406 ayat (1) KUHP,ketentuanketentuan hukum dalam KUH Acara Pidana, UndangundangHalaman

Kewarganegaraan: Indonesia;Tempat Tinggal : Jorong Koto Palalua, RT 000/RW 000, KelurahanPalaluar, Kecamatan Koto VII, KabupatenSijunjung;Agama : Islam;Pekerjaan : Ketua DPD Partai Golkar Kabupaten Sijunjung(Wakil Bupati Sijunjung):Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Padangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHP,; atauDakwaan Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal

406 Ayat (1)KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 14 Juli 2020 sebagai berikut:1.

406 Ayat (1)KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP pada Dakwaan AlternatifKedua:Terhadap alasan kasasi Pemohon Kasasi II/Penuntut UmumBahwa alasan kasasi Penuntut Umum dalam memori kasasinya padapokoknya menyatakan Terdakwa terbukti bersalan melakukan tindakpidana Melakukan pengrusakan secara bersamasama, melanggarPasal 406 Ayat (1) KUHP suncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tersebut dapat dibenarkan, karenaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan

406 Ayat (1) KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP pada Dakwaan Alternatif Kedua;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, oleh karena itu Terdakwatersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena barang yang dirusak oleh Terdakwadalam perkara a quo berupa vas bunga dan nilai kerugian yang diderita olehPartai Gokar akibat perbuatan Terdakwa tersebut

406 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP juncto Pasal 14 huruf a KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Terdakwa

Menyatakan terdakwa HERMAN PAMBUDI BIN GIMIN, terbukti secarasah dan meyakinkkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajadan melawan hokum menghancurkan, merusak, membikin tak dapatdipakai barang sesuatu yang seluruhnya milik orang lain sebagaimanadiatur dalam pasal 406 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERMAN PAMBUDI BINGIMIN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan masapercobaan selama (satu) tahun;3.

406 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa dalam persidangan Jaksa Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa:e Sebuah batu;e Beberapa pecahan spion warna hitam;e l(satu) unit minibus merk Daihatsu Type Espass Nopol :AE1680 NB tahun 1996 warna merah metalik No.

Sin : JF71E1092190 beserta STNK;Menimbang bahwa barang bukti terebut telah diakui oleh terdakwa dan dibenarkanoleh para saksi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang tercatat dalam Berita Acara persidanganharus dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umumyaitu melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat

tunggal,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut yakni pasal 406 ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

406 ayat (1) KUHP, dan peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:131.

406 ayat (1)KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARSAD BIN MUHAMAD denganpidana selama 6 (enam) bulan;Menyatakan barang bukti berupa :Waring ikan warna hitam dengan panjang kirakira 4,2 meter dan lebar kirakira2 meter;Dikembalikan kepada M.

406 Ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan tidakmengajukan eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga menghadirkan SaksiSaksidipersidangan yang masingmasing di bawah sumpah telah memberikan keterangan,sebagai berikut :1 Saksi : M.

406 Ayat (1) KUHP, yang mana dalam perumusan deliknya pasaltersebut terdiri dari unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai lagiatau menghilangkan barang sesuatu ;3 Unsur yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Ad. 1.

Dani Bin Kemis;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal 406 Ayat (1) KUHP yangdidakwakan oleh Penuntut Umum terhadap terdakwa telah terpenuhi, maka terhadapterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti bersalah secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum, Terdakwa mengajukanpembelaan secara lisan agar diringankan hukumannya dan berjanji tidak

406 ayat (1) KUHP serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan:MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa MARSAD BIN MUHAMMAD terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan;2 Menghukum hukuman pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dengan ketentuan bahwa pidana tersebut tidak perludijalani kecuali ada putusan hakim yang menyatakan terdakwa bersalah sebelummasa percobaan dalam (satu) tahun;3 Menetapkan barang bukti berupa

Menyatakan Terdakwa Boas Kristian Natanael Sianipar, terbuktibersalah melakukan tindak pidana : Pengrusakan barang dantanpa ijin membawa senjata tajam, sebagaimana yang dimaksuddalam dakwaan pasal 406 ayat (1) KUHP dan pasal 2 ayat (1)Undang Undang No.12/Drt/1951 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Boas Kristian NatanaelSianipar dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

;Menimbang, bahwa atas dasar dari ungkapan fakta tersebut diatas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam :KESATU : Pasal 406 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIR : Pasal 2 ayat (1) Undang Undang No. 12/Drt/1951 ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwakan dengan dakwaan yangbersifat alternatif, maka

Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu pasal 406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu pasal 406 ayat (1) KUHP, unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Barang siapa.; Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi,yangdidengar dibawah sumpah, keterangan Terdakwa serta barang bukti ternyatasatu

B3198 BBV dikembalikan kepada saksi SujokoMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana dan dipidana sesuai dengankesalahannya tersebut, maka Terdakwa harus dibebani biaya perkara iniyang akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHP dan pasal 2 ayat (1)Undang Undang No. 12/Drt/1951 serta peraturan hukum lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Jaya alias Bapak Ita bin Taddesa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan yaitu pasal 406 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap diri terdakwa selama 2(dua) bulan;3.

kebun kelapa sawit tersebut memang bertujuanmencabut dan memarangi pohon kelapa sawit dan ada juga beberapa pohon kelapasawit yang dibakar; Bahwa pohon kelapa sawit yang dirusak oleh terdakwa sekitar 20(dua puluh)pohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum tersebut diatas, apakah Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaantunggal yaitu melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar pasal 406 ayat (1)KUHP perbuatan terdakwa haruslah memenuhi unsurunsur pasal 406 ayat (1)KUHP, yang unsurunsurnya adalah:1.

406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa selama proses persidangan majelis hakim tidakmenemukan adanya alasan pemaaf yang dapat menghilangkan sifat melawan hukummaupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan pidana dari perbuatanTerdakwa, oleh karenanya majelis hakim berpendapat perbuatan yang telahdilakukan oleh Terdakwa harus pula dipertanggung jawabkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipandang mampu untukbertangung jawab atas perbuatannya maka kepada Terdakwa patutlah diyatuhi

406 ayat 1 KUHP, Undangundang No. 8 tahun 1981,Undangundang No. 4 tahun 2004, dan Undangundang no 8 tahun 2004 sertaperaturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan terdakwa Jaya alias Bapak Ita bin Taddesa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membinasakanbarang.

Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHP ; 222222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ennnnene Menimbang , bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut dan atas pertanyaanHakim Ketua , Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan ; Menimbang , bahwa untuk membuktikan dalildalil surat Dakwaannya PenuntutUmum telah menghadapkan saksisaksi yang telah didengar keterangannya dibawahsumpah di persidangan , yaitu : Seles TWOUCEAIVIMAID DRAIN 9 ance cnn

PERKARA : PDM28//MKRTO/EP.3/02/2013 , yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut : 1 Menyatakan Terdakwa KHOIRUL HUDA al.JELLI Bin GIRAN bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan,merusak, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimanadiatur dakwaan Primiar pasal 406 ayat (1) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

keterangan saksisaksi , keterangan Terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan dimana satu dengan lainnya saling berhubungan , selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum tersebut , apakah bersesuaian dengan semuafaktafakta yang terjadi ataukah sebaliknya ; Menimbang , bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa denganDakwaan yang disusun secara alternatif , yaitu Pertama melanggar ketentuan Pasal 2 ayat1 UU Drt No.12 tahun 1951,Kedua melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP ; Menimbang , bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangberkaitan dengan perbuatan terdakwa yakni dalam dakwaan ke Dua melanggar ketentuanPasal pasal 406 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1.

Unsur dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat di pakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain ; Menimbang , bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan unsurunsur delik yangterkandung dalam pasal 406 ayat (1) KUHP terlebih dahulu akan mempertimbangkan barang siapa sebagai bagian dari rumusan Pasal 406 ayat (1) KUHP ; Menimbang , bahwa pengertian hukum barang siapa adalah setiap orang atausiapa yang dalam hal ini adalah Subyek

. , telah terbukti secara sah meyakinkan melakukantindak pidana "pengrusakan secara bersamasama " sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 406 ayat(1) KUHP jo Pasal 55 aya(1) keI KUHP , sebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kesatu ;De Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa 1. ERMAWATI PGL EMA, terdakwa II,ZAINAL PGL ENDEK, terdakwa III, JAIMAN PGL BOYONG dengan pidana penjara masingmasingselama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun ;3.

membenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwamemenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan dalam putusan ini, makasegala yang tercantum dalam berita acara pemeriksaan persidangan merupakan bagian yangturut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa adapun dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap diri para terdakwadisusun dalam bentuk alternatif yaitu Ketiga melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55Ayat (1) keI KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan dalam bentuk alternatif maka Majelis dapat langsungmemilih dakwaan yang paling tepat dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan Keduamelanggar pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55ayat (1) KeI KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. barang siapa ;Ds Dengan sengaja dan melawan hak;;3y membinasakan, merusakan, membuat hingga tidak dapat lagi suatu barang.4.

terdapat cukup alasan untuk dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, sebelum kami menjatuhkan pidana terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan yang menyatakan bagi terdakwa ; Halhal yang memberatkan:Perbuatan Para Terdakwa merugikan orang lain;Halhal yang meringankan: Para Terdakwa berlaku sopan dan berterus terang dalam persidangan sehingga memperlancarjalannya persidangan;Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Mengingat dakwaan Ketiga Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) keI KUHP sertaaturanaturan lain yang berkaitan dalam perkara ini;M ENGADILIL Menyatakan Terdakwa 1.