Ditemukan 176 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gugatan gunawan gunakan getaran gugatam gunaran gunalan gagarin gugagan gugalan gugaian gugakan
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 22-10-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1095/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
  • Bahwa Penggugat sanggup menanggung biaya yang timbul akibatperkara iniBerdasarkan dalil dalil / alasan gugaran Penggugat di atas maka Penggugatmemohon ketua pengadilan agama selong memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:PRIMAIR1. Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Mengesahkan talak yang pernah Tergugat ucapkan kepada Penggugat;3. Menyatakan putusnya ikatan pernikahan antara Penggugat danTergugat;4.
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama Perceraian
Register : 08-08-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA PALOPO Nomor 270/Pdt.G/2014/PA Plp.
Tanggal 25 Nopember 2014 — - Pemohon - Termohon
15 — 6
  • kesimpulannya menyatakan bahwa Penggugatsecara sukarela untuk mencabut seluruh gugatan rekonvensinya tersebut .Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dalam rekonvensi secarasukarela mencabut seluruh gugatannya dalam perkara Rekonvensi ini, makamajelis hakim mempertimbangkan bahwa setelah Penggugat mencabutgugatannya tersebut tidak perlu lagi dibuktikan dan dipertimbangkan olehmajelis hakim segala tuntutan Penggugat tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat didepan persidangan telahmencabut gugaran
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 18-07-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 2590/Pdt.G/2017/PA.Cms
Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
  • Termohon yang sangat baikuntuk pendidikan anak;Menimbang, bahwa Termohon dimuka sidang telah mencukupkandengan buktibukti tersebut dan tidak akan mengajukan bukti yang lainnyalagi;Menimbang, bahwa Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi telahmenyampaikan kesimpulannya secara tertulis tertanggal 25 Oktober 2017sebagaimana telah termuat dalam berkas berita acara pemeriksaan perkara ini18yang pada pokoknya tetap pada pokok Pemohonannya karena rumah tanggasudah tidak dapat dipertahankan lagi dan dalam gugaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-12-2011 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 828 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — RATU SRIE HARTATI vs Hj. EUIS RISMAYATI,dkk
228 — 217 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., kepada Mediator lain dan Penggugatdalam Rekonvensi II sebesar Rp 362.500.000,00 (tiga ratus enampuluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Menghuknm Tergugat Dalam Gugatan Rekonvensi ini uang sebesarRp 50.000.000,00 (lima puluh Juta rupiah) kepada para PenggugatDalam Gugaran Rekonvensi untuk dibayarkan kepada PengacaraPenggugat Dalam Gugatan Rekonvensi ini secara sekaligus danseketika ;Menghukum Tergugat Dalam Gugatan Rekonvensi ini kerugian morildan materil sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-10-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2352 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Oktober 2016 — SUDARNO VS PT LAUTAN LESTARI SHIPYARD DKK
79 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugaran agquo Nomor 197/PDT/G/2013/PN BTM., prosesperadilan tidak sesuai dengan asas sederhana, cepat dan biaya ringan,sebagaimana dimaksud dalam Undang Undang Nomor 49 tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman pasal 2 ayat (4)"Peradilan dilakukandengan sederhana, cepat dan biaya murah."
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 473/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 14 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : Dermawan Siahaan
Terbanding/Tergugat I : Simson Berlin Aritonang Oppusunggu
Terbanding/Tergugat II : Sari Rahayu Sitorus
60 — 25
  • Adanya perbedaan nama yang sangatberbeda tersebut telah menunjukan bahwa Gugaran Penggugat adalahKabur ( Obscur Libel) atau tidak jelas siapa sebenarnya Tergugat olehPenggugat didalam perkara aquo.dengan demikian, Gugatan Penggugatharuslah ditolak dan atau dinyatakan tidak dapat diterirna;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 18-07-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 PK/PDT/2017
Tanggal 18 Juli 2017 — NOMI S. PURNOMO, selaku Direktur Utama PT. SEGARA LAMARAN (PT. SL) VS H. ALI MUJAHIDIN, SH.I., bertindak atas nama Direktur CV. SHINNA MANDIRI (CV. SM)
144 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • gugatan aguo (vide angka 2 dalam positagugatan) adalah Sehubungandengan Tergugat terkait pembayaran pekerjaan perataan danperapihnan lahan galangan milik pihak Tergugat, akan tetapisenyatanya berdasarkan angka 2 huruf (a) gugatan menyebutkanbahwa, Berdasarkan Berita Acara tanggal 26 Juli 2013 yang ditandatangani oleh wakil Penggugat dan pihak wakil Tergugat, sejumlahRp5.908.465.000,00 (lima miliar sembilan ratus delapan juta empatratus enam puluh lima ribu rupiah);Selanjutnya pada angka (2) huruf b gugaran
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Putus : 27-09-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Jpa
Tanggal 27 September 2016 —
49 — 5
  • Bahwa setiap gugatan yang diajukan harus jelas karena apabila tidakjelas maka gugaran tersebut menjadf kabur dan mengakibatkan gugatantersebut tidak dapat diterima (niet on vankeljk verklaard).
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-09-2021 — Putus : 12-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 285/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 12 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : NENENG BINTI DAENG KALE
Terbanding/Penggugat : NIHRAWATI
Terbanding/Turut Tergugat I : SYAMSUL JAMNAS ALIAS JAMNAS
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS DAN PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT), TRISNAWATY NADIR S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GOWA
105 — 55
  • memeriksa dan memutusperkara ini dengan:1.2.Menerima permohonan banding Pembanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa, tanggal 7 Juni 2021Nomor 90/Pdt.G/2020/PN.Sgm.MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI:1.2Menerima ekpsesi Tergugat;Menyatakan gugataan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard);DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI:1.2.Menerima jawaban Tergugat;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI:d.2.3.Mengabulkan gugaran
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 02-01-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Jmr
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 27
  • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat VIII jugamengajukan eksepsi kompetensi absolut yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut:1.Bahwa Penggugat pada petitum angka 3 meminta Menyatakan Penggugatadalah ahli waris dari Almarhumah MUNIKA EKA FATMI dan berhakmewarisi atas tanah obyek sengketa;Bahwa Penggugat dalam surat gugaran menyatakan beragama Ilsam dandahulu telah menikah dengan Almarhumah MUNIKA EKA FATMI sesuaiSurat Akta
    Bahwa Penggugat dalam surat gugaran menyatakan beragama Ilsam dandahulu telah menikah dengan Almarhumah MUNIKA EKA FATMI sesuaiSurat Akta Nikah No. 130/62/IV/2009 hari Senin tanggal 13 April 2009 atau17 Rabiul Akhir 1430 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember;3.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Sgm
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
Nihrawati
Tergugat:
Neneng Binti Daeng Kale
63 — 12
  • Mengabulakan gugaran rekonvensi Penggugat Rekonvensi;2. Menyatakan transaksi jual beli yang dilakukan atas tanah dan bangunan objeksengketa tersebut oleh Tergugat Rekonvensi selaku pembeli dan Syamsul Jamnasselaku penjual dihadapan Notaris dan PPAT Trisnawati Nadir, SH. sebagaimanatertuang dalam Akta Jual Beli Nomor: 012/2018 dengan nilai transaksi hanyasebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) adalah merupakanperbuatan melawan hukum;3.
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 19-06-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1447/Pdt.G/2019/PA.Mr
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
  • Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 1 tahun 1 bulan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, di depan sidangTergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya bahwa Tergugat secarategas mengakui dan membenarkan dalil dan alasan gugatan Penggugat danantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran,namun Tergugat membantah tentang penyebab perselisinan dan pertengkaranserta Tergugat tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat denganmengajukan gugaran
Pengadilan PN SLEMAN
Putus : 17-06-2010 — Upload : 25-08-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor 7/Pdt G/2010/PN Slmn
Tanggal 17 Juni 2010 —
42 — 37
  • Tanggal 24 Agustus 1960,dimana Penggugatmenyebutkan tanah tanah yangdigadaikan oleh SASTR WINOTOdiminta kembali dan oleh RADEN BAGUS SUTEJO diberikankembali kepada SASTROWINOTO, hal ini Penggugat21sangat sangat kebohongannya karena telah memutarbalikkan bunyi Putusabn Pengadilan Negeri Yogyakartatersebut, karena yang menjadi Penggugar adalah RADENBAGUS SUTEJO dan yang menjadi Tergugat adalahSASTRO WINOTO, dimana Gugaran RADEN BAGUS SUTEJOdikabulkan oleh Pengadilan Negeri Yogyakarta kecualitentang
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata Perjanjian
Register : 18-10-2012 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PN BANGKALAN Nomor 11/PDT.G/2012/PN.BKL
Tanggal 28 Maret 2013 — MOHAMMAD CHOLIL (PENGGUGAT) AGUS JAPPAR, DKK (PARA PENGGUGAT)
88 — 19
  • Gugatan Penggugat Obscuur, karena Penggugat tidak dapat membedakanantara permintaan ganti rugi dengan permintaan uang paksa(dwangsom);Menimbang, bahwa berdasarkan ke 4 (empat) hal tersebut Tergugat I, II dan IIImohon agar Pengadilan Negeri menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugaran tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas adanya eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat I, II danIll sebagaimana diuraikan diatas, ternyata oleh kuasa Penggugat telah membantahnyaHalaman 21 dari
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 18-08-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA GARUT Nomor 3314/Pdt.G/2020/PA.Grt
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Oleh karenanya silakan bacakembali dalam jawaban bagian rekonvensi Tergugat Dr poin (5); olehkarenanya Penggugat Drk tetap menuntut sebagaimana telah Penggugatsampaikan dalam gugaran rekonvensi poin (7) telah jelas dan lengkap olehkarenanya gugatan rekonvensi Penggugat Drk atas tuntutan terhadapTergugat Drk untuk menafkahi anak bernama FAKRIE ZHAFRAN KHAIRYRAMADHAN umur 2 tahun sebesar Rp.1.500.000,00( satu juta lima ratusribu rupiah) untuk setiap bulannya dengan penambahan 15% pertahunyadari jumlah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-04-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3084 K/Pdt/2011
Tanggal 24 April 2012 — KASAN DARJITNO SAJID ALIAS SANI DARYITNO VS IR. SISWANTI, dkk; MARIA EKAWATI MOEHADJI , dkk
84 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • jelas1.Penggugat tidak menyebutkan secara tegas mengenai obyek gugatanapakah mengenai tanah, mengenai pengangkat anak mengenai bendabenda tidak bergerak, atau mengenai pembatalan penetapan PengadilanNomor 58/Pdt.P/1999/PN.YK tanggal 01 Mei 1999Dalildalil gugatan Penggugat tidak runtut dan tidak konsisten antara positumdan petitum sehingga tidak bisa menjelaskan korelasi hukum yang jelas.Sehubungan dengan hal tersebut di atas, agar tidak, menimbulkan kesulitandalam pelaksanaan putusan maka sebaiknya Gugaran
Pengadilan PN BREBES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-07-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN BREBES Nomor 14/Pdt.G/2014/PN Bbs
Tanggal 9 Desember 2014 — PENGGUGAT - RISWAD - KARSINI binti TIYEP TERGUGAT - KUSNI binti TINYEP alias RASNYA
66 — 10
  • berdasarkanyurisprudensi MARI dan asas kepatutan jumlahnya sekarang menjadiRp. 4.000.000, (empat juta rupiah), sedangkan untuk Penggugat Karsiniselain memiliki hutang kepada Tergugat emas sejumlah 20 (dua puluh)gram juga mempunyai hutang sebanyak Rp. 135.000, (seratus tigapuluh lima ribu rupiah) yang apabila disesuaikan dengan nilai matauang berdasarkan yurisprudensi MARI dan asas kepatutan jumlahnyasekarang menjadi Rp. 6.750.000, (enam juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) akan tetapi tidak terdapat dalam Petitum gugaran
Pengadilan PN TAKENGON
Putus : 12-11-2009 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN TAKENGON Nomor . 09/Pdt/G/2009/PN.TKN
Tanggal 12 Nopember 2009 —
66 — 10
  • puluh juta rupiah);3 Membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 71 Tanggal 21 Juli 2008 atas nama Ir.FAKHRURAZI,Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat sampaikan maka sangatlah beralasan hukumMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memberikanputusan dengan amar putusan sebagai berikut ;DALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM KONVENSIMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIMengabulkan Gugaran
Pengadilan PN SURAKARTA
Register : 09-06-2016 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 34/Pdt.G/2015/PN.Skt
Tanggal 28 Juli 2015 —
35 — 10
  • (in kracht) atau berdasarkan Peraturan PemerintahIndonesia No.24 hatun 1997 pasal 45 ayat 1 huruf e Kepala Kantor Pertanahanmenolak untuk melakukan pendaftaran peralihan atau pembebanan hak, jika salah satusyarat dibawah ini tidak dipenuhi huruf. e. tanah yang bersangkutan merupakan obyeksengketa di Pengadilan ;Bahwa untuk menghindari putusan yang ilusoir yang merugikan Papa Penggugat, makamohon dapat diletakkan Sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap tanah danbangunan obyek sengketa ;Bahwa gugaran
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-03-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 126/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 16 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : SUTRISNO Diwakili Oleh : RIZALDI NASUTION SE SH MH
Pembanding/Penggugat II : UMI ROCHAYATI Diwakili Oleh : RIZALDI NASUTION SE SH MH
Pembanding/Penggugat III : TOKHIDIN Diwakili Oleh : RIZALDI NASUTION SE SH MH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega Tbk Jakrta Cq. Pimpinan PT. Bank Mega Tbk cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat II : PT. Asuransi Umum Mega Jakarta Cq. Pimpinan PT. Asuransi Umum Mega cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat III : Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwokerto
Terbanding/Tergugat IV : SINGGIH ANDRI NUGROHO, SH
31 — 16
  • Bahwa oleh karena itu sesuai dengan ketentuan hukum acara yangberlaku (vide pasal 134 jo Pasal 136 HIR), Majelis Hakim Pengadilan NegeriPurwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara gugaran a quo wajibterlebin dahulu untuk menjatuhkan putusan sela sebelum memeriksa danmemutus pokok perkaranya serta menyatakan menolak untuk memeriksa,mengadili dan memutus perkara gugatan a quo;DALAM POKOK PERKARA1.