Bahwa Orang Tua Perempuan Penggugat telah terbukti secarasah berdasarkan petikan putusan incraht Majelis Hakim Pengadilan NegeriPasir Pengaraian selama 15 (Lima belas tahun) Penjara dan Orang TuaPerempuan Penggugat baru menjalani hukumannya + 7 (Tujuh) tahunserta masih menjalani masa tahanan di Lapas Perempuan dan Anak KelasI! APekanbaru; (Bukti Terlampir)7.

lebihkurang 21 Tahun;e ARBIZAAI SITUMORANG, sekarang berusia lebih kurang 9Tahun; Bahwa MARNI SITUMORANG telah meninggal dunia di RumahSakit Umum Daerah Rokan Hulu pada tanggal 11 November 2012; Bahwa MARNI SITUMORANG meninggal dunia meninggal duniadisebabkan oleh Pembunuhan yang dilakukan Tergugat SURYANI BRSIMANJUNTAK yang merupakan Ibu Kandung dari para Penggugat; Bahwa perbuatan Tergugat SURYANI BR SIMANJUNTAK yangtelah membunuh MARNI SITUMORANG telah terbukti secara sah danperkaranya telah incraht

SakitUmum Daerah Rokan Hulu, berdasarkan Surat Keterangan KematianNomor : 003/UGD/XL/RSUD/2012/55 tertanggal 12 Nopember 2012 danberdasarkan Surat keterangan Kematian Nomor : 67/UMKL/X1I/2012tertanggal 19 Nopember 2012; Bahwa orang tua lakilaki Para Penggugat meninggal duniadisebabkan oleh pembunuhan yang dilakukan oleh oleh orang tuaperempuan Penggugat berdasarkan Surat Penahanan NoSP.Han/64/X1/2012/Reskrim; Bahwa orang tua perempuan Para Penggugat telah terbuktisecara sah berdasarkan petikan putusan incraht

Menghukum Tergugat untuk mengosongkan rumah dan tanah dan membongkar sendiri bangunan Tergugat yang dibangun diatasnya oleh Tergugat serta mengembalikan tanah terperkara dalam keadaan kosong tanpa beban apapun diatasnya sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);

9.

Saulina Purba tanpa terlebin dahulu melakukan pembayaran tanahyang telah nyatanyata merugikan Penggugat dan ahli waris lainnya makawajar dan pantas apabila Tergugat dihukum untuk mengembalikan seluruhkerugian Penggugat dan ahli waris lainnya baik menyangkut sewa tanahselama 4 tahun sebesar Rp.80.000.000 (delapan puluh juta rupiah) dankerugian Immaterial sebesar Rp.3 milyard seketika setelah putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);22.

satu juta rupiah) per harisejak putusan dalam perkara ini dibacakan dan dinyatakan mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht);34.

Menghukum Tergugat untuk mengosongkan rumah dan tanah danmembongkar sendiri bangunan Tergugat yang dibangun diatasnya olehTergugat serta mengembalikan tanah terperkara dalam keadaan kosongtanpa beban apapun diatasnya sejak putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht);9.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat dan ahli waris lainnya sebesar Rp.1.000.000 (satu jutaHalaman 10 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2021/PN Simrupiah) per hari sejak putusan dalam perkara ini dibacakan dan dinyatakanmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);11.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang Paksa ( dwangsom )sebesar Rp. 2.000.000. ( Dua Juta Rupiah ), setiap harinya apabila Tergugatlalai untuk melaksanakan isi dalam Putusan Perkara ini yang telahberkekuatan Hukum Tetap (incraht);8. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaVerzet, Banding dan Kasasi;9.

saksi dan biaya sewa rental mobil yang khayalakumum ketahui adalah sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), sehinggaTergugat haruS membayar ganti rugi untuk 2 (dua) mobil sejumlahRp17.400.000,00 (tujuh belas juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa petitum angka 7 yaitu menghukum Tergugat untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah),setiap harinya apabila Tergugat lalai untuk melaksanakan isi dalam putusanperkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap (incraht

Nomor 474 K/TUN/2015 Jo Nomor 35/B/2015/PT.TUN-MDN Jo Nomor 40/G/2014/PTUN-MDN yang memenangkan Para Pengugat Edward Sitorus Dkk sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum Tetap (Incraht Van Gewijsde);

Nomor 1148 K/Pdt/2016 Jo Nomor 187/PDT/2015/PT-MDN Jo Nomor 26/Pdt.G/2014/PN Rap yang memenangkan Para Pengugat Edward Sitorus Dkk sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum tetap (Incraht Van Gewijsde);

Nomor 474 K/TUN/2015 Jo Nomor 35/B/2015/PT.TUN-MDN Jo Nomor 40/G/2014/PTUN-MDN telah dinyatakan sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum Tetap Incraht Van Gewijsde;

yangmemenangkan Para Pengugat Edward Sitorus Dkk sebagai PutusanPengadilan yang berkekuatan Hukum tetap (/ncraht Van Gewijsde);Menyatakan suratsurat tanah yang berhubungan dengan tanah terperkarayang berada ditangan Tergugat, tidak sah dan tidak dilindungi oleh hukumatau setidaktidaknya tidak berkekuatan hukum karena sudah adanyaPutusan Kasasi MARI nomor 474 K/TUN/2015 jo Nomor35/B/2015/PT.TUNMDN jo Nomor 40/G/2014/PTUNMDN telah dinyatakansebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum Tetap Incraht

(videhalaman 2 dan 3 gugatan);Kemudian pada point (13) halaman 5 bersambung ke point (14) dan (15)halaman 6 gugatan, pada pokoknya menyatakan Para Penggugat telahmengajukan gugatan sebelum gugatan a quo, yaitu tertanggal 14 Mei2014 Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.Rap dan telah diputus pada tanggal 20Nopember 2014 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor187/PDT/2015/PTMDN Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1148K/PDT/2016 tanggal 30 Agustus 2016 dan telah berkekuatan hukumtetap (incraht van gewijsde); Bahwa

ternyata subjek dan objek gugatan dalam perkara a quo (Nomor118/Pdt.G/2017/PN.Rap) adalah sama dengan subjek dan objek gugatandalam perkara perdata Nomor 26/Pdt.G/2014/PN Rap, yang telahmemiliki kekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde); Bahwa dalam hukum acara perdata berlaku asas nebis in idem yang artidan tujuannya adalah bahwa suatu perkara perdata yang telah diputusdan berkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde) tidak diperkenankanlagi untuk diperiksa, diadili dan diputuskan untuk keduakalinya

olehPengadilan yang sama, azas Nebis In Idem tersebut bersifat memaksa(dwingenrecht) dan apabila asas ini dilanggar mengakibatkan putusanyang mengadili perkara yang sama dengan putusan (incraht vangewijsde) menjadi batal demi hukum;2.

Gugatan Melanggar Azas Nebis In Idem;Menimbang, Tergugat dalam eksepsinya mendalilkan bahwa ParaPenggugat telah mengajukan gugatan sebelum gugatan a quo, yaitu tertanggal14 Mei 2014 Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.Rap dan telah diputus pada tanggal 20Nopember 2014 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor187/PDT/2015/PTMDN Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1148K/PDT/2016 tanggal 30 Agustus 2016 dan telah berkekuatan hukum tetap(incraht van gewijsde) dan ternyata subjek dan objek gugatan dalam perkara aquo

DKK sebagai para TERGUGAT yang manasampai sekarang masih berlangsung dan belum mempunyai kekuatanhukum yang tetap ( Incraht ) dikarenakan adanya upaya hukumBANDING dari PENGGUGAT qqg.AKTA PERMOHONAN BANDING ,Nomor : 14/Pdt.G/2013/PN.BTL, tanggal 01 April 2004 yang diajukan /dimohon oleh R.BAGUS ANANG, SH.. Bahwa, terhadap OBJEK SENGKETA tersebut telah dipersengketakanpula oleh : Ny.

NURCHOLISSANDRA YUANA sebagai TERGUGAT II sampai sekarang masihberlangsung dan belum diputus dan belum mempunyai kekuatan hukumyang tetap ( Incraht ) .. Bahwa, pada tanggal , 7 Januari 2015 PENGGUGAT bersama TURUTTERGUGAT Ill telah dipanggil oleh KETUA PENGADILAN NEGERISLEMAN untuk hadir dan menemui KETUA PENGADILAN NEGERISLEMAN dalam rangka aanmaning sehubungan dengan akan dilakukaneksekusi pengosongan OBJEK SENGKETA..

Bahwa, memang benar adanya OBJEK SENGKETA masih dalampemeriksaan perkara oleh : PENGADILAN NEGERI BANTUL dalamPerkara Perdata Nomor : 14/Pdt.G/2013/PN.BTL dan PENGADILANNEGERI SLEMAN dalam Perkara Perdata Nomor : 56/Pdt.G/2014/PN.SLMN sampai sekarang belum mempunyai keputusan yang berkekuatanhukum tetap( Incraht ) ..

ALIA NIKEN LARASATI, ST /TERGUGAT yang dengan sengaja memohon eksekusi pengosonganterhadap OBJEK SENGKETA ke PENGADILAN NEGERI SLEMAN tanpaHalaman 5 dari 36 Putusan Perdata Nomor 68/Pdt/2016/PT YYKmemberitahu dan atau menutupnutupi adanya perkara yang masihberlangsung dan belum mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Incraht)8.

Memerintahkan Para Pihak Penggugat / Tergugat untuk mengirimkan Salinan Putusan ini setelah mempunyai kekuatan Hukum tetap (Incraht Van Gewijsde) kepada Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Bogor serta Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Bungo Jambi tanpa materai, untuk dicatat pada bagian pinggir dari daftar perkawinan terset dan menerbitkan Akte Perceraiannya ; 4.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Cibinong atau PejabatPengadilan yang ditunjuk untuk mengirimkan Salinan Putusan inisetelah mempunyai kekuatan Hukum tetap (Incraht Van Gewijsde)kepada Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil dan KeluargaBerencana Kabupaten Bogor serta Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Bungo Jambitanpa materai, untuk dicatat pada bagian pinggir dari daftarperkawinan terset dan menerbitkan Akte Perceraiannya ;4.

Memerintahkan Para Pihak Penggugat / Tergugat untukmengirimkan Salinan Putusan ini setelah mempunyai kekuatanHukum tetap (Incraht Van Gewijsde) kepada Kantor DinasKependudukan Catatan Sipil dan Keluarga Berencana KabupatenBogor serta Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil danKeluarga Berencana Kabupaten Bungo Jambi tanpa materai, untukdicatat pada bagian pinggir dari daftar perkawinan terset danmenerbitkan Akte Perceraiannya ;.

Nofelianus Nesidan saudara Jeki Niander Isach langsung melakukan pengecekan, dimana saatsaudara Rikardus Budiman alias Riki bersama dengan saudara NomensenNofelianus Nesi dan saudara Jeki Niander Isach sampai ditempat yangdiinformasikanternayata benar bahwa terdakwa sedang mengadakan permainanjudi bola guling disamping rumah Rio Tupen tepatnya di garasi mobil, dan padasaat itu terdakwa sedang duduk didepan meja selaku Bandar dan temantemanterdakwa lainnya yakni Dean Hendrik Henuk (berkas terpisah/ telah incraht

Materil (kerugian yang nyatanyata ada dan diderita oleh ParaPenggugat), yaitu:1)b.Para Penggugat tidak bisa bercocok tanam dan menikmati hasildari bercocok tanam tebu + Rp 60.000.000,00 per tahun sejaktahun 2015 hingga ada putusan incraht, sehingga sampai dengantahun 2018 saja Para Penggugat sudah menderita kerugianRp 120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah); atauPara Penggugat tidak dapat mendapat keuntungan dari uang sewajika tanah tersebut bisa disewakan, sejak tanah dikuasai oleh ParaTergugat

secara keseluruhan pada tahun 2015 sampai denganadanya putusan incraht dengan nilai per tahunnya sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), sehingga jumlahnya jikasampai dengan tahun 2018 saja sudah mencapai Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); danKerugian yang dialami Para Penggugat berupa terganggunyapekerjaan yang mempengaruhi penghasilan, serta biayapengadilan, dan honor advokat yang harus dikeluarkan akibatadanya perkara ini yang apabila ditotal + sebesarRp 30.000.000,00 (tiga pulu

dari bercocok tanam tebu + Rp 60.000.000,00 per tahun sejaktahun 2015 hingga ada putusan incraht, sehingga sampaidengan tahun 2018 saja Para Penggugat sudah menderitakerugian Rp 120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) ;atau2) Para Penggugat tidak dapat mendapat keuntungan dari uangsewa jika tanah tersebut bisa disewakan, sejak tanah dikuasaioleh Para Tergugat secara keseluruhan pada tahun 2015sampai dengan adanya putusan incraht dengan nilai pertahunnya sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh

Maajelis Hakim sudahmenggabungkan/mengkomulasikan beberapa masalah kedalam satu perkaraperceraian, padahal Majels Hakim sudah mengetahui perkara ini adalahperkara perceraian, maka sesuai dengan peraturan yang berlaku dan SuratEdaran Tuada Uldilag No. 17/TUADA AG/IX/2009 tertanggal 25 September2009 yang menyatakan gugatan Penguasaan anak, nafkah anak, nafkahistri dan harta bersama sebaiknya tidak dikomulasi dengan gugatanperceraian, akan tetapi diajukan setelah putusan memperoleh kekuatanhukum tetap (Incraht

Majelis Hakim sudahmenggabungkan/mengkomulasikan beberapa masalah kedalam satu perkaraperceraian, padahal Majels Hakim sudah mengetahui perkara ini adalah perkaraperceraian, maka sesuai dengan peraturan yang berlaku dan surat edaran tuadaUldilag No. 17/TUADA AG/IX/2009 tertanggal 25 September 2009 yangmenyatakan Gugatan Penguasaan anak,nafkah anak,nafkah istri danharta bersama sebaiknya tidak dikomulasi dengan gugatan perceraian, akantetapi diajukan setelah putusan memperoleh kekuatan hukum tetap (Incraht

Sehingga dengan total keseluruhan sebanyak Rp. 264.000.000(dua ratus enam puluh empat juta rupiah) Bahwa Penggugat berhakmenuntut segala ganti kerugian, bunga, biaya dan lainlain yangditimbulkan oleh wanprestasi tersebut berupa kerugian Inmateril sejumlahRp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah) Vide: Pasal 1243 KUHPer.Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang sangat beralasan tentangTergugat akan ingkar dan lalai dalam memenuhi isi keputusan hukum yangberkekuatan hukun tetap (Incraht van gewijsde) dalam

perkara ini dankarenanya mohon Pengadilan Negeri Sengkang menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000 (satujuta rupiah) untuk setiap harinya kepada Penggugat apabila ternyataHalaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G/2020/PN.Skg12.13.14.Tergugat lalai dalam memenuhi putusan hukum yang berkekuatan hukumtetap (Incraht van gewijsde) dalam perkara ini.Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan Tergugat akanmengalinkan menghabiskan, memindahkan,

lima puluhlima juta rupiah) dan ditambah sisa pembayaran hasil Panen sawahsebanyak dua kali lagi sejumlah Rp. 9.000.000 (Sembilan juta rupiah)serta kerugian Inmateril sejumlah Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah).Menghukum Tergugat unutk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000 (satu juta rupiah) untuk setiap harinya kepada PenggugatHalaman 4 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G/2020/PN.Skgapabila Tergugat lalai dalam memenuhi putusan hukum yang berkekuatanhukum tetap (Incraht

penetapan pengadilan yang sah haruslah ditolak;Bukti tambahan dari Pembanding/Tergugat yaitu bukti T 12 berupaPutusan Nomor 126/Pdt.G/2013/PN.Gir. tanggal 11 September 20014yang sudah berketetapan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Bahwa surat pengangkatan anak bukti P.6 (surat pengakatan anak) dalampermor 126/PDT/G/2013/PN.Gir. pada tanggal 11 September 20014, yang saatini perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Adapun pertimbanganpertimbangan putusan yang telah incraht

Incraht);Amar Putusan Perkara Perdata Nomor 126/pdt/g/2013/PN.Gir. yang sudahberketetapan hukum tetap (inkracht van gewijsde) adalah:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnyaDalam KonvensiDalam Pokok Perkara2.

Tergugat Konvensiadalah anak sah dari Made Redun (alm) dan Ni Wayan Gengsoh(alm);7) Menyatakan hukum bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensibukan ahli waris dari Made Redun (alm) dan Ni Wayan Gengsoh (alm);8) Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selain danselebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp2.181.000,00 (dua juta seratus delapan puluhsatu ribu rupiah);Bahwa dalam Perkara yang sudah incraht

ini Ni Wayan Selem dinyatakansebagai anak sah (dapat dipahami sebagai ahli waris) dari Made Redun (alm)dengan istrinya Ni Wayan Gengsoh (alm) bersamasama dengan MadePugra sedangkan Wayan Artana sebagai Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dalam putusan incraht ini dinyatakan dengan tegas bukan sebagaiahli waris dari Made Redun (alm) dan Ni Nyoman Gengsoh (alm);Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor126/PDT/G/2013/PN.Gir. tanggal 11 September 2014, Wayan Artana tidakmelakukan upaya

mengambil 1 (satu) unitHandphone merk Samsung warna hitam, 2 (dua) bungkus rokoksampurna, 2 (dua) buah botol minuman Aqua, uang tunai Rp. 23.000,Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 402/Pid.B/2019/PN Pkb(dua puluh tiga ribu rupiah) milik saksi koroban dari warung milik saksikorban; Bahwa Terdakwa bersama Reki Ardiansyah Bin Amri Johan (berkasterpisah dan sudah diputus) saat mengambil barang milik korban tersebuttidak menggunakan alat apapun hanya menggunakan tangan RekiArdiansyah Bin Amri Johan (sudah incraht

WarnaHitam, 2 (dua) buah bungkus roko Sempurna dan 2 (dua) buah minumanAqua Botol serta uang tunai Rp. 23.000, (dua puluh tiga ribu rupiah) yangberada di dalam Etalase warung yaitu milik saksi korban Yuhastuti Binti M.Yusuf, kemudian Anak Berhadapan Hukum Reki Ardiansyah Bin Amri Johan(sudah incracht) bersamasama dengan terdakwa Rapi Malika Saputra BinMulyadidibawa ke Kepolisian Sektor Rambutan beserta barang bukti untukdiproses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa bersama Reki Ardiansyah Bin Amri Johan (sudah incraht

)saat mengambil barang milik korban tersebut tidak menggunakan alat apapunhanya menggunakan tangan Reki Ardiansyah Bin Amri Johan (sudah incraht);pada saat mengambil barangbarang tersebut warung dalam keadaan sepidan saat itu tidak ada orang diwarung;Bahwa Terdakwa berencana apabila berhasil 1 (satu) unit Handphone merkSamsung warna hitam akan dijual dan hasilnya akan dibagi bersama, tetapihandphone tersebut tidak berhasil dijualkan karena ketauan;Bahwa perbuatan Terdakwa tidak mendapat ijin dari

perkara ini untukmenyatakan bahwa Penggugat dapat melakukan tindakan hukum yaitumemiliki, mengoper alinkan, menjual serta melakukan tindakan lainnyaterhadap Sertifikat Hak Milik No.1633 beserta bangunan diatasnya yangditerbitkan Oleh Badan Pertanahan Kota Palembang pada tanggal 24Juni 2011, sebagaimana diuraikan dalam surat ukur tanggal 24052011Nomor : 132/Sukamaju/2011 tercatat atas nama Kusni Yuli (Tergugat)sebagai pemenuhan putusan dalam perkara ini sejak putusanmempunyai kekuatan hukum mengikat (incraht

dua meter persegi) sebagaimanadiuraikan dalam surat ukur tanggal 24052011 (dua puluh empat bulanHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 23/PID/2019/PT PLGmei tahun dua ribu sebelas) dengan Nomor : 132/Sukamaju/2011 tercatatatas nama Kusni Yuli (Tergugat), Berikut bangunan yang berdiri diatasnyayang dikenal sebagai Kompleks RUKO BAKUNG PALACE, Blok A Nomor: 09, sebagai pemenuhan putusan dalam perkara ini apabila Tergugatlalai dalam melaksanakan isi putusan sejak putusan mempunyaikekuatan hukum mengikat (incraht

Seketika dan sekaligus secara tunaisejak putusan mempunyai kekuatan hukum mengikat (incraht);9. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)atas sebidang tanah dan bangunan diatasnya bertempat Komplek VillaAnggrek JI. Lingkar Istana blok L1 RT : 052 RW: 011 KelurahanDemang Lebar Daun Kecamatan llir Barat Kota Palembang;10.

ratus jutarupiah/bulan), terhitung September hingga saat ini Juli 2018.(200.000.000X11= Rp. 2.200.000.000 (dua ratus juta rupiah).C. kerugian Immateril sebesar Rp 1.000.000.000 (dua milyar rupiah) akibatselama ini mengalami kerugian sehingga tersita waktunya dalammengurus dan memikirkan perkara ini;Total Kerugian Materil dan Immateril yang harus dibayarkan oleh paraTergugat sebesar Rp 6.05.000.000 (enam milyarlima juta rupiah) secara tunaidan sekaligus pada saat putusan ini berkekuatan hukum tetap (incraht

200.000.000 X 11= Rp. 2.200.000.000 ( dua dua ratus juta rupiah).halaman 5 dari 11, Putusan Perdata Nomor: 77/Pdt.G/2018/PN JmbC. kerugian Immateril sebesar Rp 1.000.000.000 (dua milyar rupiah) akibatselama ini mengalami kerugian sehingga tersita waktunya dalammengurus dan memikirkan perkara ini;Total Kerugian Materil dan Immateril yang harus dibayarkan oleh paraTergugat sebesar Rp 6.05.000.000 (enam milyar lima juta rupiah) secaratunai dan sekaligus pada saat putusan ini berkekuatan hukum tetap(incraht

Menyatakan secara hukum Para Tergugat telah melakukan perbuataningkar janji atau wanprestasi kepada Penggugat karena tidak dapatmelaksanakan kewajibannya sebagaimana yang sudah disepakati dalamAkad Pembiayaan Murabahah Nomor 3228/MBA/I/2014 tanggal 29 Januari2017;4.Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepadaPenggugat sebesar Rp 601.966.730, (enam ratus satu juta sembilan ratusenam puluh enam ribu tujuh ratus tiga puluh rupiah) seketika setelahputusan mempunyai hukum yang tetap (incraht

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepada Penggugatsebesar Rp 601.966.730, (enam ratus satu juta sembilan ratus enam puluhenam ribu tujuh ratus tiga puluh rupiah) seketika setelah putusanberkekuatan hukum tetap (incraht), apabila tidak bisa membayar secaratunai, maka dibayarkan dari hasil penjualan dimuka umum atau melaluilelang atas obyek hak tanggungan sesuai dengan akad murabahah padadictum angka 3 ;5. Menolak permohonan sita jaminan Penggugat;6.

sudah lagi tidak menghargai kehidupanperkawinan yang suci dan sakral dan pergi meninggalkan Penggugat sebagaiseorang suami dan tinggal bersama keluarga Tergugat maka secara juridismenurut Hukum Adat Batak Tergugat harus dibebani membayar segala kerugianPenggugat 2 X lipat yaitu Sinamot (Mahar) sebesar Rp.6.000.000, (enam jutarupiah) dan seluruh biaya Pesta Perkawinan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) secara tunai setelah putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap (incraht

masingmasing lahir di Dusun Rakut Bosi Nagori Siboras harusdinasababkan kepada Penggugat sebagai ayah biologisnya;6 Menyatakan secara hukum Tergugat harus dibebani membayar segala kerugianPenggugat selama berlangsungnya Perkawinan berupa Sinamot/Tuhor (MaharPerkawinan) sebesar 2 X biaya yang timbul yaitu Sinamot Rp.6.000.000, (enam jutarupiah) dan biaya adat pesta perkawinan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) secara tunai saat putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht

Menghukum Penggugat untuk membayar gaji Tergugat setiap bulannyasampai putusan hukum berkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde);6.

Nawi Bin Jaman atau siapapun yang menguasai harta waristersebut kepada Penggugat.Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk membayarganti rugi sebesar Rp. 615.000.000, (enam ratus lima belas juta rupiah)secara tunai walaupun ada upaya hukum verset, banding maupunkasasi;Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar denda sejumlah Rp.1.000.000, (Satu) juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatanmelaksanakan isi putusan setelah mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht van gewid));Menyatakan menurut

Pati Kab Pati.Bahwa terkait persoalan pembagian dan penyelesaian harta gonogini antaraPenggugat dan Tergugat, sebagaimana telah disebutkan Penggugat dalamsurat gugatannya, telah dituangkan dalam Surat Kesepakatan tertanggal 22Maret 2018 dan telah pula dituangkan dalam Putusan Perkara di PengadilanAgama Pati Nomor 311/Pdt.G/2018/PA.Pt yang sudah mempunyai kekuatanhukum tetap ( incraht ).Bahwa akan tetapi walaupun putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap ( incraht ), putusan tersebut belum dilaksanakan

Rp2.517.812,00 x 20 bulan =Rp50.356.240,00 (lima puluh juta tiga ratus lima puluh enam ribu duaratus empat puluh rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayarkan uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat setiap hari atas keterlambatan pelaksanaan putusanyang telah berkekuatan hukum mengikat (incraht van gewijsde) sebesarRp200.000,00/hari berdasarkan putusan;Membebankan biaya yang timbul dalam perselisihan ini pada Tergugat;Atau: Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan