tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang di ajukan Termohon, meskipunkeduanya memberikan keterangan bahwa Pemohon dan Termohon masih saturumah dan masih hidup harmonis,namun pada kenyataannya Pemohon danTermohon telah pisah ranjang sejak bulan Nopemper

Putusan No.575/Padt.G/2020/PA.KIk Bahwa penyebabnya karena orang tua Penggugat membawaPenggugat ke Kota Kendari dan setelah orang tuanya pulang,Penggugat tetap tinggal di Kota Kendari di rumah kakaknya; Bahwa Tergugat pernah menjemput Penggugat di Kota Kendari untukpulang ke Kabupaten Kolaka, tetapi Penggugat tidak mau ikut dansetelah Tergugat pulang ke Kabupaten Kolaka, Penggugat pergi keMowewe, Kabupaten Kolaka Timur sembunyi di rumah kakaknya; Bahwa sekitar akhir bulan Nopemper 2020 Tergugat menjemputPenggugat

EKO NURYANTO, SH berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 20 Nopemper 2007 terdaftar di Pengadilan NegeriSidoarjo dengan nomor urut 343 Nomor Perkara 160/Pdt.G/2007/PN.Sda begitu pulapihak Tergugat dan Turut Tergugat datang menghadap kuasanya Drs. MOH.

Pada tanggal 16 Nopemper 2015 sebesar Rp. 4.623.176.994;. Pada tanggal 30 Nopember 2015 sebesar Rp.1.303.972.998;. Pada tanggal 3 Desember 2015 sebesar Rp.311.955.263.Bahwa perbuatan terdakwa FRANGKY RATU TAGA bersamasama dengan H.YOYOK EKO ISTANTO, ST.MT bertentangan dengan dengan :.

Agogo Golden Grup Nomor: 1610002362130 Bank Mandiri Cabang Ende setelah potong pajak Pon dan PPhsebesar Rp.6.239.105.255, dengan rincian :Pada tanggal 16 Nopemper 2015 sebesar Rp. 4.623.176.994:Pada tanggal 30 Nopember 2015 sebesar Rp.1.303.972.998;Pada tanggal 3 Desember 2015 sebesar Rp.311.955.263.Bahwa perbuatan terdakwa FRANGKY RATU TAGA bersamasama dengan H.YOYOK EKO ISTANTO, ST.MT sebagaimana uraian tersebut diatas, telahmenguntungkan terdakwa FRANGKY RATU TAGA dan atau PT.

Pada tanggal 16 Nopemper 2015 sebesar Rp. 4.623.176.994;2. Pada tanggal 30 Nopember 2015 sebesar Rp.1.303.972.998;3.

Pada tanggal 16 Nopemper 2015 sebesar Rp. 4.623.176.994;2. Pada tanggal 30 Nopember 2015 sebesar Rp.1.303.972.998;3. Pada tanggal 3 Desember 2015 sebesar Rp.311.955.263.Menimbang, bahwa dari fakta hukum diatas, majelis berpendapat bahwaPerbuatan terdakwa selaku direktur PT.

pada pokoknyamenerangkan Sebagal Derikut ; ............ ccc cee cee ce cee cee eee cee cee cee cee eae cee cae eeeeeeeeessaesBahwa Saksi adalah Pegawai Negeri Sipil Pada DPMPTSP Propinsi BengkuluSebagai Kepala Seksi Administrasi Pelayanan Perizinan dan Non PerizinanUrusan Energi dan Sumber Daya Mineral dan Pangan sejak Desember 2016 ; Bahwa Saksi menerima Permohonan Perpanjangan IUP yang diajukan oleh PT.Bara Mega Quantum pada tanggal 15 Nopember 2019 yang direkturnya adalahBahwa pada tanggal 29 Nopemper

., juga telah menandatangani Addendum KontrakNomor: ADD002C/Sperjan/PPSLGLU/XI/2011 tanggal 14 Nopemper 2011dimana terjadi perubahan nilai kontrak menjadi Rp 3.769.740.000, diusulkanoleh pelaksana pekerjaan, melalui rapat oleh pelaksana, perencana, pengawasdan User atau pengguna.e Bahwa dalam melakukan penandatanganan setiap dokumen, Drs. Priyono,M. Kom sama sekali tidak pernah bertemu dengan DANIEL HUTAPEA(Direktur Utama PT.

Priyono, M.Kom., jugatelah menandatangani Addendum Kontrak Nomor: ADD002C/Sperjan/PPSLGLU/X1/2011 tanggal 14 Nopemper 2011 dimana terjadi perubahan nilai kontrakmenjadi Rp 3.769.740.000,00 diusulkan oleh pelaksana pekerjaan, melalui rapatoleh pelaksana, perencana, pengawas dan User atau pengguna.Bahwa dalam melakukan penandatanganan setiap dokumen, Drs. Priyono, M.Kom sama sekali tidak pernah bertemu dengan DANIEL HUTAPEA(DirekturUtama PT. Idee Murni Pratama) selaku penyedia jasa konstruksi.

.: Bahwa para Saksi yang diperiksa di persidangan menerangkan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi1Nama Lengkap : Nasanauolo Zagoto.Pangkat/NRP : Letda Arm/21980020531177.Jabatan : Pajau 1 Rai C.Kesatuan : Yonarmed 2/105 KS.Tempat dan tanggal lahir : Nias, 26 Nopemper 1977.Agama : Kristen Protestan.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Tempat Tinggal : Asmil Yonarmed 2/105 KS Jl.

tetapi tanpa ijinMenimbangkawin dari Dan Yonif 732/Banau dan telah dikaruniaiseorang anak hasil pernikahan Terdakwa dan Saksi 2.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Bahwa para Saksi tidak hadir di persidangankarena bertempat tinggal yang jauh, tetapi keterangannyayang diberikan pada saat penyidikan telah disumpah danTerdakwa tidak keberatan keterangan para Saksi dibacakan,sebagai berikutSAKSI 3 :Nama lengkap : NUR AFNI ALIPekerjaan :Tempat/tanggal lahir : Gane Barat, 19 Nopemper

No. 0356/Pdt.G/2015/PA.Wt.e Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar seluruh biaya perkara ini sejumlah Rp. 296.000,00 (dua ratussembilan puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 19 Nopemper 2015 Masehi, bertepatandengan tanggal 07 Shafar 1437 Hijriyah, olen kami Ikhsanuddin, S.H. sebagaiKetua Majelis, Khaerozi, S.H.I., M.H. dan Ummu Hafizhah, S.H.I., S.E., M.A.masingmasing sebagai

Termin sebesar Rp. 5.242.778.034, untuk pembayaran progrespekerjaan 78 %, berdasarkan Surat Perintah Membayar Nomor00117/SPMPMTD/XI/2015 tanggal 11 Nopember 2015, masuk kerekening Pada tanggal 16 Nopemper 2015 sebesar Rp. 4.623.176.994;2. Termin Il sebesar Rp. 1.478.732.266, untuk pembayaran progrespekerjaan 100 %, berdasarkan Surat Perintah Membayar Nomor :00159/SPMPMTD/XI/2015 tanggal 25 Nopember 2015, masuk kerekening Pada tanggal 30 Nopember 2015 sebesar Rp.1.303.972.998;3.

Pada tanggal 16 Nopemper 2015 sebesar Rp. 4.623.176.994;2. Pada tanggal 30 Nopember 2015 sebesar Rp.1.303.972.998;3.

Pada tanggal 16 Nopemper 2015 sebesar Rp. 4.623.176.9994;Him. 146 dari Him. 167 Putusan No. 52/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg2. Pada tanggal 30 Nopember 2015 sebesar Rp.1.303.972.998;3.

AlunAlun Selatan No. 9 Magelang ;Bukti P4: Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) tahun2012 atas nama wajib pajak Abdul Razak tertanggal 3 September2012;Bukti P5: Foto copy Petikan Surat Keputusan NoSkep/1651/X1/1988 tanggal 2 Nopemper 1988 dari MenteriPertahanan dan Keamanan atas nama NY. SUWARSI ;Bukti P6 : Foto copy Surat Keterangan NOMOR:KET004/MCLV/II/2013 atas nama NY. SUWARSI tanggal 25 Pebruari2013 yang dikeluarkan oleh Legiun Veteran R.1 ;197.

Pasal 171 ayat (1 dan 2)HIR, oleh karenanya kesaksiannya dapat diterima dan dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil bantahannya,Tergugat telah mengajukan bukti surat (T.1) dan (T.2), dan kedua bukti tersebuttidak disangkal oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (T.1) berupa fotokpi InfaqBulanan TPQ Nurul Islam, maka terbukti anak Penggugat dan Tergugat yangPutusan Nomor: 3411/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 30 dari 37 halamanbernama Anak sejak bulan Juni sampai dengan Nopemper

Bahwa, Pembanding semula Penggugat adalah sebagai pembelipertama atas obyek tanah sengketa tersebut dari BerthaRandongkir(sudah meninggal tahun 2012) dan tanah obyek sengketatersebut telah disertifikatkan dengan Sertfikat Hak MilikNo.M.06/BRAMBAKEN tanggal O09 Nopemper 1996 atas NamaPemegang Hak : Ny .MARTHA WINATUN(Penggugat) dan telah dibayarPBB nya dari tahun 1998 sampai terakhir tahun 2018;2.

ANNAi JUN 4UUG, GLIP@L UKUP NGG > UUSoH ZuU4e ia iGGai 20 NOpeMper ZUU4, nwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat, maka ahun 2004 seria aturan hukum lainnya yang berkaiian dengan hes Tar. a TT rirtat Hl ins met cabliuri:hove enoneeeoeneMenolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat !! Intervensi seluruhnya ; ~ Stenntelinn intel Goelblet ial Uhh Mame JORN4t Al eleshen Relle Baranc fie ie igikaili Dalai SGEMTKASIL PISA WHER PiGHiici 4U0U /INGIUaiidli Dalia rarang4 4.

Kota Depok selama mediasi, dipersidangan menerangkan bahwaselama proses mediasi antara Penggugat dengan Tergugat, Saksi melihat kedua Pihak salingberdiskusi tentang draft Perjanjian Perdamaian yang akan mereka sepakati sehingga dengandemikian menurut hemat Majelis Hakim, Tergugat tidak dapat membuktikan dalil sanggahannyatersebut;Menimbang, bahwa terhadap sanggahan Tergugat yang berhubungan dengan tanggalkesepakatan perdamaian, maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa tanggal 09 Nopemper

M.H. masingmasing selaku HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriMedan, Nomor : 256/Pdt.G/2016 /PN.Mdn, tanggal 18 Mei 2016, putusan manadiucapkan pada hari : Kamis, tanggal: 10 Nopemper 2016, dalam sidang yangterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, dengan didampingi oleh para HakimAnggota tersebut, dibantu oleh :SEDERHANA, SH., selaku Panitera PenggantiPengadilan Negeri Medan dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat danKuasa Hukum Tergugat ;HAKIMHAKIM ANGGOTA

Asuransi' KreditIndonesia Nomor Polis : 13.21.08.001008.2.13.01.0dengan nilai jaminan sebesar Rp. 23.055.000, (dua47puluh tiga juta lima puluh lima ribu rupiah)fertanggal At nopemper bbe (vide bukti P3, P10) ;bahwa benar pada tanggal 1 Agustus 2008 Penggugat telahmenerima pembayaran uang muka sebesar 30 %dari Nilaikontrak atau sebanyak Rp. 138.330.000, (seratus tigapuluh delapan juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah)(vide bukti P5) ;bahwa benar sampai batas akhir waktu kontrak tanggal 21November

Kota Depok selama mediasi, dipersidangan menerangkan bahwaselama proses mediasi antara Penggugat dengan Tergugat, Saksi melihat kedua Pihak salingberdiskusi tentang draft Perjanjian Perdamaian yang akan mereka sepakati sehingga dengandemikian menurut hemat Majelis Hakim, Tergugat tidak dapat membuktikan dalil sanggahannyatersebut;Menimbang, bahwa terhadap sanggahan Tergugat yang berhubungan dengan tanggalkesepakatan perdamaian, maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa tanggal 09 Nopemper

Sos, selain itu Terdakwajuga membuat Surat Keterangan yang dibuat pada tanggl 26 Nopember2013 yang menerangkan bahwa pekerjaan telah mencapai kemajuan fisikpekerjaan 100% pada tanggal 26 Nopemper 2013 yang merupakan dasaruntuk dilaksankan serah terima pekerjaan dan pembayaran 100%;> Bahwa terhadap temuan dari BPK serta penghitungan kekuranganvolume dari ahli Dinas Pekerjaan Umum, serta tidak dicairkan JaminanHalaman 35 dari 48 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2016/PT.PAL Pemeiharaan ada hilangnya keuangan

SHT No.8171/2015tanggal 16 Nopemper 2015. Sedang Penggugat IIANTON TANRI TJIN(ANTON TANRI) adalah pemilikobyek jaminan fasilitas KRK dan DLPenggugat Ill, berupa Sebidang Tanah Milik berikut Bangunan diatasnya,sesuai SHM No. : 20329/Melayu, S.U No.00377/2013 tgl.18/02/2013, luas94 M?, terletak di JI. Andalas No.133 C, RT.004 RW.005 Kelurahan Melayu,Halaman 3 dari 47 hal.