Bahwa pada tanggal 21 November 2019 Penggugat telahmengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Tual dengan Nomor :23/PDT.G/2019/PNTL tertanggal 22 November 2019, yang manaGugatan Penggugat di nyatakan tidak dapat diterima dan dikuatkanHalaman 2 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2020/PN Tulputusan banding Pengadilan Tinggi Ambon dengan harapan danpertimbangan agar Penguggat dan Tergugat dapat kembali berdamai;7.

Bahwa benar pada tanggal 21 November 2019 Penggugat telahmengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Tual dengan Nomor :23/PDT.G/2019/PNTL tertanggal 22 November 2019, yang manaGugatan Penggugat di nyatakan tidak dapat diterima dan dikuatkanputusan banding Pengadilan Tinggi Ambon dengan harapan danpertimbangan agar Penguggat dan Tergugat dapat kembali berdamai;de Bahwa benar sesungguhnya harapan sebagaimana Putusandiatas terasa sudah sangat sulit untuk Penggugat dan Tergugat dapatberdamai kembali karena

Nomor : 2289 K/Pid.Sus/2009Membaca putusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri TualNomor02/Pid.sus.Prkn/2009/PNTL tanggal 18 Mei 2009 yang amarsengkapnya sebagai berikut :1.OOMenyatakan terdakwa . BUNSOM JAIKLA dan terdakwa Il. CHONKHANTEE alias CHON alias TOY tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primair Jaksa Penuntut Umum ;Membebaskan terdakwa I. BUNSOM JAIKLA dan terdakwa II.

Nomor : 2289 K/Pid.Sus/2009diajukan dalam sidang tanggal 01 Mei2009 seperti dimaksud dalam Pasal197 ayat (1) huruf e KUHAP, yangmana salah satu barang bukti yangkami ajukan dipersidangan adalahberupa 1 (satu) unit alat penangkapikan berupa pukat ikan atau fish netyang telah disita secara sah menuruthukum berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Tual Nomor : 142PERS/PEN.PID/2008/PNTL tanggal 23September 2008 oleh karena itu dapatdigunakan untuk memperkuatpembuktian dipersidangan.> Dengan demikian Putusan

Pntl Cpe i!

Pntl Cpe i!

Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 97/Akta.Pid/2011/PNTL. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tual yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 21 Maret 2011 Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Tual telah mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 31 Maret 2011 dari JaksaPenuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan

nnn nnn nnn nnn nnn neneeKRESENSIA OHOILEDWARIN, lahir di Renfaan, tanggal 04 Oktober 1985,Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di LingkunganMaria Ohoibun, Desa Langgur, Kecamatan Kei Kecil,Kabupaten Maluku Tenggara selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pemohon dalam perkara ini diwakili oleh KuasanyaGERGONIA PELMIRA OHOILEDWARIN sesuai Surat Kuasatanggal 11 April 2019 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Tual tanggal 15 April 2019 dan Surat IjinKuasa Insidentil nomor 1/IKI/PDT/2019/PNTL

AE oe4 Be eee, o EL ag @ @pntl oe UN Ge Ol easle oyeGO) 155 B35 pth Jor 5 UG A E95 seree sat wastes %Qos a oY WsArtinya : Dan diantara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakan untukmuisteriisteri dari jenismu sendiri supaya kamu cenderung dan merasatenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasih dansayang.

mengadili perkaratersebut telah melakukan kekeliruan, tidak menerapkan peraturan ataumenerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya, yakni :1)Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi) yang amar putusannya sepertitersebut di atas telah salah / keliru menerapkan hukum, yang pada halaman10 paragraf ketiga menyatakan ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggisetelah mempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 07 Pebruari 2011, Nomor : 20 /Pid.Sus / 2010 PNTL

mengadili perkaratersebut telah melakukan kekeliruan, tidak menerapkan peraturan ataumenerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya, yakni :1)Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi) yang amar putusannya sepertitersebut di atas telah salah / keliru menerapkan hukum, yang pada halaman10 paragraf ketiga menyatakan ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggisetelah mempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 07 Pebruari 2011, Nomor : 20 /Pid.Sus / 2010 PNTL

(foto copy terlampir, sebagai Lampiran 2) denganjelas terbaca bahwa Terdakwa sendiri yang mengajukan permohonanbanding dan permohonan banding diajukan terhadap putusan Sela, tgl. 05Februari 2009 maupun terhadap putusan pokok perkara No.96/Pid.B/2008/PNTL. tgl. 7 September 2009 ;Namun dalam alinea ketiga halaman 31 putusan Pengadilan TinggiMaluku, disebutkan bahwa Penasehat Hukum Terdakwa yang mengajukanpermohonan banding dalam Akte Permohonan Banding No. 19/Akta.Pid/2009/PNTL. tanggal 11 September

Perkara : PDS02/TUALFt.01/12/2008, disebutkanbahwa Penuntut Umum telah mengajukan 19 surat bukti kepersidangan ;Ternyata dalam halaman 76 s/d 78 putusan, disebutkan bahwaPenuntut Umum ada mengajukan 16 surat bukti ke persidangan ;Dengan demikian terdapat kontraversi tentang jumlah suratsurat buktiyang diajukan dalam perkara a quo ; Bahwa karena adanya kontraversi tersebut, maka pada saat melakukaninzage atas berkas perkara No. 96/PID/B/2008/PNTL. dalam prosesbanding, maka Penasehat Hukum bersama

No. 2140 K/PID.SUS/2010Bahwa jika putusan Pengadilan Tinggi Maluku dicermati dengan jeli, makaternyata terdapat pertentangan atau kontradiksi dalam pertimbanganhukumnya, antara lain, sebagai berikut :Pada alinea ke2 halaman 34 putusan Pengadilan Tinggi Maluku,disebutkan bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTual tanggal 07 Sptember 2009 No. 96/Pid.B/2008/PNTL., sertaMemori Banding yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa

B/2008/PNTL. tersebut ;Namun ternyata dalam uraian pertimbangan selanjutnya, justru terdapatpertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Maluku yang sependapat ataumenyetujui pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Tual yangmenyangkut Eksepsi ;Bahwa dengan demikian, terdapat pertentangan atau kontradiksi dalampertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Maluku, maka sesuai denganKaedah Hukum dalam yurisprudensi tetap, antara lain dalam putusanMahkamah Agung RI No. 114 K/Kr/1975, tanggal 29 Juni 1976 bahwaputusan

Judex Facti belum memberikan putusan atas seluruh Eksepsi yangdiajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa ataupun setidaktidaknyadalam memutus Eksepsi, Judex Facti telah salah dalam menerapkanhukum ;Dalam alinea pertama halaman 35 putusan Pengadilan Tinggi Maluku,Majelis Hakim menyatakan tidak memeriksa Eksepsi sebab tidak adakeberatan atas putusan Sela, padahal di dalam Akte Banding dan jugaMemori Banding secara jelas keberatan terhadap putusan Sela telahdiajukan ;Dalam putusan Sela No. 96/Pid.B/2008/PNTL

Trk. tertanggal 18 September 2014 danhalhal terkait dengan proses eksekusi yang telah berjalan karena adanyaperkara yang masih sedang proses pemeriksaan perkara antara lainperkara di Pengadilan Negeri Trenggalek no 12/Pdt/2011/PNTL jo perkaranomor 346/PDT/2012/PT.Sby, perkara pada Pengadilan NegeriTulungagung nomor 29/Pdt.G/2012/PN.Ta. dan perkara no 48/Pdt.G/2013/PN.Ta. perkara no 19/Pdt.G/2012/PN.Ta. atas alasan tersebut perluditanggapi bahwasanya :Ketentuan pasal 21 AB (Algemene Bepalingen van

Putusan Perkara Pengadilan Negeri Trenggalek nomor12/Pdt.G/2011/PNTL tanggal 29 Maret 2012 jo putusan Pengadilan Tingg!Surabaya no 346/PDT/2012/PT.SBY tanggal 5 Desember 2013,sekarang dalam pemeriksaan kasasi.b. Putusan Pengadilan Negeri Tulungagung no 29/Pdt.G/2012/ PN.Ta.tanggal 5 Maret 2013 jo putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 16Juni 2014 nomor 94/PDT/2014/PT.Sby .dan sekarang dalam prosesKasasi.c.

Bahwa inti perkara Perlawanan adalah berkeberatan akan adanya Eksekusisebagai terurai pada Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Trenggalek no1/Pdt.Eks/2014/PN.Trk. tertanggal 18 September 2014 dan halhal terkaitdengan proses eksekusi yang telah berjalan karena adanya perkara yangmasih sedang dalam proses pemeriksaan perkara antara lain perkara diPengadilan Negeri Trenggalek no 12/Pdt.G/2011/PNTL jo perkara nomor346/PDT/2012/PT Sby, perkara pada Pengadilan Negeri Tulungagung nomor29/Pdt.G/2012/ PN.Ta

melakukan perbuatan melawanhukum , sebab bagaimanapun juga seseorang tidak dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatan orang lain kalau tidak ada causalitas antara satu dengan lainnya ,dan secara tegas ketentuan pasal 1365 KUH Perdata Indonesia menggariskanuntuk adanya pertanggungan jawab perdata haruslah terpenuhi adanya kesalahan.Bahwa berkaitan hal tersebut dikuatkan pula dengan dalil gugatan Penggugatsendiri yang mengemukakan adanya putusan pidana pada Pengadilan NegeriTrenggalek No.57/Pid.B/2011/PNTL

Dusun Ketel JikuKecil Nametek milik kakek Penggugat kini telah diseroboti oleh Tergugat IIdengan cara membangun bangunan rumag tinggal yang parmenen, baikPenggugat maupun orang tua Penggugat telah berulang kali melarangnya namunTergugat II tidak pernah menghiraukannya.Bahwa setelah Penggugat mengsinyalir ternyata Tergugat IT memperoleh persiltersebut dengan cara jual beli dengan Tergugat I, dimana Tergugat I bersikerastanah tersebut adalah milik orang tuanya yang didasarkan pada Surat nomor. 65/PNTL

Johannis Limba yang sudahdiakui oleh Pemerintah Adat /Persekutuan Hukum Adat Lilialy yaitu denganSurat Keterangan tanggal 20 Februari 1977, maka surat nomor. 65/PNTL/1985telah dicabut kembali dengan Surat nomor. 05/KPHA/PL/1995.Bahwa kemudian penjelasan tersebut diatas Penggugat telah menyampaikan baikkepada Tergugat II maupun Tergugat I, namun hal ini sama sekali tidakdihiraukan oleh Para Tergugat, maka terhadap rumah yang dibangun olehTergugat II di dalam tanah Sertifikat Hak Milik no. 00427 dengan

(limaribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Maluku No.68/PID/2009/PT.MAL.tanggal 16 Desember 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 08 September 2009Nomor : 95/Pid.B/2008/PNTL. yang dimohonkan banding ;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan Terdakwa dr.

No.23850 K/Pid.Sus/2010Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.05/Akta.Pid/2010/PNTL. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tual yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 01 Maret 2010 Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 11 Februari 2010 Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTual pada tanggal 15 Maret 2010 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan

No. 2902 K/PID/2006Mengingat akan akta tentang permohonan kasasiNo.16/Akta.Pid/2005/PNTL. yang dibuat oleh Panitera/Sekretaris padaPengadilan Negeri Tual yang menerangkan, bahwa pada tanggal 26 September2006 Terdakwa telah mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 13 September 2006 danTerdakwa mengajukan permohonan kasasi pada tanggal

Diperpanjang penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tual, sejak tanggal 21Februari 2013 s/d 21 April Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tual tanggal 23Januari 2013, No. 10.PMH/Pen.Pid/2013/PNTL, tentang penunjukan Hakim Majelis dan Menimbang, bahwa dari dakwaan yang didakwakan Penuntut Umum kepadaterdakwa, Penuntut Umum mengajukan tuntutannya (Requisitoir) pada tanggal, 18 April2013 bahwa nomor :PDM111/TUAL/122012/Ep, yang pada pokoknya mohon kepadaMajelis

PN.TLPenuntut Umum :e Terdakwa dan II ditahan di Kota Tual sejak tanggal 03 Mei 2012s/d tanggal 22 Mei 2012;e Hakim Pengadilan Negeri Tual, tidak dilakukan penahanan;Dipersidangan Terdakwa di dampingi oleh UMAR BUGIS,SH,Advokat / Pengacara pada Kantor Advokat / Pengacara danPenasihat Hukum , yang beralamat di Dusun Dumar Kecamatan DullahSelatan Kota Tual berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Mei2012 yang di daftarakan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Tualdengan Nomor : 14 /HK.O1/ KK/ 2012/PNTL

Namun apabila kebenaran materiil tidak ditemukan dalam peradilanperdata, dibenarkan hukum mengambil putusan berdasarkan kebenaranformil;Bahwa mendasari alasanalasan tersebut, maka telah dengan nyata bahwagugatan Penggugat yang terdaftar dalam perkara Nomor 06/Pdt.G/2013/ PNTL tersebut tidak dapat dikategorikan nebis in idem sebagaimana ditentukandalam Pasal 1917 KUHPerdata;Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri Trenggalek tanggal 25Februari 2014 Nomor 06/Pdt.G/2013/PN TL. a quo sudah didasarkan

Kh / 2011 / PNTL. ;PENGADILAN NEGERI tersebut ; Telah membaca berkas perkara dansuratsurat yang bersangkutan ; Telah membaca surat pelimpahanberkas perkara dengan acara pemeriksaan biasa dari Kejaksaan Negeri Trenggalektertanggal 19 Oktober 2011, Nomor : B240/Biasa/10/2011 ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Trenggalek, tertanggal 20 Oktober2011, Nomor : 241 / Pen.

Diperpanjang penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tual, sejak tanggal 12April 2013 s/d 10 Juni Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tual tanggal 13Maret 2013, No. 33.PMH/Pen.Pid/2013/PNTL, tentang penunjukan Hakim Majelis danPanitera Pengganti untuk memeriksa dan mengadili perkara ini; Kepala Kejaksaan Negeri Tual, tanggal 13 Maret 2013, Nomor : B31/S.1.13/Ep/03/ Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwasertamemperhatikan pula