Ditemukan 21483 data
26 — 10
Putu Gede Putra Darmadi:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa.Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari senin tanggal 25 juli2016 sekira pukul 03.00 Wita bertempat di Tempat Praktik Doktermilik Saksi di Br. Sangging, Ds. Sibang Kaja, Kec.
yang dalam keadaan tidak terkunci ;bahwa kronologis pencurian yang dialami adalah pada hari seninsekira tanggal 25 juli 2016 sekira pukul 06.00 wita, saksi dibangunkan oleh ayah saksi WAYAN DARMA dan mengatakkanbahwa barangbarang ditempat praktik saksi telah hilang di curi,selanjutnya saksi mengecek dan ternyata tempat praktik doktertersebut pintunya terobuka, setelah itu saksi mengecek ke dalamtempat praktik, dan saksi mendapati tempat praktik sudah dalamkeadaan berantakkan dengan laci meja sudah
PUTUGEDE PUTRA DARMADI.Bahwa cara pelaku melakukan pencurian di tempat praktik milikanak saksi adalah dengan cara masuk dengan mudah karena pintugerbang tidak dikunci dan pintu belakang tempat praktik terkuncinamun kuncinya masih tergantung di pintu, lalu pelaku masuk danmengambil barangbarang yang ada di dalam tempat praktik sepertitersebut diatas.Hal 5 dari 16 halaman, putusan Nomor 887/Pid.B/2016/PN Dps.Bahwa pelaku tidak ada merusak pintu atau baranglainnya,melainkan pelaku berhasil masuk karena
Badung.Bahwa saksi mengetahui jika telah terjadi pencurian tersebut setelahada laporan dari masyarakat dan juga adanya Laporan di PolsekAbiansemal bahwa di tempat praktik Dokter, di Br. Sangging, Ds.Sibang Kaja, Kec. Abiansemal, Kab. Badung telah terjadi pencurian.Bahwa korban dalam pencurian tersebut adalah Dr. PUTU GEDEPUTRA DARMADI selaku pemilik tempat praktik yang berasal dariAlamat Br. Sangging, Ds. Anggungan, Kec. Mengwi, Kab.
Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut sebelumnya terdakwatidak ada meminta ijin kepada korban selaku pemilik barang dan ataupemilik tempat praktik tersebut.
75 — 4
Menyatakan Terdakwa ROJAI Bin ISNAENI terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tidak mempunyai keahlian dan kewenangan melakukan praktik kefarmasian ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana denda sebesar Rp. 10.000.000,- ( sepuluh juta rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan kurungan selama 2 ( dua ) bulan ;3.
unsur lainnya tidak akan dipertimbangkan lagi, sehinggadakwaan alternatif kesatu menurut Majelis tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif kesatu tidak terbukti makaselanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan alternatif kedua yakni melanggarPasal 198 UU R.I Nomor. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan ;Menimbang, bahwa Pasal 198 UndangUndang R.I Nomor 36 Tahun 2009Tentang Kesehatan berbunyi sebagai berikut: Setiap orang yang tidak memilikikeahlian dan kewenangan untuk melakukan praktik
Tenaga Kefarmasian yang terdiri dari Apoteker danTenaga Tehnis Kefarmasian (Vide Pasal 33 (1) PP No.51 Tahun 2009 TentangPekerjaan Kefarmasian), yang dibuktikan dengan memiliki Surat Izin Praktek danselain itu terhadap Tenaga Kesehatan diluar tenaga kefarmasian juga dapat diberikankewenangan melakukan pekerjaan kefarmasian yang dilaksanakan sesuai denganketentuan perundangundangan (Vide Penjelasan Pasal 35 (1) PP No.51 Tahun2009 Tentang Pekerjaan Kefarmasian);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan praktik
memiliki kewenangankhusus untuk dapat menjual pil Dextromethorpan tersebut;Menimbang, bahwa dari hasil uji pemeriksaan laboratorium kriminalistikNo.Lab: 1072/NOF/2012 tanggal 12 Oktober 2012 terhadap tablet warna kuning daribarang bukti, disimpulkan adalah Dextromethorphan merupakan obat batuk;Menimbang, bahwa Dextromethorphan adalah sediaan farmasi jenis obatbatuk, yang peredarannya adalah bebas terbatas, yang berarti bebas dapat dibeli tanparesep dokter akan tetapi halhal yang berhubungan dengan praktik
diancam dengan pidana dendayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan, dan berdasarkan Pasal 30 ayat 220KUHP apabila denda tidak dibayar maka haruslah diganti dengan hukuman kurunganyang lamanya juga akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menetapkan pidananya kepada Terdakwa,maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan pidana bagi Terdakwa yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa telah menyalahi praktik
bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada Terdakwaharus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 198 Undangundang RI Nomor 36 Tahun 2009 TentangKesehatan, KUHAP dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa ROJAI Bin ISNAENI terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tidak mempunyaikeahlian dan kewenangan melakukan praktik
64 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
KUSMUNIselaku Kepala Puskesmas Bluto Kabupaten Sumenep menerangkan : Bahwatindakan memencet benjolan atau menyedot dengan menggunakan sped/alatsuntik dan atau membedah dengan menggunakan alat lain kemudian menjahittubuh pasien tersebut tidak dibenarkan karena tindakan tersebut merupakantindakan medik yang hanya bisa dilakukan dokter ;Perbuatan ia Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal78 Undangundang RI No. 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran ;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa H
MATNAWI Desa Panagaan, Kecamatan Gapura, KabupatenSumenep, atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sumenep tanpa izin melakukan praktik pelayanankesehatan tradisional yang menggunakan alat dan teknologi, sehinggamengakibatkan luka, perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :Bermula ia Terdakwa H. MATNAWI pada tahun 1989 pernah belajarmeracik jamu obat tradisional dan Terdakwa H.
;Bahwa terhadap unsur Setiap Orang dan unsur Dengan Sengaja dariPasal 78 UndangUndang RI No.29 Tahun 2004 Pemohon Kasasi/Terdakwasependapat dengan pertimbangan hukum dari judex facti kalau PemohonKasasi/Terdakwa dinyatakan telah terbukti, akan tetapi terhadap unsurMenggunakan alat, metode atau cara lain dalam memberikan pelayanankepada masyarakat yang menimbulkan kesan seolaholah yangbersangkutan adalah doter atau dokter gigi yang telah memiliki Surat TandaRegistrasi dan/atau Surat Izin Praktik
No.981 K/Pid.Sus/2013e Bahwa Terdakwa menjalani praktik pengobatan tradisonal ini selamakuranglebih 30 (tiga puluh) tahun lamanya, dan hingga sekarang belum ada pihakpasien atau anggota masyarakat yang merasa dirugikan dan melaporkanTerdakwa, kecuali pihak yang melaporkan Terdakwa yaitu saksi Drs.
mereka datang ke tempat praktik Terdakwa tidak merasadirugikan dan penyakit yanga dirasakan relatif mengalami perbaikan ataukesembuhan.
807 — 497 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang alasan Pemohon Peninjauan Kembali mengenai adanya kekhilafanhakim dalam Putusan Judex Juris dapat dibenarkan dengan alasan sebagaiberikut:Bahwa pokok sengketa dalam perkara ini adalah mengenai kegiatanusaha Pemohon Peninjauan Kembali di pasar bersangkutan yaitu PelayananJasa Kargo dan Pos Pesawat Udara (PJKP2U) dan Pelayanan JasaPemeriksaan Keamanan Kargo dan Pos (PJPK2P) di Bandar UdaraInternasional Sultan Hasanuddin Makassar, kegiatan mana menurut PemohonPeninjauan Kembali bukan praktik
Nomor 116 PK/Pdt.SusKPPU/2019Bahwa Judex Juris pada pokoknya berpendapat kegiatan PemohonPeninjauan Kembali dalam perkara ini adalah praktik monopoli sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 17 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999tentang Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat karenasebagai pemegang hak eksklusif penyedia PJKP2U atas dasar pelimpahanwewenang dari pemegang hak eksklusif usaha bandar udara PT Angkasa Pura dan satusatunya Regulated Agency untuk PJPK2P di pasar bersangkutan
sengketa dalam perkara ini sehingga tidak dapatdipertimbangkan;Bahwa terlepas dari inefisiensi atau tarif eksesif yang dipungut olehPemohon Peninjauan Kembali di pasar bersangkutan, Mahkamah Agung dalampemeriksaan peninjauan kembali berpendapat bahwa dalam putusan MajelisHakim Kasasi mengandung kekhilafan dalam menilai pemenuhan unsurketentuan Pasal 17 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang LaranganPraktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat:Bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah melakukan praktik
monopollsebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 17 Undang Undang Nomor 5 Tahun1999 tentang Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak SehatHalaman 6 dari 9 hal Put.
Nomor 116 PK/Pdt.SusKPPU/2019Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemeriksaan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali dikabulkan, maka TermohonPeninjauan Kembali harus dihukum untuk membayar biaya perkara pada semuatingkat peradilan dan pemeriksaan peninjauan kembali ini;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentangLarangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
LOESCHE GmbH
Tergugat:
Donal Simanungkalit, S.E., Ak., ACCA, CFA,
235 — 113
Di samping itu, jelaspula bahwa praktik jasa konsultan pajak yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Penggugat adalah i/ega/l atau melawan hukum karena Tergugattidak memiliki Izin Praktik Konsultan Pajak dan menjadi anggota pada satuAsosiasi Konsultan Pajak yang terdaftar di Direktorat Jenderal Pajaksebagaimana diwajibkan oleh peraturan perundangundangan di Indonesia;16.
Apabila teori perbuatan melawan hukum tersebut dikaitkan denganfakta yang ada bahwa Tergugat menjalankan praktik atau memberikan jasakonsultan pajak kepada Penggugat tanpa memiliki Izin Praktik sebagaiKonsultan Pajak, maka tindakan Tergugat tersebut merupakan suatuHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 741/Pdt.G/2018/PN. Jkt. Brt.perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).
Praktik Konsultan Pajak di Indonesia diatur oleh negaramelalui Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor111/PMK.03/ 2014 Tahun 2014 tentang Konsultan Pajak (PMK111/2014).
Bahwa Penggugat kemudian menyampaikan surat kepadaKementerian Keuangan Republik Indonesia cq Direktorat Jenderal Pajakselaku lembaga yang berwenang menerbitkan Izin Praktik Konsultan Pajak,untuk menanyakan perihal kepemilikan Izin Praktik Konsultan Pajak dariTergugat;14.
Bahwa meskipun tindakan Tergugat yang melakukan praktik legalsebagai Konsultan Pajak tersebut telah membawa kerugian bagiPenggugat, namun Penggugat tetap berusaha menyelesaikanpermasalahan yang ada secara damai.
JOKO SUTANTO, S.H.,M.H
Terdakwa:
MUHAMMAD ANTON Alias ANTO Bin LADARI
74 — 21
judi togel tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengancara menyiapkan tempat, kemudian ketika ada pembeli datang,pembeli tersebut memberikan 2 (dua) kertas berisi nomor togel yangdipasang, 1 (Satu) lembar kertas diberikan kepada Terdakwa dan 1(satu) kertas lainnya dipegang oleh pembeli nomor togel:;Bahwa angka yang dibeli tersebut belum pasti keluar, bisa menangbisa kalah, sifatnya untunguntungan;Bahwa rumah kosong yang dijadikan tempat praktik judi togel olehTerdakwa tersebut merupakan tempat umum
yang dapat dijangkauoleh semua orang;Bahwa Terdakwa dalam melakukan praktik judi togel tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikanpendapat tidak keberatan dan membenarkannya;2.
JUMAdan dari penjualan tersebut Terdakwa memperoleh keuntungansebesar 15% (lima belas persen);Bahwa rumah kosong yang dijadikan tempat praktik judi togel olehTerdakwa tersebut merupakan tempat umum yang dapat dijangkauoleh semua orang;Bahwa Terdakwa dalam melakukan praktik judi togel tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikanpendapat tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan
JUMA dan dari penjualan togeltersebut Terdakwa memperoleh keuntungan 15% (lima belas persen);Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 128/Pid.B/2020/PN TjsBahwa rumah kosong yang dijadikan tempat praktik judi togel olehTerdakwa tersebut merupakan tempat umum yang dapat dijangkau olehsemua orang;Bahwa Terdakwa sudah 1 (satu) minggu berjualan togel dan Terdakwamengetahui hal tersebut melanggar hukum namun Terdakwa terpaksatetap melakukannya;Bahwa agar orang lain mengetahui bahwa Terdakwa menjual togel,Terdakwa
JUMA, dan dari penjualan togel tersebut Terdakwamemperoleh keuntungan sebesar 15% (lima belas persen); Bahwa Terdakwa dalam melakukan praktik judi togel tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif
558 — 417 — Berkekuatan Hukum Tetap
BAMBANG SUPRAPTO, Sp.B.M.Surg. padatanggal 25 Oktober 2007 atau setidaktidaknya pada waktu di tahun 2007bertempat di kamar operasi bedah Rumah Sakit Tingkat IV Dinas KesehatanTentara (Rumah Sakit D.K.T) Jalan Pahlawan No.79 Kota Madiun atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk di dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kota Madiun, dengan sengaja melakukan praktik kedokterantanpa memiliki surat izin praktik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 36UndangUndang RI No.29 Tahun 2004, yang dilakukan
dengan cara sebagaiberikut :Terdakwa adalah dokter ahli bedah yang membuka praktik di Jalan MayjenSungkono Madiun, pada tanggal 12 Desember 2006 mengajukanpermohonan ijin praktik dokter pada Dinas Kesehatan Kota Madiun untukberpraktik di Rumah Sakit Tingkat IV Madiun (Rumah Sakit D.K.T),permohonan ijin praktik dokter tersebut sudah dilengkapi persyaratan sesuaiPeraturan Menteri Kesehatan No.512/Menkes/Per/IV.2007, dan PeraturanDaerah Kota Madiun No.13 Tahun 2003, namun Terdakwa sebagaiPemohon tidak
membayar retribusi sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah) sehingga ijin praktik dokter tidak dikeluarkan oleh Dinas KesehatanKota Madiun.Meskipun tidak mempunyai ijin praktik dokter di Rumah Sakit Tingkat IV KotaMadiun (Rumah Sakit D.K.T), namun Terdakwa tetap berpraktik di RumahSakit Tingkat IV Kota Madiun (Rumah Sakit D.K.T) sebagai dokter tamu.Pada tanggal 21 Oktober 2007 di tempat praktiknya di Jalan MayjenSungkono, Terdakwa kedatangan pasien yang bernama Johanes TriHandoko, pasien tersebut
ke tempat praktik Terdakwa, tanggal 22 Oktober 2007 di tempatpraktik Terdakwa, tanggal 24 Oktober 2007 sekitar pukul 17.00 WIB di tempatpraktik Terdakwa dan pada tanggal 25 Oktober 2007 sekitar pukul 11.00 WIB,lalu sekitar pukul 13.00 WIB di tempat praktik Terdakwa dan kemudian jam15.00 WIB di Rumah Sakit DKT Madiun lalu Terdakwa melakukanpemeriksaan kepada pasien, hasilnya kondisi pasien baik sehingga layakuntuk dilakukan operasi, sehingga menurut kami kondisi pasien tersebutbukanlah dalam keadaan
Menurut pendapat kamiperbuatan Terdakwa sudah merupakan perbuatan pidana karena telah diaturdalam ketentuan perundangundangan dalam hal ini UndangUndang RINomor : 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran.Bahwa dalam Pasal 51huruf a UndangUndang Nomor : 29 Tahun 2004 disebutkan bahwa dokteratau dokter gigi dalam melaksanakan praktik kedokteran mempunyaikewajiban memberikan pelayanan medis sesuai dengan standar profesi danstandar prosedur operasional serta kebutuhan medis pasien.Dan dalampenjelasan
1.NOVITA ELISABET MORONG, SH., MH.
2.EKO FEBRIANTO, S.H.
3.SUBANDI, SH.
Terdakwa:
ILHAM GANI, M.Pd Bin IMBRAN GANI
57 — 0
AIDITYAS KARYA MANDIRI untuk peket pekerjaan Pengadaan Alat-Alat Peraga/Praktik Sekolah pada Dinas Pendidikan Kota Bontang Tahun Anggaran 2010, dengan Nilai Penawaran Rp. 3.207.229.300,00 (tiga milyar dua ratus tujuh juta dua ratus dua puluh sembilan ribu tiga ratus rupiah);
- 1(satu) bundel Dokumen Penawaran dari PT.
JERIS FANI HIDAYAT untuk peket pekerjaan Pengadaan Alat-Alat Peraga/Praktik Sekolah pada Dinas Pendidikan Kota Bontang Tahun Anggaran 2010, dengan Nilai Penawaran Rp. 3.662.717.300,00 (tiga milyar enam ratus enam puluh dua juta tujuh ratus tujuh belas ribu tiga ratus rupiah) ;
- 1(satu) bundel Dokumen Penawaran dari PT.
Peraga/ Praktik Sekolah dengan Pasca Kualifikasi, Penyedia Jasa : PT.
(Tanpa Nomor) dari Bendahara Pengeluaran Dinas Pendidikan Kota Bontang untuk pembayaran Belanja Modal Pengadaan Alat-Alat Peraga/ Praktik Sekolah oleh Penyedia Jasa PT.
Kelaprindo ;
- 2 (dua) lembar Surat Ketua Gugus Tugas Pengadaan Alat-Alat Peraga/ Praktik Sekolah Unit Layanan Pengadaan Sistem Lelang Elektronik Pemerintah Kota Bontang An. RUSTAMSYAH kepada Pengguna Anggaran Dinas Pendidikan Kota Bontang tanggal 21 Juni 2010 beserta lampiran Addendum Penjelasan Pekerjaan : Pengadaan Alat-Alat Peraga dan Praktik Sekolah ;
Dikembalikan kepada Dinas Pendidikan Kota Bontang.
RUMONDANG SITORUS , S.H.
Terdakwa:
LYSA MEYDY als LYSA MEYDY TOYSUTA als BONET
345 — 129
NINAAMELIAsudah menjelaskan bahwa pekerjaan nanti yang akan dikerjaan merupakankerjaan melakukan praktik aborsi ilegal di sebuah Apartment Bassura City saatitu, atas tawaran itu. terdakwa menerima tawaran sdri. NINA AMELIA untukbekerja di tempat praktik aborsi tersebut;Bahwa saat terdakwa menerima tawaran kerja dari sdri. NINA AMELIA untukmelakukan praktik aborsi secara illegal atau tdak sesuai kentuan tersebutterdakwa berangkat ke Jakarta menemui sdri.
NINA AMELIAlangsung kepadanya.Bahwa banyak pasien aborsi yang telah datang dilakukan tindakan selamaterdakwa bekerja sekitar 15 s.d 20 orang pasien, dengan usia kandungan yangsering datang untuk dilakukan aborsi berumur sekitar 1 s.d 2 bulan.Bahwa selama praktik aborsi ilegal yang terdakwa lakukan terdakwa bersaadengan Sdri. SRI MULYATI dan sdri.
NINAAMELIAsudah menjelaskan bahwa pekerjaan nanti yang akan dikerjaan merupakankerjaan melakukan praktik aborsi ilegal di sebuah Apartment Bassura City saatitu, atas tawaran itu. terdakwa menerima tawaran sdri. NINA AMELIA untukbekerja di tempat praktik aborsi tersebut .Bahwa saat terdakwa menerima tawaran kerja dari sdri. NINA AMELIA untukmelakukan praktik aborsi secara illegal atau tdak sesuai kentuan tersebutterdakwa berangkat ke Jakarta menemui sdri.
NINAAMELIA sudah menjelaskan bahwa pekerjaan nanti yang akan dikerjaanmerupakan kerjaan melakukan praktik aborsi ilegal di sebuah ApartmentBassura City saat itu, atas tawaran itu terdakwa menerima tawaran sdri. NINAAMELIA untuk bekerja di tempat praktik aborsi tersebut . Bahwa saat terdakwa menerima tawaran kerja dari sdri. NINA AMELIA untukmelakukan praktik aborsi secara illegal atau tdak sesuai kentuan tersebutterdakwa berangkat ke Jakarta menemui sdri.
Jatinegara Jakarta Timur,bersama dengan Lysa, Sri Mulyati, Nadia Ayu Susanti (Pasien) dan 2 (dua)orang wanita lainnya calon pasien dan pengantar calon pasien yang saksitidak ketahui namanya.Bahwa sebelum saksi terjun memberanikan diri untuk membuka praktik aborsisecara ilegal atau tidak sesuai dengan ketentuan di Apartment Bassura Citytersebut, saksi sudah bermain didunia aborsi ini sejak sekitar satu tahun(2019) yang lalu sebagai calo pasien aborsi, Kemudian saksi sering melihat dr.Anggi praktik
1.ANDI M MA'RUF, SH
2.SUPARJAN, SH.
3.HARTONO,SH
4.MARLY DANIEL , SH
5.HADZIQOTUL A, SH
6.PRIYO W., SH.
Terdakwa:
CINTHYA CHRISTIANTY SANTOSA alias TIA
396 — 100
OG;
- 1 (satu) lembar Izin Praktik Dokter Spesialis Unit Pelaksana Pelayanan Tepadu Satu Pintu Kecamatan Senen Nomor : 3/2.30/31.71.04/- 1.779.3/e/2017, tanggal 01 Maret 2017 atas nama dr.
SARSANTO WIBISONO SARWONO, Sp.OG untuk praktik sebagai Dokter Spesialis
Tetap terlampir dalam berkas perkara
- 1 (satu) buah Identitas / KTP atas nama CINTHYA CHRISTIANITY SANTOSA;
- 1 (satu) buah Identitas I KTP atas nama LENNY HANDAYANI;
- 1 (satu) buah Identitas / KTP atas nama HEDI RUDIANSYAH ASH WOSKAN;
- 1 (satu) buah KTP atas nama Dr. SARSANTO W.
OGadalah untuk melakukan praktik kedokteran karena Saksi merupakanHalaman 32 dari 59 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Pstsalah satu dokter yang praktik di tempat praktik dr. SARSANTO W.S,Sp. OG. Bahwa Saksi ikut melakukan praktik Kedokteran di tempat praktik dr.Sarsanto W.S, Sp. OG terhitung mulai tanggal tidak ingat bulan Juni2019. Bahwa penanggung jawab tempat praktik dr. SARSANTO W.S, Sp. OGadalah Sdr. dr. SARSANTO W.S, Sp. OG.
Bahwa Saksi menerima informasi akan adanya tindakan abortus atauaborsi di tempat praktik dr. SARSANTO W.S, Sp. OG adalah pada HariSenin tanggal 03 Agustus 2020 pagi hari sekitar pukul 09.00 WIB ditempat praktik dr. SARSANTO W.S, Sp. OG, Jakarta Pusat. Adapuninformasi tersebut Saksi terima dari Sdri. JAINATUN Alias RAHMA. Bahwa tidak ada dokter lain di tempat praktik dr. SARSANTO W.S, Sp.OG yang melakukan pemeriksaan terhadap kandungan Terdakwa.
Bahwa tidak ada rekam medis yang dibuat untuk pasien CINTHYACHRISTIANTY SANTOSA di tempat praktik dr. SARSANTO W.S, Sp.OG. Bahwa tidak dibuat rekam medis untuk pasien CINTHYA CHRISTIANTYSANTOSA di tempat praktik dr. SARSANTO W.S, Sp. OG adalah karenabukan Saksi yang melakukan pemeriksaan.
Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa biaya yang dikeluarkan Terdakwauntuk melakukan aborsi terhadap kandungannya di tempat praktik dr.SARSANTO W.S, Sp. OG di tempat praktik dr. SARSANTO W.S, Sp.OG karena hal tersebut diurus oleh Sdri. JAINATUN Alias RAHMA. Bahwa Saksi tidak memiliki SIP (Surat Ijin Praktik) dalam melakukanpraktik kedokteran di tempat praktik dr. SARSANTO W.S, Sp. OG. Bahwa Saksi melakukan praktik kedokteran di tempat praktik dr.SARSANTO W.S, Sp. OG atas jin lisan dr.
Bahwa uang jasa dokter yang Saksi terima setelah melakukan tindakanaborsi di tempat praktik dr. SARSANTO W.S, Sp. OG kisaran Rp.500.000, s.d 1.000.000,. Bahwa layanan yang disediakan di tempat praktik dr. SARSANTO W.S,Sp. OG adalah Pemeriksaan umum, USG, KB, dan Aborsi. Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa tarif tindakan aborsi di tempatpraktik dr. SARSANTO W.S, Sp. OG. Bahwa yang menentukan tarif tindakan aborsi di tempat praktik dr.SARSANTO W.S, Sp. OG adalah Sdri. JAINATUN Alias RAHMA.
499 — 507
kedokteran yang baik palingsedikit (satu) kali. e Tujuan pembinaan praktik kedokteran yang baikbukan hukuman bagi Teradu tetapi merupakansalah satu bentuk pembinaan untuk mengubahperilaku kita agar kedepan menjadi lebih baik dalamrangka proses pendewasaan~ dan salingmengingatkan sesama profesi agar perlindungankepada masyarakat dapat terwujud ;e Makna akan kehadiran Teradu pada acarapembacaan Keputusan Konsil Kedokteran Indonesiadan Pembinaan praktik kedokteran yang baik, sesuaiPasal 71 UndangUndang
Teradu,melalui surat yang ditujukan kepada Teradu dan tembusandikirim kepada instutusi terkait dengan mengacu kepadatanggal penetapan Keputusan Tergugat I ;Halaman 45 dari 133 halaman Putusan Pkr No. 121/G/2013/PTUNJKT46a Keputusan Tergugat I sudah sesuai dengan perundangundangandan dasar hukum : f.1f.2.3f.4Pasal 54 ayat (1), UndangUndang Nomor 29 Tahun 2004tentang Praktik Kedokteran, menegaskan bahwa dalamrangka terselenggaranya praktik kedokteran yang bermutudan melindungi masyarakat, sebagaimana
dimaksud dalamUndangUndang ini, perlu dilakukan pembinaan terhadapdokter dan dokter gigi yang melakukan praktik kedokteran ;Pasal 54 ayat (2), UndangUndang Nomor 29 Tahun 2004tentang Praktik Kedokteran, menegaskan bahwa Pembinaansebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan oleh KonsilKedokteran Indonesia bersamasama dengan OrganisasiProfesi ; Pasal 71, UndangUndang Nomor 29 Tahun 2004 tentangPraktik Kedokteran, menegaskan bahwa Pemerinta Pusat,Konsil Kedokteran Indonesia, Pemerinta Daerah,Organisasi
(fotokopi sesuaidengan asli) ; Surat Izin Praktik di Rumah Sakit Umum MMC Nomor> 1.2.01.3171.1349/42006/09.16.1 atas nama Dr.Tamtam Otamar Samsudin, Sp. OG.yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kesehatan KotaAdministrasi Jakarta Selatan pada tanggal 18 Juni 2012.(fotokopi sesuai dengan asli) ; Surat Izin Praktik di PBDS Invasif Sam Marie FamilyHealth Care Nomor : 1.2.01.3171. 1350/45007/09.16.2atas nama Dr. Tamtam Otamar Samsudin, Sp.
(fotokopi sesuai dengan asli) ;Surat Keterangan Pencabutan jin Praktik Nomor :6602/1.779.3 yang dikeluarkan oleh Pemerintah KotaAdministrasi Jakarta Selatan Suku Dinas Kesehatan,tanggal 4 Juli 2013. (fotokopi sesuai dengan asli) ;Surat Keterangan Pencabutan jin Praktik Nomor :6603/1.779.3 yang dikeluarkan oleh PemerintahKota Administrasi Jakarta Selatan Suku DinasKesehatan, tanggal 4 Juli 2013.
Muhamad Arpi SH
Terdakwa:
ARIYANDA BARA AGUSTIAN Bin SABTULANI
116 — 75
Bengkulu Selatan sejak tahun 2016; Bahwa tugas dan tanggung jawab ahli sebagai Dokter yaitu melayani pasienyang berobat dan juga konsultasi dibidang kesehatan berdasarkan Undang Undang RI No. 29 Tahun 2004, tentang praktik kedokteran; Bahwa yang dimaksud Praktik Kedokteran, adalah rangkaian kegiatan yangdilakukan oleh dokter dan dokter gigi terhadap pasien dalam melaksanakanupaya kesehatan; Bahwa berdasarkan Undang Undang RI No. 29 Tahun 2004, tentangPraktik Kedokteran, yang dimaksud dengan Dokter
dan Dokter Gigi adalahdokter, dokter spesialis, dokter gigi, dan dokter gigi spesialis lulusanpendidikan kedokteran atau kedokteran gigi baik di dalam maupun di luarnegeri yang diakui oleh Pemerintah Republik Indonesia sesuai denganperaturan perundang undangan; Bahwa berdasarkan Undang Undang RI No. 29 Tahun 2004, tentangPraktik Kedokteran, yang dimaksud dengan Surat Izin Praktik adalah buktitertulis yang diberikan pemerintah kepada dokter dan dokter gigi yang akanmenjalankan praktik kKedokteran
setelah memenuhi persyaratan; Bahwa berdasarkan Pasal 36 UU No. 29 tahun 2004 tentang PraktikKedokteran menyebutkan bahwa Setiap dokter dan dokter gigi yangmelakukan praktik kKedokteran di Indonesia wajib memiliki Surat izin praktik;Halaman 16 dari 30 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2019/PN MnaBahwa Berdasarkan Pasal 44 ayat (1) UU No. 29 tahun 2004 tentangPraktik Kedokteran menyebutkan bahwa Dokter atau dokter gigi dalammenyelenggarakan praktik kedokteran wajib mengikuti standar pelayanankedokteran atau
kedokteran gigi;Bahwa berdasarkan Pasal 73 ayat (2) Undang Undang RI No. 29 Tahun2004, tentang Praktik Kedokteran, menyebutkan bahwa setiap orangdilarang menggunakan alat, metode atau cara lain dalam memberikanpelayanan kepada masyarakat yang menimbulkan kesan seolah olah yangbersangkutan adalah dokter atau dokter gigi yang telah memiliki Surat tandaregistrasi dan / atau surat izin praktik;Bahwa berdasarkan Undang Undang RI No. 36 Tahun 2014, tentangTenaga Kesehatan, yang dimaksud Tenaga Kesehatan
DESI tentang keluhan yang dirasakannya;Bahwa Terdakwa tidak memiliki kompetensi untuk menjalankanpraktikkedokteran ataupun tenaga kesehatan;Bahwa Terdakwa bukan merupakan dokter (tenaga medis) atau perawatatau bidan (tenaga kesehatan) dan Terdakwa juga tidak memiliki keahliankhusus dibidang kesehatan serta tidak memiliki ijazah yang sah;Bahwa Terdakwa tidak memiliki Surat Izin Praktik dari pemerintah untukmenjalankan praktik kedokteran ataupun tenaga kesehatan;Menimbang, bahwa dari pengertian unsur
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : NUR AINUN.SH
249 — 148
Disdiksu/ 2014 tanggal 1 Oktober 2014 UntukKeperluan Pembayaran uang muka = 20% x Rp. 11.575.080.000 , atasPekerjaan Pengadaan Revitalisasi Peralatan Praktik dan PerlengkapanPendukung Teknik Permesinan tahun 2014 sebesar Rp. 2.315.016.000 ,15.1 (satu) Lembar Surat Pernyataan atas pengajuan Surat PerintahMembayar (SPMLS) Nomor SPM 900/150.Disdiksu/2014 tanggal 1Oktober 2014 Untuk Keperluan Pembayaran uang muka = 20% x Rp.11.575.080.000 ,Pekerjaan Pengadaan Revitalisasi Peralatan Praktik danPerlengkapan
Tanggung9.260.064.000 Nomor , atas Jawab 900/258.Disdiksu/2014 Pekerjaan ,Untuk Mutlak Keperluan Pengadaan atas pengajuan Pembayarantanggal Revitalisasi Surat 19 Peralatan Praktik dan PerlengkapanPendukung Teknik Permesinan tahun 2014 sebesar Rp. 9.260.064.000 ,30.1(satu) Lembar Surat Pengantar Permintaan Penerbitan SP2D nomor421.5/073/SMK B1/X11/2014 tanggal 15 Desember 2014 kepada PejabatPengelola Keuangan Daerah eq.
Tentang unsur melawan hukum.Bahwa dalam memori bandingnya, pada intinya terdakwa menyatakanbahwa kegiatan lelang pengadaan peralatan praktik pada SMK NegeriBinaan yang diikuti oleh CV. Mahesa Bahari seluruhnya merupakaninisiatif sekaligus dikerjakan oleh Saksi Agus Daryadi.2.
Bahwa dalam kegiatan revitalisasi peralatan praktik pada SMK NegeriBinaan tersebut terdakwa meminta surat dukungan kepada PT. PancaJaya Setia, PT. Karya Makmur Nusantara, CV. Negeri Pertiwi, dan PT.Transindo Sejahtera Utama dan mengajukan Purchase Order kepadaPT. Karya Makmur Nusantara Bersama, hal mana dikuatkan olehketerangan saksi Puji Astuti, saksi Asanah, dan saksi Afnil.
62 — 7
perjudian jenis togel adalah sebagaipengecer judi nomor togel;Bahwa cara tersangka dalam melakukan praktik sebagai pengecer judi nomortogel dengan cara para penombok nomor togel tersebut biasanya datangmenemui tersangka dengan cara memberitahu kepada tersangka nomor togelyang dipasang beserta besar uang yang ditombokkan.
Kemudian pada malam harinya, tersangka bertanyakepada teman tersangka, berapakah nomor togel yang keluar pada haritersebut, jika ada yang keluar atau tembus, maka tersangka menemui YASIN(DPO) untuk meminta imbalan dan mengambil keuntungan penombok nomorjudi togel tersebut;e Bahwa keuntungan yang diperoleh tersangka dari praktek penjualan nomorjudi togel adalah sebesar 15%;e Bahwa tersangka melakukan praktik sebagai pengecer perjudian jenis togelsudah berjalan 2 minggu atau pertengahan bulan Agustus
2015 dan mendapatkeuntungan yang diperoleh dari dari Bandar togel tersebut;e Bahwa dalam melakukan praktik perjudian jenis togel dilakukan pada harisenin, rabu, kamis, sabtu, dan minggu;e Bahwa praktik perjudian yang dilakukan tersangka adalah perjudian togel jenisSingapura;e Bahwa tersangka mengerti bahwa dirinya melakukan praktik perjudian jenistogel tidak mempunyai ijin dan tidak pernah mendapat izin dari siapapun;e Bahwa praktik perjudian yang dilakukan oleh tersangka bersifat untung untungan
perjudian jenis togel adalah sebagaipengecer judi nomor togel;e Bahwa cara tersangka dalam melakukan praktik sebagai pengecer judi nomortogel dengan cara para penombok nomor togel tersebut biasanya datangmenemui tersangka dengan cara memberitahu kepada tersangka nomor togelyang dipasang beserta besar uang yang ditombokkan.
dan mendapatkeuntungan yang diperoleh dari dari Bandar togel tersebut;Bahwa dalam melakukan praktik perjudian jenis togel dilakukan pada harisenin, rabu, kamis, sabtu, dan minggu;Bahwa praktik perjudian yang dilakukan tersangka adalah perjudian togel jenisSingapura;Bahwa tersangka mengerti bahwa dirinya melakukan praktik perjudian jenistogel tidak mempunyai ijin dan tidak pernah mendapat izin dari siapapun;Bahwa praktik perjudian yang dilakukan oleh tersangka bersifat untung untungan, kalau angka
176 — 102
Sebagaimana yang tersebutdalam UU Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran.
Mengingatselama Tergugat menjalankan tugasnya di Klinik Dermaster, pada waktuitu belum mempunyai izin praktik, sedangkan pekerjaan yang dilakukanTergugat disana adalah melakukan praktik kedokteran;Secara aturan berdasarkan UU Nomor 29 Tahun 2004 tentang PraktikKedokteran, menyebutkan pada :BAB VII PENYELENGGARAAN PRAKTIK KEDOKTERANBagian Kesatu Surat Izin PraktikPasal 36Setiap dokter dan dokter gigi yang melakukan praktik kedokteran diIndonesia wajib memiliki surat izin praktik.Maka pekerjaan yang
PraktikKedokteran dinyatakan :BAB VII PENYELENGGARAAN PRAKTIK KEDOKTERANBagian Kesatu Surat Izin PraktikPasal 42Pimpinan sarana pelayanan kesehatan dilarang mengizinkan dokter ataudokter gigi yang tidak memiliki surat izin praktik untuk melakukan praktikkedokteran di sarana pelayanan kesehatan tersebut;Sehingga apa yang telah dilakukan Penggugat dalam perjanjiankerjasama dokter tanggal 4 Januari 2016 tersebut dapat dikenakan sanksisesuai UU Nomor 9 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran, yakni :BAB
praktik untuk melakukan praktikkedokteran di sarana pelayanan kesehatan tersebut.Karena perjanjian tersebut telah bertentangan dengan UU Nomor 29Tahun 2004 Tentang Praktik Kedokteran maka berdasarkan Pasal 1320KUHPerdata, perjanjian tersebut tidak memenuhi syarat ke4 sahnyaperjanjian tentang suatu sebab yang halal.Untuk mengetahui apakah suatu perjanjian adalah sah atau tidak sah,maka perjanjian tersebut harus diuji dengan beberapa syarat.
Sudah jelas juga dikatakan di dalamundangundang praktik kedokteran pasal 42 pimpinan sarana dilaranguntuk meperkerjakan dokter atau dokter gigi yang tidak mempunyai izinpraktek.
JOICE E. MARIAI,SH.MH
Terdakwa:
HADI SUSANTO
342 — 330
Bahwa tindakan praktik kedokteran yang sering terdakwa lakukanterhadap pasien yang datang berobat ke klinik BCare adalah sesuaikebutuhan seperti memberikan suntikan, menyuruh untuk rawat inap danjuga memasang infus.
Bahwa motivasi melakukan praktik kedokteran dan seolaholah menjadidokter sejak tahun 2012 di Klinik BCare yakni untuk mencari uang guna memenuhi kebutuhan hidup.
Tenaga kerja dokterHalaman 9 dari 44 Putusan Nomor 219/Pid.Sus/2019/PN Timyang melakukan praktik kedokteran di Klinik BCare adalah saudaraANDREW SANTOSA.
Bahwa tindakan praktik kedokteran yang sering terdakwa lakukanterhadap pasien yang datang berobat ke klinik BCare adalah sesuaikebutuhan seperti memberikan suntikan, menyuruh untuk rawat inap danjuga memasang infus. Bahwa sering kali dalam setiap rapat baik saksi maupun para tenagamedis lainnya menanyakan kepada terdakwa tentang surat tanda registrasi(STR) dan surat izin praktik (SIP) namun saudara HADI SUSANTOmengatakan bahwa STR dan SIP nya terbakar diJawa.
Sus/2019/PN Tim Bahwa motivasi melakukan praktik kedokteran dan seolaholah menjadidokter sejak tahun 2012 di Klinik BCare yakni untuk mencari uang guna memenuhi kebutuhan hidup.
244 — 229
Sebagaimana yang tersebutdalam UndangUndang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran.Mengingat selama Tergugat menjalankan tugasnya di Klinik Dermaster,pada waktu itu belum mempunyai izin praktik, sedangkan pekerjaan yangdilakukan Tergugat disana adalah melakukan praktik kedokteran;Secara aturan berdasarkan UndangUndang Nomor 29 Tahun 2004tentang Praktik Kedokteran, menyebutkan pada :BAB Vil PENYELENGGARAAN PRAKTIK KEDOKTERANBagian Kesatu Surat Izin PraktikPasal 36Setiap dokter dan dokter gigi
yang melakukan praktik kedokteran diIndonesia wajib memiliki surat izin praktik.Maka pekerjaan yang dilakukan Tergugat mengacu kepada perjanjiankerjasama dokter, jelasjelas bertentangan dengan undangundangpraktik kedokteran tersebut.
dinyatakan :BAB VIl PENYELENGGARAAN PRAKTIK KEDOKTERANBagian Kesatu Surat Izin PraktikPasal 42Pimpinan sarana pelayanan kesehatan dilarang mengizinkan dokter ataudokter gigi yang tidak memiliki surat izin praktik untuk melakukan praktikkedokteran di sarana pelayanan kesehatan tersebut;Sehingga apa yang telah dilakukan Penggugat dalam perjanjiankerjasama dokter tanggal 4 Januari 2016 tersebut dapat dikenakan sanksisesuai UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran,yakni :BAB XKETENTUAN
Dalam perjanjiantersebut diatur mengenai tehnis pekerjaan tenaga kesehatan seorangdokter yakni Penggugat Rekonvensi pada Klinik Demaster milik TergugatRekonvensi namun dalam perjanjian tersebut status dokter PenggugatRekonvensi belum memiliki surat izin praktik (SIP) sebagaimana diaturdalam UndangUndang No.29 Tahun 2004 Tentang Praktik Kedokteran ;Perjanjian kerjasama dokter tanggal 2016 tersebut disiapkan olehTergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi langsung disodorkanHalaman 14 Putusan No.
(SIP), sementara surat izinpraktek (SIP) Penggugat Rekonvensi baru keluar pada tahun 2017 ini.Sehingga hal ini melanggar UndangUndang Nomor 29 Tahun 2004tentang Praktik Kedokteran, menyebutkan pada :BAB VIl PENYELENGGARAAN PRAKTIK KEDOKTERANBagian Kesatu Surat Izin PraktikPasal 36Setiap dokter dan dokter gigi yang melakukan praktik kedokteran diIndonesia wajib memiliki surat izin praktik.Dan:Pasal 42Pimpinan sarana pelayanan kesehatan dilarang mengizinkan dokter ataudokter gigi yang tidak memiliki
25 — 8
PERK.PDM 020/KBARU/01/2013, tertanggal7 Maret 2013, yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada hari dan tanggal itujuga, yang pada pokoknya menuntut, supaya majelis hakim Pengadilan Negeri yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa DIDI SUGIHARTO Bin MURJANI (Alm) bersalahmelakukan tindak pidana MELAKUKAN PRAKTIK KEFARMASIAN YAITUMENYIMPAN DAN MENDISTRIBUSIKAN OBAT TANPA MEMILIKIKEAHLIAN) DAN KEWENANGAN UNTUK MELAKUKAN PRAKTIKKEFARMASIAN Dan DENGAN SENGAJA MEMPRODUKSI
MURJANI, Rabu tanggal 07Nopember 2012 sekira jam 10.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Nopember 2012 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2012, bertempat di JalanPropinsi Desa Gendang Kecamatan Sungai Durian Kabupaten Kotabaru atau setidak4tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKotabaru, telah melakukan praktik kefarmassian yaitu menyimpan dan mendstribusikanobat tanpa memiliki keahlian dan kewenangan untuk melakukan praktik kefarmasian
Melakukan praktik kefarmasian tanpa memiliki keahlian dan kewenangan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut dipertimbangkan sebagaisebagai berikut :Ad.1. Unsur Setiap orang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap orang menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya, dalam hubungan dengan perkaraini subyek hukum yang dimaksud adalah terdakwa DIDI SUGIHARTO Bin.
Unsur Melakukan praktik kefarmasian tanpa memiliki keahlian dan kewenangan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pekerjaan kefarmasian adalah segalasesuatu yang berhubungan dengan obatobatan, bahan obat, obat asli Indonesia (obattradisional), bahan obat asli Indonesia (bahan obat tradisional), alat kesehatan dankosmetika meliputi produksi dan distribusi (termasuk perijinan serta pengawasannya);Menimbang, bahwa yang berhak mengeluarkan sediaan farmasi adalah untukgolongan obat bebas dan obat bebas
kefarmasian berupa mengedarkan sediaanfarmasi, praktik kefarmasian tersebut dilakukan oleh terdakwa tanpa keahlian dankewenangan, maka unsur Melakukan praktik kefarmasian tanpa memiliki keahlian dankewenangan dari unsur kedua dakwaan ini terpenuhi terhadap diri terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan alternatif Ketigayaitu melanggar Pasal 197 Jo.
86 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Global Incmempunyai tugas dan kewajiban melaksanakan pekerjaan, berupamengadakan barang peralatan praktik SMK 1 Sarolangun sesuai denganHal. 4 dari 68 hal. Put.
Pekerjaan uji coba dan pelatinan produksi (selama 1 bulan);Bahwa dalam pelaksanaannya, Terdakwa tidak melaksanakan kewajibannyauntuk mengerjakan pengadaan barang peralatan praktik SMK 1 Sarolangunsebagaimana yang ditentukan dalam Surat Perjanjian Kerjasama Nomor13/KONTSMK/DISDIKSrl/2009 tanggal 15 Juli 2009 yang mana hal ituterlihat dari tidak dilaksanakannya uji coba pelatihnan produksi oleh Terdakwa;Bahwa selain itu juga, unit mesin peralatan praktik yang dikerjakan olehTerdakwa tidak berfungsi
sehingga sampai dengan sekarang unit mesinperalatan praktik tersebut sama sekali tidak bisa digunakan untuk kegiatanpembelajaran praktik di SMK 1 Sarolangun sebagaimana tujuan dari programtersebut dan berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh tim ahli dariInstitut Teknologi Bandung (ITB) ditemukan itemitem barang yang tidaksesuai dengan spesifikasi yang ditentukan dalam Surat Perjanjian KerjasamaNomor 13/KONTSMK/DISDIKSrl/2009 tanggal 15 Juli 2009, denganperincian sebagai berikut :Pabrik
Global Incmempunyai tugas dan kewajiban melaksanakan pekerjaan, berupamengadakan barang peralatan praktik SMK 1 Sarolangun sesuai denganspesifikasi yang ditentukan dalam Surat Perjanjian Kerjasama Nomor13/KONTSMK/DISDIKSrl/2009 tanggal 15 Juli 2009;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 13/KONTSMK/DISDIKSrl/2009 tanggal 15 Juli 2009, pekerjaan pengadaan barangperalatan praktik SMK 1 Sarolangun berupa pembuatan unit produksi kelapasawit meliputi itemitem pekerjaan sebagai berikut :.
hal ituterlinat dari tidak dilaksanakannya ujicoba pelatihnan produksi oleh Terdakwa;Bahwa selain itu juga, unit mesin peralatan praktik yang dikerjakan olehTerdakwa tidak berfungsi sehingga sampai dengan sekarang unit mesinperalatan praktik tersebut sama sekali tidak bisa digunakan untuk kegiatanpembelajaran praktik di SMK 1 Sarolangun sebagaimana tujuan dari programtersebut dan berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh Tim Ahlidari Institut Teknologi Bandung (ITB) ditemukan itemitem barang
767 — 639 — Berkekuatan Hukum Tetap
Huruf h yang berbunyi: tidak memberikan penjelasan yang jujur,etis, dan memadai (adequate information) kepada pasien ataukeluarganya dalam melakukan praktik kedokteran. Dalam hal inimemberikan induksi tanpa informad consent tertulis;e. Huruf n yang berbunyi : menjalankan praktik kedokteran denganmenerapkan pengetahuan, keterampilan, atau teknologi yangbelum diterima atau diluar tata cara praktik kedokteran yanglayak. Dalam hal ini melakukan praktik persalinan dengan waterHalaman 11 dari 59 hal.
pada perbuatan upaya praktik kedokteranbidang pengobatan atau kepatutan bidang ilmukedokteran yang targetnya jelas tidak tidak menuntuthasil.
Jadi, soal fungsi kepatutan pada hubungan dokterpasien dalam praktik kedokteran "tidak soma aliasberbeda" dengan soal fungsi kepatutan dalam suatupelanggaran sosial yang bukan menyangkut bidangpraktik kedokteran sebagaimana diatur didalam Pasal 32,Pasal 35, Pasal 36, Pasal 37, Pasal 38, Pasal 3% Pasal45, Pasal 50, Pasal 51 UndangUndang Nomor 29 tahun2004 tentang Praktik Kkedokteran.
Pasal 38, Pasal 39, Pasal 45, Pasal 50,Pasal 51 UndangUndang Nomor 29 Tahun 2004tentang Praktik Kedokteran yang terjabarkan padahukum ~ praktik kedokteran yang utamanyamendasarkan pada kesepakatan upaya bidang praktikkedokteran antara dokter dengan pasien baik secaralisan / tertulis ternyata tidak dipertimbangkan denganbenar oleh Judex Factt;2.12.6.
Facti selainmelanggar prinsipprinsip hukum praktik kedokteran,juga tidak ada kajian tentang kesalahan ilmukedokteran yang dilakukan Para Pemohon Kasasi2.1.2.4.