Bahwa pada saat pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Ildilangsungkan, yang bertindak selaku Wali Nikah adalah orang tuakandung Pemohon Il Bapak (MAKMUR ALI BAKAR) yang diwakilkankepada Imam Masjid (BANTIU RABANA) dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi yaitu Bapak ARSYAD ABDUL LATIF dan Bapak H.ANCASALE dengan maskawin cincin emas 1 gram dibayar tunai;.

Moncongloe Kab.Maros atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Maros, telah mengambil ternakberupa 3 (ekor) sapi yang seluruhnya atau sebagian milik saksi Sahir Dg.NAi Bin Bidu Rabana dengan maksud dimiliki secara melawan hukum,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatantersebut dilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas bermula ketika terdakwaBaharuddi Alis

Nai Bin Bidu Rabana : Bahwa saksi mengerti dimintai keteragan sehubungan dengan pencuriansapi miliknya ; Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 Januari 2017, saya perkirakan sekitarPukul 02.00 Wita bertempat di dusun Tompo Balang, Desa MoncongloeBulu, Kec.Moncongloe, Kab.

RABANA GASINDOUTAMA (d/h PT. Rabana Pipelindo Utama). Hal tersebut bertujuan agar pipaberdiameter 10 milik PT. RABANA GASINDO UTAMA (d/h PT. RabanaPipelindo Utama) dapat menjadi backup pipa berdiameter 18 milikPenggugat.

RABANA GASINDO UTAMA (d/hPT. Rabana Pipelindo Utama). Hal tersebut bertujuan agar pipaberdiameter 10 milik PT. RABANA GASINDO UTAMA (d/h PT. RabanaPipelindo Utama) dapat menjadi backup pipa berdiameter 18 milikPenggugat.

Tergugat Il Intervensi tidak memiliki perjanjian atau kontrakapapun dengan PT Rabana Gasindo dan tidak sepenuhnyamengetahui Kerjasama antara Penggugat dengan PT RabanaGasindo. Namun demikian, Tergugat II Intervensi memahamibahwa pipa milik PT Rabana Gasindo tersebut juga digunakanoleh pelangganpelanggan PT Rabana Gasindo lainnya.Sehingga, Penggugat dan Tergugat II Intervensi tidak dapatsewaktuwaktu switching ke pipa 10 milik PT Rabana Gasindodalam keadaan darurat (emergency);b.

Sedangkanpipa 10 milik PT Rabana Gasindo hanya mengakomodir 1 kmterakhir.

Pipa PT Rabana ukurannya 10 inc sedangkan pipa yang PTCL butuhkan 16 inc.2. Pipa PT Rabana mempunyai konsumen lain sehingga kalomenggunakan pipa yang sama terjadi percampuran gasmilik PT kami dengan orang lain.3.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat, secara verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Asriadi bin Rabana Umar ) terhadap Penggugat ( Arfianti binti Ilyas Aca )
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

Para pembanding terangkan di atasmengenai perkara Tindak pidana pencurian yang sangat eratberkaitan dengan objek sengketa Sub A dan Sub B yang di gugatoleh penggugat dalam perkara ini, seharusnya penjelasan paratergugat tersebut ikut di pertimbangkan dalam Putusan Hakim, akantetapi Hal ini tidak sama sekali tidak di masukkan dalamPertimbangan Majelis hakim dalam Putusan perdata No23/Pdt.G/2019/PN Jnp.Bahwa kemudian saksi tergugat RABANA menerangkan padaIntinya objek sengketa yang awalnya gadai kemudian

di laburu (dijual)kepada Alm.Suami Tergugat yang yang di dasarkan atas kesepakatanbersama gadai laburu yang tidak bisa di gangu gugat lagi, dan telahmemenuhi unsur jual beli Kontan dan Tunai sesuai hokum adat .Bahwa adapun beberapa keterangan saksi para tergugat RABANAyang tertuang dalam Putusan Majelis Hakim dimana para Tergugat tidakpernah mendengar dan dalam keterangan saksi Rabana di persidanganyang menerangkan seperti adanya kesepakatan antara Tergugat dan menantu penggugat beserta Istrinya

mengenai siapa yang akanmemanen jagung adalah TIDAK BENAR , mengenai tanah gadaiyang pernah mau di tebus oleh penggugat namun tidak di bolehkanoleh tergugat itu juga TIDAK BENAR , keterangan saksi rabana diatas tidak pernah di terangkan dalam persidangan ;Bahwa mengenai keterangan saksi rabana melakukan capjempol pada surat keterangan klarifikasi kepemilikan hak tanah dansurat lainnya yang di keluarkan Kantor Kelurahan tolo di manaketerangan saksi rabana mengatakan saksi cap jempol dirumahnyakarena

di suruh oleh tergugat dan tidak mengerti isinya dari surattersebut, dan baru baru ini rabana memberikan cap jempol sekitarpada saat kasus sedang berjalan, adalah keliru dan tidak benarkarena para tergugat tidak pernah mendengar saksi rabanamengatakan hal demikian di ruang sidang . jika di hubungkan denganHal. 32 dari 43 hal.

Putusan No. 171/PDT/2020/PT.MKSketerangan saksi rabana lainnya sama keterangannya dengan isisurat yang di keluarkan Kantor Kelurahan tolo pada tahun 2017 ,pada intinya keterangan Saksi para Tergugat RABANA menyatakanbahwa Tanah objek sengketa tersebut telah di laburu( dijual) olehPenggugat kepada Alm. H.

berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis dan tidak ada hubungan darah ataupun sesusuan;Bahwa para Pemohon tidak pernah memiliki buku nikah meskipun Pemohon dan Pemohon II telah melaporkan kepada imam di wilayah setempatuntuk didaftarkan pada Kantor Urusan Agama namun tidak dilanjutkanke Pembantu PPN;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Pemohon II telah lahir 2 orang anakbernama Najwa Azzahra dan Nadil Alfatih;Bahwa para Pemohon sejak menikah sampai sekarang tidak pernah bercerai;Haeruddin bin Rabana

Bahonsuai, KecamatanBumi Raya, Kabupaten Morowali, Provinsi Sulawesi Tengah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohonmengajukan bukti P dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P adalah Surat Keterangan Nikah yangmenerangkan Pemohon dengan Pemohon II adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dengan syah di Desa Bahonsuai, Kecamatan Bumi Raya,Kabupaten Morowali pada tanggal 14 Maret 2013;Menimbang, bahwa saksi 1 (Nurdin Dg.Sutte bin Nyarrang), saksi 2(Haeruddin bin Rabana

Memberi izin kepada Pemohon (Muslih Rabana bin Rebana) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nurmala binti M. Adam) di depan persidangan Mahkamah Syar`iyah Takengon;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Kata DgNgitung namun saksi tidak mengetahui isinya kemudian saksi hanyadisuruh untuk ditandatangani saja;Bahwa setahu saksi didalam surat P1 tersebut terdapatstulisan tangan, 1 (satu) buah cap jempol dan 1 (satu) buah tanda tangan satanah yang ada di Palantikang nantinya aRinggi (Penggugat);Bahwa gadai tanah tersebut nantinya akan ditebus dengan uang sebesarRp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dan saksi mengetahuiinformasi tersebut dari Rabana;Bahwa mengenai jumlah uang tebusan gadai yang

Kata Dg Ngitung yangsudah meninggal saksi lupa namanya;Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak pernah melihat bukti surat, P2,P3 dan P4 tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat, dan Kuasa ParaTergugat menerangkan akan menanggapinya dalam kesimpulan;2SAKSI RABANA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan sehubungan dengan Kab.

Kata Dg Ngitung sehingga bukti tersebut adalah akta dibawah tangandan harus g dengan alat bukti yang lain;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan mengajukan 3 (tiga)orang saksi yaitu saksi Saing, saksi Rabana, dan saksi Sanurung yang masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa saksi Saing pada pokoknya menerangkan bahwasaksi mengetahui anakanak H. Kata Dg Ngitung yaitu Hadding Jumahang, HjKartini, Hj. Marwia dan anak H.

Kata Dg Ngitung yang sudah meninggal saksilupa namanya;Halaman 35 dari 40 putusan perdata nomor 32/Padt.G/2015/PN.JnpMenimbang, bahwa saksi Rabana pada pokoknya menerangkan bahwaanakanak dari H. Kata Dg. Ngitung yang saksi tahu adalah H. Hadding Dg.Ngalle, Hj. Marwia Dg. Cini, Jumahang Dg. Liwang dan Hj. Kartini Dg. Ringgi;Menimbang, bahwa saksi Sanurung pada pokoknya menerangkanbahwa setahu saksi, H. Kata Dg. Ngitung mempunyai beberapa orang anakyaitu : H. Hadding Dg. Ngalle, Hj. Marwia Dg.

PUTUSANNomor 050/Pdt.P/2015/PA.KtlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuala Tungkal yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara dispensasikawin yang diajukan oleh:Kamsi bin Rabana, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Tani, tempat kediamandi Parit 9, RT.08, Desa Bram lItam Kanan,Kecamatan Bram lItam, Kabupaten TanjungJabung Barat, bertindak sebagai wali

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan, memberikan dispensasi kepada para Pemohon untuk menikahkan anak para Pemohon bernama(Dea Ayu Rahmawati binti Rabana)dengan calon suami bernama(Robi Eko Cahyo bin Marzuki);
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 291.000,00

1. Menyatakan Tergugat, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (Rabana bin Kamin) terhadap Penggugat (Andriani Tirsa binti Aso);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp970.000,00 (sembilan ratus tujuhpuluh ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

1. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Muhammad Rabana bin Limun) dengan Pemohon II (Sarifah binti Darsan) pada tanggal 01 September 2003 di Kecamatan Sangatta Selatan, Kabupaten Kutai Timur;
2. Memerintahkan pemohon I dan Pemohon II mencatatkan perkawinannya ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sangatta Selatan, Kabupaten Kutai Timur;
3. Membebankan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohonsecaraverstek;
3. Memberi izin kepadaPemohon(LA RABANA Bin MARDIN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (WA ODE SIA, S.Si Binti LA ODE BONGKE)dihadapan sidang pengadilan agama Raha;

Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp 381.000,00

Idris bin Rabana Dg. Rapi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Surgawati binti H. Mulyadi Kulle, S.E.) di depan sidang Pengadilan Agama Sungguminasa;

La Ode Rabana bin La Ode Muhina, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, Pendidikan SMP, tempat kediaman di Desa Wuna,Kecamatan Barangka, Kabupaten Muna Barat, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaimana yang termuatdalam berita acara sidang perkara ini ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Pemohon danPemohon II menerima dan membenarkannya dan menyatakan kesimpulannyatidak akan mengajukan sesuatu apapun kecuali mohon penetapan ;Hal.3 dari 7 Hal Penetapan

,jabatan Kepala Biro Hukum, Sekretariat Jenderal,Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral, dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor8.Ks/HK.04/MEM.S/2021, tanggal 7 Mei 2021;Pemohon Kasasi dan Il;LawanPT GASINDO PRATAMA SEJATI, tempat kedudukan diGedung Rabana Lantai 4, Jalan Tomang Raya Nomor 48 A,Jakarta Barat 11430, yang diwakili oleh Gatot Sugiarto,jabatan Direktur Utama;Halaman 1 dari 8 halaman.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sulaeman Bin Rabana) terhadapPenggugat (Muti'ah Binti Abd Muis);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

., dan kawan, Para Advokat padaKantor Hukum AIS Amin & Rekan, beralamat di Jalan Tidung IX,Kompleks Citra Tidung Regency, Nomor 14, RT 006, RW 0171,Kelurahan Mapala, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar,Provinsi Sulawesi Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 April 2020;Pemohon Kasasi:LawanSINJA,PARDI,BASRI,SIDA,SIUNG,TENGANG,SADI,RADIONG,RABANA,10. DG ROMBA,11. ANCI,12.

SaksisaksiSaksi pertama, Paka Dg Nuju bin Dg Rabana, umur 52 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir tidak ada, pekerjaan petani, tempat kediaman di DusunPanaikang, Desa Timbusen, Kecamatan Polongbangkeng Utara, KabupatenTakalar, (Saksi adalah bapak kandung penggugat) di bawah sumpahmemberi keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenaltergugat yang bernama Amiruddin bin Sanusi. Bahwa penggugat dan tergugat menikah pada tanggal 24 Mei 2010.

memenuhisyaratformal dan materil, sebagaimana ketentuan pasal 285 dan 301 RBg dankarenanya dapat diterima sebagai alat bukti serta mempunyai nilai kKekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa terbukti antara penggugat dengan tergugat telah terikatdalam ikatan perkawinan yang sah, sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa kedua orang saksi penggugat masingmasingbernama Paka Dg Nuju bin Dg Rabana