REDIS IRWIN METALAGA, SH. M.Hum.

Nomor 17.00897 yang berlaku s.d. tanggal 31122018 ;REDIS IRWIN METALAGA, SH.M.Hum. Nomor 16.02375 yangberlaku s.d. tanggal 31122018 ;Menimbang, bahwa dengan adanya Surat Kuasa Khusus yangdilampiri Berita Acara Pengambilan Sumpah Advokat dan Kartu TandaPengenal Anggota (KTPA) PERADI tersebut, maka Advokat atas namaHAMIDAH,SH. MH., DANI SETIAWAN, SH., DENY RUDIYANTO, ST., SH.,IWUT WIDIANTORO, SH. ARIEF RAHMAN HAKIM PRADANA, SH. ,SUGIANTONO, SH.

Dan REDIS IRWIN METALAGA, SH.M.Hum. dinilalsah mewakili pemberi kuasa untuk melakukan tindakan hukum / beracara diPengadilan Agama Mojokerto ;Menimbang, bahwa sebelum dibacakan permohonan Pemohon, MajelisHakim telah berupaya mendamaikan Pihak secara langsung di depan sidangdengan cara member saran dan nasehat kepada Pemohon agar hidup rukunlagi dengan Termohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohontidak pernah menghadap ke depan sidang meskipun telah

dan dialah yang membuat sawah11yang berasal dari tanah Negara, inilah adalah gugatan yangtidak berdasar fakta hukum dan merupakan dalil gugatan yangngawur sebab mengapa demikian karena obyek semula milikPangganro alias Subbeng dan pangganro alias subbeng yangmembuat menjadi sawah dari tanah Negara kemudianPanggaro alias subbeng membagi kepada kepada ke 5 oranganaknya dan (satu) orang cucunya yaitu Ali Bin Ponong yangmasingmasing mendapat 1 (satu) tempat misalnyapembagian ponong yang mendapatkan redis

(pemberian hakmilik) dari Insfeksi tahun 1964 dengan nomor urut 421, bagianayah turut tergugat Djodde dengan nomor urut 423, komangnomor urut 422, bagian Jumanna nomor urut 424, bagianCanning nomor urut 425, bagian Ali Ponong 426 dan apabilamemperhatikan keadaan lokasi dengan batas sawah ayah turuttergugat berdasarkan redis tahun 1964 maka disebelah baratberbatas dengan sawah ayah penggugat ,pada sebelah timurdengan sawah Canning, sebelah utara dengan sawah komang,sebelah selatan dengan kebun komang

, dan apabilamemperhatikan gugatan penggugat pada sebelah utaraberbatas sawah Hasnah bin codde, pada hal sawah Hasnahbinti Codde itu adalah satu kesatuan dengan obyek sengketayang merupakan sawah Codde, sehingga seandainya sawahPonong yang berdasarkan sk redis no.: sk.80/XVII/172/7/1964maka obyek sengketa tidak berbatas sawah Hasnah bintidisebelah utara karena sawah hasnah binti Codde beradadisebelah timur sawah ayah penggugat, sehingga demikianobyek sengketa bukanlah sawah yang dikuasai ponong sejak50

; Bahwa saksi tahu kalau tanah REDIS karena saksi pernah mau membelitanah tersebut dan saksi tanya ke Kantor BPN Gowa, tetapi katanyaberkasnya ada di Kantor BPN Makassar karena sudah masuk wilayahMakassar ; Bahwa saksi ke Kantor BPN Makassar pada waktu itu dan petugas BPNmenyatakan kalau tanah tersebut tanah REDIS ; Bahwa saksi pernah mengukur tanah tersebut pada waktu saksi maumembeli; Bahwa tanah tersebut saksi ukur sekitar 2 (dua) tahun yang lalu padawaktu saksi mau membeli, tetapi tidak jadi

saksi beli karena adategangan tinggi (Suter) di atas tanah tersebut ; Bahwa yang dapat tanah REDIS adalah :1.

BASO SENI ;Bahwa Luas tanah REDIS yang didapat oleh masingmasing 6 (enam)orang tersebut adalah sekitar + 2 (dua) Ha dan katanya tidak boleh lebihdari 2 (dua) Ha ;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah Redis yang menjadisengketa : Utara saya lupa batasnya ;Selatan berbatas dengan Sangkala Bombong ;Timur berbatas dengan Dg.

;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai pembagian tanah REDIS ;Bahwa bukan saksi yang mengukur tanah tersebut ada petugas dariBPN ;23Bahwa tanah tersebut saksi mau beli dari BASO Bin SENI ;Bahwa BASO Bin SENI memperoleh tanah tersebut sesuai SK dari BPN;Bahwa BPN bisa memberikan tanah Negara tersebut kepada BASO BinSENI dan sekitar tahun 1965 BASO Bin SENI diberi tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada tindak lanjutnya untuk dibuatkanAkte atas tanah tersebut ;Bahwa terakhir saksi lihat

BORRO memperoleh tanah tersebut karena tanah Redis,seperti tanah garapan;Bahwa tanah yang dikerjakan oleh DG. BORRO juga yang dikerjakanoleh BASO dan SENI dan saksi tidak pernah melihat suratsurat tanahtersebut sert saksi tidak mengetahui berapa luasnya;Bahwa saksi mulai mengerjakan tanah milik Makmur Dg. Masi padatahun 1970 s/d tahun 1985 dan saya tahu karena lewat disana ;Bahwa setelah DG. BORRO meninggal dunia tanah tersebut dikerjakanoleh anaknya DG.

., 7.REDIS IRWIN METALAGA, S.H.

REDIS IRWIN METALAGA, S.H.

kantorpertanahan baru diteruskan kekantor gubernur sampai kepusat;Bahwa ada orang yang memiliki dan mengusaai dan mengusahakantanah itu yang memang menjadi pemohon melalui kades itu sehinggaBPN turun kelokasi dan kemudian mengecek dan mengukur tanah sesualyang diusulkan ;Bahwa Kepala Desa Tanjung Sejaro yang menentukan menunjuk lokasiyang diukur ;Bahwa Tidak ada surat surat hanya kolektif dan ada surat jjinmenggarap tanah yang diajukan oleh kades ke camat dan bupatiditeruskan kepusat untuk proyek redis

;Bahwa ketika BPN melakukan pengukuran tidak ada orang yang adadisitu hanya ada BPN dan dari pihak desa yaitu kepala desa;Bahwa saksi mengetahui namanama siapa pemilik tanah sengketasetelah keluar sertifikatnya;Bahwa kalau proyek redis bisa sampai ukuran lima hektar ;Bahwa saksi mendampingi pengukuran itu tidak ada orang yangmengusahakan dilokasi itu tanah negara tanah kosong;Bahwa tanah yang disengketakan salah satu dari tanah yang disebutkandalam tanah redis;Bahwa tanah redis merupakan tanah kosong

dikatakan sebagai tanahnegara hingga usulan itu harus sampai ke BPN pusat ada SK dariPresiden baru boleh dirediskan;Bahwa nama nama yang disebutkan diantaranya Neneng, Madi, Fahruldan Nasrullah sudah melalui tahapan tahapan dalam melakukanmenyebut sebagai tanah redis;Halaman 24 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Padt.G/2020/PN KagBahwa sertifikat dua kali keluar pada tahun 2000 dan tahun 2003 karenaproyek redis itu bertahap;Bahwa Kalau neneng, madi, fahrul dan nasrulla itu proyek tahap redistahun

tidakmelihat dari anmad farid bin Abdullah;Bahwa waktu pengukuran ada tidak orang keberatan dan marah marah dilokasi itu ;Bahwa saksi sebagai pegawai negeri sipil di BPN sejak tahun 1983sampai tahun 2019;Bahwa yang diukur Tanah milik Andi sukri,Sariman,Berli,Armine, Sihan;Bahwa saksi tidak kenal dengan nama Neneng, Madi, Fahrul danNasrullah dan saksi tidak tahu tanah yang diukur itu ada tidak tanahneneng , madi, fahrul dan nasrullah;Bahwa tujuan saksi mendampingi saja dalam pengukuran itu karena ituproyek redis

Nomor 597 K/Pdt/2010tersebut kepada Penggugat/Termohon Kasasi oleh karenaPenggugat/Termohon Kasasi juga belum menyerahkan tanah Redis yangakan dijadikan penukar tanah sengketa ;4.

jugamenyerahkan tanah yang dijanjikan kepada Tergugat /Pemohon Kasasisecara sukarela, namun kenyataannya Penggugat/Termohon Kasasi sampaisaat ini sama sekali tidak ada itikad maupun kemauan untuk menyerahkantanah kepada Tergugat/Pemohon Kasasi, dan justru mengajukan gugatan kePengadilan, dan melihat keadaan seperti ini sudah jelasjelasitikadPenggugat adalah tidak baik, padahal jelasjelas dalam surat perjanjiantanggal 20 Januari 1995 Penggugat/Termohon Kasasi ada kewajiban jugamenyerahkan tanah redis

tua para Tergugat) dan Dit dan sekarang bersamasamadengan Tergugat 2 dengan Tergugat 3 adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa setelah meninggalnya Runih (selaku penggarap/penyakap tanahsengketa) tahun 1984 dengan tanpa sepengetahuan dan seijin dari pihak i GustiNgurah Jegu (almarhum) dan/atau ahli warisnya i.c para Penggugat terhadaptanah sengketa tersebut telah dimohonkan pensertifikatan oleh Gendjo (orangtua para Tergugat) dan Dit dengan dasar bahwa tanah sengketa adalahmerupakan tanah redis

A. 12/18/A/Agr/Bd, tanggal 30 Juli 1964 seharusnya mengecek kebenarantentang keberadaan dan/atau status dari tanah sengketa serta kenyataan dilapangan, apakah benar terhadap tanah sengketa tersebut pada saat itumerupakan objek redis, dan seandainya benar tanah sengketa tersebut padasaat itu merupakan objek redis, lalu siapakah pada saat itu (tahun 1964) yangmenjadi wajib lapor (wala) dan juga siapakah yang menjadi pemohon redis atastanah sengketa tersebut, sehingga jelaslah bahwa dengan telah diterbitkannyasertifikat

hak milik terhadap tanah sengketa tersebut oleh Turut Tergugat tanpakenyataan hukum yang sebenarnya dan tidak berdasarkan hukum menjadi atasnama Dit dan Gendjo, yang sebenarnya bahwa tanah sengketa bukanlahmerupakan objek redis, maka jelaslah bahwa perbuatan Dit (Tergugat ) dan Gendjo yang telah menguasai dan mensertifikatkan tanah sengketa tanpaalasan hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan sangatmerugikan para Penggugat, sehingga sertifikat hak milik yang telah diterbitkanoleh

1987 tanggal 10September 1987 diketahui bahwa batasbatasnya adalah sebelahutara adalah Laut sebelah selatan adalah tanah milik, sebelah baratadalah tanah milik dan sebelah timur adalah muara sungai;Bahwa hak milik nomor 512 tanggal 10 September 1987 atas nama TANGKI adalah asal mulanya pada tahun 1964 pemerintahmeredistribusi dari CETEG yaitu Pipil 667 Persil 3 Kelas VIl Seluas7,275 HA kepada 8 (delapan) orang yang salah satunya adalah Tangki, atas dasar Retribusi dari pemeritah;Bahwa sesuai data redis

Citratama Selarasbisa menunjukkan bukti kepemilikan yaitu) Sertifikat Hak GunaBangunan;o Bahwa saksi tidak pernah melihat SK Redis mengenai pemeilikantanah oleh terdakwa;co Bahwa batasbatas tanah yang masuk areal tanah milik PT. CitratamaSelaras yang dibangun tembok terdakwa adalah :o Utara : Laut;o Selatan : tanah milik;o Barat : tanah milik PT.

dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa memiliki tanah seluas lebihkurang 1 Ha 30 are;Bahwa terdakwa pernah menjual tanah ke lbu Linda, akan tetapi saksitidak tahu buktibukti kepemilikan tanah yang dijual kepada lbu Lindatersebut;Bahwa sepengetahuan saksi dari tanah 1 Ha 30 are tersebut, dijualkepada lbu Linda 70 are, dan sisanya dimohonkan Sertifikat ke BPN;Bahwa asal tanah yang dikuasai oleh terdakwa Wayan Tangkitersebut berasal tanah redis

Citratama Selaras seluas 10.150M2;Saksi LINDA RAHMAWATI, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :o Bahwa saksi membeli dari terdakwa sebidang tanah pada bulan 4 Julitahun 1995 sesusi SK Redis milik terdakwa seluas 70 are dari 1 Halebih yang dimiliki oleh terdakwa;Hal 16 dari 30 halaman Putusan Nomor 228/Pid.B/2015/PN.DpsBahwa tanah yang saksi beli dari terdakwa tersebut belum bersertifikatsebagaimana diterangkan oleh Pak Yersad mantan Kepala Desa saatsaksi mengecek ke kantor

Redis;Bahwa ia cuma memiliki foto copy SK Redis yang tercantum nama Tangki (Terdakwa) seluas 2.030 ha;Bahwa antara terdakwa dengan Linda Rahmawati ada melakukanpengikatan untuk jual beli di Notaris Alit Puspadma;Bahwa gambar situasi tanah yang terlampir dalam Perjanjian PerikatanJual Beli No. 37 yang dibuat dan ditandatangani Notaris Alit Puspadmadibuat oleh Pak Usman yang mengaku dari BPN;Bahwa terdakwa mengakui kebenaran cap jempol terdakwa dan gambarsituasi tanah yang dijual belikan dengan Linda

HALIMSON REDIS ;. BONG MAICEL PONTOEAN ;.LUTFI;. ROBINSON ;. CHARLESTON MT. ;. BUDIMAN ;. ELIZABET ;. NYI AYU AHRULYATI ;oO DON OO Oo FP WO NDmmm mmm kkkON OO FP WO DD = OOHal. 1 dari 19 hal. Put. No. 09 PK/TUN/2008.19. YOSA YOGASWARA ;20. NI MADE PARWATA ;21.

Halimson Redis, 12. BongMaicel Pontoean, 13. Lutfi, 14. Robinson, 15. Charleston MT,16. Budiman, 17. Elizabet, 18. Nyi Ayu Ahrulyati, 19. Yoga Yogaswara,20. Ni Made Parwata, 21. Sri Pramuka Sari tersebut ; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartatanggal 22 April 2002 No. 143/G/2001/PT.TUN.JKT ;MENGADILI SENDIRI :. Menyatakan Hubungan Kerja antara Pengusaha Perhimpunan GandhiSeva Loka (BPS GANDHI ANCOL) JI. Pangandaran Blok B4 AncolBarat, Jakarta Utara dengan Pekerja Sdr.

Halimson Redis 31 Juli 200012. Bong Maicel Pontoean 31 Juli 200013. Lutfi 31 Agustus 200014. Jeany Cahyana 31 Juli 200015. Chalrestori M.T. 31 Juli 200016. Budiman 31 Juli 200017. Elizabeth 31 Juli 200018. Nyi Ayu Ahrulyati 31 Agustus 200019. Rosa Yogaswara 31 Juli 200020. Ni Made Parwati 31 Juli 200021. Sri Pramuka Sari 30 Juni 2000Il. Menyatakan Pekerja Sdr. Yosa Yogaswara, Ni.

Halimson Redis 31 Juli 200012. Bong Maicel Pontoem 31 Juli 200013. Lutfi 31 Agustus 200014. Jeany Cahyana 31 Juli 200015. Charleston M.T 31 Juli 200016. Budiman 31 Juli 200017. Elizabeth 31 Juli 200018. Nyi Ayu Ahrulyati 31 Agustus 200019. Yosa Yogaswara 31 Juli 200020. Ni Made Parwati 31 Juli 200021. Sri Pramuka Sari 30 Juni 2000Il. Menyatakan Pekerja Sdr.

dan dialahyang membuat sawah yang berasal dari tanah Negara, inilah adalahgugatan yang tidak berdasar fakta hukum dan merupakan dalil gugatanyang ngawur sebab mengapa demikian karena obyek semula milikPangganro alias Subbeng dan pangganro alias subbeng yang membuatmenjadi sawah dari tanah Negara kemudian Panggaro alias subbengmembagi kepada kepada ke 5 orang anaknya dan (satu) orang cucunyayaitu Ali Bin Ponong yang masingmasing mendapat 1 (satu) tempatmisalnya pembagian ponong yang mendapatkan redis

(pemberian hak milik)dari Insfeksi tahun 1964 dengan nomor urut 421, bagian ayah turut TergugatDjodde dengan nomor urut 423, komang nomor urut 422, bagian Jumannanomor urut 424, bagian Canning nomor urut 425, bagian Ali Ponong 426dan apabila memperhatikan keadaan lokasi dengan batas sawah ayah turutTergugat berdasarkan redis tahun 1964 maka disebelah barat berbatasdengan sawah ayah Penggugat, pada sebelah timur dengan sawahCanning, sebelah utara dengan sawah komang, sebelah selatan denganHalaman

Nomor 3096 K/Pdt/2015kebun komang, dan apabila memperhatikan gugatan Penggugat padasebelah utara berbatas sawah Hasnah bin codde, pada hal sawah Hasnahbinti Codde itu adalah satu kesatuan dengan obyek sengketa yangmerupakan sawah Codde, sehingga seandainya sawah Ponong yangberdasarkan sk redis Nomor SK.80/XVII/172/7/1964 maka obyek sengketatidak berbatas sawah Hasnah binti disebelah utara karena sawah hasnahbinti Codde berada disebelah timur sawah ayah Penggugat, sehinggademikian obyek sengketa bukanlah

Patri Abdullah diganti dengan alas hak tanahredistribusi (tanah Redis), untuk mencapai niat tersebut Drs.

Patri Abdullahmelakukan pembebasan tanah terhadap 34 orang pemegang surat keputusan Redis dariMenteri Agraria RI, pembayaran terhadap 34 orang tersebut dilakukan pada tahun2007, sedang secara yuridis penghapusan tanah Redis di seluruh Indonesia dilakukanoleh Pemerintah Pusat dalam hal ini Menteri Agraria RI pada tahun 1997, namun atasbukti pembebasan tanah redis tersebut Tergugat tetap melakukan proses penerbitanSertipikat Hak Guna bangunan Nomor : 00760 / Kelurahan Romang Polong, tanggal24 September

Karya Safira berikut semua pemecahannya berumlah 71 sertipikat HakGuna Bangunan, Tergugat jelas mengetahui bahwa penghapusan tanah Redis tahun1997 namun ketika permohonan sertipikat tersebut diajukan pada tahun 2007 Tergugattetap memproses dan menerbitkan sertipikkat Hak Guna Bangunan dan tetapmelakukan pemecahan sertipikat tersebut, tindakan Tergugat tersebut jelasjelasbertentangan dengan ketentuan Undang Undang.

., ARIEF RAHMAN HAKIM PRADANA, S.H.SUGIANTONO, S.H. dan REDIS IRWIN METALAGA, S.H.,M.Hum. para advokat dari LPP BINA ANNISA yang berkantordi Jl.

SUGIANTONO,Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 1798/Pdt.G/2018/PA.MrS.H. dan REDIS IRWIN METALAGA, S.H., M.Hum. berdasar surat kuasa tanggal23 Juli 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MojokertoNomor Register 385/Kuasa/VII/2018/PA.Mr. tanggal 30 Juli 2018 ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu, Majelis akan mempertimbangkankeabsahan Surat Kuasa Khusus yang dibuat Penggugat dan kedudukanPenerima Kuasa sebagaimana pertimbangan berikut ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 123 ayat (1)

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Redis Prayoga Muhamad Nur bin Nur Heppy) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Neng Elis binti H.