selanjutnya oleh Terlawan4 SertipikatHak Milik (SHM) No. 351/Desa Sukokerto atas nama Andi Ainul Arifin(Terlawan 1) dibalik nama ke atas nama Terlawan4 yaitu Galih Prakoso,ST;Bahwa dengan demikian dari uraian diatas, maka permohonan eksekusiatas obyek sengketa tersebut adalah sangat tidak benar serta tidaksesuai dengan asas keadilan dan kepatutan di masyarakat, karenadisamping obyek sengketa adalah masih merupakan harta bersamaantara Pelawan dan istri mantan Pelawan, serta harga lelang atasobyek sengkea

Bahwa obyek sengketa yang digugat bukan merupakan obyek sengketapengadilan tata usaha Negara sebagaimana dimaksud dalampasal 1 angka 3 UUNo.5 dan pasal 3 tahun 1986 jo UU no.9 tahun 2004 karena obyek sengkea yangdimaksud oleh penggugat tidak bersifat konkret, individual dan final disebabkanoleh adanya pertimbangan dari kementrian kelautan dan perikanan inspektoratjenderal ; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan bantahan dari Penggugattersebut Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut ;

Clp);Bahwa, dalam dalilnya, Para Penggugat mengakui bahwa saatperlawanan diajukan, masih ada sengkea perdata lain yang sedang berjalan,yaitu Perkara Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.

Halaman 4 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 149/Pdt.G/2020/P N.Sel.10.11.Inag Susianti (T.3) menguasai seluas 2.000M2;Inaq Mahrum (T.4) menguasai seluas 4667M2;Inaq Sariman (T.5) menguasai seluas 2.200M2;Amag Iwan (T.6) menguasai seluas 4100M2;Amaqg Hor (T.7) menguasai seluas 2.200M2;Amag Suha (T.8) menguasai seluas 3173M2;Log Marah (T.9) menguasai seluas 2.000M2;OonA Fn OnoH Oo oHSuardi (T.10) menguasai seluas 2.045M2;Bahwa setelah almarhum Amagq Gunawi meninggal dunia seharusnyaobyekk tanah sengkea

Bahwa setelah menempati tanah sengkea,pada tanggal 27 September 2000 NURMOMIRADJAH memberikan Surat Kuasa kepadaT ERGUGAT untuk menempati rumah di atastanah sengketa atas dasar Surat Kuasa tersebut TERGUGAT menguasai tanah sengketahinggahichafOdbchaf31505lochf0O sekarang ini, dan tidak lama kemudian sekitar awal tahun2001 NURMOMI RADJAH selaku Pemberi Kuasa meningg dunia; par pard ltrparqj fi2881i288ri0sb72s1360slmult1widctlparwrapdefaultfaautoadjustrightrinOlin288itapO rtlchfcs1 abafOafs22 ltrchfcsO

Mahnim (T.1) menguasai seluas 2.000M2;e Inag Sahman (T.2) menguasai seluas 2.000M2;e Inaq Susianti (T.3) menguasai seluas 2.000M2;e Inaq Mahrum(T.4) menguasai seluas 4667M2;e Inag Sariman (T.5) menguasai seluas 2.200M2;e Amag Iwan (T.6) menguasai seluas 4100M2;e Amaqg Hor (T.7) menguasai seluas 2.200M2;e Amagq Suha(T.8) menguasai seluas 3173M2;e Log Marah (T.9) menguasai seluas 2.000M2;e Suardi (T.10) menguasai seluas 2.045M2;Bahwa setelah almarhum Amag Gunawi meninggal dunia seharusnyaobyekk tanah sengkea

Permohonan GugatanBerdasarkan pokok sengkea yang telah diuraikan di atas, maka PemohonGugatan mengajukan Gugatan;Berikut ini adalah uraian dasar penolakan permohonan Pembatalan STPPPh Pasal 25 yang dilakukan oleh Tergugat yang mengakibatkan terbitnyaSK Pembatalan STP PPh Pasal 25 Nomor KEP1464/WPJ.19/2015 tanggal7 Agustus 2015 beserta alasan dan penjelasan Pemohon Gugatan ataspokok sengketa tersebut:Menurut Tergugatbahwa berdasarkan surat dari Tergugat Nomor S1648/WPJ.19/2015tanggal 20 April 2015

Permohonan GugatanBerdasarkan pokok sengkea yang telah diuraikan diatas, maka PemohonGugatan mengajukan Gugatan;Berikut ini adalah uraian dasar penolakan permohonan Pembatalan STPPPh Pasal 25 yang dilakukan oleh Tergugat yang mengakibatkan terbitnyaSK Pembatalan STP PPh Pasal 25 Nomor KEP1467/WPJ.19/2015 tanggal7 Agustus 2015 beserta alasan dan penjelasan Pemohon Gugatan ataspokok sengketa tersebut:Menurut TergugatBahwa berdasarkan surat dari Tergugat Nomor S1651/WPUJ.19/2015tanggal 20 April 2015

No.489 tidak mengikat atau tidak berlaku atas oyek sengkea (buitten effect stellen)tersebut sehingga dapat dikesampingkan lalu menyatakan gugatan ParaPenggugat ditolak.Bahwa Penguasaan Obyek Sengketa oleh Para Tergugat, Bahwa pada tahun2000 anggota masyarakat sebagai ahli waris dari pemilik tanah (obyek sengketa)melakukan upaya reklaming dan berhasil menguasai kembali obyek sengketatersebut oleh Para Tergugat sebagai berikut :1. Tergugat !

Nengah Suarca,luas 200 M2 yang terletak di Desa Sanur Kaja, Kec.Denpasar Selatan KotaDenpasar adalah sah menurut hukum, maka petitum angka 2 dan 3 tersebut diatas haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum No.4 seperti tersebut di atas, akandipertimbangkan sebagai berikut bahwa oleh karena petitum tersebut telahdidukung oleh alat bukti dan beralaskan hukum, dan terbukti para tergugat(tergugat dan Tergugat Il) telah melakukan perbuatan melawan hukum dengancara menguasai tanah sengkea tanpa

Permohonan Gugatan;Berdasarkan pokok sengkea yang telah diuraikan diatas, maka PemohonGugatan mengajukan Gugatan;Berikut ini adalah uraian dasar penolakan permohonan Pembatalan STPPPh Pasal 25 yang dilakukan oleh Tergugat yang mengakibatkanterbitnya SK Pembatalan STP PPh Pasal 25 Nomor KEP1488/WPJ.19/2015 tanggal 10 Agustus 2015 beserta alasan danpenjelasan Pemohon Gugatan atas pokok sengketa tersebut:Menurut Tergugat;Bahwa berdasarkan surat dari Tergugat Nomor S1645/WPJ.19/2015tanggal 20 April 2015

Jawaban point No. 7Bahwa adalah jelas faktanya pengajuan permohonan SHM No. 700atas obyek sengketa Point 2.A posita gugatan tanpa sepengetahuanpara penggugat, tidak pernak /belum pernah di bagi waris, karenafaktanya TUNDRU ADAM merampas obyek sengkea tersebut dalampenguasaan para penggugat sebagaimana diungkap pada reflik point 6diatas.

eksekusi hak tanggungan,maka berdasarkan pasal tersebut seharusnya pelaksanaan ekskusi sesuai danberdasarkan Pasal 224 HIR jo Pasal 258 RBg, dengan demikian jelaslah bahwaperbuatan Terlawan I adalah perbuatan melawan hukum karena tidak dipatuhinyaketentuan undangundang hak tanggungan (UU No.4 Tahun 1996;Hal. 5 dari 32 hal.Putusan Nomor 70/Pdt.Plw/2015/PN Kin13141516Bahwa Terlawan III dilibatkan dalam perkara ini agar selama proses perkara iniberjalan tidak melakukan perubahan balik nama terhadap obyke sengkea

Bahwa karena demikian merupakan fakta hukum yang tidak terbantahkan jika parapihak dalam hal ini Tergugat dengan persetujuan istrinya selaku penjuaL OrnLorentius Bagyo Hendro Sujadmoko selaku pembeli terlah bersetuju danbersepakat untuk menanda tangani Akta Jual Beli atas barang sengkea dimaksuddah dan mengikat secaia hukum; 20+ 22+ 22222 4.

bahwa dari segi urutan Kepangkatan bahwa Inspektur Polisi Dua (IPDA)adalah lebih rendah dari Ajun Komisaris Besar Polisi (AKBP) dengan demikian dari segi wewenang(bevoegdheid) Tergugat berwenang menerbitkan surat keputusan obyek sengketa a quo;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum tersebut diatas dari aspek wewenang(bevoegdheid) penerbitan obyek sengketa (bukti P.1=T.1) oleh Tergugat tidak terdapat adanya cacatyuridis ;Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan obyek sengkea

yang mana objek sengketa tersebutdiklaim oleh Pembantah sebagai miliknya; Bahwa terhadap dalil Pembantah tersebut adalah keliru olehkarena secara yuridis perihal kepemilikan terhadap objek sengketatelah ditentukan secara tegas dan jelas dalam putusan No. 39/Pdt.G/1998/PN.Pwk tanggal 27 Juli 1999 jo putusan No. 92/Pdt/2000/PT.Bdg tanggal 18 April 2000 jo putusan No. 1108 K/Pdt/2006 tanggal 15 November 2007 jo putusan No. 737 PK/Pdt/2010tanggal 1 Agustus 2012 telah menentukan secara tegas bahwaobjek sengkea

Saksi DEBORAH ERAT TIMBOWOBahwa saksi mengetahui masalah antara Penggugatdengan tergugat mengenai tanah ;Bahwa lokasi objek sengkea tersebut terletak di DesaBunto dan sekarang sudah menjadi Desa Maleo dengan adanyapemekaran ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanahtersebut hanya batasbatasnya yang saksi ketahui yaitu disebelahUtara berbatas dengan jalan, Timur dengan tanah milik RetiDihuma Selatan berbatas dengan kualamati sedangkan disebelahBarat berbatas dengan Hayunu Idrus ;Bahwa setahu

Adalah berakibat tidak sah, cacat, hukum, batal demi hukum baik itu ;1 Yang merupakan perbuatan jual beli yang terlanjur dilakukannya ;2 Juga suratsurat, aktaakta yang telranjut diterbitkan yang mengenai tanahobyek sengkea seluas 4.875 M2 tersebut ;3 Juga berakibat cacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum pulasertifikatsertifikat milik yang terlanjur diterbitkan oleh Turut TergugatXX/Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuwangi yang obyeknya adalahtanah obyek sengketa 1 seluas 4.875 M2 tersebut.Majelis

Bahwa saksi tinggal didekat obyek Sengketa sejak kecil tahun 1966 jarakrumah saksi dengan obyek sengkea sekira 500m2 Bahwa dahulu yang menguasai Obyek sengketa Pak Wignyo setelahPak Wignyo dan istrinya meninggal dunia yang menguasai obyek sengketaPak Mukiman dan keluarganya. Bahwa Pak Wignyo tidak mempunyai anak.

Saksi LEVINUS PELUPESSYBahwa saksi mengerti hadir dipersidangan sehubungan dengan masalahsengketa tanah antara penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah obyek sengkea begitu puladebga batasbatas tanah ;Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa terdapat sebuah bangunanrumah dan ada terdapat kuburan dari Alm Pieter Samangun ;Bahwa saksi kenal dengan Bapak Pieter Samangun dan tahu namaanakanak Pieter Samangun adalah Janto Samangun dan JantySamangun ;Bahwa saksi memiliki 2 (dua) bidang tanah