., saksi Tukimin, saksi Sukir, dan buktibukti Suratberupa: Surat pernyataan dari Anmad Hadi tanggal 20 Maret 2010, skets denah kebun jati, copy Akta Hibah No.118/AGR/1981 tanggal 28Maret 1981;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka Terbanding dalamKontra Memori Bandingnya memohon agar Pengadilan Tinggi memberikanputusan dengan amarnya:e Menolak permohonan banding dari Para Pembanding dahulu ParaPenggugat untuk seluruhnya;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunung Sugih tanggal 05 Juli2010

yangberbeda dimana skets milik Penggugat memiliki materai sedangkan milikTergugat dan Tergugat Il tidak ada materai, dan juga batasbatas yangada didalam masingmasing skets berbeda sehingga tidak ada titik temuuntuk penyelesaian;Bahwa sketsa yang ditunjuk oleh Penggugat, Tergugat dan Tergugat Iladalah berupa fotocopy dan saat itu Penggugat mengatakan bahwaaslinya hanya ada di Fungsionaris Adat H.

Adam Djuje (Tergugat ) pada saat itu adalahsebagai penata tanah;Bahwa selain surat penyerahan tanah adat saksi juga mendapat sketstentang pembagian tanah yang ada dibukit Silatey namun saksi tidaktahu siapa yang membuat skets tersebut;Bahwa saksi bisa mendapat tanah di bukit Silatey karena saat suamiPenggugat menjabat sebagai Camat pada Tahun 1990, ada membukajalan dan saksi saat itu ikut bekerja buka jalan sehingga mendapatpembagian tersebut;Bahwa Alen Hantam/ Tergugat Ill pernah datang kerumah

ISHAKA yang bernama RAMANG ISHAKAmengeluarkan surat perolehan tanah Tahun 2016 didasarkan pada sketsyang sama dengan sket yang dimiliki oleh Penggugat; Bahwa saat pembagian tanah pada Tahun 1990 saksi juga memiliki sketsgambar peta tanah; Bahwa saksi tidak pernah melihat skets yang asili; Bahwa skets tersebut saksi peroleh dari fotocopy skets milik bapak YanParu yang juga mendapat pembagian tanah saat itu;5.

RAMRANG H ISHAKA selaku Fungsionaris Adat saat ini serta telahmemperoleh Surat Keterangan Kepemilikan Tanah atas nama pembandingsemula penggugat dari Kelurahan Labuan Bajo pada tanggal 24 Oktober 2016.Menimbang, bahwa bukti P2 adalah berupa fotocopy Skets pembagianlokasi Golo Silatey Tahun 1990, dimana asli surat bukti P2 tersebut olehpenggugat telah dinyatakan hilang, Kemudian pembanding semula pengugatmenindaklanjuti dengan melaporkan kehilangan barang kepada KepolisianHalaman 80 dari 93 Halaman

ISHAKA yaitu RAMRANG ISHAKA,kemudian surat perolehan tanah milik saksi dikeluarkan pada tahun 2016 dansurat keterangan perolehan tanah milik saksi tersebut dasarnya adalah sketsyang sama dengan skets yang dimiliki pembanding semula penggugat (Videbukti P2 dan bukti P3)Menimbang, bahwa selanjutnya apabila keterangan saksi Monika Refinasebagai disebut diatas dihubungkan dengan keterangan saksi Abdul lpurternyata keterangannya bersesuaian yang menerangkan bahwa H.Umar.HIshaka dan H. Ramrang H.

kearah kami sehinggakami silau;Bahwa terdakwa mengendara sepeda motor agak ditengah jalan dan masihdalam garis putih;13Bahwa kondisi sepeda motor milik terdakwa dalam keadaan baik dan layakpakai hanya lampu depan saja yang suram;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi benar ;WAHYUSUPIYANTO, (saksi verbalisan),dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui ada masalah kecelakaan sepeda motor dan saksi yangmenggambar skets

kejadian tersebut;Bahwa kejadian itu terjadi pada hari Minggu, tanggal 1 Januari 2017, sekitarjam 22.20 Wita, bertempat di jalan jurusan Waingapu Rindi di KM. 80 DesaRindi Kecamatan Rindi Kabupaten Sumba Timur;Bahwa besok paginya saksi membuat gambar skets kecelakaan tersebut;Bahwa saksi pergi ke tempat kejadian setelah mendapat info mengenaikecelakaan tersebut dan saksi mendapat perintah untuk menuju TKP;Bahwa saksi pergi ke TKP sekitar jam 11.30 wita dan tiba di TKP sekitar jam01.00 wita dan saat

klakson ketika melaju di jalan tersebut, dankondisi sepeda motor yang di kendarai oleh terdakwa dalam keadaan spedometernya dalamkeadaan rusak dan lampu motor suram, oleh sebab itu maka terdakwa telah mengetahuisituasi di jalan tidak layak untuk menggunakan kecepatan yang sangat tinggi, seharusnyaterdakwa bersikap hati hati karena dijalan tersebut tidak ada penerangan sama sekali ;Menimbang, di dalam persidangan telah hadir saksi verbalisan yaitu saksi WAHYUSUPIYANTO yang menerangkan telah dilakukan skets

ingin pulang kearah Tompaso Baru, saksi melihatTerdakwa berjalan dipinggiran dimana sepeda motor miliksaksi korban Stely Buyung hilang membawa panah sebagaialat untuk mencari tikus dan menerangkan bahwa Terdakwatelah sering mengambil milik orang lain dan telah dilakukanberulang kali, serta saksi Lucky Sumigar yang melihatTerdakwa mengenakan karpus warna hitam mengemudikankendaraan sepeda motor milik saksi korban Stely Buyung merkHonda Supra Fit warna hitam Nomor Polisi DB 6347 ED ;Bahwa berdasarkan Skets

Konawe;Bahwa saksi membenarkan skets yang digambar oleh Bripka Victor LaDaut SH. dan saksi ikut mengukur tempat terjadinya kecelakaan;Bahwa akibat kecelakaan mengakibatkan korban FATMAWATI, STmeninggal dunia;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;.

Pagala);Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 159/Pid.Sus/2019/PN UnhBahwa tempat kecelakaan berada di perempatan jalan dengan kondisijalan beraspal dengan kondisi cuaca cerah;Bahwa akibat kecelakaan mengakibatkan korban FATMAWATI, STmeninggal dunia;Bahwa saksi membenarkan Skets TKP yang dibuat oleh Kepolisian;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;.

Sesuai dengangambar (Skets Lahan/Tanah) tersebut.( Bukti fotocopy P.1 Terlampir ).2. Bahwa Tanah tersebut didapat Penggugat dari Membeli dari saudara PrastioBin Sutarjo.( Bukti fotocopy P.2 Terlampir ).Membuktikan bahwa Surat Kepemilikan Tanah tersebut adalah Sah MilikPenggugat.Kenyataan dilapangan Tanah Tersebut sekarang dikuasai oleh saudariRUSITA BINTI RAHUDI.Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 56/PDT/2019/PT PLG3.

Juli 2011 sekira jam 13.35 wita, di JalanGatot Subroto Barat, depan Istana Motor, Denpasar ;Waktu itu saksi mendapat informasi ada kecelaaan lalu Iintas lalu menuju ke TKP dansampai disitu posisi kejdiannya sudah berubah, ditempat itu ada guratan bekas kecelakandan ceceran darah namun korban sudah dibawa ke rumah sakit dan istrinya yangdigonceng sudah meninggal dunia ;Kecelakaan antara sepeda motor bison yang dikendarai Terdakwa, yang menabrakpengendara sepeda motor yamaha Jupiter ;Bahwa benar skets

Ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan yang padawaktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan, yaitu:1.Surat Penjelasan Status Tongkonan Bau tertanggal, 20 Maret2014 Nomor 7905/KBP/III/2014 yang ditujukan kepada CamatMakale beserta Lampirannya berupa Penjelasan dan StaboomKeluarga dari Tongkonan Bau dan Gambar Skets TanahTongkonan Bau yang diduduki oleh Lungan Lapandan; NeSandapadang dan Indo Kumongdo yang diberi tanda PK.1;Surat Pernyataan Kepala Lingkungan Lengke tertanggal,3 Oktober

Barang bukti berupa :1.1 lembar Daftar Nama Penerimaan honorarium pengumpulan data awaldan pembuatan skets LMPDP untuk Desa Megaluh, Sudimoro,Turipinggir, Dukuharum, Sumberagung, Pacarpeluk dan KedungrejoKec. Megaluh, tertanggal 260606.1 lembar Daftar Nama Penerimaan honorarium pengumpulan datasubyek hak LMPDP untuk Desa Megaluh, Sudimoro, Turipinggir,Dukuharum, Sumberagung, Pacarpeluk dan Kedungrejo Kec.

No. 1543 K/Pid.Sus/2009memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita olehJaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut ;> Menetapkan dalam hal terpidana tidak mempunyai harta benda yangmencukupi untuk membayar uang pengganti, maka terdakwa dipidanadengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;> Menetapkan barang bukti berupa :1.1 lembar Daftar Nama Penerimaan honorarium pengumpulan data awaldan pembuatan skets LMPDP untuk Desa Megaluh, Sudimoro,Turipinggir, Dukuharum

No. 1543 K/Pid.Sus/2009Menetapkan dalam hal terpidana tidak mempunyai harta benda yangmencukupi untuk membayar uang pengganti, maka terdakwa dipidanadengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;Menetapkan barang bukti berupa :1.1 lembar Daftar Nama Penerimaan honorarium pengumpulan data awaldan pembuatan skets LMPDP untuk Desa Megaluh, Sudimoro,Turipinggir, Dukuharum, Sumberagung, Pacarpeluk dan KedungrejoKec.

menimbulkanefek jera terhadap Terdakwa dan masyarakat, agar masyarakat yang akanmelakukan kejahatan yang sama menjadi takut atau setidaknya lebihmeningkatkan kehatihatian dalam berkendara dijalanan sehingga berfikirkembali untuk melakukan tindak kejahatan yang sama ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Bahwa terlepas dari alasan kasasi Penuntut Umum terbukti fakta hukumbahwa berdasarkan keterangan saksi, Terdakwa dan gambar skets

DASRIL MUNIR (Alm) dan Sebelah Barat berbatasan dengan tanah NYOTO, yang diterangkan dalam SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor: 415/SPMHAT/2004 tertanggal 14Sepetember 2004 yang dibuat Camat Prabumulih Timur selaku PPAT berikutlampiran Surat Keterangan Ahli Waris, Skets Tanah dan Surat PernyataanPengakuan Hak yang juga diketahui Kepala Lingkungan IV, Lurah Gunung IbulBarat dan Camat Prabumulih Timur (Alat Bukti surat bermaterai cukupterlampirdengan tanda P1, P2,P3, dan P4) dan selanjutnya

perkenan majelishakim yang memeriksa serta mengadili perkara ini memberikan putusan :12.Mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan ;Menyatakan sah berdasarkan hukum Jual Beli antara Penggugat denganDARMANSYAH bin SYAHBUDIN (Alm); diterangkan dalam Surat PernyataanMelepaskan Hak Atas Tanah Nomor : 415/SPMHAT/2004 tertanggal 14 SeptemberPutusan Perdata No. 20/Pdt.G/2015/PN.Pbm. halaman 8 dari 54 halaman2004 yang dibuat Camat Prabumulin Timur selaku PPAT berikut lampiran SuratKeterangan Ahli Waris, Skets

Foto Copy Sesuai Dengan Aslinya, Skets Tanah, nomor593.2/105/1007/2004, selanjutnya diberi tanda P 3 ;4. Foto Copy Sesuai Dengan Aslinya, Surat Pernyataan Pengakuan Hak, tanggal08 September 2004, selanjutnya diberi tanda P 4;5. Foto Copy Sesuai Dengan Aslinya, nomor 53/Akta/1984, selanjutnya diberitanda P5;6. Foto Copy Sesuai Dengan Aslinya, Surat Keterangan Tanah, Nomor411/G1.5/1/1991, selanjutnya diberi tanda P 6 ;7.

Foto Copy Sesuai Dengan Aslinya, Skets Tanah, tanggal 07 Mei 1984,selanjutnya diberi tanda P 8 ;Menimbang, bahwa bukti surat (P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7 dan P8)tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata cocok dengan yang aslinyaserta telah diberi materai secukupnya dan dileges, sehingga dapat diterima sebagai alatbukti yang sempurna dan memiliki nilai atau kKekuatan pembuktian dalam perkara inisehingga kesemuanya akan dipertimbangkan dalam putusan ini;Putusan Perdata No. 20/Pdt.G/2015

Skets Gambar lokasi Tanah, (fotocopy terlampir).4. Berdasarkan hal tersebut diatas, mohon kiranya Majelis Hakim, yang memeriksa danyang mengadili perkara ini , yang amar pada pokoknya :4.1.Menolak seluruh gugatan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT II danTERGUGAT II, karena lokasi tanah yang diterbitkan Perikatan dan peralihanHak yang diterbitkan oleh TERGUGAT I , dihadapan TERGUGAT II (KepalaDesa Suka Makmur) dan TERGUGAT III (Camat Sibolangit) , benar adalahkepunyaan Pdt.

Meliala kepada Stephen, tertanggal 14 Maret 2006, telah diberi materai dan telahdisesuaikan dengan aslinya, telah diberi tanda ............eeeeceeeceeeeeeeeeteeeeees Bukti T1.1;Fotocopy Skets Situasi Sebidang tanah tertanggal 26 Januari 2006, telah diberi materaidan telah disesuaikan dengan aslinya, telah diberi tanda.......... eee eeeeeeeeee Bukti T1.2;Fotocopy Surat Permohonan dari Tergugat I tertanggal 26 Januari 2006, telah diberimaterai dan telah disesuaikan dengan aslinya, telah diberi tanda

Meliala kepada Stephen, tertanggal 14 Maret 2006, telah diberi materai dan telahdisesuaikan dengan aslinya, telah diberi tanda....... ee ceeeeeeereeeeteeeee BuktiT2.1;Fotocopy Skets Situasi Sebidang tanah tertanggal 26 Januari 2006, telah diberi materaidan telah disesuaikan dengan aslinya, telah diberi tanda.......... eee Bukti T2.2;Fotocopy Surat Permohonan dari Tergugat I kepada Camat Sibolangit tertanggal 26Januari 2006, telah diberi materai dan telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnyatelah

Foto copy Surat Gambar Skets Lokasi Tanah milikPenggugat sebelum dikonsolidasi, tanpa asli diberi tanda P.I5 ;6. Foto copy Surat PenggugatI dkk yang ditujukankepada Kepala Kantor Pertanahan Bulukumba dan Bupati Bulukumba incasu tergugat dan tergugat Il, tertanggal 1 Juni 1998 untukmempertanyakan penyelesaian masalah kekurangan tanah milik penggugatdan masyarakat lainnya, yang telah disesuaikan dengan aslinya, diberitanda P I 6;7.

Foto copy Surat gambar / skets Lokasi tanah milikpenggugat Il tanpa asli dan diberi tanda P.II7 ;Fotokopi bukti surat dari P.1 sampai dengan P.1lIl. 17 bermeterai cukup, dantelah dicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P.I.1 4, 5, 13 dan buktiP.I7, 9 foto copy dari foto copy dengan tanda tangan asli, sedangkan bukti P.I10 dan 14 fotokopi dari fotokopi dengan stempel dan tanda tangan asli danbukti P.l15 foto copy sesuai aslinya dan dicatat disini ada kertas temple daftarnama yang hilang tanahnya

lLahan/Tanah yangterletak diKelurahan Sungai Medang, Kecamatan Cambai, KotaPrabumulih, Provinsi Sumatera Selatan, dengan lLuas~ +/15.858 M2 (Lima Belas Ribu Delapan Ratus Lima Puluh DelapanMeter Persegi) Dengan BatasBatase Sebelah Utara dengan : Tanah Milik Erwan ;~e Sebelah Selatan dengan : Tanah Milik Nang Ali ;e Sebelah Barat dengan : Tanah Milik Mail dan Nursima ;e Sebelah Timur dengan : Jalan Sungai Medang ;Dengan ukuran Panjang = +/ 130m/96m/32m, dan Lebar +/163m/55m/58m, Sesuai dengan gambar (Skets

Bahwa adapun skets / denah tanah milik Tergugat Ilberdasarkan surat pernyataan penyerahan dan pelepasan hakatas tanah dengan ganti rugi No. 590.2 61 / AKTA / 1993tanggal 08 Februari 1993 An. Mardi Emsa yaitu Tergugat IItersebut diatas adalah berbentuk segi empat sembarangseperti gambar di bawah ini :UtaraJI. Benteng BaratP. Sianipar93,5misa tanahergugat II 22200. 0... 64,5< Selatan > rumahJI. Padat Karya 4. Bahwa dari luas tanah 4770,5 M?

Wijasarma43 M; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jalan PadatKarya 17 M; Sebelah Barat berbatas dengan tanah H.Syahruddin(Penggugat) 53,80 M;(lihat skets diatas bagian yang diarsir))Bahwa dari 2 (dua) tahap Tergugat II menjual tanah miliknyadari luas tanahnya yang lebih kurang 4770,5 M* makabersisalah tanah Tergugat II tersebut dengan ukuran danbatasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Benteng 28 M; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jl.

Rugi Nomor 590.261/AKTA/1993, yang menjelaskantentang Tergugat II telah membeli tanah dari Ibrahim Sembiring pada 8 Pebruari1993 (tanah mana adalah tanah yang telah dijual oleh Tergugat II kepadaPenggugat serta sebagiannya sekarang menjadi objek perkara) dimana padaskets/denah tanah surat bukti tersebut terdapat bagian yang belum diarsir yangmenurut Tergugat dan Tergugat II adalah bagian tanah yang belum dijual olehTergugat Il kepada penggugat;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim walaupun pada skets

tersebutbelum ada hak kepemilikan melainkan hak penguasaan saja, sehinggayang berhak adalah pihak yang nyatanyata menguasai tanah tersebut,sedangkan sebagian tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat IV, makaTergugat IV harus dilindungi kepentingannya sebagai pembeli yangberitikad baik (bukti T.IV.1 dan 2);Menimbang bahwa dari faktafakta persidangan di lapangan sebagiantanamantanaman palawija dan tanamantanaman keras, bangunanpondok, maka yang berhak atas tanah sengketa (J.K.L.M) adalah TergugatIV (skets

Bahwa ternyata permasalahan tersebut tidak mencapai titik temu, sehinggadilakukan mediasi kedua namun dalam mediasi kedua hanya Penggugat sajayang hadir sedangkan Tergugat dan Tergugat Il tidak hadir dengan alasansakit sehingga mediasi tidak bisa dilaksanakan;Bahwa kemudian pada tanggal 30 Maret 2016 dilakukan mediasi diKecamatan dan saat itu Pihak Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il hadirsemua namun mediasi tersebut tidak mencapai titik temu juga karena saat itumasingmasing pihak menunjukan gambar skets

Manggol;Halaman 55 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2016/PN LbjBahwa saksi membenarkan bukti surat bertanda P4 yang ditunjukkandipersidangan namun saksi tidak tahu siapa yang membuat surat penyerahan(bukti P4) tersebut, saksi hanya sebatas tandatangan untuk mengetahuisaja;Bahwa saksi juga pernah melihat bukti surat bertanda P3 saat saksi menjadilurah Labuan Bajo dimana skets tersebut pernah dibawa oleh Tergugat Illsaat Tergugat Ill meminta tandatangan surat keterangan kepemilikan tanahatas

Adam Djudje sebagai pembagian/ penata tanahuntuk kepentingan dalam rangka kelengkapan administrasi di Kantor BadanPertanahan;Bahwa saksi menandatangani surat keterangan kepemilikan tanah yangdibawa Tergugat Ill hanya untuk mengetahui sebagai Lurah Labuan Bajoberdasarkan tanda tangan dari Ulayat dan berdasarkan bukti skets ataspembagian tanah tersebut dari ulayat tanah;Bahwa saat Tergugat Ill membawa surat keterangan kepemilikan tanahkepada saksi untuk ditandatangani saat itu saksi tidak tahu kalau

Adam Djuje (Tergugat ) pada saat itu adalah sebagaipenata tanah;Bahwa selain surat penyerahan tanah adat saksi juga mendapat sketstentang pembagian tanah yang ada dibukit Silatey namun saksi tidak tahusiapa yang membuat skets tersebut;Bahwa saksi bisa mendapat tanah di bukit Silatey karena saat suamiPenggugat menjabat sebagai Camat pada Tahun 1990 ada membuka jalandan saksi saat itu ikut bekerja buka jalan sehingga mendapat pembagiantersebut;Bahwa selain saksi ada Anton Hantam, Andi Adu yang ikut

ISHAKA yang bernama RAMANG ISHAKAmengeluarkan surat perolehan tanah Tahun 2016 didasarkan pada sketsyang sama dengan sket yang dimiliki oleh Penggugat;Bahwa saat pembagian tanah pada Tahun 1990 saksi juga memiliki sketsgambar peta tanah;Bahwa saksi tidak pernah melihat skets yang asili;Bahwa skets tersebut saksi peroleh dari fotocopy skets milik bapak Yan Paruyang juga mendapat pembagian tanah saat itu;Terhadap keterangan saksi masing masing pihak menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;.

Yangketiga, kasus pencurian besi milik Perusahaan BUMA dalam tahun 2007, diadili di PengadilanNegeri Tanjung, dijatuhi hukuman penjara selama 7 (tujuh), dan menjalani hukumannya diRutan Tanjung ;Bahwa terdakwa keberatan terhadap skets gambar dimana terdakwa berdiri di dekat mobil avanzaputih, terdakwa berdiri tepat di bibir jalan masuk ke jalan toko penyimpanan gas elpiji tersebut:Menimbang, bahwa berdasarkan skets gambar yang dibuat oleh penyidik terdakwa keberatansehingga menghadirkan AIPTU ADI

NGULUtertanggal 25 Juli 1959 yang didalilkan oleh Para Terlawan Penyitatersebut terdapat stempel Pengadilan yang berlambangPengayoman, padahal justru lambang pengayoman baru mulaidipakai sekitar tahun enam puluhan.Dari apa yang telah dikemukakan diatas jelas sudah bahwa tanahsengketa bukanlah milik dari Para Terlawan Penyita ;Bahwa selain itu gambar skets pemeriksaan lokasi perkara No.74/1958/Pdt, jelas merupakan bukti yang berindikasi palsu, namundalam kenyataannya Para Penggugat selalu menggunakan

Ngulu sangat benar.Him. 23 dari hlm. 38, Putusan Perdata Perlawanan Nomor 230/Pdt.Plw2016/PN KPGDengan demikian Kuasa Para Terlawan Penyita mohon denganhormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk menolak alasan Pelawan Pihak Ketiga pada poin 5.11.5.12.Pelawan Pihak Ketiga mengatakan bahwa Skets Lokasi TanahSengketa yang dibuat oleh M.Ngulu tanggal 25 Juli 1959 bukanmerupakan alat bukti autentik tentang kepemilikan Para Penggugatatas tanah sengketa karena tidak merupakan

Dengan demikian Kuasa Para Terlawan Penyita mohon denganhormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk menolak alasan Pelawan Pihak Ketiga pada poin 5.15.Pelawan Pihak Ketiga mengatakan bahwa gambar skets yang dibuatoleh M.

Para Terlawan Penyita:Tentang alasan Pelawan Pihak Ketiga pada poin 5.16 adalah tuduhanyang tidak benar sebab semuanya yang tertulis dalam poin 5.16bagian a, b, c, dan d semuanya telah dijawab dalam putusan perkarapidana nomor 250/PID/B/2000/PN Kupang yang diputus pada tanggal4 Maret 2002 dan Putusan Pidana Mahkamah Agung RI nomor1567K/PID/2002 yang diputus pada tanggal 31 Juli 2003.Sehingga dari dua putusan ini jelas bahwa semua yang dituduhkan itutidak benar sehingga jelas dan pasti bahwa Gambar Skets

sekitar 4 (empat) malam, dari malam selasasampai dengan hari jumat.Bahwa Terdakwa memberikan santunan kepada keluarga korban sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa Terdakwa tidak ikut menanggung biaya korban di rumah sakit.Bahwa ada Surat Perdamaian antara Terdakwa dan keluarga korban.Bahwa dokter yang menangani korban mengatakan korban mempunyairiwayat penyakit batu ginjal.Bahwa sebelum kejadian, Terdakwa tidak menenggak minuman keras, danTerdakwa tidak ngantuk.Bahwa Terdakwa membenarkan skets

sekitar 4 (empat) malam, dari malam selasasampai dengan hari jumat.Bahwa Terdakwa memberikan santunan kepada keluarga korban sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa Terdakwa tidak ikut menanggung biaya korban di rumah sakit.Bahwa ada Surat Perdamaian antara Terdakwa dan keluarga korban.Bahwa dokter yang menangani korban mengatakan korban mempunyairiwayat penyakit batu ginjal.Bahwa sebelum kejadian, Terdakwa tidak menenggak minuman keras, danTerdakwa tidak ngantuk.Bahwa terdakwa membenarkan skets