Sby para Teriawan tidak rnenyebutkan secara rinci batasbatas tanah yang menjadi obyek sengketa;Terhadap dalil Pelawan yang demikian, para Teriawan menolak dengan tegas yaknikarena :a. Perkara No. 262 / Pdt. G / 2007 / PN. Sby jo No. 128 / PDT. 2010 / PT. Sbytelah berkekuatan hukum tetap ;b. Perkara No. 262 / Pdt. G / 2007 / PN. Sby jo No. 128 / PDT. 2010 / PT. Sbyyang telah memperoieh kekuatan hukum tetap ;c. Pelawan bukan para pihak dalam perkara No. 262 / Pdt. 6 / 2007/ PN. Sby ;d.

Moestopo Sebelah Selatan : Jalan Raya SurabayaGresikDan seluruh aset Pemerintah Kota Surabaya sebagaimana disebut dalam angka1.11 posita gugatan ini tidak terletak di persil 14 dan persii 15 melainkan padapersil 12 dan persil 13 ;Para Teriawan menolak daiil Pelawan yang demikian, sebab :Yang pertama, berdasarkan Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MiiikIndonesia atas nama H.

bukti,tapi lebih melihat pada riwayat, asalusul dan perolehan hakhak keperdataan ;29Berlakunya asas Stelsel Negatif untuk tanah diseluruh Negara Indonesia ;Para Terlawan menyebut dalil tersebut adalah asumsi Pelawan sendiri karena dalamsengketa keperdataan tidak hanya dilihat dari Surat Keputusan Pejabat Tata UsahaNegara (incasu Sertipikat) melainkan dari semua aspek, yakni dari riwayat tanah,perolehan tanah dan datadata yang mendukung atau yang lazim dalam praktekdisebut sengketa hak, perlu para Teriawan

G.Eks.HT/2012 PN,YK tanggal 19 November 2012, akan tetapi pada saat itu masih adakomunikasi dengan TERLAWAN, PELAWAN tetap bertanggung jawabakan menyelesaikannya kewaiibannya,Bahwa pada saat itu PELAWAN tidak diberikan Perincian Tertulis danResmi dari TERIAWAN Selaku Debitur tentang Pokok Hutang / SisaHutang, Jumlah Angsuran yang telah dibayar, Bunga dan Denda yangdibebankan kepada PELAWAN (Kreditur).Bahwa guna keielasan dari PELAWAN mengeriai Pokok Hutang, JumlahAngsuran yang telah dibayar, Bunga

bertinjusedangkan petani tidak, sehingga Petani habis babak belur digasak olehPetinju, dan ini adalah kezoliman;Bahwa memang benar dahulu pada saat persidangan di PengadilanNegeri Praya, pernahdiperiksa saksi atas nama Berut Alias Amaq ResiAlias Haji Yasin dan menerangkan bahwa memang benar yang membelitanah saksi adalah Ibunda Lale Gimbrik bersama sama dengan anakanaknya, kemudian setelah tanah dibeli mereka tinggal di tanah tersebutpada saat membeli tidak langsung di buatkan kwitansi jual beli;Bahwa Teriawan

(Ni Ketut Suartini) membeli tanah di sebelah tanah yangdibeli Ibu LaleGimbrik seluas 15 are, namun sudah dijual oleh Teriawan(Ni Ketut Suartini);Bahwa dahulu pada saat sidang diPengadilan Negeri Praya, pada saatsaya sebagaiTergugat, pernah diperiksa seorang saksi atas nama Berutalias Amagq Resi alias Haji Yasin dan bersaksi bahwa "pada tahun 1982Pak Ketut Purwata (Suami Ni Ketut Suartini) menyuruh saksi untukmenandatangani surat bukti P1 (Surat Keterangan) dan saksimenanyakan mengenai isinya yaitu

Bahwa dari uraian singkat tersebut di atas, telah jelas bahwa, yang dimaksud dengantanah milik TERIAWAN baik di dalam Surat Ketenangan Jual Beli Putus/ Matitertanggal05 Juli 2004, maupun Penetapan Eksekusi DISAMPING TIDAKJELAS, sangat berbeda dengan tanah milik PELAWAN seperti yang telahdijelaskan di ahs, oleh karenya Penetapan Eksekusi secara hukum tidak dapatdilaksanakan, karcna objek Eksekusi $alah/ Tidak Jelas atau Objek Eksekusitidak ditemukan;12.

tersebut yang sekarang disengketakanTerlawan Tersita pada intinya hanya inginkan kepastian hukum apakah tanahtersebut memang milik Pelawan atau milik Terlawan Penyita dan selain itu inginmemperjuangkan haknya sebab Terlawan Tersita sudah membeli tanah tersebutdengan itikad baik walaupun secara administratif belum dibuatkan akta jualbelinya.Bahwa, dikarenakan sampai saat ini Terlawan Tersita dengan Pelawan sedangberperkara di pengadilan negeri bandung dalam perkara Nomor205/Pdt.G/2015/PN.Bdg, maka Teriawan

Rumyadi (almarhum); Bahwa tanah sengketa tersebut sekarang dikuasai oleh Teriawan Tersitakarena membeli dari Para Pelawan pada tanggal 27 April 2010 dan TerlawanTersita telah mendirikan bangunan 4 (empat) petak kontrakan serta telahmembuat Surat Keterangan Serbaguna untuk mendirikan baangunan melaluipejabat RT dan RW setempat tanggal 28 Oktober 2008, akan tetapi belumdibuat Akta Jual Belinya, sehingga wajar P elawan masih menyatakan bahwatanah sengketa secara administrative masih miliknya; Bahwa

Terlawan dan bukan milik Pelawansebagaimana diakui sendiri oleh Pelawan pada dalil posita poin 2 bahwa awalnyatanah tersebut adalah tanah negara bebas yang di buka dan diolah oleh orang tuaPelawan dengan demikian alasan Pelawan yang menyatakan bahwa orang tuaPelawan sejak tahun 1981 tidak ada yang merasa keberatan adalah dalil yangdiulangulangi dan telah dipertimbangkan dan diputuskan oleh majelis hakimtingkat Pertama Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap dimana teriawan

Padahal tanahobjek perkara merupakan milik syah PelawanPelawan namundipermasalahkan oleh Terlawan s/d Terlawan VI denganTurut Teriawan dan Il. Dengan demikian putusan MahkamahAgung RI Nomor 291 K/PDT/2012 Jo. Nomor 217/Pdt/2011/PT.Mdn Jo. nomor : 26/Pdt.G/2010/PN.Big berikut penetapanKetua Pengadilan Negeri Balige No. 06/Eks/2013/26/Pdt.GI20AQ/PM Blq teiSfcbut ">angl merugikan kepentinganhukum PelawanPelawan.Bahwa oleh karenanya putusan Mahkamah Agung RI Nomor :291 K/PDT/2012 Jo.

Bahwa proses Eksekusi yang dimohonkan oleh Para Teriawan guna memenuhiPutusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur No. 22/Pdt/1998/PT.KT Smdatanggal 12 Mei 1998 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 2326K/Pdt/1999 tanggal26 Juli 2000 tersebut, adalah sebagai buntut dari persengketaan yang terjadiantara Para Terlawan selaku Penggugat melawan Pelawan selaku Tergugatdalam perkara di Pengadilan Negeri Balikoapan No. 62/Pdt.G/1996/PN.Bpp;.

Sby para Teriawan tidak rnenyebutkan secara rinci batasbatas tanah yang menjadi obyek sengketa;Terhadap dalil Pelawan yang demikian, para Teriawan menolak dengan tegas yaknikarena :a. Perkara No. 262 / Pdt. G / 2007 / PN. Sby jo No. 128 / PDT. 2010 / PT. Sbytelah berkekuatan hukum tetap ;b. Perkara No. 262 / Pdt. G / 2007 / PN. Sby jo No. 128 / PDT. 2010 / PT. Sbyyang telah memperoieh kekuatan hukum tetap ;c. Pelawan bukan para pihak dalam perkara No. 262 / Pdt. 6 / 2007/ PN. Sby ;d.

Moestopo Sebelah Selatan : Jalan Raya SurabayaGresikDan seluruh aset Pemerintah Kota Surabaya sebagaimana disebut dalam angka1.11 posita gugatan ini tidak terletak di persil 14 dan persii 15 melainkan padapersil 12 dan persil 13 ;Para Teriawan menolak daiil Pelawan yang demikian, sebab :Yang pertama, berdasarkan Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MiiikIndonesia atas nama H.

bukti,tapi lebih melihat pada riwayat, asalusul dan perolehan hakhak keperdataan ;29Berlakunya asas Stelsel Negatif untuk tanah diseluruh Negara Indonesia ;Para Terlawan menyebut dalil tersebut adalah asumsi Pelawan sendiri karena dalamsengketa keperdataan tidak hanya dilihat dari Surat Keputusan Pejabat Tata UsahaNegara (incasu Sertipikat) melainkan dari semua aspek, yakni dari riwayat tanah,perolehan tanah dan datadata yang mendukung atau yang lazim dalam praktekdisebut sengketa hak, perlu para Teriawan

pelawan dengan terlawan sertatindakan paksa dengan cara melarang Terlawan untuk bertemu danmelaksanakan kewajiban alimentasinya kepada anak bernama Jesslyn5.Angel pada kurun waktu 2013 dan oleh karena itulah dalam petitumgugatannya terdahulu, terlawan memohon agar perkawinan antarapelawan dengan terlawan dinyatakan sah dan menyatakan anakbernama Jesslyn Angel adalah anak antara pelawan dengan terlawan;dan oleh karenanya posita replik No. 2 pelawan harus ditolak ;Bahwa benar dan oleh karena itu Teriawan

anak yang dibawa terlawan tersebut diambil,seketika itu iuga terlawan diminta untuk segera pergi tanpa bertemuanak bernama Jesslyn Angel padahal tujuan utama terlawan adalahingin bertemu dengan anak semata wayang tersebut untuk melepaskerinduan yang mendalam; dan justru alangkah lebih tidak patut lagipelawan yang sudah dewasa masih membebankan orang tua untukmembiayai kebutuhan anak bernama Jesslyn Angel;Berdasarkan segala sesuatu yang telah diuraikan tersebut diatas, makadengan ini kami selaku Teriawan

Bahwa balik nama SHM No. 02308/Rawamangun seluas 179 m2 keatas nama Teriawan V telah sah dan berdasarkan hukum sehinggaTurut Teriawan telah menjalankan sesuai prosedur yang berlaku;10.

danmenyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuanterlebih dahulu dari Pihak Pertama :; untuk menjual atas suruh menjual dihadapan umum secara lelang objek hak tanggungan baik seluruhnya maupunsebagian.e Bahwa oleh karena dalam ketentuan perundangundangan tentang HakTanggungan telah memberikan hak dan kewenangan bagi Pemegang Hak Tanggunganuntuk menjual barang secara lelang, maka untuk selanjutnya Terlawan II selakuPemegang Hak Tanggungan mengajukan permohonan pelelangan kepada Teriawan

Menyatakan Eksepsi Terlawan IV cukup beralasan dan patut diterima;e Menyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara:e Menyatakan gugatan Pelawan ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Pelawan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);e Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang beritikad tidak baik;e Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang oleh Teriawan IV telah sesuai denganprosedur lelang dan ketentuan Undangundang yang berlaku;e Menyatakan

PetunjukPelaksanaan Lelang dijelaskan bahwa :" Penetapan Nilai Limit menajdi tanggung jawab Penjual/PemilikBarang";Terlawan Il menolak dengan tegas permintaan Para PelawanHal. 25 Put.321/Pdt/2015/PT SMGdalam gugatannya halaman 4 point 11 yang padapokoknya meminta Pengadilan Negeri Pekalongan untukmeletakkan sita jaminan atas obyek sengketa yang merupakanbarang jaminan;Bahwa Terlawan Il tegaskan Para Pelawan dalam gugatannyajuga tidak menjelaskan secara rinci mengenai unsur kesalahanyang telah diiakukan oleh Teriawan

Bahwa Terlawan/Penggugat asal menolak semua dalildalii Pelawan/Tergugatterkecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya oleh Teriawan/Penggugatasal..

Memerintahkan teriawan untuk segera dan seketika menyerahkan 1 (satu) unit mobil merk/type Toyota Grand MEW AVANZA E 1.3 MT, tahun 2016, warna Putih, No. Rangka: MHKM5EA2JGJ012411, No. Mesin: 1NRF108634, No BPKB: L11484206, No. Polisi : BM1312BH, BPKB atas nama Sumisman, 1 (satu) buah plat mobil dengan BM 1312 BH, dan 1 (satu) buah kunci kontak mobil, kepada Pelawan;

6.

Notaris di Palangka Raya tertangal 2 Februari 2017 dan jugaAkta Kuasa Menjual dari Terlawan dengan Pelawan vide bukti AktaNotaris Nomor 05 dan 06, tertanggal 2 Februari 2017, adalah atassepengetahuan dari Pihak Terlawan Il, dimana hal tersebut dapatdibuktikan adanya tanda penerimaan pembayaran angsuran kepadaTerlawan II melalui Staff / Pegawai Teriawan 11, atas nama M.

ini pun selain meninggalkan kesanadanya hal konspirasi yang dengan sengaja merugikan hakhaknyaTergugat Rekonvensi/Pelawan Konvensi, juga PenggugatRekonvensi/Terlawan II, dengan nyata mengetahui secara sadar, hubunganhukum antara Penggugat Rekonvensi/Terlawan IlKonvensi denganTerlawan dan Tergugat Rekonvensi/Pelawan dan Tanah yang telahdiajukan Eksekusi tersebut bukan lagi milik Terlawan melainkan adalahmilik Tergugat IRekonvensi/Pelawan Konvensi ini dengan nyata diketahuioleh Penggugat Rekonvensi/Teriawan

Menyatakan bahwa Terlawan Il tidak layak dimasukkan sebagai pihakdalam perkara ini Mengeluarkan Teriawan II sebagai pihak berperkara danmembebaskannya dari segala tuntutan hukum yang berkaitan denganperkara mi;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul;5.

Maka sesuai ketentuan hukum yang berlaku bahwaPelawan adalah merupakan Pelawan yang tidak benar, dan oleh karenanyagugatan perlawanan Pelawan harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;Berdasarkan halhal dan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, maka paraTerlawan mohon pada Majeiis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusan, sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menyatakan eksepsi dari Teriawan IL,IIl NM, V dan Vi/para Terlawan adalahtepat dan beralasan

./2012/PN.SLMN tanggal 13 Agustus 2012Bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Pelawan yang padapokoknya telah terjadi jual beli antara Teriawan dengan ParaPelawan yang diperkuat dengan bukti P 1 s/d P 7 yang manabukti bukti tersebut merupakan bukti surat yang berupa akteotentik menurut pasal 165 HIR merupakan bukti yang sempurna,lain dari pada itu tidak pernah dibantah kebenarannya olehTerlawan Il, dengan demikian tuntutan Para Pelawan padapetitum ke 2 tersebut haruslah dikabulkan.e.

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No. 710 PK/Pdt/2011 tanggal 3 Februari 2012:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, Judex Juris/Pengadilan Negeri telah melakukan kekhilafan atau kekeliruanyang nyata karena Pelawan membeli obyek sengketa dariTeriawan Il yang telah bersertifikat atas nama Teriawan II padaTahun 2003 di hadapan PPAT, saat ini obyek sengketa telahdibalik nama atas nama Pelawan, oleh karena itu Pelawansebagai pembeli yang beritikad baik harus dilindungi.32.Atas penyitaan

Sesuai dengan SEMANo. 07 tahun 2012 tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat PlenoKamar Mahkamah Agung Sebagai Pedoman Pelaksanaan TugasBagi Pengadilan disebutkan Pemegang Hak Tanggungan yangberitikad baik harus dilindungi sekalipun kemudian diketahui bahwapemberi hak tanggungan adalah orang yang tidak berhak.Maka, berdasarkan alasan alasan dan fakta fakta hukum yang Terlawan sampaikan di atas, jelaslah segala tindakan Teriawan telah sesuai denganprosedur dan ketentuan perundang undangan yang berlaku serta

memilikidasar hukum yang kuat. sehingga jelas jelas tindakan Teriawan yangmengupayakan pengembalian kredit macet karena Terlawan Ill telahWANPRESTASI sudah sepatutnya mendapatkan perlindungan hukum.Oleh karena itu, Terlawan mohon dengan segala hormat kepada YangMulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Sumber yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memutus : Menolak Gugatan Pelawan untukseluruhnya, atau setidaktidaknya Menyatakan Gugatan Pelawan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard