Bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama halaman 69 alinea ke7/alinea terakhirSampai dengan halaman 70 alinea ke2 yang menyatakanbahwa : Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas(obscuur libel) karena penguasaan dari Tergugat dilokasitanah objek sengketa hanya seluas 20.000 m2 (2 Ha)sebagaimana hibah yang diberikan oleh Turut Tergugat VIyang mewakli bertindak untuk dan atas nama PemerintahKabupaten Minahasa Utara pada tahun 2006 yang padasaat itu Bupatinya adalah Penggugat

Ha)sebagaimana hibah yang diberikan oleh Turut Tergugat VIyang mewakili bertindak untuk dan atas nama PemerintahKabupaten Minahasa Utara kepada Turut Tergugat II yangselanjutnya didirikan SMK N 1 Airmadidi pada tahun 2006yang pada saat itu bupatinya adalahPenggugat/Terbanding dan bukan seluas 42.400 m2 (4.2Ha) sebagaimana dalil dalam gugatanPenggugat/Terbanding;Bahwa fakta dalam persidangan tahap pemeriksaansetempat dimana masih terdapat luasan yang merupakantanah yang diklaim milik Penggugat/Terbanding

Sangian selakuKepala Bagian Umum Dan Perlengkapan' SetdaKabupaten Minahasa Utara in casu Turut Tergugat VIyang bertindak untuk dan atas nama PemerintahKabupaten Minahasa Utara dimana Bupati Kab.Minahasa Utara saat itu) adalah Penggugat yangdiberikan kepada Turut Tergugat II sebagai pengelolaSMK Negeri Airmadidi, berupa hibah sebagian tanahsebagaimana bukti P. 3 dan bukti T.l, T.ll, TT.lll 1 seluas20.000 m2.

451 K/Pdt/201610.17.Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat V, Il, Ill, IV, dan VI yangtelah mengalinkan tanah terperkara dengan cara tidak sah/melawan hukumkepada Tergugat adalah nyatanyata tindakan perbuatan melawan hokum;Menyatakan menurut hukum bahwa Perbuatan/tindakan Tergugat V,II, Ill, dan IV yang telah melakukan peralihan hak milik atas tanah terperkaradengan cara jual beli kepada Tergugat adalah nyatanyata perbuatanmelawan hukum;:Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan/tindakan Tergugat VIyang

telah melakukan peralihan hak milik atas tanah terperkara dengancara pemecahan Sertifikat Induk kepada Tergugat adalah nyatanyataperbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan/tindakan Tergugat VIyang telah melakukan peralihan hak milik atas tanah terperkara dengancara penerbitan Sertifikat Nomor 545, tanggal 23 Januari 1996, atas namaTergugat adalah tidak sah tidak berkekuatan hukum/batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa diatas objek terperkara/hak milikalmarhum Nek Ben

Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah untuk KepentinganSwasta (SPH) No.593/142Kec.Pgd tanggal 22 Mei 2014, dimanaAZ Anhariah telah melepaskan hak atas tanah milik adat Girik C No.157 Persil 96 D seluas 620 M2, terletak di Kp.Jatake, Desa Jatake,Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang kepada Tergugat VIyang dibuat dihadapan Camat Pagedangan selaku PPAT .Sebelumnya AZ Anhariah membeli tanah tersebut dari Agus Kartonoberdasarkan Akta Jual Beli No.735/2009 tanggal 10 September 2009dihadapan PPAT

Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah untuk KepentinganSwasta (SPH) No.593/145Kec.Pgd tanggal 22 Mei 2014, dimanaSaidina telah melepaskan hak atas tanah milik adat Girik C No. 157Persil 96 D seluas 387 M2, terletak di Kp.Jatake, Desa Jatake,Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang kepada Tergugat VIyang dibuat dihadapan Camat Pagedangan selaku PPAT .Dimana sebelumnya Saidina membeli tanah tersebut dari Rukiahberdasarkan Akta Jual Beli No.967/2006 tanggal 20 Oktober 2006yang dibuat dihadapan

Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah untuk KepentinganSwasta (SPH) No.593/164Kec.Pgd tanggal 4 Mei 2015, dimanaSumpeni telah melepaskan hak atas tanah milik adat Girik C No. 157Persil 96 D seluas 399 M2, terletak di Kp.Jatake, Desa Jatake,Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang kepada Tergugat VIyang dibuat dihadapan Camat Pagedangan selaku PPAT .Dimana sebelumnya Sumpeni membeli tanah tersebut dari AgusKartono berdasarkan Akta Jual Beli No.116/2009 tanggal 3 Pebruari2009 yang dibuat dihadapan

Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah untuk KepentinganSwasta (SPH) No.593/166Kec.Pgd tanggal 4 Mei 2015, dimanaSumpeni telah melepaskan hak atas tanah milik adat Girik C No. 157Persil 96 D seluas 608 M2, terletak di Kp.Jatake, Desa Jatake,Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang kepada Tergugat VIyang dibuat dihadapan Camat Pagedangan selaku PPAT .Dimana sebelumnya Sumpeni membeli tanah tersebut dari AgusKartono berdasarkan Akta Jual Beli No.116/2009 tanggal 3 Pebruari2009 dihadapan PPAT Camat

Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah untuk KepentinganSwasta (SPH) No.593/4Kec.Pgd tanggal 24 Maret 2016, dimanaNuryani telah melepaskan hak atas tanah milik adat Girik C No. 157Persil 96 D seluas 90 M2, terletak di Kp.Jatake, Desa Jatake,Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang kepada Tergugat VIyang dibuat dihadapan Camat Pagedangan selaku PPAT .Dimana sebelumnya Nuryani membeli tanah tersebut dari Mariyah(ahli waris Margawi) berdasarkan Akta Jual Beli No.495/Legok/1997tanggal 5 Juli 1997

No. 82), denganPenggugat, tidak dapat dilaksanakan ;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat , IV, V, dan VIyang telah menerima uang Titipan dari Penggugat untuk Tukar GulingTanah SMK Veteran dan tidak mengembalikan kepada Penggugatadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat I, IV, V dan VIyang telah menguasai uang Titipan milik Penggugat untuk Tukar Guling/Ruitslag Tanah dan Bangunan SMA VETERAN Purwokerto (SertifikatHGB. 82) seluruhnya sejumlah

Penggugatdiminta untuk menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan dankemudian pada tanggal 2 Oktober 2018 (malam), dilakukanlah DudukTaganai Anak Jantan dan Taganai Rumah, dan saat musyawarah tersebutdilakukan Tergugat telah diundang untuk hadir tetapi tidak datang, dan saatitu oleh Para Tengganai diambil keputusan dimana menurut aturan adatKerinci bahwa harta peninggalan suami Pertama tidak bisa disatukandengan harta suami kedua ;Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat VIyang

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat VIyang telah menyerahkan sebuah Sertifikat Hak Milik dengan Nomor : 149Atas nama Nursimah (Ibu Penggugat) dengan Surat Ukur Nomor : 01/ PasarSemurup/2001 tanggal 10 Agustus 2001 kepada Tergugat , kemudian olehTergugat dan Tergugat II Tanah Objek Sengketa tersebut dijual kepadaTergugat IV dan Tergugat V dan oleh Tergugat IV dan Tergugat V dipasangpagar tembok diatas tanah milik Penggugat tersebut adalah merupakanPERBUATAN MELAWAN HUKUM

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat VIyang telah menyerahkan sebuah Sertifikat Hak Milik dengan Nomor : 149Atas nama Nursimah (Ibu Penggugat) dengan Surat Ukur Nomor : 01/Pasar Semurup/2001 tanggal 10 Agustus 2001 kepada Tergugat ,kemudian oleh Tergugat dan Tergugat II Tanah Objek Sengketa tersebutdijual kepada Tergugat IV dan Tergugat V dan oleh Tergugat IV danTergugat V dipasang pagar tembok diatas tanah milik Penggugat tersebutadalah merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Termohon VI TERMOHON VIyang aslinya dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Jambi, NIK: 1571011603870182, tanggal 26042012 yang telah dimeteraidan dinazzegelen, lalu setelah dicocokkan dengan aslinya selanjutnya olehKetua Majelis diparaf dan diberi tanda P.7;.

Pembuat Akta Tanah Sugianto Harso, Sarjana Hukumyang saat ini pemegang hak terdaftar atas nama Penggugat ;bahwa sewaktu Penggugat membeli tanah tersebut, Tergugat sampaidengan X sudah menempati tanah kebun kelapa dan bercocok tanam di atasnyadengan menanam tanaman musiman ;bahwa Tergugat I, Il, Ill dan IV menempati tanah tersebut adalah atas izinpemiliknya yang pertama yaitu Petrus Mambu, sedangkan Tergugat V, VII, VIII, IXdan X masuk dan menduduki tanah sengketa adalah atas izin dari Tergugat VIyang

Medokan Asri Tengah IV No.7 Surabaya, tetapi Tergugat VIyang menghuni hanya janjijanji Saja untuk membayar ;Bahwa kemudian pada tanggal 12 Mei 2001, SOEKARDI telah meninggal duniasedangkan Para Tergugat digugat dalam kaitan kedudukannya selaku anak danahli waris dari almarhum SOEKARDI, sehingga secara hukum Para Tergugatharus bertanggungjawab atas kewajiban yang belum diselesaikan olehalmarhum SOEKARDI;Bahwa kewajiban yang harus dibayar oleh para ahli waris almarhumSOEKARDI hingga gugatan ini diajukan

Menyatakan Tergugat , Il, Ill MV, V dan Turut Tergugat , Il, Ill, IV, V, VIyang telah dipanggil dengan patut tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan para Penggugat dengan verstek untuk sebagian;3. Menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat adalah ahli waris yangsah dari alm. Corneles Zacharias Pietersz dan almh. Magda Schramm;4.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit becak motor merk Honda dengan nomor polisi BK 3549 VIyang bermuatan 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawit, dikembalikankepada pemiliknya yang berhak;4.

Gaffarmeninggalkan ahli waris yaitu saudara kandungnya yakni Pemohon ,Pemohon Il, Pemohon Ill, Pemohon IV, Pemohon V dan Pemohon VIyang semuanya beragama islam;e Bahwa almarhumah Nurhayati Gaffar binti Abd. Gaffar tidak memilikisuami dan tidak memiliki anak kandung maupun anak angkat;e Bahwa kedua orang tua almarhumah Nurhayati Gaffar binti Abd. Gaffartelah meninggal dunia mendahului almarhumah Nurhayati Gaffar bintiAbd.

No.502 PK/Pdt/2011Suyatno almarhum, seperti dalam bukti Peninjauan Kembali VIyang meragukan penulisannya tertera Suyatno, dengan demikianHakim pertama kilaf dan kurang cermat terbukti bahwa apa yangsampaikan dalam keterangan saksi Suwarso dan SuparnoPadmowtlyoto dibawah sumpah tidak tertera dalam putusanPengadilan Negeri Sragen No.46/Pdt.GA2007/ PN.Srg. ;.

Nurul Hidayati, M.Hum dan Nirwana, S.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterobuka untuk umum pada hari itu juga dengan dibantu oleh Utik Inayatin,S.Ag. sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon Ill, Pemohon VIyang didampingi Kuasa Hukum Para Pemohon.Hakim Anggota Ketua Majelis ,ttd ttdDra. Hj. Nurul Hidayati, M.Hum H. Moh. Mujtaba, S.Ag.,M.H.,M.H.ttdNirwana, S.H.I.Panitera Pengganti,tidUtik Inayatin, S.Ag.Perincian biaya perkara : 1.

bentuktertulis dan dikuatkan dengan keterangan ahli dipersidangan;Menimbang, bahwa selain itu sample pengambilan sample harus validdiambil dengan prosedur yang benar dan dilakukan oleh lembaga yangbersertifikat;Menimbang, bahwa halhal tersebut sangat dibutunkan dan bukti ilmiahuntuk menambah keyakinan Hakim akan tetapi Penggugat/Pembanding tidakdapat membuktikannya;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding tidak dapat membuktikandalilnya tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat IV, V dan VIyang

Direktorat Agraria Kota MadyaUjung Pandang dan Akta Jual Beli Nomor 495/IX/UPG/2000tertanggal 28 September 2000 yang dibuat dihadapan Sri HartiniWidjaya, SH Notaris dan PPAT di Makassar atas nama Tergugat VIyang merupakan pengakuan Negara bahwa obyek sengketa adalahhak milik Tergugat VI;Bahwa seharusnya yang memiliki kapasitas secara hukum (legalStanding) untuk menggugat kepemilikan atas tanah negarasebagaimana dalil Penggugat adalah Negara itu sendiri bukannyapihak lain yang tidak memiliki kKepentingan

Bahwa Tergugat VI membeli Obyek Sengketa pada Tamsil Lewamelalui kuasanya Husmin Lewa (Tamsil Lewa adalah sebelumnyaPemegang hak milik atas SHM Nomor 325 a quo yang kemudiandisebabkan adanya peralihan hak akibat jual beli dengan TergugatVI berdasarkan AJB Nomor 495/IX/UPG/2000 maka Tergugat VIyang menjadi Pemegang hak milik atas SHM Nomor 325 a quohingga saat ini);159.10.11.12.13.Bahwa sesungguhnya Tergugat telah kehilangan haknya untukmenuntut apalagi Sertipikat Hak Milik No. 325 tersebut telah

Negara Indonesia, Agama Islam, Umur 67Tahun, Pendidikan Terakhir SMA, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal di Kelurahan MuaraHalaman 1 dari 15 putusan No.609/Pdt.G/19/PA.MksRapak, kecamatan Balikpapan Utara, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, disebutsebagai Pelawan V5 PELAWAN VI, Warga Negara Indonesia, Agama Islam, Umur 35Tahun, Pendidikan Terakhir Strata satu, PekerjaanTidak Ada, Tempat tinggal di Kelurahan BontoalaTua, Kecamatan Bontoala, Makassar, SulawesiSelatan, disebut sebaagai Pelawan VIYang

Hartini) yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan hukumantara Pemohon , Pemohon Ill, Pemohon IV, Pemohon V dan Pemohon VIyang sejatinya mereka masih dan dalam satu keluarga keluarga yaitu antaraibu, anak dan cucu, bukti tersebut dikeluarkan oleh Kepala Kantor dinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Konawe, bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatan pembuktiansempurna

adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;Bahwa oleh karena perbuatan bapak para Penggugat danTergugat Il dalam melakukan jual beli sebagaimana SKGRtanggal 6 Agustus 2001 adalah merupakan perbuatan melawanhukum, maka dengan demikian perbuatan Tergugat V danTergugat VI yang mengetahui dan menandatangani SKGRtersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat V dan Tergugat VIyang mengetahui dan menandatangani SKGR tanggal 6 Agustus2001 adalah merupakan perbuatan

No. 124PK/Pdt/2011hukum, maka dengan demikian perbuatan Tergugat V danTergugat VI yang mengetahui dan menandatangani SKGRtersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat V dan Tergugat VIyang mengetahui dan menandatangani SKGR tanggal 6 Agustus2001 adalah merupakan perbuatan melawan hukum, maka SKGRtersebut tidak sah ;Bahwa Tergugat berdasarkan SKGR tanggal 6 Agustus2001 telah meningkatkan alas haknya menjadi sertifikat HakMilik sebagaimana sertifikat Hak Milik

tidak berlaku dantanahnya menjadi tanah yang dikuasai langsung oleh negara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka ParaPenggugat tidak dapat menuntut pengembalian tanah yang sudah dikuasainegara, dalam hal ini Pemerintah Provinsi DKI Jakarta yang dipergunakan olehDinas Pertamanan dan Pemakaman Provinsi DKI Jakarta untuk dijadikan RuangTerbuka Hijau (RTH), tetapi Penggugat dapat menuntut ganti kerugian kepadaPara Tergugat s/d Tergugat VI oleh karena Tergugat sampai dengan Tergugat VIyang

Bahwa tidak jelas apa yang menjadi dasar gugatan Penggugat danperbuatan apa dari masingmasing Tergugat II s/d Tergugat VIyang menjadi dasar dari gugatan Penggugat ;2.2, Bahwa tidak jelas dasar hukum diajukannya tuntutan kepadamasingmasing Tergugat II s/d Tergugat VII tentang kerugianmateril teristimewa tuntutan kerugian immaterial ;3. Bahwa gugatan Penggugat diajukan dengan "Para Pihak Yang TidakLengkap ;4.