;Bahwa, meskipun senyatanya Para Penggugat telah ditetapbkan sebagaiPenerima Legaat yang sah atas obyek sengketa sebagaimana dimaksud didalam Akta Surat Wasiat No. 1 tanggal 01 Oktober 2009 a quo, hingga saat iniPara Penggugat tidak dapat menerima dan menguasai hak warisannya tersebutkarena sesuai fakta obyek sengketa a quo saat ini berada dalam penguasaanTergugat, penguasaan mana dilakukan berdasarkan tanpa alas hak kepemilikanyang sah dan melawan hukum serta bertentangan dengan isi Akta Surat WasiatNo

Akta WasiatNo.3;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 365 Ayat (2) ke1KUHPidana;Kedua :Bahwa ia terdakwa Dr. Hj. RAHMI RAHIM, SPA. MARS pada tanggal 20Mei 2009 sekitar pukul 20.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamBulan Mei tahun 2009, bertempat di Jl.

Akta WasiatNo.3;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) ke3KUHPidana;Bahwa ia terdakwa Dr. Hj. RAHMI RAHIM, SPA. MARS pada hari dantanggal yang tidak bisa di ingat lagi dengan pasti sekitar bulan Agustus tahun 2013atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di JI.

Menyatakan wasiat yang dibuat oleh Tergugat I dengan Akta WasiatNo. 35, tanggal 15 Maret 2004 yaag dibuat di Notaris Evi Susanti Panjaitan, SH.Notaris di Kabupaten Badung kepada Tergugat II, Il, IV dan V terhadap tanahSHM No. 698/Desa Dauh Puri Klod di Jalan Halmahera sesuai dengan surat ukurtanggal 18011995, Nomor 2/1995, luas 1900 M?

atau menandatangani ataumebantah sebagai saksi dalam pembuatan Akta Wasiat Nomor 103 tertanggal20 Januari 1990 yang dibuat dihadapan Pejabat yang berwenang untuk itu yaituChufran Hamal, SH.M.Kn (Tergugat II ) ;Atas dalil dari Penggugat tersebut Tergugat dan Tergugat II meminta kepadaPenggugat untuk membuktikan dalilnya tersebut (mohon bukti) karena Penggugattidak konsisten dengan gugatannya sendiri, mengutip gugatan Penggugat angka (9)mendalilkan Bahwa apabila Penggugat mengetahui akan adanya akta WasiatNo

Para Pembanding semula ParaPenggugat yang berakibat menimbulkan kerugian terhadap Para Pembandingsemula Para Penggugat, sehingga perbuatan Terbanding semula Tergugat initelah memenuhi seluruh unsur perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksuddalam pasal 1365 KUH Perdata, maka dengan demikian petitum ini beralasanhukum sehingga sudah sepatutnya untuk dapat dikabulkan ;Menimbang bahwa petitum selanjutnya yakni petitum poin angka 5,poinangka 6, poin angka 7 dan poin angka8 yang menyatakan bahwa Akta WasiatNo

No. 344 K/AG/2009, namun membantah dalil tentangtidak memiliki legal standing mengajukan permohonan eksekusi dengan dalil bahwa TerlawanII dan Terlawan HI adalah Penerima wasiat dari ...... yang merupakan Pihak Penggugat II/Terbanding VII/Temohon Kasasi dalam perkara tersebut di atas, sebagaimana Akta WasiatNo 2 Tanggal 6 Agustus 2010 yang dibuat di hadapan YOJANA JAYA ,SH NOTARIS yangberkedudukan di Depok, Jawa Barat.

doktier spesialis kejiwaan.Perbuatan Tergugat Il dan Tergugat Ill bertentangan dengan kepatutan danmenimbulkan kerugian terlebihlebin melanggar hak Almarhumah Nona TioGwat Lie yang mempunyai kehendak tertentu dalam Akta Wasiatnya ;Bahwa oleh karena penerbitan Akta Pembatalan Wasiat No. 1 tanggal 30September 2010 yang dibuat dihadapan Tergugat berdasarkan kekeliruanatau kurang hatihatinya dan berdasarkan informasi yang salah atau denganmelawan hukum, maka sangat beralasan apabila Akta Pembatalan WasiatNo

menunjukkan adanyatekanan dari Penggugat;(V) Berdasarkan buktibukti otentik tersebut maka jelas dan tegasmenurut pasal 1320 KUHPerdata Akta Kesepakatan dibuat secaratidak sah dengan demikian berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdatatidak mengikat sebagai UndangUndang serta berdasarkan Pasal1335 KUHPerdata tidak mempunyai kekuatan ;Bahwa dalam bagian Tergugat telah Wanprestasi halaman 4 angka 8dan ditegaskan kembali dalam angka 9 Gugatannya, Penggugatmendalilkan Tergugat melakukan Gugatan Pembatalan Akta Hibah WasiatNo

Syawiah Pasaribu, Tirawan ReseptinaPasaribu, Lidia Mastina Pasaribu, Mutiara Hasiholan Pasaribu, BerlianHasudungan Pasaribu, Riama Teresia Pasaribu, dan Tuti Abadi NurintanPasaribu) telah berhak memperoleh bagian, masingmasing sepersepuluhdari Sertipikat Hak Milik No. 416/Petisah Hulu dengan tanah seluas 543M2, Surat Ukur No. 294/1994 tanggal 24 Januari 1996 tertulis atas namaSutan Soaduon Pasaribu sejak tanggal 12 Desember 1998 yakni sejaksaat meninggalnya Sutan Soaduon Pasaribu sesuai dengan Akte WasiatNo

No.1093 K/Pdt/2009samasekalitidak memuattuntutan ganti rugi, hanya meminta masalah surat perjanjian kKesepakatan pembagian waris tanggal 30 September 2005,dan akta hibah No.5 dan 6, akta surat kuasa No. 7 dan akta surat wasiatNo. 8 dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku, sehinggagugatan Penggugat tersebut tidak sempurna.; Bahwa menurut hukumMajelis Pengadilan Tinggi Surabaya dalam pertimbangan hukumnya teruraidiatas telah khilaf dan salah menerapkan hukum yaitu terurai fakta hukumnyata

Menyatakan sah menurut hukum Penggugat yang berhak menggarap objek sengketa I danII, jika telah meninggal dunia, hak garapnya jatuh kepada ANAK ANGKAT dan hasilpanennya dibagi 2 ( dua) dengan Drs.RAKHMAD ARIFIN ( berdasarkan surat wasiatNo.9 yang dibuat di hadapan YUN YANUARIA,SH Notaris di Jember tanggal 26Nopember 2008); 727 ==4.

Olehkarenanya Akta WasiatNo. 122 tanggal 30 Desember 2015 dimaksudmengandung cacat hukum sehingga patut untuk dibatalkan atau dinyatakanbatal demi hukum.8. Bahwa Akta Wasiat (Testament) No. 122 tertanggal 30 Desember 2015 yangdibuat oleh Almarhumah SERLY GODIMAN (Go Soei Giok) dihadapan NotarisRUSLI RAHMAD, SH. MH (TURUT TERGUGAT 2) adalah termasuk sebagaiAkta Wasiat yang cacat hukum sehingga tidak berkekuatan hukum untukdilaksanakan, dengan alasan hukum sebagai berikut :a.

Peninggalan Almarhum HADI SUTANTO (Chin MongChin) dan Almarhumah SERLY GODIMAN (Go Soei Giok) sesuai denganaturan hukum yang berlaku, dan Menghukum PARA TERGUGAT ~ untukmenerima pembagian harta waris sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku dan tidak menghalanghalangi pembagian atas harta warisanpeninggalan almarhum HADI SUTANTO (Chin Mong Chin) dan AlmarhumahSERLY GODIMAN dimaksud;Bahwa tindakan dan perbuatan TURUT TERGUGAT 1 yang mengumpulkanPARA PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT serta membacakan Akta WasiatNo

Foto copy Surat Notaris/PPAT, YUSDIN FAHIM, SH. kepada BapakMAPPE BASO tanggal 16/6/2005 tentang penjelasan akte wasiatNo. 04. tanggal 27 Mei 1999, diberi tanda P2 ;. Foto copy Surat Persetujuan bersama anak dari HAJI BASO, yangdibuat di Ujung Pandang tanggal 16 Februari 1998, diberi tanda. Foto copy Buku Tanah Nomor 1055 tahun 1994 dan Gambar SituasiNomor 09/1994, tanggal 15 Januari 1994, diberi tanda P4 ;.

BASO bisamenguasai selanjutnya memiliki objek sengketa ;Menimbang, bahwa mengenai status objek sengketa selanjutnyaakan dipertimbangkan bersamasama dengan alat bukti Tergugat danpara Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti surat lainnya yang diajukan oleh paraPENG QUGEE ns ssen mane nn enmnsnenteninMenimbang, bahwa bukti surat tertanda P1 berupa Akte WasiatNo. 04 tanggal 27 Mei 1999. Bukti surat tersebut berisi tentangpembagian harta peninggalan H.

Bahwa semasa hidupnya Suhardjo telan membuat Akta WasiatNo. 10 tanggal 21 Januari 2009 yang dibuat oleh Notaris Jakarta :Marijke Rooselien Sopaheluwakan, SH (kini Turut Tergugat II); yangintisari Wasiat tersebut berbunyi :Halaman 3 Perkara Nomor 590/PDT/2021/PT SBYSaya cabut dan menyatakan tidak berlaku lagi semua surat wasiatdan suratsurat lainnya yang mempunyai kekuatan sebaai suratwasiat yang telah dibuat oleh saya sebelum akta ini, tidak adayang dikecualikan dan saya hibah wasiatkan seluruh hartapeninggalan

Bahwa mengingat obyek sengketa/obyek hibah tersebut diatasdiduga kuat dikuasai oleh Tergugat atas dasar adanya Akta WasiatNo.10 tanggal 21 Januari 2009 (yang tidak sah/cacat hukum tersebut);maka guna mencegah adanya pengalihan hak atas obyek tersebut tanpaadanya persetujuan dari Para Penggugat dan Turut Tergugat sebagaiahliwaris Alm.

Menghukum Turut Tergugat untuk mencoret/nenghapus Akta WasiatNo. 14 tanggal 5 April 2013 dari buku register seksi daftar wasiat subdirektorat harta peninggalan pada Turut Tergugat ;7. Menyatakan petitum ke empat yang menyatakan : MenetapkanPenggugat dan Tergugat sebagai Ahli Waris dan (seharusnya dar)alm. Rudy Tanudjaja Saputra, dan mendapatkan seluruh hartawarisan alm. Rudy Tanudjaja Saputra, masingmasing mendapatkanbagian sama besar (50%:50%) tidak dapat diterima ;8.

tidak benar dan dilarang serta tidakmungkin untuk dilaksanakan oleh Para Pembanding/ParaTergugat Konpensi/Para Penggugat Rekonpensi sertamerugikan Pembanding selaku ayah kandung sekaliguspewaris serta sangat merugikan Legetime Portie ( HakMutlak Ahli Waris) maupun Pembanding Il s/d V/Tergugat Ils/d V Konpensi/Penggugat Il s/d V Rekonpensi selaku ahliwaris;Bahwa Para Pembanding/Para Tergugat Konpensi/ParaPenggugat Rekonpensi tidak pernah menyetujui ataumenandatangani dan baru mengetahui adanya Surat WasiatNo

diatas harus berdasarkanpersetujuan suami istri sebagaimana diatur dalam pasal 36 UUNo.1 tahun 1974 ttg Perkawinan yang berbunyi Mengenaiharta bersama, suami atau itstri dapat bertindak ataspersetujuan kedua belah pihak sehingga selain SuratWasiat tersebut cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat karena tidak memenuhi syarat formilHalaman 30 dari 65 putusan No 146/Pdt/2017/PT.DPSpembuatan suatu akta atau sahnya suatu perikatan/perjanjian(vide pasal 1320 KUHPerdata ), dan faktanya Surat WasiatNo

Tahun 2015/13/II tertanggal 12 Oktober 2015 (Bukti P6); dan Pelaksanaan wasiat sebagaimana Akta Penyerahan Hibah WasiatNo. 17 tertanggal 25 Agustus 2016 yang dibuat dihadapan BudimanCornelius Santiago Hutapea, S.H., Notaris di Jakarta (Bukti P7) yangmana pada pokoknya berisi penyerahan kepada Penggugat selakupenerima dan sekaligus pelaksana wasiat (eksekutor testamen) atasTanah dan Bangunan tersebut.17.Bahwa selanjutnya Turut Tergugat Il juga telah memberikan klarifikasiyang menyatakan bahwa BENAR

ASNAH d/h OE GWEK LAN yangsecara tegas telah memberikan dan menetapkan Penggugat sebagaiahliwaris yang berhak atas harta peninggalannya, sesuai bunyi Akta WasiatNo. 05, tanggal 08 Desember 2007 tersebut, maka beralasan menurut hukumPutusan Nomor 190/PDT/2017/PT.MDN Halaman 3 dari 29jika Majelis Hakim menyatakan / menetapkan Penggugat sebagai ahliwarisPenerima Wasiat yang sah menurut hukum;. Bahwa oleh karena Alm.

Gugatan Para Penggugat Adalah Gugatan Yang Kurang Pihak (ExceptioPlurium Litis Consortium).Sebagaimana telan Para Tergugat kemukakan bahwa timbulnya hak hukumPara Penggugat dalam perkara a quo adalah berdasarkan Akta Hibah WasiatNo. 3 tanggal 05 April 2011, bukan berdasarkan Akta Pengakuan HutangDengan Penyerahan Jaminan No. 8 tanggal 7 Mei 2004. Secara hukum, hakPara Penggugat tersebut pun baru berlaku efektif dan dapat dilaksanakansetelah pemberi hibah wasiat (alm.

Bahwa Akta Pembagian Warisan Dalam Wasiat tanggal 24November 1998 menerangkan Budel Wasiat berupa antara lain :tanah,rumah,sawah,deposito dan objek yang sekarang diklaimmasuk ke dalam Budel Wasiat tertera dalam Pasal 1B yangberbunyi Tanah Pekarangan yaitu tanah yang terletak diPondok Bambu atas nama R.Manurung (lIsterinya)..eueeeeeeaaeeees (Vide Bukti TI, TII No.3)Bahwa Budel Wasiat Akta Pembagian Warisan Dalam WasiatNo.02/24 November 1998 dibuat di Notaris Ny.RetnoHalaman 18 dari 39 halaman putusan