Ditemukan 1022 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sesudah sudah seolah saidah saodah saudah suudah sendah soudah suedah
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 148/Pdt.G/2020/PN Jap
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat:
HENDRIK TUNGKA
Tergugat:
JAK YOSIS NUKUBOI
95 — 37
  • menghadirkan saksi batas yaitu Yosafat Yappo, MaikelNukuboi, Naftali Nukuboi dan Suku Kreutha; Bahwa mereka dihadirkan untuk melihat batas karenasudah adabatas hidup sebelumnya berupa bamboo dan tanaman lain dansemuanya tidak ada yang keberatan, sesudah itu) saksi mulaimembangun; Bahwa seudah saksi membangun perumahan Puskopad saksimenawarkan kepada Ibu Badji Lembang yang 5 Ha (lima Hektar) yangdidalamnya ada 2 Ha (dua hektar) yang diklaim Tergugat sebagaimiliknya, tetapi Ibu Badji Lembang mengatakan
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Umum Penghinaan
Register : 14-04-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 208/Pid.B/2016/PN.Bls
Tanggal 15 Nopember 2016 — AGEN SIMBOLON Bin JAKEUS SIMBOLON
211 — 73
  • Kita punya buktinyaBahwa saksi menerangkan dirinya selaku~ wartawan = yangmendengarkan kalimat langsung terdakwa tersebut, dan bermaknaKalimat langsung itu seudah terjadi.
Pengadilan PT AMBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-10-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 02-03-2018
Putusan PT AMBON Nomor 43/Pdt/2017/PT.AMB
Tanggal 19 Desember 2017 — 1. TELLY NIO, semula Tergugat II; 2. THEIS TUHUTERU, semula Tergugat Para Pembanding I ; 3. KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON, semula Turut Tergugat I sekarang Pembanding II ; Me l a w a n : 1.NICK TANIMENA, sebagai semula Penggugat sekarang Terbanding; 2. MAX MILIAN RUMOEI, semula Tergugat I sekarang Turut Terbanding I; 3. PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk CABANG AMBON, semula Turut Tergugat II sekarang Turut Terbading II;
94 — 45
  • .%35/Ahusen atas nama Tergugat Ill dalam Konvensi berdasarkan alas hakyang sah dan proses jual beli juga seudah disertai dengan pembayaranberdasarkan kwitansi kepada Penggugat memulai Tergugat Il dalam Konvensisehinggah apa yang dilakukan oleh Tergugat Ill dalam Konvensi sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku.Hal 28 dari 72 Putusan Nomor 43/Pdt/2017/PT.AMB.9. Bahwa sangatlah tidak masuk di akal sehat, apabilah Penggugat berdaliltransaksi jual beli tanah milik Penggugat tanpa ijin Penggugat.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-07-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 46/Pid.Sus-TPK/2015/PN Plk
Tanggal 12 Nopember 2015 — MISTIRNA SINGAH,S.Pd
76 — 17
  • GERUNG sudah tegas mengetahui bahwa Gubernur KalimantanTengah seudah mengeluarkan Surat Keputusan Nomor : 188.44/432/2013,Tanggal 1 Agustus 2013, Tentang Peresmian Pemberhentian danPengangkatan Pengganti Antar Waktu Anggota DPRD Kabupaten KapuasPeriode 20092014, yang meresmikan Pemberhentian Anggota DPRD Kab.Kapuas An. MISTIRNA SINGAH, S.Pd. dan meresmikan pengangkatan SaksiJAINAL SUSANTO sebagai pengganti antar waktu anggota DPRD KabupatenKapuas oleh karena itu seyogyanya Saksi ROBERT L.
    GERUNG sudah tegas mengetahui bahwaGubernur Kalimantan Tengah seudah mengeluarkan Surat Keputusan Nomor :188.44/432/2013, Tanggal 1 Agustus 2013, Tentang Peresmian Pemberhentiandan Pengangkatan Pengganti Antar Waktu Anggota DPRD Kabupaten KapuasPeriode 20092014, yang meresmikan Pemberhentian Anggota DPRD Kab.Kapuas An. MISTIRNA SINGAH, S.Pd. dan meresmikan pengangkatan SaksiJAINAL SUSANTO sebagai pengganti antar waktu anggota DPRD KabupatenKapuas oleh karena itu seyogyanya Saksi ROBERT L.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 11-03-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 178/Pdt.G/2020/PN Sgr
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat:
1.I Nyoman Badra Yasa
2.I Made Krisna Pastika Yasa
3.I Ketut Suarcana
4.Ni Luh Mariani
5.G. Tri Rathna Dewi
6.Kadek Yuli Astini, Amd.Keb
7.Luh Sri Hartini, SE
8.I Wayan Budiasa
9.Ni Nyoman Sumartini
10.Ni Wayan Roma Dewi
11.Ida Ayu Putu Utami Dewi
12.Dra. Luh Artaningsih
13.I Ketut Hartawan
14.Anak Agung Raka Swabawa
15.Ketut Winten
16.A. Endah Restina, SE
17.Ni Wayan Sutarmiati
18.Ni Komang Manik
19.Putu Sudarsana
20.Putu Jordan Surya Loka Wibawa
21.Ni Putu Rusmini
22.Nyoman Tastri
23.Nyoman Somayasa
24.Ni Ketut Sudani
25.I Made Sumada
26.Ni Wayan Sulasih
27.Ni Wayan Lilik Nilawati
28.Ni Nengah Mucita Indayani
29.Eka Shanti Indra Dewi
30.IR. I Made Suwirya,MT
31.Ni Made Ayu Atisari
32.Ni Nyoman Darmi
33.Ni Nyoman Sasih Astiti
34.I Gede Suka Darmawan
35.I Wayan Sutawan
36.Ni Made Melani
37.Ni Made Arini, SPd. MPd
38.Ni Luh Wart
Tergugat:
1.Putu Swantika
2.Komang Sri Martini
Turut Tergugat:
1.Ni Ketut Anggreni
2.Ketut Sutriningsih
184 — 174
  • sebelumnya kepada saksi;Bahwa dari tujuh orang tersebut pada waktu itu belum menyampaikankeinginannya untuk menyertakan dana;Bahwa pertemuannya dilakukan setiap minggu dan setiap pertemuan adapenambahan peserta;Bahwa tidak ada penyampaian dana dalam pertemuan tersebut karena pesertabaru memulai;Bahwa Para Tergugat mempunyai bisnis di bidang forex trading;Bahwa peserta yang menyerahkan uang caranya dengan ditransfer;Bahwa setiap pertemuan disampaikan seburukburuknya 7X pencairan sudahbalik modal; dan seudah
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-10-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN PALU Nomor 57/Pid.Sus-TPK/2014/PN Pal
Tanggal 4 Maret 2015 — ASMAN.S
49 — 12
  • tersebut;b pembayaran uang pengganti yang jumlahnya sebanyakbanyak samadengan harta benda yang dperoleh dari tindak pidana korupsi;c penutupan seluruh atau sebagian perusahaan untuk paling lama (satu)tahun;d pencabutan seluruh atau sebagian hakhak tertentu atau penghapusanseluruh atau sebagian keuntungan tertentu, yang telah atau dapatdiberikan oleh pemerintah kepada terpidana;(2) Jika terpidana tidak membayar uang pengganti sebagaimana dimaksud dalam ayat huruf b paling lama dalam waktu (satu) bulan seudah
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum
Register : 10-12-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 104/Pid.B/2020/PN Kfm
Tanggal 13 Januari 2021 — Penuntut Umum:
REZZA F. A, S.H.
Terdakwa:
DANIAL BANI ALIAS DAN BANI ALIAS DB
96 — 33
  • 14 cm (empat belas centimeter); 1 (Satu) pasang sandal warna biru, tali dalam warna kuning dan merk ANDO. 1(Satu) buah sandal biru putih, tali warna hitam tanpa merk;Ternyata telah terbukti dipersidangan semua barang bukti diatas adalah merupakansebagian alat yang digunakan untuk melakukan kejahatan dan sebagaiannya adalahHalaman 66 dari 70 Putusan Nomor 104/Pid.B/2020/PN Kfmhasil kejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan kembali untuk mengulangitindah pidana, maka Majelis Hakim berpendapat seudah
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-10-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN PALU Nomor 59/Pid.Sus-TPK/2014/PN Pal
Tanggal 4 Maret 2015 — SYAFRUDIN S PATTAH
49 — 14
  • samadengan harta benda yang dperoleh dari tindak pidana korupsi;c penutupan seluruh atau sebagian perusahaan untuk paling lama (satu)tahun;d pencabutan seluruh atau sebagian hakhak tertentu atau penghapusanseluruh atau sebagian keuntungan tertentu, yang telah atau dapatdiberikan oleh pemerintah kepada terpidana;Halaman 87 dari 93 Putusan perkara No 59/Pid.SusTPK/2014/PN Pal88(2) Jika terpidana tidak membayar uang pengganti sebagaimana dimaksud dalam ayat huruf b paling lama dalam waktu (satu) bulan seudah
Pengadilan PN AIRMADIDI Pidana Umum Pemalsuan
Register : 27-04-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 36/Pid.B/2016/PN Arm
Tanggal 8 Februari 2017 — - Jaksa Penuntut Umum : DANUR SUPRAPTO, SH - Terdakwa : ELSJE MARIA PANTOUW
177 — 121
  • Aman Liman Jaya yang seudah mempunyai Sertifikat HakGuna Bangunan di Desa Tontalete Kecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utara,Saksi Korban MARIA JELLY SUNDAH selaku Direktur PT. Aman Liman Jayamengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) atau setidak setidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHPidana Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 22-12-2017 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2614 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — Ny. WINIZAR, dk. VS PT. TRI SUMAJA LINES, dkk.
197 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • makasudah selayaknya kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untukmengganti kerugian kepada Penggugat dan Penggugat II senilai jaminanmilik Penggugat yang dalam hal ini jika dihitung dengan uang senilaiRp115.000.000.000,00 (seratus lima belas miliar rupiah), yang telahdialinkan kepada Penggugat III dalam rangka mengangsur pinjaman pokokdan bunga fasilitas kredit Pinjaman Berjangka di Bank InternationalIndonesia;Bahwa oleh karena perbuatan hukum Para Tergugat telah melakukanperbuatan wanprestasi seudah
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 03-12-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 666/Pid.B/2014/PN Kag
Tanggal 22 April 2015 — - Drs. AHMAD YANI , MM BIN JAILANI
141 — 13
  • ALHAMDULILLAHTIDAK ADA KENDALA, TETAPI PERMASALAHANNYA BAPAK MENGAJUKANEMPAT DESA, YANG KHUSUS KUANG DALAM BARAT DAN KUANG DALAMTIMUR BELUM ADA DUKUNGAN DARI MASYARAKAT KARENA ITUDITANYAKAN PAK BUPATI, APABILA YANG DUKUNGAN DUA DESA ITUSUDAH ADA, PAK BUPATI BARU MENANDATANGANTI IZIN PERKEBUNANYANG BAPAK AJUKAN ", Mendengar jawaban terdakwa itu saksi ALEXmempercayainya dan menjawab " Ok Pak Besok Aku Akan Ambil Dukungan DariMasyarakat Kedua Desa Tersebut Untuk Minta Dukungan lalu dijawab oleh AHMADYANI KALAU SEUDAH
Pengadilan PN TUBAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-03-2013 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN TUBAN Nomor 17/Pdt.G/2012/PN.Tbn
Tanggal 22 Maret 2013 — Hj. Dra. HAENY RELAWATI R.W., M.Si(P)
. DEWI FATIMAH, S.H. (T.I)
NURUL YAKIN, S.H. (T.II)
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TUBAN(Trt. T)
476 — 383
  • Ali Hasan, bahwa rencanamenata masa depan Tergugat I. tersebut seudah ada sejak perkawinan pertama danjauh jauh sebelum nikah yang kedua dalam hal ini dengan Penggugat yang bernamaHj. Dra. Haeny Relawati R.W.M.Si yang mantan Bupati Tuban ;111011Bahwa ketika Alm. H. Abdul Hasan alias H. Ali Hasan bercerai dengan istri pertamayang merupakan ibu angkat Tergugat I. pada waktu itu harta gono gini tidak dibagikarena Alm. H. Abdul Hasan alias H. Ali Hasan dengan almarhumah Ny.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 64/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 16 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : HANRY SULISTIO
Pembanding/Penggugat II : Lisia Diwakili Oleh : HANRY SULISTIO
Terbanding/Tergugat I : CAHYADI GUY
Terbanding/Tergugat II : SINTIAWATI HARYONO
Terbanding/Tergugat III : MARTUA PARULIAN SINAGA,S.H
Terbanding/Tergugat IV : MARIEL SIMANJORANG,S.H
Terbanding/Tergugat V : ISMAWAN HERU ANGGORO,S.H
Terbanding/Tergugat VI : M.GUGUS PERDANA,ST
Terbanding/Tergugat VII : APRIL TONAPA,ST
Terbanding/Tergugat VIII : Abdullah, ST
195 — 107
  • ;Bahwa selanjutnya, seudah sangat jelas bahwa Unsur "AdanyaHubungan Hukum sebab akibat (Kausalitas) antara perbuatanmelawan hukum dengan akibat yang ditimbulkan" sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, danmengingat Sifat unsur sebagaimana dimaksud dalam ketentuantersebut adalah Kumulatif maka sudah sangat jelas hal inimenunjukan bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang didalilkanoleh Para Penggugat tidak terbukti sama sekali.7.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 11-04-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN BATAM Nomor 83/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat:
PT MITRA SUKSES RAYA
Tergugat:
1.PT TANAH BERJAYA
2.NOTARIS dan PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH YONDRI DARTO SH
3.BADAN PENGUSAHAAN BATAM
239 — 86
  • kerugian secara materiil, nyatanyataperbuatan melawan hukum Tergugat Rekonpensi juga telah menimbulkankerugian secara immaterill kepada Penggugat Rekonpensi, karena namaPenggugat Rekonpensi dalam kalangan pengusaha menjadi tidak baik,Penggugat Rekonpensi seolaholah pemilik lahan yang bermasalahsehingga walaupun lahan Penggugat Rekonpensi sangat strategisnamun pengusaha mengurunkan niatnya untuk membeli lahanPenggugat Rekonpensi, sehingga untuk mengembalikan nama baik dariPenggugat Rekonpensi tersebut seudah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-08-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1008 K/PID.SUS/2012
Tanggal 29 Agustus 2012 — ROBINSON;
49 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Robinson sampai kepersidangan, yang diantaranya:1.Tindakan sewenangwenang Penyidik Kejaksaan Tinggi DKI Jakartamenahan Terdakwa pada tanggal 17 Juni 2009, padahal bukti permulaanbelum cukup karena pada waktu tersebut, hasil audit yang menyatakankerugian Negara belum ada akan tetapi Terdakwa seudah ditahan sesuaidengan surat print.1973/0.1.5/Fd.1/06/2009, dimana laporan hasilperhitungan kerugian Negara dengan nomor surat :34/AUDITAMAVIV/VPDTT/I/2009 baru dikeluarkan pada tanggal 12 November 2009;.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-06-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 15/PID.SUS.TIPIKOR/2012/PN.GTLO
Tanggal 4 Juni 2013 — RUSLI POU
71 — 20
  • pekerjaan proyek,maka semua pekerjaan proyek ini diserahkan kepada pihak sekolah dandikerjakan dengan system swakelola dengan dasar acuannya ada juknisdari pusat ;Bahwa pemesanan buku ada referensinya dalam juknis dan bukan sesuaikurikulum karena penyediaan bukubuku itu hanya sebagai penunjang untukpembelajaran murid ;Bahwa yang menjadi dasar pemesanan buku yang diajukan oleh setiapkepala sekolah berserta daftar harganya sesuai dengan dana yang tersediayaitu judul buku yang dipesan dan daftar harga seudah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-04-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 23 Maret 2016 — 1. Anton Chitera, 2. Ny. Winizar, 3. PT. Bukit Samudera Perkasa, Lawan 1. PT. Tri Sumaja Lines, 2. Atong Wijaya, 3. Fredy Tanjung, 4. Julia Teratai Gunawan,
321 — 241
  • makasudah selayaknya kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untukmengganti kerugian kepada Penggugat dan Penggugat Il senilai jaminanmilik Penggugat yang dalam hal ini jika dihitung dengan uang senilaiRp.115.000.000.000, (seratus lima belas milyar rupiah), yang telahdialihkan kepada Penggugat Ill dalam rangka mengangsur pinjaman pokokdan bunga fasilitas kredit Pinjaman Berjangka di Bank InternationalIndonesia;Bahwa oleh karena perbuatan hukum Para Tergugat telah melakukanperbuatan wanprestasi seudah
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Khusus
Register : 09-06-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 59/Pid.Sus/2015/PN.Sdk
Tanggal 15 September 2015 — RONY P. SIHOTANG, SE., alias RONY
88 — 119
  • apabila tidak sesuai kita berhak untuk membatalkannya karena sudahkewenangan Propinsi;Bahwa ahli tidak pernah tahu izin yang diterbitkan oleh Bupati setelah UUNomor 23 Tahun 2014 ini;Bahwa kalau di kami sudah kami buatkan surat untuk penyerahan berkas kePropinsi dan mereka beberapa Kabupaten sudah datang ke kantor untukmenyerahkannya dan apabila pihak Kabupaten membuat izin yang baru artinyaitu mereka sudah menyerahkan rekapnya ke Propinsi tetapi mereka masihmenerbitkan izin yang baru artinya mereka seudah
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-10-2015 — Upload : 05-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 313/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 8 Oktober 2015 — Yazid Marzuki, S.E melawan 1. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Tegal, dkk
40 — 10
  • Selain itu, setidaktidaknya pada tanggal 30 Desember 2013Penggugat seudah mengetahui bahwa PT.Cempaka Putih Mitra Karya diputus kontrakyang disebabkan karena pekerjaanPeningkatan Jalan Karangjambu Gucihanya terselesaikan sampai dengan74,106%.
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-12-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 32/Pdt.G/2014/PN.Slw
Tanggal 28 April 2015 — Yazid Marzuki, S.E, Direktur PT. Cempaka Putih Mitra Karya Bupati Kepala Daerah Kabupaten Tegal, DKK
91 — 22
  • Slw.Penggugat seudah mengetahui bahwa PT.Cempaka Putih Mitra Karya diputus kontrakyang disebabkan karena pekerjaanPeningkatan Jalan Karangjambu Gucihanya terselesaikan sampai dengan74,106%. Sehingga sesuai denganketentuan Pasal 93 Ayat (2) Prepres 70Tahun 2012, maka Penyedia Barang yangdiputus kontrak dimasukan dalam daftarhitam (blacklist);d.