Ditemukan 1269 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : vano vian vung vang vyan viana viani viane v.yang viyang vuang vvang vyana
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 31-03-2016 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 25-05-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 173/PDT.G/2016/PN JKT.UTR
Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat:
1.OLMA KASNIANI Br. SARAGIH
2.JULIANTI HARO. N. SILITONGA
3.PARLUHUTAN SILITONGA
4.ANDELIA SILITONGA
Tergugat:
1.KASBEN SILITONGA
2.GUSTIANA Br. SILITONGA
3.GUNTUR SILITONGA
4.PT. GANDHI MULTI TRANS
5.RADEN UKE UMAR RACHMAT, SH, MKn
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
53 — 20
  • Pengadilan Negeri Jakarta Utara harus menyatakan tidak berwenangsecara relative akibat dari tempat tinggal Tergugat yang menyangkut actorSequitor Forum Rei yang dijadikan sebagai pihak Tergugat didalam perkaraaquo tidak satupun yang nyatanyata bertempat tinggal di diwilayah hukumPengadilan Negeri Jakarta Utara, sebagAlmana yang diajukan para Penggugatterhadap Tergugat 1.1, Tergugat 1.2, yang sudah tidak diketahui alamatnyadiwilayah Pengadilan Negeri Jakarta Utara, demikian pula dengan Tergugat Vyang
Pengadilan PA TILAMUTA Perdata Agama
Register : 26-02-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA TILAMUTA Nomor 65/Pdt.G/2020/PA.Tlm
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 41
  • Igirisa Rubama dan Tergugat menikah sekirakiranya pada tahun 1987, dimana dalam perkawinantersebut keduanya memperoleh 3 (tiga) orang anak yakni : Tergugat RUBAMA bin IGIRISA RUBAMA sebagai Tergugat VIyang lahir pada tangal 02 Februari 1988 yang dibuktikan dengan AktaKelahiran Nomor : 7502LT291020190002; Tergugat RUBAMA binti IGIRISA RUBAMA sebagai Tergugat Vyang lahir pada 25 September 1991 yang dibuktikan dengan AktaKelahiran Nomor : 7502LT291020190003; Tergugat RUBAMA bin IGIRISA RUBAMA sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2318 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — JAP HOK LIEM DK VS PT DUTA PERTIWI, Tbk DKK
156 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, berdasarkan uraianuraian sebagaimana tersebut di atas dimanatindakan Tergugat dan Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vyang melanggar Undang Undang dan peraturan yang berlaku, yaitu :1. Pasal 34 angka 7 PP Nomor 40 1996 Tentang Hak Guna Usaha,Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai Atas Tanah, yang menyatakanadanya kewajiban untuk minta rekomendasi dan izin tertulis untuksetiap transaksi peralihan, /uncto:2.
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 22-01-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN BANGKINANG Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Bkn
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penggugat:
1.Ir. Mangatur Pardede
2.Armawaty Butar Butar
3.Haris Kristanto Pardede
Tergugat:
Hj.Marlaini
Turut Tergugat:
1.Maryono
2.Zulwardi
3.Zaipul
4.Yelita Okviyeni
5.Kepala Desa Karya Indah
Intervensi:
1.Ruwaida
2.Fauzi Anwar
3.IRZAY ANWAR
4.Azizah
119 — 156
  • Sehinggapatut kiranya Majelis Hakim untuk menolak permohonan gugatanintervensi Ruwaida dan kawankawan tersebut;4.5. bahwa dalam gugatan awal penggugat menyatakan memilikitanah dengan total luas 12 hektar dan kemudian dilakukangugatan rekonpensi oleh tergugat yang pada intinya menggugatPenggugat I, Il dan Ill serta turut tergugat s/d turut tergugat Vyang artinya tergugat dalam perkara awal menggugat keseluruhanluas 12 hektar tersebut sehingga seharusnya dalam permohonangugatan intervensi Ruwaida dan
Pengadilan PN PATI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-02-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 23-08-2021
Putusan PN PATI Nomor 14_Pdt_2021_PN_PN_Pti
Tanggal 5 Agustus 2021 — LAMISIH BINTI JOYO WARI Melawan PARSINI BINTI PARDI DKK
149 — 77
  • NamaWakirah Istri Darmo alias Pardi yang diterbitkan BPN 30 Januari 1963 karenahilang dimintakan kehilangan setifikat diterbitkan sertifikat kedua olen BPN 8Halaman 17 dari 93 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2021/PN PtiMaret 2019 serta dibuktikan buku tanah C 637 persil 23a DIl nama WakirahBinti Guno.Poin 10ltu tidak benar, yang benar tanah yang disengketakan Penggugat adalahtanah sah Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IIll, Tergugat IV, dan Tergugat Vyang dibuktikannya buktibukti lengkap.A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-05-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3370 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Mei 2016 — LIE SWAN IN alias HARYADI SRIJAYA, VS PT EPS INDONESIA, dkk
104 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • semula Terbanding I/Tergugat menguasai tanah yang berada di Persil 59 (Blok Kongsi) seluruhnyamilik pewaris), tanpa izin dari pemilik sesuai dengan Bukti P1 sampaidengan P5 yang merupakan bukti kepemilikan tanah atas Persil 59adalah perbuatan melawan hukum (Pasal 1365 KUHPerdata), karenaPersil 59 merupakan bagian dari budel (warisan) yang ditinggalkan olehpewaris (Lim En Tong) kepada ahli waris (Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat);Bahwa perbuatan Termohon Kasasi V semula Terbanding V/Tergugat Vyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1519 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — MUKTAR WIDJAJA VS Tn. KAHAR WINARDI
75 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian materiil:Tergugat dan II yang dibantu Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vyang melakukan perbuatan melawan hukum dimana secara sengajadan secara bersamasama telah menyembunyikan status tanah yangsebenarnya dimana Tergugat dan Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V dengan sebenar benarnya patut dianggap telah mengetahuidengan pasti bahwa Hak Guna Bangunan yang semula dijual kepadaPenggugat adalah milik Tergugat dan Il ternyata faktanya sekarangadalah milik Pemda DKI Jakarta dengan
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata
Register : 29-01-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Pgp
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat:
1.MIRO ABDUL KADIR
2.ROZAN NUZA
3.Maritopani
4.EBI KUNIKA
5.SINEN SAMIA
6.ERIS WIDODO
7.M.SUFYAN
8.BAKRI
9.JUMLI DAHLAN
10.JUNAIDI
11.BADRIN
12.SAHANI
13.JHONI DAHLAN
14.DOPRA BASRI
15.HERMAN
16.BAIT
17.YANUARY
18.BAMBANG IRAWAN
19.DUL HAMIT
20.NURUL
21.ASRON
22.SARIMIN
23.INAN
24.MUNSIR
25.SAMSIDI
26.AMRAN
27.SOMAT
28.ASMADI
29.ABDUL RAZAK
30.AGUS
31.ARPAN
32.NASRUDIN
33.HAROZI
34.BASRI MANSYUR
35.DUL FATAH
36.HAIDIR
37.JULIMASTANTO
38.SAHIT
39.ZULKAR
40.AL HATIF
41.AHMAD BASRI
42.AYES FEBRIYANTO
43.ANDI MUNANDAR
44.MUSLIMIN
45.MARHAYATI
46.SUMIN MAIN
47.SARJONO
48.EKOT KARNEVEL
49.ANTO
50.DODI
51.TARSUM
52.AJAN
53.SANGKARUDIN
54.YOGIANTO
55.HADIRAN
56.SLAMET WIDODO
57.SULAI
58.SUGIMIN
59.RUSTAM HADI
60.TOMMY KURYAKIN<
Tergugat:
1.PT. TATA HAMPARAN EKA PERSADA
2.BUPATI BANGKA
3.KEMENTERIAN PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL PERKEBUNAN
4.BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL
5.KEMENTERIAN AGRARIA dan TATA RUANG atau BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR WILAYAH BPN PROVINSI KEPULAUAN BANGKA BELITUTNG
138 — 60
  • ., M.Sc, sedangkanTergugat V tidak ada mengajukan bukti surat maupun saksi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibuktisurat dan saksisaksi yang diajukan baik oleh Penggugat maupun Tergugat , Il, IIIdan V sepanjangan yang relevan dengan perkara ini dan terhadap bukti surat dansaksi yang tidak dipertimbangkan dianggap tidak relevan;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi dari Tergugat I, Il, Ill dan Vyang menyatakan bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas(Obscuur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-03-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 PK/Pdt/2014
Tanggal 18 Maret 2015 — BAMBANG SUKARYONO, DK VS Ir. NIKO KRISNANTO, DKK
147 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1/1995dan bahkan mengancam akan mengenakan sanksi terhadap Penggugat sehingga secara berdasarkan fakta Tergugat Il dan V telah melakukanpelanggaran tindak pidana Pasal 335 KUHP;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, Tergugat Il dan Tergugat Vyang kembali mengirim surat Nomor 267/A/K/VII 1/2007 tertanggal 9Agustus 2007 (Bukti P33) kepada Penggugat dan II kembali tentangteguran (somasi) yang menuduh Penggugat dan II telah melakukanpelepasan hak terhadap aset perseroan tanpa persetujuan Komisarisataupun
Pengadilan MS Blangpidie Perdata Agama
Register : 22-01-2019 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 30/Pdt.G/2019/MS.Bpd
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
172 — 60
  • KeduaUndangundang No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan maksudPasal 4 dan 7 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah terpenuhi namunperdamaian tidak berhasil ;Menimbang bahwa Penggugat dan para Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, Penggugat hadir melalui Kuasanya, sedangkan paraTergugat ada yang hadir sendiri di persidangan yakni Tergugat IV dan TergugatIl dan ada juga yang menggunakan Kuasa Insidentil yakni Tergugat I, Ill dan Vyang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-08-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 494/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 12 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : FRANSISCA WIRYASAPUTRA Diwakili Oleh : Apriwanto Manik, SH
Terbanding/Tergugat V : PRIASTO selaku Direktur PT. MANDIRI EKA ABADI
Terbanding/Tergugat III : SUHARDI selaku Komisaris PT. MANDIRI EKA ABADI
Terbanding/Tergugat I : PT.MANDIRI EKA ABADI
Terbanding/Tergugat VI : ANISA HIMAWAN selaku Chief Executive Officer CEO Direksi The Pakubuwono Development
Terbanding/Tergugat IV : INDRA WIDJAJA ANTONO
Terbanding/Tergugat II : DR. COSMAS BATUBARA selaku Komisaris Utama PT. MANDIRI EKA ABADI
Terbanding/Tergugat VII : PERHIMPUNAN PEMILIK DAN PENGHUNI SATUAN RUMAH SUSUN THE PAKUBUWONO SIGNATURE
Terbanding/Turut Tergugat : JUSTIN LIM HWA TAT
198 — 156
  • Bahwa keseluruhan dalil sebagaimana tersebut di atasadalah tidak benar dan tidak memiliki kesesuaian dengan hukumpositif yang berlaku di Indonesia saat ini, sebab sebagaimana kamitelah jelaskan pada bagian Eksepsi sebelumnya serta akan kamiulangi sebagai bentuk penegasan pada bagian ini, tidak benarTERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV serta TERGUGAT Vyang secara berturutturut merupakan Komisaris Utama, Komisaris,Direktur Utama serta Direktur pada TERGUGAT sebagai ATASANsedangkan TERGUGAT merupakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 03-02-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 699 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 3 Februari 2012 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) vs PT Karya Murni Anugerah, dkk.
101 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • angka 4 dan angka 5, yang demikian adalah sanksi di luardari ketentuan pasalpasal tersebut, tegasnya dalam UndangUndang/pasal tersebut tidak ada diatur mengenai larangan tidak bolehmengikuti tender selama 12 (dua belas) bulan di wilayah PropinsiSulawesi Utara, sehingga penjatuhan sanksi sebagaimana yangdiputuskan oleh Majelis Komisi tersebut sangat tidak berdasar hukum ;Bahwa dengan putusan Majelis Komisi yang tidak berdasar hukumtersebut, sudah jelas sangat merugikan Pemohon Keberatan/Terlapor Vyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-08-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1581 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — Drs. H. HAMONANGAN SIAHAAN VS PT INTI PALM SUMATERA, dkk
59 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal23 Agustus 2011 dalam kasus pidana menggunakan surat palsu; Bahwa kemudian akibat adanya putusan perkara pidana menggunakanSurat Palsu tersebut, Penggugat mengaku telah di somasi Tergugat Vyang menuntut pembayaran ganti rugi sebesar Rp35.000.000.000,00Halaman 23 dari 82 hal.Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 19-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1843 K/PDT/2009
ACHMAD MARENDES; PT. LOGO GLOBAL, DKK.
103 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat dalam positanya tidak menjelaskan tindakan Tergugat Vyang mana yang didalilkan sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;c. Penggugat tidak menjelaskan secara tegas dan terperinci mesin jenisapa yang dipinjamkan oleh Tergugat dan Tergugat II kepadaTergugat IV dan berapa banyak jumlahnya ;d.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 23-04-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 245/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 20 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT. Bank Tabungan Negara Persero Cabang Gresik Diwakili Oleh : Nicho Syaputra SH
Pembanding/Tergugat III : PT. Bank Tabungan Negara Persero Cabang Sidoarjo Diwakili Oleh : Nicho Syaputra SH
Pembanding/Tergugat IV : PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk Asset Management Division Area II Jawa Timur Departement Head Diwakili Oleh : Nicho Syaputra SH
Pembanding/Tergugat V : PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk Kantor Pusat Diwakili Oleh : Nicho Syaputra SH
Terbanding/Penggugat : H. Sunasiri
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. Graha Permata Wahana diwakili direkturnya Luqman Hakim
Turut Terbanding/Tergugat VI : Eddy George Tauran
Turut Terbanding/Tergugat VII : A Rosyan Rachman
Turut Terbanding/Tergugat VIII : PT. Lintang Jaya Property
190 — 437
  • Akibat lebih lanjutdari kecacatan tersebut adalah gugatan harus dinyatakan tidakditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO) ;Bahwa mengingat objek sengketa yang berupa tanah yang didalamnya terkait pihak yang memiliki kapasitas dan kepentinganhukum atas objek sengketa tersebut, maka seharusnya ada pihakpihak lain diluar Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat Vyang harus ditarik sebagai Tergugat, sebagai pihak yangberkepentingan.
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 24-07-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Wsb
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
1.Muhamad Chabib bin Ngabdullah Hisam
2.Badingah binti Ngabdullah Hisam
Tergugat:
1.Robertus Sumaryono
2.Mujinem
3.Agung Haryono
4.M. Agus Sumarna
5.Chasanudin
6.Mochtar Ustazi
7.Mukminatun binti Rohmadi Bu Uun
8.Woto Harsoyo
9.Sukirman
10.Ismugi
11.Budi Haryanto
12.Istolani
Turut Tergugat:
1.Budiadi Gunawan, SH
2.Yenny Ika Putri Hardiyaniwati, SH
3.Raden Bambang Anom Widyo Putra, SH
4.Ardhian Wien Triska Putra, SH,MKn
5.Kepala Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Kabupaten Wonosobo
100 — 17
  • perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk DEVITAWISNU WARDHANI, SH Hakim pada Pengadilan Negeri Wonosobo sebagaiHakim Mediator berdasarkan Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor13/PDT.G/2018/PN.Wsb tanggal 20 September 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 11 Oktober2018, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa pada sidang tertanggal 18 Oktober 2018, Tergugat Vyang
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 20-07-2016 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1277/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 15 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 33
  • Fotokopi Surat Pernyataan PENGGUGAT IV bin PENGGUGAT Vyang menyatakan bahwa PATI binti GEMBOR, adalah anak pungutalmarhum H. PEWARIS dan almarhumah Hj. IBU ANGKAT, tertanggal 14April 2016, sesuai aslinya dan telah dinazegelen, diberi kode bukti P.28);29. Fotokopi Petikan Dari Buku PENETAPAN IURANPEMBANGUNAN DAERAH (HURUF C) Nomor: 709 atas nama PEWARISdari Kelurahan Karang Tengah, Kota Tangerang, foto kopi dari kopi, telah dinazegelan pos, diberi kode bukti P.29);30.
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-11-2020 — Upload : 17-05-2021
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Lbj
Tanggal 25 Nopember 2020 — HAMSALE melawan FLORIANUS FON,Dkk
127 — 73
  • Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat I,II,III,IV dan Vyang menguasai dan mengsertifikatkan tanah milik Penggugat adalahPERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechtmatige daad);5. Menyatakan 5 (lima) buah Sertipikat, yakni:a. SHM No. 1160 Tahun 2011 dengan luas 8.347 M2 a.n. Florianus Fon/Tergugat ;b. SHM No. 1159 Tahun 2011 dengan luas 32.086 M2 a.n. AlexanderHagul/ Tergugat Il;c. SHM No. 1132 Tahun 2011 dengan luas 22.631 M2 a.n. Maximus Harto/Tergugat III;d.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 15-08-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2465 K/Pdt/2010
Tanggal 15 Agustus 2012 — Ir. NICO KRISNANTO, DKK VS Ir. YOSEF ARIHADI,MA, DKK
212 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Susmanto selaku Komisaris beranggapanbahwa tidak dapat dilakukan penyelenggaraan RUPS selain daripada RUPSyang berisi agenda penyetoran modal, untuk memenuhi Pasal 26 UndangUndang PT Nomor 1/1995 serta Pasal 4 Anggaran Dasar Perseroan ;(bukti P31 : surat Nomor 086/A/KOM/VII/2007 tertanggal 23 Juli 2007) ;Bahwa pada tanggal 1 Agustus 2007, Tergugat mengirimkan suratNomor 259/A/K/VII/2007 yang ditandatangani oleh Tergugat II dan Tergugat Vyang ditujukan kepada Penggugat dan berisi ancaman, Penggugat
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 06-12-2019 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 130/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
1.Saur Naibaho
2.SERIA NAIBAHO
3.Gindo Nadapdap, SH, MH,. Dkk untuk dan atas nama Saur Naibaho dan Seria Naibaho
Tergugat:
1.SOTAR NAIBAHO
2.SUGAR HENDRY NAIBAHO
3.Bupati Kabupaten Samosir
4.CAMAT KECAMATAN PANGURURAN
5.KEPALA DESA PARSAORAN I
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
7.Sotar Naibaho (Tergugat I)
8.Sugar Hendry Naibaho (Tergugat II)
9.Bupati Kabupaten Samosir (Tergugat III)
10.Camat Kecamatan Pangururan (Tergugat IV)
11.Kepala Desa Parsaoran I (Tergugat V)
12.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir (Tergugat VI)
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT DIREKTORAT JENDERAL SUMBER DAYA AIR BALAI WILAYAH SUNGAI SUMATERA II SNVT PEMBANGUNAN BENDUNGAN BALAI WILAYAH SUNGAI SUMATERA II
49 — 22
  • wilayah Desa Parsaoran pada tahun 2016, maka untukmelengkapi syaratsyarat administrasi guna keperluan pembayaran gantirugi Proyek Pelebaran Alur Tanah Ponggol di Danau Toba KabupatenSamosir yang dilakukan oleh Turut Tergugat, maka Tergugat V KepalaDesa Parsaoran Kecamatan Pangururan Kabupaten Samosirmenerbitkan Surat Keterangan No. 112/SK/PAR I/ IX/2016 tanggal 28September 2016;Bahwa untuk kepentingan Para Penggugat, maka Para Penggugatmengajukan permohonan Surat Keterangan Ahli Waris kepada Tergugat Vyang