Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2021 sekira pukul 13.00 WIBsaksi AFRIANTO dan saksi JAMAL FIDA yang merupakan anggotakepolisian Polres Bireuen mendapatkan informasi dari masyarakat tentangadanya aktifitas penambangan pasir dan batu di kawasan aliran KruengBatee lliek yang terletak di Gampong Meleum Kecamatan SamalangaKabupaten Bireuen.

MAPANGAN RAYA bergerak dibidang penambangan pasir;e Bahwa, Rudis bekerja dibagian kapal motor, sedangkan saksi diadministrasi;e Bahwa, Rudis sekarang sudah tidak bekerja lagi;e Bahwa, surat pemberhentian Rudis tidak ada;e Bahwa, Rudis digaji oleh juragan motor; Bahwa, juragan motor menerima uang dari perusahaan kemudiandibagikan kepada anak buahnya;e Bahwa, uang gaji diberikan setiap akan berangkat;e Bahwa, saksi tidak mengetahui besarnya uang gaji; Bahwa, Rudis bekerja dibagian mesin;e Bahwa, kapal

sepeda motor Merk Yamaha Jupiter Z saksi tidak perhatikanwarnanya yang terparkir dipinggir jalan, ditinggal pemiliknya yang sedangmasuk ke dalam Pesta perkawinan;Untuk wilayah Kec.Galesong Selatan Kab.Takalar yaitu :e 1 (satu) unit merk Yamaha Mio Soul warna merah di Dusun Popo;e 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Matic warna biru di DusunLambutoa;Untuk wilayah Passimbungang Kec.Bajeng Barat Kab.Gowa yaitu :e 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Jupiter MX warna silver Saksi curi diwilayah penambangan

pasir passimbungang;e 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Matic di wilayah gentunganKec.Bajeng Barat Kab.Gowa;Halaman 20 dari 26 Putusan Nomor.4/Pid.B/2017/PN.Tka Bahwa saksi Ardiansyah Alias Aldi dan saksi Muhammad Erwin Alias Gantomenerangkan melakukan pencurian sepedasepeda motor tersebut bersamadengan Terdakwa KAMARUDDIN DG SIAMA dengan menggunakan SepedaMotor Merk Yamaha Fino dengan ciriciri warna hitam perak No.RangkaMH131YD007FJ205435, No.Mesin 1YD205442 Nomor polisi sementara DD 6566XY

SURIANSYAH alias ACAH sedag melakukanaktifitas penambangan pasir puya. Kemudian sekitar jam 13.00 wibdatang Terdakwa ke lokasi tambang ( lokasi kejadian ) denganmembawa senjata tajam jenis Mandau yang disisipkan di pinggangsebelah kiri dan sebuah tombak yang dipegangnya. Lalu Saksimengatakan kepadanya Bagaimana lokasi kamu, maka lokasi sudahdibagi . Lalu Terdakwa menjawab kalo kamu mau tahu dengan Saksiayo kita berkelahi .

Saksi Eryanto R Alias Yan Rudin Bin Rudin, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak memiliki hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa Saksi membenarkan keterangan dalam Berita Acara Pemeriksaandi Penyidik;Bahwa Saksi merupakan koordinator dari penambang TI laut di desasampur, yang bertugas mengatur penambangan agar para penambangmelakukan penambangan pasir timah di batasbatas yang telah ditentukannelayan pantai sampur dan

BinBelin kemudian diangkut menggunakan mengunakan 1 (satu)unit sepeda motor Honda Revo warna hitam tanpa dilengkapidengan body dengan nomor Polisi KB 5939 GF menuju rumahterdakwa di Jalan Rahadi Usman Desa Sungai BakauKecamatan Matan Hilir Selatan Kabupaten Ketapang.Bahwa benar BBM jenis premium yang telah dibeli dari saksiSYAMSOL RAHADI bin RAJALI akan dijual kembali olehterdakwa ke masyarakat di Desa Batu Menangis KecamatanSingkup lokasi tambang Batu Menangis yang melakukanpenambangan emas atau penambangan

pasir puyak yangbekerja di daerah tersebut dengan harga Rp. 170.000,(Seratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah) per kennya yangberkapasitas 20 liter atau sekitar Rp. 8.500, (Delapan RibuLima Ratus Rupiah) perliternya.Bahwa benar pada saat penangkapan sampai denganpersidangan ini terdakwa tidak dapat menunjukkan izinyang sah dari pejabat yang berwenang untuk membeli BBMtersebut sesuai dengan ketentuan undangundang yangberlaku.Bahwa benar saksi SYAMSOL RAHADI bin RAJALI mendapatkanBBM jenis premium tersebut

5) 1 (satu) exemplar dokumen Kerangka Acuan Analisis Dampak Lingkungan (KA-ANDAL) Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur NTB PT. Anugerah Mitra Graha tertanggal 14 Januari 2011.

6) 1 (satu) exemplar dokumen Analisis Dampak Lingkungan (ANDAL) Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur NTB PT. Anugerah Mitra Graha tertanggal Maret 2011.

7) 1 (satu) exemplar dokumen Rencana Pengelolaan Lingkungan (RKL) Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur NTB PT. Anugerah Mitra Graha tertanggal Maret 2011.

8) 1 (satu) exemplar dokumen studi kelayakan pertambangan pasir besi dan pemanfaatan pasir besi sebagai bahan baku industri baja PT. Anugerah Mitra Graha tertanggal April 2011.

9) 1 (satu) exemplar dokumen Rencana Pemantauan Lingkungan (RPL) Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur NTB PT. Anugerah Mitra Graha tertanggal 20 Juni 2011.

10) 1 (satu) exemplar dokumen Ringkasan Eksekutif Analisis Dampak Lingkungan Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur NTB PT. Anugerah Mitra Graha tertanggal 20 Juni 2011.

11) 1 (satu) exemplar foto copy Keputusan Bupati Lombok Timur Nomor 188.45/505/LHPM/2011 tanggal 21 Juni 2011 tentang Penetapan Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur Propinsi Nusa Tenggara Barat beserta lampiran dan dokumen-dokumen terkait.

Anugerah Mitra Graha tertanggal 21 Maret 2023

72) 2 (dua) lembar Peta Areal Penambangan Pasir Besi PT. Anugerah Mitra Graha tetanggal 24 Maret 2023.

setidaktidaknyapada suatu tempat masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kotobaru yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, terdakwa baik yang melakukan, yangmenyuruh, atau yang turut serta melakukan perbuatan, telah melakukan usahaPertambangan tanpa IUP (Izin Usaha Pertambangan), IPR (Izin Pertambangan Rakyat),atau IUPK (Izin Usaha Pertambangan Khusus), perbuatan mana dilakukan terdakwasebagai berikut :Bahwa awalnya pihak Polres Solok mendapatkan informasi dari masyarakattentang adanya penambangan

pasir, batu dan kerikil (sirtukil) yang menggunakan alatberupa eskavator di Bukit Villa Jorong Data Nagari Air Dingin Kecamatan LembahGumanti Kabupaten Solok.

Tedi sebesar Rp. 30.000.000, Bahwa dana tersebut olehTerdakwa digunakan untuk kegiatan saluran irigasikarena saat itu ada desakan dari warga masyarakat yang sangat memerlukanair karena pengaruh banyaknya penambangan pasir sehingga mengganggualiran air. Bahwa saat itu Terdakwa tidak menjelaskannya baik kepada Sdr. Diki maupunkepada Sdr. Tedi perihal uang yang diserahkannya tersebut bersumber daridana bantuan keuangan Provinsi Jawa Barat T.A.2014.

Tedi sebesar Rp. 30.000.000,Bahwa dana tersebut olehTerdakwa digunakan untuk kegiatan saluran irigasikarena saat itu ada desakan dari warga masyarakat yang sangat memerlukanair karena pengaruh banyaknya penambangan pasir sehingga mengganggualiran air di Desa Sinagar.Halaman 69dari99 Putusan Nomor : 11/Pid.SusTPK/2019/PN.Bag. Bahwa saat itu Terdakwa tidak menjelaskannya baik kepada Sdr. Diki maupunkepada Sdr.

Tedi sebesar Rp. 30.000.000,karena saat itu ada desakan dari warga masyarakat yang sangat memerlukanair karena pengaruh banyaknya penambangan pasir sehingga mengganggualiran air di Desa Sinagar ;Halaman 88dari99 Putusan Nomor : 11/Pid.SusTPK/2019/PN.Bag.Menimbang,bahwa saat itu Terdakwa tidak menjelaskannya baik kepadaSdr. Diki maupun kepada Sdr.

2009tentang Mineral dan Batubara oleh Tergugat dengan memerintahkanTurut Tergugat untuk melakukan kegiatan penambangan ataskandungan SDA berupa pasir tersebut, sehingga berakibat kerugianmateril kepada pihak Para Penggugat yang mana uraian kerugianmateril atas dijualnya kandungan sumber daya alam berupa pasirsecara illegal oleh Tergugat tersebut akan dirincikan didalam positagugatan ini pada poin berikutnya;Halaman 15 dari 104 halaman Putusan No. 40/PDT/2021/PT SMR21.Bahwa terhadap adanya kegiatan penambangan

pasir yang dilakukan22.23.24.25.oleh Tergugat melalui Turut Tergugat telah pula terbukti berdasarkanketerangan saksisaksi yang menyampaikan keterangan kesaksiandibawah sumpah dihadapan sidang, baik saksisaksi yang dihadirkanoleh Para Penggugat maupun saksi yang dihadirkan oleh Tergugat ,IIdan III di dalam perkara PMH berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriPenajam Nomor : 12/Pdt.G/2019/PN Pnj diantaranya :1.Saksi YAKUB yang menyatakan bahwa penambangan pasir di Strat 1ada ditanah Pak Sariman;2.Saksi

2009 tentang Mineral dan Batubaraoleh Terbanding I/Tergugat dengan memerintahkan TurutTerbanding /Turut Tergugat untuk melakukan kegiatanpenambangan atas kandungan SDA berupa pasir tersebut,sehingga berakibat kerugian materil kepada pihak ParaPembanding/Para Penggugat yang mana uraian kerugianmateril atas dijualnya kandungan sumber daya alam berupapasir secara illegal oleh Terbanding I/Tergugat tersebut akandirincikan didalam posita gugatan ini pada poin berikutnya;Bahwa terhadap adanya kegiatan penambangan

pasir yangdilakukan oleh Terbanding /Tergugat melalui Turut Terbandingl/Turut Tergugat telah pula terbukti berdasarkan keterangansaksiSaksi yang menyampaikan keterangan kesaksian dibawahsumpah dihadapan sidang, baik saksisaksi yang dihadirkanoleh Para Pembanding/Para Penggugat maupun saksi yangdihadirkan oleh Para Terbanding/Para Tergugat di dalam perkaraPMH berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Penajam Nomor :12/Pdt.G/2019/PN Pnj diantaranya :1.

KBU tentang persetujuan pembukaan Unit Usaha Baru Penambangan Pasir Zircon tanggal 22 Februari 2007 yang ditanda tangani H. A. YUDHI WAHYUNI;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain.200. 1 (satu) buah buku sertifikat tanah an. Subani Bin Patodimejo, Nomor sertifikat No.511 serta Kwitansi penjualan kepada sdr. Muhammad Nuh.Dikembalikan kepada sdr. Muhammad Nuh. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

KBU tentangpersetujuan pembukaan Unit Usaha Baru Penambangan Pasir Zircontanggal 22 Februari 2007 yang ditanda tangani H. A. YUDHI WAHYUNI;Dipergunakan dalam perkara lain.200. 1 (satu) buah buku sertifikat tanah an. Subani Bin Patodimejo, Nomorsertifikat No.511 serta Kwitansi penjualan kepada sdr. Muhammad Nuh.Dikembalikan kepada sdr.

KBU tentangpersetujuaan pembukaan Unit Usaha Baru Penambangan Pasir Zircon tanggal22 Februari 2007 yang ditanda tangani H. A. YYDHI WAHYUNI;1 (satu) buah buku sertifikat tanan an. Subani Bin Patodimejo, Nomorsertifikat No.511 serta Kwitansi penjualan kepada sdr. Muhammad Nuh.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang didengarketerangannya di bawah sumpah menurut agamanya pada pokoknya masingmasingmemberikan keterangan sebagai berikut :Saksi1 Dra. Hj. NUR FATIAH, SE.

KBU tentangpersetujuaan pembukaan Unit Usaha Baru Penambangan Pasir Zircon tanggal 22Februari 2007 yang ditanda tangani H. A. YUDHI WAHYUNI;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaralain.1 (satu) buah buku sertifikat tanah an. Subani Bin Patodimejo, Nomor sertifikatNo.511 serta Kwitansi penjualan kepada sdr. Muhammad Nuh.Dikembalikan kepada sdr.

usaha yang penambangan yangdilakukan Terdakwa adalah usaha perseorangan, yang komoditasnya berupa barugunung dan tanah yang termasuk dalam mineral golongan batuan, sehinggaberdasarkan ketentuan Undangundang Republik Indonesia Nomor 04 Tahun 2009Halaman 21 dari 26 Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2017/PN Tmgtentang Pertambangan Mineral dan Batubara jenis izin yang harus dimiliki olehTerdakwa adalah IUP atau IPR;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan Terdakwatelah melakukan kegiatan penambangan

pasir di gumuk atau bukit yang terletak diDsn.Sroyo Rt.04 Rw.01 Ds.Bojonegoro, Kec.Kedu, Kab.Temanggung sejak hariKamis tanggal 09 Februari 2017 hingga pada hari Selasa tanggal 21 Februari 2017selama lebih kurang 11 (sebelas) hari tanoa memiliki izin IUP atau IPR sehinggadengan demikian unsur Ad.3. tersebut telah teroenuhi secara sah menurut hukum;Ad.4.

Agus yang berprofesi sebagaikoordinator perusahaan penambangan pasir besi diTasikmalaya dan mengatakan bahwa kendaraan aman.11. Bahwa setelah ada permasalahan tersebut Saksiberusaha meminta pertanggungjawaban dari sdr. Omadan selain itu Saksi melakukan pencarian tetapi tidakberhasil dan kemudian Saksi mengetahui dari SaksiMayor Sus Ferdinandus Damanik bahwa kendaraantersebut berada di tangan Terdakwa.12. Bahwa sepengetahuan Saksi, sdr.

IImembayar sisa harga tanah di Waigete sejumlahRp.200.000.000,00 (duaHalaman 32 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Mmeratus juta rupiah) dan bonus sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) akan tetapi Saksi tidak mengetahui tawaran dari Tergugat Ilkepada Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat IV; Bahwa Saksi pernah melihat tanah di Waigete seluas 16 (enambelas) hektare yang dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II karenadiajak oleh Penggugat III, lokasi tanah itu lokasi penambangan

pasir danbatu saja; Bahwa Saksi tidak mengetahui transaksi jual beli atas tanah objeksengketa yang berada di Waigete antara Tergugat dengan Tergugat II; Bahwa mengetahui pemilik dari bidang tanah sengketa luas sekitar16 (enam belas) hektare adalah Para Penggugat adalah Suku Egon Leredan Penggugat III salah seorang dari Suku Egon Lere, karena diberitahuoleh Penggugat III; Bahwa sepengetahuan Saksi Tergugat Il datang ke rumahPenggugat III untuk menawarkan untuk memberikan kepada PenggugatIll uang

,maka Majelis Hakim beserta Para Penggugat dan Para Tergugat serta masingmasing Para Kuasa Hukum kedua belah pihak telah melakukan PemeriksaanSetempat terhadap objek perkara pada hari Jumat, tanggal 26 Maret 20212020;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat yang telahdiuraikan juga dalam Berita Acara Persidangan, maka Majelis Hakimmenemukan adanya fakta hukum yang memiliki relevansinya dengan dalildalilalasan eksepsi kedua Para Tergugat yakni yang menguasai dan melakukanaktivitas penambangan

pasir pada obyek tanah sengketa a quo saat ini adalahseseorang bernama WILLIAM IWO;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas Majelis Hakim menilaidengan demikian tidak ada urgensi apapun untuk menarik Tergugat II tampilsebagai pihak dalam perkara ini maka tindakan Para Penggugat tersebutdikategorikan sebagai keliru/salah menarik Tergugat dalam perkara ini yangseharusnya adalah WILLIAM IWO;Menimbang, bahwa cacat formil yang timbul atas kekeliruan ataukesalahan yang ditarik sebagai Tergugat, dikualifikasi

Anugerah Mitra Graha;

5) 1 (satu) exemplar dokumen Kerangka Acuan Analisis Dampak Lingkungan (KA-ANDAL) Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur NTB PT. Anugerah Mitra Graha tertanggal 14 Januari 2011;

6) 1 (satu) exemplar dokumen Analisis Dampak Lingkungan (ANDAL) Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur NTB PT.

Anugerah Mitra Graha tertanggal Maret 2011;

7) 1 (satu) exemplar dokumen Rencana Pengelolaan Lingkungan (RKL) Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur NTB PT. Anugerah Mitra Graha tertanggal Maret 2011;

8) 1 (satu) exemplar dokumen studi kelayakan pertambangan pasir besi dan pemanfaatan pasir besi sebagai bahan baku industri baja PT.

Anugerah Mitra Graha tertanggal April 2011;

9) 1 (satu) exemplar dokumen Rencana Pemantauan Lingkungan (RPL) Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur NTB PT. Anugerah Mitra Graha tertanggal 20 Juni 2011;

10) 1 (satu) exemplar dokumen Ringkasan Eksekutif Analisis Dampak Lingkungan Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur NTB PT.

Anugerah Mitra Graha tertanggal 20 Juni 2011;

11) 1 (satu) exemplar foto copy Keputusan Bupati Lombok Timur Nomor 188.45/505/LHPM/2011 tanggal 21 Juni 2011 tentang Penetapan Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur Propinsi Nusa Tenggara Barat beserta lampiran dan dokumen-dokumen terkait;

12) 1 (satu) exemplar foto copy Rekomendasi Kepala Dinas Energi Sumber Daya Mineral Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Lombok

Anugerah Mitra Graha tertanggal 21 Maret 2023;

72) 2 (dua) lembar Peta Areal Penambangan Pasir Besi PT.

Timah Tbkdalam melakukan aktivitas penambangan pasir timah dengan mengunakan kapalIsap Produksi (KIP) di dalam IUP PT. Timah Tbk di Laut Terentang KecamatanBelinyu Kabupaten Bangka.Halaman 10 dari 27 Putusan Nomor 465/Pid.B/2020/PN Sol. Bahwa dari kejadian hilangnya 4 (empat) kampil pasir timah basah dari dalamkarung jumbo bak tersebut pihak PT.

Pid.Sus/2020/PN BkoMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam hukum pidana modern, pidana yangdijatunkan terhadap terdakwa tidaklan dimaksudkan untuk balas dendamataupun merendahkan harkat martabatnya, namun sebagai efek jera dan untukmenyadarkan terdakwa atas kesalahannya sekaligus sebagai pembinaan bagidirinya dimasa yang akan dating agar penambangan

pasir maupun masalahlingkungan lainnya yang tidak memiliki izin dikKabupaten Merangin agarberkordinasi dengan pemerintahn setempat tentang izin tersebut agarMasyarakat tidak keliru dalam melakukan halhal yang dilarang dan tidakmengakibatkan jeratan hukum kedepannya , sehingga Majelis Hakim tidaksependapat dengan Penuntut Umum mengenai masa pemidanaan yangdijatunkan kepada Terdakwa, dimana menurut Majelis Hakim terhadap bahwapemidanaan merupakan ultimum remedium atau penyelesaian terakhir atassuatu

yang biasanya digunakan sebagai lokasi pendulangan emas, dan adapenerangan dengan menggunakan tenaga genset; Bahwa selain istri korban, anak lakilaki Saksi juga menjadi korbanpemukulan, yaitu di daerah kepala dan bahu; Bahwa Saksi mengenal Terdakwa selama sekitar 6 (enam) bulan,karena keduanya bekerja bersama, namun Terdakwa tidak digaji oleh Saksi; Bahwa Terdakwa tinggal di pondok yang berdekatan dengan pondokSaksi, yaitu sekitar 500 (lima ratus) meter jaraknya; Bahwa sebelumnya Saksi melakukan penambangan

pasir bersamadengan Terdakwa dan setelah itu Saksi tidak pulang ke rumahnya, melainkantinggal di lokasi penambangan yang berjarak sekitar 30 (tiga puluh) menitperjalanan dari pondok/rumah Saksi Raji, dan Terdakwa mengetahui haltersebut; Bahwa sebelumnya Terdakwa sering datang ke warung yang jugaberlokasi sama dengan pondok milik korban dan sering berutang, namunSaksi tidak pernah ada masalah dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa punya utang kepada Saksi sekitar Rp4.000.000,00(empat juta rupiah) lebih,

dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam hukum pidana modern, pidana yangdijatunkan terhadap terdakwa tidaklah dimaksudkan untuk balas dendamataupun merendahkan harkat martabatnya, namun sebagai efek jera dan untukmenyadarkan terdakwa atas kesalahannya sekaligus sebagai pembinaan bagidirinya dimasa yang akan dating agar penambangan

pasir maupun masalahlingkungan lainnya yang tidak memiliki izin diKabupaten Merangin khususnyaagar berkordinasi dengan pemerintah setempat tentang izin tersebut agarMasyarakat tidak keliru dalam melakukan halhal yang dilarang dan tidakmengakibatkan jeratan hukum kedepannya , sehingga Majelis Hakim tidaksependapat dengan Penuntut Umum mengenai masa pemidanaan yangdijatunkan kepada Terdakwa, dimana menurut Majelis Hakim terhadap bahwapemidanaan merupakan ultimum remedium atau penyelesaian terakhir

5) 1 (satu) exemplar dokumen Kerangka Acuan Analisis Dampak Lingkungan (KA-ANDAL) Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur NTB PT. Anugerah Mitra Graha tertanggal 14 Januari 2011.

6) 1 (satu) exemplar dokumen Analisis Dampak Lingkungan (ANDAL) Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur NTB PT. Anugerah Mitra Graha tertanggal Maret 2011.

7) 1 (satu) exemplar dokumen Rencana Pengelolaan Lingkungan (RKL) Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur NTB PT. Anugerah Mitra Graha tertanggal Maret 2011.

8) 1 (satu) exemplar dokumen studi kelayakan pertambangan pasir besi dan pemanfaatan pasir besi sebagai bahan baku industri baja PT. Anugerah Mitra Graha tertanggal April 2011.

9) 1 (satu) exemplar dokumen Rencana Pemantauan Lingkungan (RPL) Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur NTB PT. Anugerah Mitra Graha tertanggal 20 Juni 2011.

10) 1 (satu) exemplar dokumen Ringkasan Eksekutif Analisis Dampak Lingkungan Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur NTB PT. Anugerah Mitra Graha tertanggal 20 Juni 2011.

11) 1 (satu) exemplar foto copy Keputusan Bupati Lombok Timur Nomor 188.45/505/LHPM/2011 tanggal 21 Juni 2011 tentang Penetapan Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana Penambangan Pasir Besi di Kecamatan Pringgabaya Kabupaten Lombok Timur Propinsi Nusa Tenggara Barat beserta lampiran dan dokumen-dokumen terkait.

Anugerah Mitra Graha tertanggal 21 Maret 2023

72) 2 (dua) lembar Peta Areal Penambangan Pasir Besi PT. Anugerah Mitra Graha tetanggal 24 Maret 2023.