IRWAN PglIWAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan secara bersamasama sebagaimana diuraikan dalamdakwaan Kedua Pasal 406 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP.2. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 1(satu)tahun ;3. Menyatakan Barang Bukti berupa : (satu) unit gergaji merk mestill warna orangeDikembalikan kepada terdakwa I. ERMAN Pel MAN.4.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 406 Ayat(1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa didepan persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1.

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke KUHP ;Menimbang, bahwa setelah didengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dan juga memperhatikan barang bukti maka terdakwa terbukti melanggardakwaan kedua yang diancam pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.

;Menimbang, bahwa unsurunsur yang harus dipenuhi dalam pasal 406 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, sebagai berikut ;1. Unsur barang siapa ;2. Unsur Dengan sengaja dan melawan hak ;3. Unsur Membinasakan, merusakan, membuat hingga tidak dapat dipakai lagisuatu barang yang dilakukan secara bersamasama ;Ad. 1.

Sudah ada perdamaian antara terdakwa dengan korban.Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi hukuman, maka biaya perkara inisepatutnya dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat akan pasal 406 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danketentuanketentuan yang bersangkutan ;MENGADILI; e Menyatakan terdakwa I ERMAN PGL. MAN, Terdakwa I.

406 ayat (1) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Sabaria alias Mama Asmil binti Boge dengapidana penjara selama 5 bulan dengan masa percobaan 8 bulan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) batang kayu coklat dan 1 (satu) batang kayu tunas kelapaDikembalikan kepada Lel.

406 ayat(1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti isi surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Penuntut Umum dipersidangaanmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut :1.

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan membuktikan apakah terdakwatelah melakukan perbuatan atau tindak pidana sebagimana dirumuskan dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Dengan sengaja melawan hukum menghancurkan, merusakkan3 Unsur Membuat sehingga tak dapat dipakai lagi atau menghilangkan barangyang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan

406 Ayat (1)KUHP ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama proses pemeriksaandipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat dijadikan alasan pemaafataupun pembenar atau dengan kata lain tidak ditemukan alasan yang dapat menghapuskesalahan maupun sifat pidana tersebut, maka oleh karena itu terdakwa harus dijatuhihukuman yang setimpal sesuai dengan kadar kesalahannya ;Menimbang, bahwa seperti diketahui tujuan dari hukuman bukanlah sematamatadimaksudkan untuk balas dendam

406 ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang KUHAP, Serta peraturan perundangundangan yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa SABARIA alias MAMA ASMIL binti BOGE telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana **Tanpa hak merusakbarang milik orang lain ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalankankecuali di kemudian hari

olehTerdakwa, telah memutus perkara Terdakwa:Nama : HASAN bin KOSIM;Tempat Lahir : Pasuruan,;Umur/Tanggal Lahir : 58 tahun/3 Januari 1960;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun Tembero RTI O3/RW 03 DesaTanggulangin Kejayan, Kabupaten Pasuruan;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bangilkarena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Pasuruan tanggal 24 April 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa HASAN bin KOSIM terbukti secara sahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusak, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain sebagaimana dakwaan tunggal melanggar Pasal 406 Ayat (1)KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan, dengan perintah Terdakwa ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:Hal. 1 dari 6 hal.

atauapakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakah pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangHal. 4 dari 6 hal.

406 Ayat (1) KUHP dalam suratdak waan. 29292 2 22222 2 22 = ===2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Irfandi bin Jamaluddin berupa pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 10 (sepuluh)3 Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu ) unit televisi.8 (delapan) buah pecahan gelas.2 (dua) buah pecahan piring.9 (sembilan) buah pecahan kaca.2 (dua) buah pecahan borkan.Dirampas untuk dimusnahkan.4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah)Telah

Bahwa barang barang yang dirusak olehterdakwa tersebut sudah tidak bisa dipakai oleh karena pecah.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP.

406 Ayat (1) KUHP, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur unsurnya yakni :1 Barangsiapa,2 Dengan sengaja dan Melawan hukum,3 Menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu,4 Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain.

406 Ayat (1) KUHP telah terpenuhi,maka dakwaan dari Penuntut Umum telah terbukti sah secara hukum dan keyakinan; Menimbang, bahwa selama dipersidangan tidak satu pun fakta yangmembuktikan adanya alasanalasan penghapus pidana, maka terhadap terdakwa patutdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaanPenuntut Umum dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya; Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana, maka akandiperhatikan perihal yang memberatkan

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan sumbersumber hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan terdakwa IRFANDI bin JAMALUDDIN terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Merusak barang;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan; 3 Memerintahkan pidana tersebut tidak usah

ROZA FITRIAWATI PGL.WATI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahcemelakukan tindak pidana Pengrusakan secara bersama samasebagaimana dakwaan kedua Pasal 406 ayat (1) KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. TIANA PGL. TIANA,terdakwa II. DWI KORANITA PGL. ITA dan terdakwa III. ROZAFITRIAWATI PGL. WATI dengan pidana penjara masing masingselama 4(empat) bulan dengan masa percobaan selama8(delapan) bulan ;3.

(lima juta rupiah) ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPMenimbang, bahwa didepan persidangan telah didengarketerangan saksi saksi yang menerangkan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikutSaksi I. SYAFRINA WATI menerangkan sebagai berikut; Kejadiannya tentang pengrusakkan warung, padahari Kamis tanggal 3 Pebruari 2011 sekira jam17.00 Wib, bertempat di Jl. Ampera Rt. 03Rw.VI No. 5 Kec.

dipakai lagi : Saya membongkar warung karena sudah ada izindari mamak sebab saya mau membuat rumah kecil Waktu membongkar warung tidak ada ribut ributMenimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalampersidangan untuk mempersingkat uraian putusan cukup menunjukberita acara sidang yang dianggap termuat dalam putusan ini danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Kesatu sebagaimana diancam pidana pasal 170 ayat(1) KUHP atau KEDUA Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa setelah didengar keterangan saksi saksidan keterangan terdakwa dan juga memperhatikan barang buktisebagaimana dalam penyitaan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.416/P.VI/Pen.Pid/2011/PN.PDG maka terdakwa terbukti melanggar11dakwaan kedua yang diancam pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa unsur unsur yang harus dipenuhi dalampasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;1.

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP dan ketentuan ketentuan yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI Menyatakan terdakwa 1.

PKUMuhamadiyah Surakarta ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat 1 KUHP ;Menimbang, bahwa Terdakwa dituntut Jaksa Penuntut Umum,dengan surat tuntutan tertanggal 20 Januari 2015 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Menyatakan Terdakwa AGUNG TRIATMOJO alias AGUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Terhadap Orang dan Pengrusakan Barang MilikOrang Lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHP dan pasal 406 ayat (1) KUHP dalam dakwaanJPU ;2.

Skt. tanggal 20 Januari 2015, maka Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat pertama dalamputusannya, bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan dan PengrusakanBarang sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) dan pasal 406 ayat(1) KUHP dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Skt. tanggal 20 Januari 2015, tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini Terdakwa beradadalam tahanan maka Terdakwa perlu diperintahkan untuk tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana dan dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat, pasal 351 ayat (1) dan pasal 406 ayat (1) KUHP,ketentuanketentuan hukum dalam KUH Acara Pidana, UndangundangHalaman

.: PERK: PDM261/AMBON/09/2012 tanggal 18Oktober 2012 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan para Terdakwa I RAYMUND EDRALYN UFIE Alias REMON, Terdakwa IIALBERTO UFIE Alias BETO Terdakwa II SELESTINA WATRATAN Alias SANTIdan Terdakwa IV BEATA NATALIA FAUTNGILJANAN Alias YAYANG bersalahmelakukan Tindak Pidana Pengrusakan sebagaimana diatur dalam pasal 406 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2.

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan yang berbentukAlternatif sehingga dengan demikian Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang tepat dansesuai dengan fakta yang terungkap dan terbukti dipersidangan yaitu dakwaan Keduamelakukan Tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Unsur secara bersamasama maupun sendirisendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari Dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsur esensial delikpidana yang termuat dalam pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP telahterpenuhi, oleh karenanya menurut hukum para terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana

didakwakan kepadanyapada dakwaan Kedua tersebut diatas, perbuatan itu adalah merupakan kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP dengan kwalifikasi seperti dirumuskan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dimuka persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pemaaf dan ataupun alasan pembenar yang dapat menghapuskanpidana dari perbuatan terdakwa tersebut, dalam hal ini para Terdakwaharusmempertanggung

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta PeraturanPeraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

No. 6/PID/2018/PT.DKIPRIYADI menyebabkan pihak pengelola atau manajemen Apartemen GadingMediterania mengalami kerugian materi akibat kerusakan pada rumah kunci padapintu panel listrik;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Nomor Reg.Perk.PDM. 256/JKTUT/2/2017,tanggal 2 Oktober 2017 terhadap Terdakwa yang pada pokoknya agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang mengadili perkara

No. 6/PID/2018/PT.DKIternyata kesimpulan Hakim Tingkat pertama mengenai faktafakta hukum yangterbukti dipersidangan sudah sesuai dan didasarkan pada alatalat bukti danbarang bukti; :Dan berdasarkan faktafakta hukum tersebut telah terbukti bahwaterdakwa melakukan serangkaian perbuatan seperti yang diuraikan dalam suratdakwaan, maka sudah tepat pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmempertimbangkan dakwaan pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan

faktafakta hukum tersebutterbukti bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi seluruh unsurunsurdari pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya pemeriksaan perkara, tidakterdapat halhal yang dapat dijadikan sebagai alasan pemaaf pada diri terdakwa,membuktikan bahwa terdakwa adalah orang yang mampu bertanggung jawabatas perbuatannya, sehingga sudah tepat dan benar jika kepada terdakwadijatuhi pidana;Menimbang, bahwa

PN.JKT.UTR tanggal 26 Oktober 2017 yang dimintakan banding dapatdipertahankan dan dikuatkan;.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dalam tingkat banding tidak adahalhal yangn dapat dijadikan sebagai alasan untuk melakukan penahananterhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan Pengadilan tingkatpertama maupun dalam Tingkat Banding Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada terdakwa harus dibebankan membayar biayaperkara untuk dua tingkat Pengadilan;Mengingat, pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP danUndangundang R.I.

kantor pertanahan kota Sawahlunto dalam sertifikat Hak MilikNo.111 tanggal 22 Nopember 2007 yang ditanda tangani oleh Emrizal, SH ;Akibat pengrusakkan tanaman coklat yang dilakukan terdakwa tersebut,saksi Afriwan mengalami kerugian sekitar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah) karena tanaman coklat tersebut mati sedangkan saksi Afriwan sudahmengeluarkan biaya mulai dari merintis sampai menanam pohon coklat tersebuthingga berumur 1,5 tahun ;Perbuatan terdakwa diancam pidana melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan Tuntutan Pidana dari Jaksa PenuntutUmum kepada terdakwa tanggal 12 Desember 2011 PDM45/Ep.2/Hal 1 dari 8 hal Put No. 16/Pid/2012/PT.Pdg.SWL/08/2011 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Sawahlunto yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa Martin Jafri Pgl.

Jafri telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakkan barang sebagaimana diatur dalam pasal 406 ayat (1) KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Martin Jafri Pgl.

406 ayat (1) KUHP yang telahterbukti dilakukan terdakwa tepatnya adalah merusak barang ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi juga tidakSependapat dengan hukuman yang dijatuhkan kepada terdakwa yang dinilaiterlalu ringan mengingat perbuatan yang telah dilakukan terdakwa menebangpohon coklat yang ditanami saksi korban Afriwan Pgl.

406 ayat (1) KUHP;MENGADILI :28 Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;88 Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sawahlunto tanggal 27Desember 2011 No. 70/Pid.B/2011/PN.SWL yang dimohonkanbanding tersebut sepanjang tentang kwalifikasi perbuatan yangdilakukan terdakwa serta tentang hukuman yang dijatuhkan kepadaterdakwa dengan amar lengkapnya sebagai berikut :48 Menyatakan terdakwa Martin Jafri Pgl.

Menyatakan terdakwa BERNARDUS TIBO alias TIBO, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** PENGRUSAKAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 406 Ayat (1) KUHP, sebagaimanadalam surat dakwaan kami; 2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa segeraditahan; 3.

406 ayat 1 KUHP;nonn Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa di persidanganmenyatakan telah mengerti isi dan maksud Dakwaan tersebut, selanjutnya terdakwa atasDakwaan Penuntut Umum tersebut menyatakan tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;~ Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan 3 (dua) orang saksi di persidangan, dimana saksisaksi tersebut sebelummemberikan keterangan telah disumpah terlebih dahulu sesuai dengan cara agamanya

406 ayat 1 KUHP: Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk tunggal maka Majelis akan langsungmempertimbangkan unsur pasal pasal 406 ayat 1 KUHP, yang unsur unsur pidananya adalah;1.

406 ayat 1 KUHP, olehkarena itu terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, terlebih dahuluakan dipertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankanbagi terdakwa sebagaimana ditentukan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf (f) KUHAP, sebagaiberikut ;Hal hal yang memberatkan : e Terdakwa pernah dihukum dalam perkara pidana sebelumnya ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa berlaku sopan selama

406 ayat 1 KUHP, Undang Undang Nomor : 8 Tahun 1981, sertaperaturan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Hendra Aris Setyawan bin Sugiyono bersalhmelakukan tindak pidana pengrusakan terhadap baerang sesuatssebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1) KUHP :2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hendra Aris Setyawan bin Segiyemedengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan percobazn selams1 (satu) tahun ;3. Menetapkan barang bukti berupa : Pecahan eternit yang digunakan sebagai risplang teras rumahdikembalikan kepada saksi Kiswati binti Sunari ;4.

SUGIYONO ; Bahwa kemudian SUGIYONO langsung marahmarah dan mencari SUYUTI bieKASBI namun dihadang oleh warga, sementara terdakwa HENDRA ARISSETYAWAN bin SUGIYONO ikut marahmarah kemudian memukul eternitrumah saksi KISWATI binti SUNARI hingga pecah sehingga tidak dapat dipakeilagi ;~ Bahwa atas perbuatan terdakwa HENDRA ARIS SETYAWAN bin SUGIYONOtersebut, saksi KISWATI binti SUNARI menderita kerugian kurang lebih Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal

406 ayat (1)KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi/keberatan terhadap surat dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah didengar keterangansaksisaksi dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan dariPenuntut Umum yaitu perbuatan yang diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

406 ayat (1) KUHP dan peraturan hukum lainnyayang bersangkutan ;Pengadilan Negeri Demak pada hari KAMIS, tanggal 19 AGUSTUS 2010, oich kamiSABAR PRIHANTORO, SH. sebagai Hakim Ketua, ENDANG SRI GEWAYANTI MENGADILItersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersaiahpidana MERUSAK BARANG?

Menyatakan terdakwa HERMAN PAMBUDI BIN GIMIN, terbukti secarasah dan meyakinkkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajadan melawan hokum menghancurkan, merusak, membikin tak dapatdipakai barang sesuatu yang seluruhnya milik orang lain sebagaimanadiatur dalam pasal 406 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERMAN PAMBUDI BINGIMIN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan masapercobaan selama (satu) tahun;3.

406 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa dalam persidangan Jaksa Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa:e Sebuah batu;e Beberapa pecahan spion warna hitam;e l(satu) unit minibus merk Daihatsu Type Espass Nopol :AE1680 NB tahun 1996 warna merah metalik No.

Sin : JF71E1092190 beserta STNK;Menimbang bahwa barang bukti terebut telah diakui oleh terdakwa dan dibenarkanoleh para saksi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang tercatat dalam Berita Acara persidanganharus dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umumyaitu melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat

tunggal,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut yakni pasal 406 ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

406 ayat (1) KUHP, dan peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:131.

Bone Baru, Lingkungan TinggiBella, Kelurahan Sapaya, KecamatanBungaya, Kabupaten Gowa;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSungguminasa karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGowa tanggal 30 Maret 2017 sebagai

Putusan Nomor 1321 K/Pid/2017puluh delapan) pohon dan 2 (dua) batang pohon pisang milik SaksiJunaid bin Raju tanpa izin dari saksi tersebut merupakan tindak pidanapengrusakan memenuhi kualifikasi Pasal 406 Ayat (1) KUHP;2.

tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang, serta apakahpengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganHal. 4 dari 5 hal.

(tiga juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pematang Siantar tanggal 9 Juni 2011 sebagai berikut:1.

disusun oleh Jaksa Penuntut Umumadalah ALTERNATIF, yaitu : Dakwaan KESATU melanggar Pasal 170 ayat(1) KUHP, atau KEDUA melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55ayat (1) ke KUHP;Bahwa Surat Dakwaan yang dapat dibuktikan oleh Jaksa PenuntutUmum berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan,yaitu: Dakwaan Alternatif KEDUA melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tentang PENGERUSAKAN secara bersamasama;Bahwa Surat Tuntutan oleh Jaksa Penuntut Umum menyatakanterdakwa SUBUT MARIHOT SIREGAR dan terdakwa MARLON TUASIDABUTAR, Amd. telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana"secara bersamasama MERUSAKKAN sesuatu barang

", sebagaimanamaksud unsur Pasal 406 ayat (1) KUHP jo.

406 ayat(1) KUHP sebagaimana didalam penjelasan KUHP karangan R.

Menyatakan terdakwa ILHAM TRI WIYOSO Bin SUWARI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) kuhp sebagaimana dalam suratdakwan Penuntut umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ILHAM TRI WIYOSO Bin SUWARIdengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3.

406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 406 ayat (1) KUHP adalah sebagaiberikut :1.

dijalan raya di Dusun Cangkring Desa Banjaranyar Kecamatan Kras Kabupaten Kediri padahari Kamis tanggal 20 Mei 2010 sekitar pukul 07.30 WIB dilempar dengan menggunakan7batu oleh Terdakwa mengenai kaca depan bagian kanan bus hingga berakibat kaca menjadiretak ternyata bus Surya Indah tersebut adalah milik perusahan angkutan PO Surya Indahdan bukan milik Terdakwa ;Berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, unsur yang ketiga telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal

406 ayat (1) KUHP telahterbukti maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan selamapemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar pada diri Terdakwa, maka terhadap Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam upaya penegakan hukum itu hal utama yang hendakdiwujudkan

406 ayat (1) KUHP serta pasal pasal dalam Undang Undang No.8tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan terdakwa ILHAM TRI WIYOSO Bin SUWART telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merusak BarangMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan ;Menetapkan pidana penjara tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa kecualidalam tempo

406 AYAT 1 KUHP ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUHERMAN denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.

406 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan terdakwa tidakmengajukan eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi sebagaimanatersebut dalam berkas perkara, yang masingmasing memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :SAKSI I.

406 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa pasal 351 ayat 1 KUHP,unsur unsurnyaadalah1.

406 ayat 1 KUHP,unsur unsurnyaadalah Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan,merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai;Menimbang, bahwa unsur ini pasal ini terdiri atas subsub unsur yang bersifat alternatif dimana tidak seluruh subunsur yang harus dibuktikan oleh karenanya hanya satu subunsur atau beberapa sub unsur yang terbukti sekaligus ,setelah mencermati fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan majelis akan mempertimbangkan terlebih dahuluperbuatan yang telah dilakukan

Menurut hemat Majelis Hakim lebih tepatnyaadalah merusak maka dengan demikian unsur pasal ini telahpula terpenuhi.Menimbang, Oleh karena seluruh unsur pasal dakwaankumulatif Penuntut Umum telah terpenuhi, maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penyelundupan sebagaimana dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum dalam pasal kesatu 351 ayat 1KUHP dan kedua pasal 406 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakanbersalah dan

Menyatakan terdakwa SIRJON BAHUWA telah terbukti secara sahbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimanadiatur dalam pasal 406 ayat (1) KUHP., sebagaimana dalamdakwaan Tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIRJON BAHUWA denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menyatakan barang bukti:e Satu potong kayu bekas pagar;e Dua potong bambu bekas pagarDikembalikan kepada saksi RUDJU UNA BAHUWA.

(Seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa/Penasehat hukumnya telah mengajukan Pembelaansecara tertulis tertanggal 28 November 2011 yang pada pokonyamenyatakan bahwa Dakwaan JPU terhadap terdakwa sangatlah tidakberalaan karena fakta yang terjadi dipersidangan baik keterangan parasaksi keterangan terdakwa tidak satupun yan g menunjukkan bahwaterdakwa telah melakukan tindak pidana Pengrusakkan dan tidakmemenuhi Unsurunsur dalam pasal 406 ayat (1) KUHP

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 406 ayat (1) KUHP.3.

406 Ayat (1) KUHP maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut di hubungkandengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat(1) KUHP , yang unsur unsur hukumnya sebagai beirkut := Unsur barang siapa ;= Unsur dengan sengaja Melawan Hak Membinasakan,merusakan, Membuat Sehingga Tidak dapat Dipakai LagiAtau Menghilangkan Sesuatu Barang Yang Sama SekaliAtau Sebahagiannya

406 Ayat (1)KUHP yang menjadi dasar dakwaan Penuntut Umum, maka terhadapterdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara syah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan ~ terdakwa telahmemenuhi semua unsur unsur hukum dari pasal 406 ayat (1) KUHP12dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dan terhadap terdakwadinyatakan telah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam dakwaan tersebut, dan selamapemeriksaan persidangan

Agustus 2017 sampai dengantanggal 21 September 2017; Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal22 September 2017 sampai dengan tanggal 20 November 2017; Pengalihan penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri menjadi tahananKota sejak tanggal 27 September 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMojokerto karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP; atauDakwaan Kedua :diaturdan diancam pidana dalam Pasal

406 Ayat (1)KUHP;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 944 K/Pid/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Mojokerto tanggal 28 Februari 2018 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa ABDUL KOHAR bin TARMUDuUI terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Telah dengandesengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain

sebagaimana Pasal 406 Ayat (1) KUHP;.

406 Ayat (1) KUHP, dan menjatuhkan pidana penjarakepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan, tidaksalah dan telah menerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinyaserta cara mengadili telah dilaksanakan menurut ketentuan undangundang;Bahwa judex facti telah mempertimbangkan fakta hukum yang relevansecara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta yang terungkap dipersidangan, yaitu bahwa Terdakwa telah dengan sengaja merusakpohon jeruk milik Saksi Sumarianto dan Saksi Suciati dan

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganHalaman 7 dari 8 halaman Putusan Nomor 944 K/Pid/2019UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA

didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan dari Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa serta memeriksa Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum, yang pada pokoknya Menyatakan Terdakwa AHMAD SAPEI Als PEI BIN ROFII, bersalah melakukantindak pidana Pengrusakan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan kesatu kami yaitu pasal

406 ayat (1) KUHP; Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa AHMAD SAPEI Als PEI BINROFII dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; Menyatakan barang bukti:Sebilah golok bergagang kayu panjang 29,5 cm lebar 10 cm;Dikembalikan kepada saksi Haeroh;1 (satu) buah bantal telah rusak (sobek); didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :1 (satu) buah bangku atau kursi sofa telah rusak (sobek); 1 (satu) buah pagar yang

406 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa AHMAD SAPEI Als PEI BIN ROFII pada hari Jum/at,tanggal 18 Maret 2011 sekira jam 21.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu ditahun 2011, bertempat di Kp.

406 ayat (1) KUHP;AtauKedua : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP;AtauKetiga : Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat No.12 Tahun1951;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan faktafakta dipersidangan dalam hal ini adalah dakwaan kesatu yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu Pasal 406 ayat (1) KUHP dengan unsur unsurnya sebagai berikut : 1.

Memerintahkan barang bukti berupa:Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHP dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan; MENGADILIMenyatakan Terdakwa AHMAD SAPEI Als PEI Bin ROFI, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENGRUSAKAN;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AHMAD SAPEI Als PEI Bin ROFIdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan

olehTerdakwa, telah memutus perkara Terdakwa:Nama : SAMSU bin MUKAWE;Tempat Lahir : Sumenep;Umur/Tanggal Lahir : 62 tahun/30 Juni 1956;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun Patenongan, Desa Parsanga,Kecamatan Kota, Kabupaten Sumenep;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh Harian Lepas;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSumenep karena didakwa dengan dakwaan Tunggalsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSumeneptanggal 6Desember 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SAMSU bin MUKAWE bersalah melakukan tindakpidana "Tanpa hak merusak atau membikin tidak dapat dipakai lagisesuatu barang milik orang lain, sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Pasal 406 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SAMSU bin MUKAWE denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Menyatakan agar barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat pepel asli atas nama SAKIJA; 1 (satu) lembar Surat SPPT atas nama SAKIJA;Hal. 1 dari 6 hal.

mestinya, atauapakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang dan apakah pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa SAMSUbin MUKAWE tersebut;Hal. 4 dari 6 hal.