bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang/ barang tidak terbukti secara sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan kesatu tersebut, dan oleh karena Terdakwa dinyatakan dibebaskandari dakwaan kesatu Penuntut Umum tersebut diatas, maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kedua Penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal

406 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :.1 Barang siapa.2 Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusak,membikin tak dipakai atau menghilangkan barang sesuatu.3 Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain4Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turutmelakukan perbuatanAd. 1 Unsur barang siapaMenimbang, bahwa tentang unsur barang siapa telah dipertimbangkandan dinyatakan terpenuhi dalam pertimbangan dakwaan kesatu, denganmengambil

lembar peta situasi Desa Kampung Singkep Kecamatan MuaraSabak yang luasnya 135,3 Hektar yang telah ditandatangani saksisaksi ;Oleh karena telah disita menurut ketentuan hukum yang berlaku dan masihdipergunakan di dalam perkara yang lain maka diperintahkan untukdipergunakan dalam perkara lainMenimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan tidakterbukti bersalah maka Terdakwa harus dibebaskan dari Tahanan dan biayaperkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHP, Pasal

406 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan mengingat ketentuan Pasal 191ayat (1) dan ayat (3) jo Pasal 97 KUHAP ;MENGADILIwlMenyatakan Terdakwa KAMIREK Bin SIBBE tidak Terbukti secara Sahdan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu dan dakwaanalternatif kedua Penuntut Umum.2.

;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan padanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kehadapan persidangan dengan dakwaanAlternatif yakni Kesatu Pasal 170 ayat (1) KUHP atau Kedua Pasal 406 ayat (1)KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah para Terdakwa telah melakukantindak pidana sehingga kepadanya dapat dinyatakan

Yaumil Furkan Bin Abdul Latifterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamereka yang melakukan dan yang menyuruh melakukan pengrusakanbarang sebagaimana dalam dakwaan tunggal yaitu Pasal 406 ayat (1)KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hj. Nurhayani Binti H.Sulaiman, Terdakwa II Kemal Pasya Bin Abdul Latif dan Terdakwa III. YaumilFurkan Bin Abdul Latif dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.

pertimbangan unsur unsur pasaldalam dakwaan Primiar tersebut dikutip dan diambil alih untuk dipertimbangkan dalam dakwaansubsidair, dan atas pertimbangan tersebut para terdakwa tidak terbukti bersalah sebagaimana dalamdakwaan Subsidair maka oleh karena itu para terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Subsidairtersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa tidak terbukti bersalah sebagaimana dalamKesatu maka selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan kedua yaitu para terdakwa didakwamelanggar pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP, yang unsur unsurnya adalah ;1.

Polsek Katingan Hilir untuk diproses lebih lanjut.Bahwa tembok bangunan rumah dan sarang burung walet milik saksiMARWAN SUSANTO rusak dalam bentuk berlubang yang tidak bisadigunakan lagi dan harus diperbaiki dengan cara membuat yang baru dengankerugian sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) yang manabangunan sarang burung walet dan rumah saksi MARWAN SUSANTOberada didaerah pemukian penduduk dan merupakan komplek perumahan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum, Para Terdakwamenyatakan mengerti atas dakwaan dari Penuntut Umum dan tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.Saksi MARWAN SUSANTO Bin ETEU (Alm), dibawah sumpah yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa kejadian pada hari Senin tanggal 04 Pebruari 2019 sekitar jam02.00 Wib di Jalan Soekarno

THOLHA tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan yaitu: Perobuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diataurdan diancam dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP atau dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Membebaskan Terdakwa 2 MUHAMMAD AMIN SE, bin H.

terdakwa ke Bank, atas haltersebut saksi tidak menyetujuinya, lalu terdakwa pergi kelokasitanahnya tersebut dan ternyata saksi melihnat semua tanamanyang ada diatas tanah saksi tersebut telah dirusak dan telahdidirikan pondasi dan tiang cor, sehingga terdakwa merasadirugikan sekitar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta) rupiah danakhirnya saksi melaporkan perbuatan para terdakwa kepihakKepolisian untuk diproses hukum sesuai dengan ketentuan yangberlaku.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal

406 ayat(1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.1011Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwaterdakwa menyatakan telah mengerti isi dan maksudnya kemudian Terdakwaterdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya maka PenuntutUmum telah menghadirkan saksiksaksi dipersidangan yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

menggunakan kayu kukung dengan cara menusuk dinding depanrumah sampai dinding rumah lubang;Bahwa akibat pengrusakan tersebut saksi korban SIMEON LASAmengalami kerugian yang diperkirakan sebesar + Rp.10.000.000 (sepuluh Jutarupiah) pintu rumah saksi rusak, dinding rumah saksi yang terbuat dari gedeklupang akibat dilempar dengan menggunakan batu dan dipotong denganmenggunakan parang sebagaimana gambar dan foto SKET Tempat KejadianPerkara;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa BABAS SUHERLAN ALS CECEP BIN R.AMBAS,bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengaja dan melawan hukummenyuruh merusak tanaman kelapa sawit sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP sebagaimana dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BABAS SUHERLAN ALSCECEP BIN R.AMBAS. dengan pidana 5 (lima) bulan penjara , denganperintah ditahan.3.

Terdakwa sedangberada di depan pagar sekolah sedang melakukan pelemparan batu sehinggaTerdakwa Ill juga berkeinginan melakukan hal yang sama dengan berjalanmenuju ke sudut sekolah lalu mengambil batu di pinggir jalan raya depansekolah dan langsung melakukan pelemparan ke arah gedung sekolahsebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan tangan kanan dan mengenaikaca jendela sekolah;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

406 Ayat (1)KUHP jo.

Pasal 55 Ayat 1 ke(1) KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Kedua;Menimbang, bahwa dipersidangan Para Terdakwa telah mengajukanpermohonan keringanan hukuman, mengenai permohonan tersebut Majelis Hakimakan mempertimbangkan serta menghubungkan dengan keadaan yangmemberatkan dan meringankan, supaya berat ringannya pidana yang akan dijatuhkannanti kepada Para Terdakwa

lainnya mengalami kerusakan ;Menimbang, bahwa dalam hal ini Terdakwa Terdaklwa YOSEPHTAEK alias OSE TAEK, Terdakwa II DIONISIUS YOHANES LUAN BEREKalias DION dan Terdakwa III NTONIUS MAUK alias TONI adalah sebagaiorang yang melakukan atau yang turut serta melakukan kekerasan terhadapbarangbarang milik para saksi korban ;Halaman 22 dari 25 Putusan Nomor 36/Pid.B/2021/PN AtbMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, unsurini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

406 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP telah terpenuhi, maka para Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkedua penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa meskipun perbuatan para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, untuk dapatmenjatuhkan pidana terlebih dahulu haruslah dilihat apakah para Terdakwatelah bersalah, sesuai dengan azas tiada

terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dakwaan tersebut di atas, MajelisHakim perlu terlebih dahulu mempertimbangkan cara penguraian perbuatan pidana yangdidakwakan kepada para terdakwa dalam surat dakwaan Penuntut Umum yaitu dakwaanAlternative yaitu :KESATU: Pasal 170 ayat (1) KUHP ;ATAUKEDUA : Pasal

406 ayat (1 ) KUHP jo pasal 55 ayat ( 1 ) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa para terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanKesatu melanggar pasal Pasal 170 ayat ( 1) KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan tersebutdi atas dan untuk itu akan dimulai dengan dakwaan dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidanayang unsureunsurnya adalah :1.

bukti tersebut kepada Saksisaksi dan ParaTerdakwa, dan oleh Saksisaksi serta Para Terdakwa telahmembenarkannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidanganharus dianggap termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandari Putusan ini;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan dipersidangandengan dakwaan alternatif yakni : sebagaimana diatur dan diancampidana Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHP ATAU Keduamelanggar pasal

406 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.26Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumbersifat alternatif maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang sesuai, antarafaktafakta hukum dengan rumusan unsur dari pasal yang didakwakanyaitu dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum, dengan unsurunsur yangterkandung dalam pasal 170 ayat (1) KUHP, adalah sebagai berikut :1.

, danmelaporkan kejadian tersebut pada saksi korban Frifianus Bus Lama, yangkemudian datang lagi ke tempat kejadian perkara mengusir para Terdakwa, tetapimereka tidak mau pergi, malahan para Terdakwa menanam ubi di atas tanahtersebut dan mencabut pilarpilar bates tanah tersebut, sehingga saksi korbanFrifianus Bus Lama melaporkan parjsbwa tersebut pada pihak Kepolisian, karenasaksi korban Frifianus Bus Lama merasa dirugikan;Bahwa perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRuteng tanggal 12 Nopember 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa I Matilda Indut Alias Matilda danTerdakwa II Yustina Wawut Alias Yus telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana pelanggaran hakkebebasan rumah tangga melanggar pasal 167 ayat (1) KUHP danPengerusakan melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayatHal. 3 dari 30 hal.

nya mengajukan Nota pembelaansecara tertulis yaitu ;Bahwa saudara Jaksa Penuntut umum dalam tuntutan nya telahberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanisbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat di pakai atau menghilangkanbarang yang seluruhnya atau sebagian nya milik orang lain yang melakukan yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan sebagaimanadiatur dan di ancam pidana dalam Pasal

406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHP,Bahwa atas kesimpulan saudara Jaksa Penuntut umum dalam tuntutan nyatersebut dengan ini menyatakan tidak sependapat dan atau Menolak nya sebabkesimpulan saudara Jaksa Penuntut umum tersebut tidak didasarkan pada faktayang terungkap dalam persidangan dan atau tidak didasarkan pada alat bukti yangsah;Bahwa dari fakta hukum yang terungkap dalam persidangan tidak di perolehfakta hukum bahwa tindakan pengerusakan yang dilakukan oleh Para Terdakwadalam perkara

Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP;ATAU KETIGA : pasal 170 ayat (1) dan (2) ke1 KUHP;ATAU KE EMPAT : pasal 406 ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis akan langsung mempertimbangkandakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang diperoleh dipersidangan yaitu dakwaan ke empat, pasal pasal 406 ayat (1)KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa pasal 406 ayat (1) KUHP jo.

mutandis pertimbangandalam pertimbangan dakwaan kesatu ini, maka haruslah dinyatakan bahwaTerdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 33 jo pasal 49 UU RI No 11 Tahun 2008 TentangInformasi Dan Transaksi Elektronik jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Kesatu ini tidak teroukti makaterdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga:Perbuatan melanggar Pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan dakwaan ketiga ini, Majelistersebut mengambil alih secara mutatis mutandis pertimbanganpertimbangandalam dakwaan Kedua sebagaimana dipertimbangkan di atas menjadi bagian daripertimbangan dalam dakwaan ketiga ini;Menimbang, bahwa telah diambil secara mutatis mutandis pertimbangandalam pertimbangan dakwaan kedua menjadi pertimbanganpertimbangandakwaan ketiga maka haruslah dinyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti

Alwi mengalami kerugian sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah).Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Para Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi (a charge) dimuka persidangan, keterangan saksisaksi tersebut telah didengar secara terpisah dan dibawah sumpah yangmasingmasing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Saksi Saing Bin Nemba, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwayang saksi

telahdipergunakan untuk melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim mempertimbangkanapakah faktafakta di persidangan sebagaimana tersebut diatas dapatmemenuhi unsurunsur perbuatan pidana yang didakwakan kepada Terdakwadan apakah dapat dipakai sebagai dasar untuk menyatakan terbukti atau tidakterbuktinya perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanAlternatif yaitu: Kesatu Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP atau; Kedua Melanggar Pasal

406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke(1)KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatife makaMajelis Hakim akan menentukan dakwaan mana yang paling tepat danbersesuaian dengan faktafakta persidangan, dalam hal ini Majelis memilihdakwaan Pertama yakni melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi di persidangan ;Setelah mendengar keterangan terdakwa di persidangan ;Setelah memeriksa barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar dan membaca tuntutan pidana Penuntut Umum yangdibacakan dan diserahkan di persidangan, yang pada pokoknya menuntut :1 Menyatakan terdakwa BUDI SANTOSO BIN SAHONO, bersalah melakukanTindak Pidana dengan sengaja dan melawan hukum menyuruh merusak tanamankelapa sawit sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

406 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP sebagaimana dakwaan Kedua.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUDI SANTOSO BIN SAHONOdengan pidana 7 (tujuh) bulan penjara , dengan perintah ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :1 buah alat sapel (alat semprot) dan 3 batang tanaman sawit milik Frans OH yangsudah mati dirampas untuk dimusnahkan.Asli Setifikat Hak Milik Nomor 474 /desa Pangkalan Bantengtanggal 8 April 2004 atas nama Sri Santi dan No.485/desa PankalanBanteng tanggal 8 April 2004