No 1692/Pdt.G/2020/PA.Ptpokoknya sebagai berikut:2.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai ayahkandung Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat hendak mengajukan gugatan hak asuhanak terhadap Tergugat;Bahwa Penggugat mengajukan permohonan hak asuh dikarenakanselama ini, setelah para pihak resmi bercerai, Penggugat merasakeluarga besar Tergugat selalu meminta agar anak tersebut ikutOrang tua Tergugat, padahal Tergugat sekarang ini tidak diketahulkeberadaannya sedangkan Penggugat adalah

satusatunya orangtua kandung dari anak tersebut;Bahwa saksi juga tidak mengetahui keberadaan Tergugat adadim,ana sekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat bercerai sejak bulan Juni 2020 diPengadilan Agama Kudus;Bahwa pada waktu terjadi perceraian belum ditentukan hak asuhanak;Bahwa sejak anak tersebut berusia 4 bulan sudah ikut Penggugatkarena Tergugat pergi tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa selama anak berada dalam asuhan Penggugat pihakkeluarga Tergugat juga tidak pernah dating menjenguk anaktersebut

kemudian kedua belah pihak menmpuhmediasi dengan mediator Drs.H.Ahmad Musa,S.H,M.H.yang ternyata tidakberhasil; damai, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya mengakui kebenaran dalil permohonanPemohon danPemohon setuju bercerai dan kami telah dikaruniai anak satuorang bernama Aisyah Fitriah Anggraini binti Romy Afrendo,mohon hak asuhanak

Menetapkan hak asuhAnak nama Aisyah Fitriah Anggareni binti RomyAfrendo dibawah asuhan Termohon;4. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah selama 3 bulanselurunnya Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dan nafkah anak minimalsetiap bulan sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah ) sampaldengan anak dewasa;5.

No. 2607/Pdt.G/2016/PAMdnHal. 3 dari 16 halaman,cerai dari Tergugat maka Penggugat juga menggugat hak asuhanak (hadhanah) atas anak tersebut, serta ditetapbkan hak Asuhanak tersebut jatuh kepada Penggugat;. Bahwa dengan keadaan yang demikian, Penggugat merasasudah tidak mungkin lagi untuk mempertahankan rumah tanggabersama dengan Tergugat, oleh karena itu) Penggugatberketetapan hati untuk bercerai dari Tergugat di sidangPengadilan Agama Medan;.

No. 2607/Pdt.G/2016/PAMdnHal. 4 dari 16 halaman,Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar rukun kembali dalam rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil, laludibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat, selanjutnya Penggugat mencabut gugatan tentang hak asuhanak pada halaman 2 angka 6 dan 8 petitum huruf c;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangansehingga tidak dapat didengar jawabannya dipersidangan;Bahwa untuk mendukung dan menguatkan

Tergugat membawa surat pengajuan hak asuhanak secara kekeluargaan agar anaknya yang bernama Nama anak ,Lakilaki, Lahir di Sukabumi, tanggal 10 Juni 2015 menjadi hak asuhtergugat;5. Bahwa atas pengajuan itu Penggugat menyerahkan anaknya kepadaTergugat setelah itu anaknya tinggal diee eeKota Sukabumi bersama Tergugat, sedangkanPenggugat tinggal ci aes, Kota Sukaburi:;6.

MH. sebagai mediator untuk melakukanupaya perdamaian para pihak melalui prosedur mediasi, namun ternyatamediasi tersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan, sebagaimana tersebutdalam laporan mediator secara tertulis tanggal 15 Maret 2019, sehingga upayaperdamaian dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon agar ditetapkan sebagai pemegang hak asuhanak atas nama nama anak Lakilaki, Lahir di Sukabumi, tanggal 10 Juni 2015,saat

bahwaselama ini tidak mempersulit penggugat dan keluarganya untuk mengunjungi Putusan nomor 0153/Pdt.G/2019/PA.Smi halaman 12anak tersebut, namun yang dilarang adalah anak tersebut dibawa menginapdengan pertimbangan menjaga agama anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut dapatdisimpulkan bahwa tidak ada yang dilanggar oleh tergugat sehingga alasanpenggugat untuk mengambil hak asuh anak tersebut tidak beralasan;Menimbang, bahwa alasan penggugat dahulu menyerahkan ahak asuhanak

dengan Termohon sesuai dengansuratnya tertanggal 4 Juli 2014 yang isinya adalah;Pasal 1.Perceraian1 Pihak pertama dan pihak kedua dengan ini telahs epakat dan atau menyatakanperkawinan para pihak diakhiri dengan perceraian ;2 Pihak pertama memberikan mutah sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) dannafkah iddah selama 3 (tiga) bulan kepada pihak kedua sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah)/bulan;Pasal 2.Hak Pemeliharaan anak1 Pihak pertama dan pihak kedua dengan ini menyatakan setuju bahwa hak asuhanak

dalam hal pemeliharaan dan tempat tinggal yang bernama ANAKPEMOHON DAN TERMOHON yang lahir di Jakarta pada tanggal 15 Agustus2002 diasuh oleh pihak kedua;2 Pihak pertama dan pihak kedua dengan ini menyatakan menyetujui bahwa jikasalah satu pihak berjodoh atau melangsungkan pernikahan kembali denganpasangan non muslim atau mualaf yang belum genap 2 tahun maka hak asuhanak dalam pemeliharaan dan tempat tinggal yang bernama ANAK PEMOHONDAN TERMOHON yang lahir di Jakarta pada tanggal 15 Agustus 2002

pada buktiP2 sebagaimana tersebut di atas yang isinya adalah sebagai berikut;Pasal 1.Perceraian1 Pihak pertama dan pihak kedua dengan ini telahs epakat dan atau menyatakanperkawinan para pihak diakhiri dengan perceraian ;2 Pihak pertama memberikan mutah sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) dannafkah iddah selama 3 (tiga) bulan kepada pihak kedua sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah)/bulan;Pasal 2.Hak Pemeliharaan anak1 Pihak pertama dan pihak kedua dengan ini menyatakan setuju bahwa hak asuhanak

denganmemperbaiki amar putusannya ;Menimbang, bahwa selain mengajukan permohonan ceraitalak,Pemohon / Pembanding juga mohon secara komulatif agar obyek Rumah di SURABAYA 2, dengan sertifikaat atas nama : PEMILIKLAMA / Pemilik lama rumah tersebut yang belum sempatdibalik nama yaitu bangunan tingkat 2 dengan luas bangunan4x 12 M2; Rumah di SURABAYA 1, dengan luas bangunan 8 x 6 M2;Dinyatakan sebagai harta bersama dan dibagi antara Pemohon /Pembanding dan Termohon / Terbanding, dan mengajukan hak asuhanak

danTermohon / Terbanding tidak dikaruniai anak dan merekamengasuh anak dari kakak kandung Pemohon / Pembanding ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon / Pembandingsepanjang mengenai obyek harta bersama berupa dua rumahtersebut di atas, karena obyek tersebut tidak dirinci asalperolehannya sebagai harta bersama, dan tidak jelas batasbatasnya, maka obyek tersebut tidak jelas / kabur (obscuurlibel), oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa tentang permohonan penetapan hak asuhanak

Menyatakan anak PENGGUGAT dengan TERGUGAT diberikan hak asuhanak kepada PENGGUGAT, sebagaimana diatur dalam Komplikasi HukumIslam Pasal 105 dalam terjadi perceraian; maka seorang anak yang masihdibawah Umur 12 Tahun ( mumayyiz ) adalah Hak Ibunya.Hal. 5 dari 9 halaman5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama JakartaTimur, untukmengirim salinan putusan ke kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Sukabumi.6.

Sedangkan dalam surat gugatan Penerima Kuasa menambah materigugatan, yaitu mengesahkan talak tanggal 04 April 2017 dan tuntutan hak asuhanak.

dipindah dan diberikan kepada AnakTiri Tergugat, dan bahkanPenggugat pernah memergoki Anak Penggugat mencuci piring hinggabajunya basah kuyup.Bahwa oleh karena Tergugat lalai dalam menjalankan kewajibansebagai pengasuih anak, maka Penggugat mohon dengan sangat kepadaYang Mulya Majelis Hakim pemeriksa dan pemutus perkara ini, untukmenjatuhnkan Hak Asuh Anak tersebut kepada Penggugat mengingat,didalam Permohonan Cerai tertanggal 21 Oktober 2015.No.5486/Pdt.G/2015/PA.Bwi. sama sekali tidak dimohonkan hak asuhanak

didalam Potitumnya, maka wajar kiranya Penggugat mohon agarhak asuh anak untuk jatuh kepada Penggugat.Bahwa mengingat AnakPenggugat masih belum berusia 12", ataubatas usia mumayyiz maka sudah seharusnya yang mendapat hak asuhanak adalah Penggugat, selain itu juga Penggugat telah merasa lebihpantas atau lebih mampu dalam hal memenuhi Kasih sayang dan ekonomianak Penggugat tersebut, karena memang selain Penggugat yang belummenikah, Penggugat juga mempunyai tempat usaha berupa Caf di Balidengan 5 karyawan

sudahberceral; Bahwa, waktu masih suami isteri Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak yang bernama ANAK I, lakilaki, umur 6tahun; Bahwa, setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, anak tesebutikut ibunya (Penggugat); Bahwa, anak tersebut selama berpisah dengan bapakkandungnya (Tergugat), selama ini anak tersebut tidak pernah diberinafkah dan biaya pendidikan oleh Tergugat; Bahwa, Penggugat selaku ibu kandung dari anak tersebut mohonputusan dari Pengadilan Agama Ngawi sebagai pemegang hak asuhanak

Bahwa, Penggugat telah membicarakan permasalahan ini secara baikbaikdan bahkan Penggugat pernah mengajukan hal yang serupa ke PengadilanAgama Depok dan telan membuat Surat Kesepakatan perihal hak asuhanak tersebut pada hari Rabu tanggal 10 Oktober 2018, akan tetapiTergugat melanggar Surat Kesepakatan tersebut, oleh karenanyaPenggugat mengajukan gugatan ini;.

Memperoleh pembiayaan hidup dan kedua orang iuanya.10.Berdasarkan ketentuan sebagaimana tersebut diatas maka sudahmerupakan kewajiban dan tanggung jawab seorang ayah terhadap semuabiaya pemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan oleh anaknya, namunTergugat beranggapan bahwa Penggugat telah lalai menjalankankewajibannya terbukti dengan tidak dijalankannya isi putusan sebagaimanatermuat pada Pasal 3 Akta Perdamaian Perkara Hadhanah (Hak AsuhAnak) yang terdafta' di Pengadilan Agama Depok Kelas 1A Nomor2622

Putusan No.2698/Pdt.G/2020/PA.Dpkdemikian Penggugat memiliki hak (legal standing) untuk mengajukan gugatan aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPengggugat dan Tergugat agar mempertimbangkan kepentingan yang terbaikbagi anak (the best interest of the child), alangkah baiknya manakala hak asuhanak tersebut tidak diperebutkan, namun dibicarakan secara baikbaik olehPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat danTergugat menyatakan tetap pada pendiriannya

Buktitersebut mempunyai kekuatan sebagai bukti permulaan sehingga memerlukanbukti tambahan;Menimbang, bahwa bukti P.5 yang merupakan alat bukti autentik dantelah memenuhi syarat formil dan materiil dan menurut penilaian majelis hakimbukti tersebut memiliki nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, olehkarena itu. berdasarkan bukti tersebut harus dinyatakan terbukti antaraPenggugat dan Tergugat pernah terjadi kesepakatan dalam hal hak asuhanak;Menimbang bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi kesepakatan tentang hak asuhanak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah ibu dan ayah darianak dimaksud samasama baik dan tidak ada indikasi terhalang untukmengasuh anak.

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah (hak asuhanak) atas anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama xxxxx,perempuan, lahir pada tanggal 9 September 2009;.

dihukum untuk menyerahkan anaktersebut dan nafkah setiap bulan sebesar jumlah tersebut di atas kepadaPenggugat/Terbanding;Dalam rekonvensiMenimbang, bahwa tentang gugatan rekonvensi yang diajukanTergugat/Pembanding yang dalam petitum rekonvensi memohon agar ketigaanak yang masingmasing bernama xxxxx, Xxxxx dan xxxxx ditetapkan hakhadhanahnya kepada Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, MahkamahSyariyah Idi telah mempertimbangkannya yang intinya menetapkan hak asuhanak

PENETAPANNomor : 0164/Pdt.P/2011/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan Hak AsuhAnak :PEMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat kediaman di Kecamatan PanarukanKabupaten Situbondo, dalam hal inimemberi kuasa kepada MOH.

lebih tiga tahunlamanya; Bahwa masalah rumah tangga Tergugat dangan Penggugat telahdidamaikan namun tidak berhasil; Bahwa Tergugat dan Penggugat memiliki dua orang anak, satu bersamaTergugat satu bersama Penggugat; Bahwa saksi hanya mengetahui Tergugat seorang anggota Polri dan tidaktahu penghasilan Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap ingin bercerai denganTergugat dan Tergugat tidak keberatan bercerai namun keberatan hak asuhanak

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian gugatan Penggugat dapat dinyatakanterbukti menurut hukum dan dikabulkan dengan menjatuhkan Talak Satu BainSughra Tergugat terhadap Penggugat;Hak Asuh anak dan biaya penghidupannyaMenimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat meminta hak asuhanak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Anak Penggugat danTergugat umur 8 tahun dan Anak Penggugat dan Tergugat umur 6 tahun,dengan biaya hidup keduanya sejumlah Rp 4.000.000,00 (Empat JutaRupiah) perbulan

dikabulkan dengan menetapkan Penggugat sebagaipemegang hak asuh anak yang bernama Anak Penggugat dan Tergugat,Lahir di Tingkem Benyer 25 Juli 2011 dan Anak Penggugat dan Tergugatumur 6 tahun dengan tidak membatasi Tergugat sebagai ayah kandungnyauntuk mencurahkan kasih sayangnya kepada anakanak tersebut sertamenghukum Tergugat untuk meyerahkan anak yang bernama AnakPenggugat dan Tergugat, Lahir di Tingkem Benyer 25 Juli 2011 secara sukarela kepada Penggugat selaku ibu kandungnya dan Pemegang hak asuhanak

/Perkara Perdata Nomor 123/Pdt.G/2018/PN MlgHakim Pengadilan Negeri Malang menetapkan secara hukum hak asuhanak a quo jatuh pada Penggugat;Berdasarkan hal hal sebagaimana tersebut diatas, maka kami mohonkepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk berkenan memeriksa danmemutus sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan hak asuh anak Penggugat untukseluruhnya;2.

maka selanjutnya Penggugat menyatakantidak akan mengajukan kesimpulan dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang tercantum dalam berita acara perkara ini dianggapmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannyamemohon agar majelis Hakim menetapkan dengan menyatakan hak asuhanak

bernama Kariyani dan Tergugat bernamaAnang Hariono, saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namunsudah bercerai sejak tahun 2016; Bahwa saksi tahu selama pernikahan, Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai seorang anak perempuan bernama seorang anak perempuanyang bernama Friska Verlita Putri Haryono, kelahiran Bojonegoro, lahir 21Februari 2006, yang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, Penggugat mengajukan gugatan dengan maksud agar hak asuhanak

bibi Penggugat;Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namunsudah bercerai sejak tahun 2016;Bahwa saksi tahu selama pernikahan, Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai seorang anak perempuan bernama seorang anak perempuanyang bernama Friska Verlita Putri Haryono, kelahiran Bojonegoro, lahir 21Februari 2006, yang berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah bercerai dengan Tergugat, Penggugat belummenikah lagi;Bahwa, Penggugat mengajukan gugatan dengan maksud agar hak asuhanak

Untuk menetapkan hak asuhanak kepada Penggugat selaku ibu kandungnya;5.

untuk itu;Menimbang, bahwa selain menggugat cerai Penggugat mohon agar hakasuh anak nama Anak 1 umur 2 tahun 8 bulan, ditetapkan kepada Penggugatselaku ibu kandungnya;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti P.3 ( Akta Kelahiran) terbuktibahwa anak Anak adalah anak kandung dari Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 105 dan 156 Kompilasi HukumIslam, bahwa hak asuh anak yang belum mumaiyiz (belum berusial2 tahun)adalah hak ibunya, dengan demikian Majelis Hakim menetapkan bahwa hak asuhanak

Soetomo, Kecamatan Tegalsari, KotaSurabaya ; bahwa saksi mengetahui, dari perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniai seorang anak bernama Alvin Son dansekarang ikut Penggugat; bahwa, saksi mengetahui kondisi anak baik dan sehatserta anak sudah merasa nyaman bersama Ibunya (Penggugat);Hal. 4 dari10 Putusan Nomor 3513/Padt.G/2020/PA.Sby bahwa, Penggugat dapat mengasuh anaknya denganbaik karena Penggugat bekerja dan punya penghasilan ; bahwa, setahu saski Penggugat mengajukan hak asuhanak karena

bahwa, ketika Penggugat dan Tergugat belum berceraihidup rukun dengan baik dan bertempat tinggal di Surabaya ; bahwa saksi mengetahui, dari perkawinan Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernama Alvin Son dansekarang ikut Penggugat; bahwa, saksi mengetahui kondisi anak baik dan sehatserta anak sudah merasa nyaman bersama Ibunya (Penggugat); bahwa, Penggugat dapat mengasuh anaknya denganbaik karena Penggugat bekerja dan punya penghasilan ; bahwa, setahu saski Penggugat mengajukan hak asuhanak

Bahwa Penggugat menyatakan anggup untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mengajukan gugatan Hak asuhanak dan mohon kepada Pengadilan Agama Malang agar menjatuhkan penetapan sebagaiberikut :PRIMER : Mengabulkan gugatan Penggugat (PENGGUGAT );e Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh terhadap anak Penggugat danTergugat yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 3 tahun10 bulan ;e Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum

karena saksi mertua Penggugat sedangkandengan Tergugat saksi tidak kenal;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dulu sebagai suami istri, namunsekarang sudah bercerai kemudian menikah dengan anak saksi dan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak umur 3 tahun;e Bahwa sejak setelah perceraian, anak Penggugat dan Tergugat diasuholeh Tergugat, namun setiap hari Sabtu anak tersebut diambil olehPenggugat;e Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat mengajukan permohonan hak asuhanak

Oleh karena anak Pemohon danTermohon masih dibawah umur, Termohon menghendaki hak asuhanak/hadhanah ditetapbkan kepada Termohon;Replik dalam KonvensiBahwa, terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan pada tanggal 8 Mei 2017 yang padapokoknya sebagai berikut:Him. 6 dari 23 Putusan Nomor 0110/Pat.G/2017/PA.Sgu Bahwa, terhadap jawaban Termohon mengenai posita 3, Pemohonmengakui dan membenarkan; Bahwa, terhadap jawaban Termohon mengenai posita 5, Pemohon tetappada

setahu saksi sekitar 6 bulan yang lalu Pemohon telahmengantarkan Termohon kembali kepada pihak keluarga Termohon;Bahwa, Pemohon telah mencukupkan buktibukti sebagaimana telahdiajukan di persidangan dan menyampaikan kesimpulan pada pokoknya tetappada permohonan untuk menceraikan Termohon dan mohon putusan;Bahwa, Termohon telah menyampaikan kesimpulan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon jika Pemohon memenuhi tuntutan nafkah lampausebagaimana kesanggupan Pemohon sejumlah Rp5.000.000,00 dan hak asuhanak

membayar nafkah lampau kepada Penggugat rekonvensiseluruhnya berjumlah Rp5.000.000,00;Him. 20 dari 23 Putusan Nomor 0110/Pat.G/2017/PA.SguMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam gugatannya menuniuthak asuh anak/hadhanah terhadap anak hasil perkawinan PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi bernama Rahmat Setiawan bin EkoSutriyono, lahir pada tanggal 13 April 2008;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi di dalam jawabannya menyatakantidak keberatan atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang hak asuhanak

sampaidengan anak tersebut mampu menentukan pilihannya sendiri berumur 12 (duabelas) tahun (mumayyiz), Pasal 105 huruf (6) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam fakta persidangan tidak ditemukan adanyabukti Terbanding telah melalaikan kewajibannya atau memiliki sifat buruk yangmerugikan kelangsungan hidup anak dan Terbanding tidak ada halangan untukmengasuh anak, maka demi kepentingan terbaik anak (the best interest of thechild) adalah telah tepat dan berdasar hukum memberikan hak kuasa asuhanak

Terbanding selaku ibu kandungnya untukbertemu dan melakukan halhal yang bermanfaat demi kepentingan terbaik bagianaknya yang berada dalam hak kuasa asuh anak/hadhanah Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap pihakpihak, baik Terbanding maupunPembanding yang tidak memberikan hak akses untuk bertemu dengan anakanaknya, sematamata demi kepentingan terbaik bagi anaknya, maka kepadapihak yang mengalami kesulitan hak akses untuk bertemu dengan anakanaknya tersebut, dapat mengajukan gugatan pembatalan hak kuasa asuhanak

Muhammad Rasyad, lahir di Jakarta, tanggal 18 Juli 2005, hak kuasa asuhanak/hadhanah berada di bawah asuhan dan pemeliharaan/hadhanahTergugat (Farid bin Muchsin Mahri) selaku ayahnya.Dengan ketentuan bagi Penggugat dan Tergugat masingmasingberkewajiban untuk saling memberikan akses yang satu terhadap yanglainya untuk bertemu dengan anakanak dan melakukan halhal lain yangbermanfaat demi kepentingan terbaik bagi mereka;4.