terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dalil bantahan Tergugat telahdinyatakan terbukti maka dalil gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolakkarena tidak terbukti;Halaman 22 dari 29 putusan NomorMenimbang, bahwa harta bersama menurut Pasal 35 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 huruf (2) Harta bawaan dari masingmasing suami danisteri dan harta benda yang diperoleh masingmasing sebagai hadiah atauwarisan, adalah di bawah penguasaan masingmasing sepanjang para pihaktidak menentukan lain.Menimbang, bahwa bersarakan

Ritawati binti Wahud (Pembanding) anak kandung perempuan mendapat1/6 (satu per enam) bagian.Menimbang, bahwa bersarakan kepada ketentuan Pasal 171 huruf (e)Kompilasi Hukum Islam (KHI), maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaDKI Jakarta menetapkan bahwa hutang Pewaris (almarhumah Masirah bintSumitri) terhadap Penggugat/Terbanding sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah) yang harus dibayarkan atau diambil dari harta warisalmarhumah Masirah binti Sumitri.Menimbang, bahwa berdasarkan dengan

PA.MksMenimbang, bahwa dengan terjadinya pisah tempat tinggal yang sudahsatu tahun satu bulan itu antara Keduanya sudah tidak saling menghiraukan danmemperdulikan lagi dan upaya damai yang diinisiasi oleh ayah kandungTergugat tidak berhasil, maka dengan kondisi rumah tangga yang demikianitu, menjadi petunjuk (garinah) yang kuat bahwa telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terus menerus dan sudah tidakada harapan, sudah sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang bahwa bersarakan

Ritawati binti Wahud (Pembanding) anak kandung perempuan mendapat1/6 (satu per enam) bagian.Menimbang, bahwa bersarakan kepada ketentuan Pasal 171 huruf (e)Kompilasi Hukum Islam (KHI), maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaDKI Jakarta menetapkan bahwa hutang Pewaris (almarhumah Masirah bintSumitri) terhadap Penggugat/Terbanding sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah) yang harus dibayarkan atau diambil dari harta warisalmarhumah Masirah binti Sumitri.Menimbang, bahwa berdasarkan dengan

PA.MksMenimbang, bahwa dengan terjadinya pisah tempat tinggal yang sudahsatu tahun satu bulan itu antara kKeduanya sudah tidak saling menghiraukan danmemperdulikan lagi dan upaya damai yang diinisiasi oleh ayah kandungTergugat tidak berhasil, maka dengan kondisi rumah tangga yang demikianitu, menjadi petunjuk (qarinah) yang kuat bahwa telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terus menerus dan sudah tidakada harapan, sudah sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang bahwa bersarakan

Ritawati binti Wahud (Pembanding) anak kandung perempuan mendapat1/6 (satu per enam) bagian.Menimbang, bahwa bersarakan kepada ketentuan Pasal 171 huruf (e)Kompilasi Hukum Islam (KHI), maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaDKI Jakarta menetapkan bahwa hutang Pewaris (almarhumah Masirah bintSumitri) terhadap Penggugat/Terbanding sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah) yang harus dibayarkan atau diambil dari harta warisalmarhumah Masirah binti Sumitri.Menimbang, bahwa berdasarkan dengan

tentangPembatalan/Penundaan lelang, dengan demikian maka gugatan Penggugatkabur atau tidak jelas sehingga sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi MARINo.1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April 1975 jo Putusan MARINo.565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973, jo Putusan MARIHalaman 10 Putusan Nomor 417/PDT/2019/PT SBYNo.1149/K/Sip/1979 tanggal 7 April 1979 yang menyatakan bahwa terhadapobyek gugatan yang tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima;Bersarakan

barang bukti sabusabu yang disimpannya ketika Terdakwamengetahui ada seseorang yang berusaha masuk ke dalam rumahnya yangternyata merupakan petugas Polisi yang akhirnya menangkap Terdakwa,sehingga berdasarkan pertimbangan fakta yang terungkap di persidangantersebut dapat disimpulkan jika Terdakwa sebenarnya mengetahui jika barangbukti yang disimpannya tersebut merupakan barang yang berbahaya sehinggaTerdakwa berusaha membuangnya ketika ada seseorang yang masuk ke dalamrumahnya;Menimbang, bahwa bersarakan

UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004, jelaslah sebagaimana Kami uraikan diatas Objek Sengketa bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik,terutama Asas Kecermatan dan Kepastian Hukum, sehingga adalah berdasar apabilaPara Penggugat mohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta untukmenyatakan Batal atau Tidak Sah dikeluarkanya Objek Sengketa oleh Tergugat, sertamewajibkan Tergugat untuk mencabut / menyatakan tidak berlaku Objek Sengketatersebut ;DALAM PERMOHONAN PENUNDAAN :Bahwa, bersarakan

Bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi ini berdasarkan atasalasanalasan yang sah, maka sudah sepatutnya untuk dikabulkan.Bahwa bersarakan dalil dalil dan pertimbangan tersebut di atas,Termohon Konpensi / Pemohon Rekonpensi mohon kepada yang muliaMajelis Hakim Pengadilan Agama Kendal berkenan memeriksa danmemutus perkara sebagai berikut :DALAM KONPENSI:1. Menolak dalil dalil Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi yangtidak sesuai dengan fakta dan kenyataan;2.

Priuk Kota Tangerang, bersarakan penetapanNomor ; 1541/Pid.Sus/2019/PN Tng tanggal 12 September 2019 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 1541/Pid.Sus/2019/PN Tng tanggal 27 Agustus 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 1541/Pid.Sus/2019/PN Tng tanggal28 Agustus 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan

Ori Kota Bambu Selatan, Palmerah Jakarta Barat, Terdakwa yangsedang tidur di kamar tersebut juga dilakukan penggeledahan ; Bahwa dari penggeledahan terhadap Terdakwa dibadan Terdakwaterdapat satu tas warna hitam, dan setelah dibuka berisi daundaunkering yang dibungkus kertas warna coklat yang diduga daundauntanaman Ganja, dengan berat brutto 30 gram, yang kemudian disita,untuk selanjutnya dimusnahkan sebagian dan sebagian lagi disisihnkanuntuk pemeriksaan laboratorium seberat 0,500 gram ; Bahwa bersarakan

Tergugat tidak pernah membuat perjanjian utang padaPenggugat dalam mebangun rumah tergugat, biaya pembangunan rumah ituTergugat bayar uang lebih dulu pada Penggugat baru Penggugatmembangun rumah tergugat.Bahwa rumah yang dibangun oleh Penggugat serahkan, tidak dapattergugat tempati kerena rumah yang dibangun Penggugat tidak selesaisemua, seperti tidak ada kamar mandi,tidak ada pintu kamar, tidak ada airdan seng rumah sebagian bocor, selang beberapa tahun kemudian rumahitu Tergugat perbaiki.Bahwa bersarakan

perbuatan melawan hukum dan Perlawanan tentangPembatalan/Penundaan lelang, dengan demikian maka gugatan Penggugatkabur atau tidak jelas sehingga sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi MARINo.1149/K/Sip/1975 + tanggal 17 April 1975 jo Putusan MARINo.565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973, jo Putusan MARINo.1149/K/Sip/1979 tanggal 7 April 1979 yang menyatakan bahwa terhadapobyek gugatan yang tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima;Bersarakan

sendiri dan keterangannya saling bersesuaianserta tidak termasuk orang yang dilarang menjadi saksi sebagaimana maksudPasal 145 HIR, maka berdasarkan Pasal 171 dan 172 HIR, keterangan saksisaksitersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materil kKesaksian sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selain memeriksa alatalat bukti yangdiajukan Penggugat dan Tergugat juga telah diksanakan pemeriksaan setempatterhadap obyek sengketa bersarakan

Jenderal Sudirman Nomor 1, Kelurahan PandanKasturi, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, Propinsi Maluku;Sebagai Tergugat IV;Dalam hal ini diwakili oleh Steven Laoupatty, S.SiIT Jabatan KepalaSeksi Penanganan Masalah dan Pengendalian Pertanahan dan kawankawan, bersarakan Surat Kuasa Nomor 424/Sku81.71.MP.02.02/VIII/2020 tanggal 13 Agustus 2020Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang

Towua Il Lrg VV/9 Kelurahan Tatura SelatanKecamatan palu Selatan Kota Palu, bersarakan suratkuasa khusus tanggal 3 Desember 2015, ..... selanjutnya disebutPENGGUGAT;LAWANPT. BANK PUNDI, Alamat di JI. Emmy saelan No. 65 Kelurahan Tatura ltaraKecamatan Palu Selatan, ............ selanjutnya disebutTERGUGAT ;NY SISKA DIANA MENGKO, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat JI.

olehkarena itu eksepsi tersebut sepatutnya harus dinyatakan tidak dapatditerima.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, maka eksepsi eksepsi dari para Tergugat dinyatakantidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannyamengemukakan bahwa ia keberatan atas Penetapan Eksekusi No. 30/eks/2015/PN.Sby, atas permintaan Tergugat IV ( Johny Wijaya )bersarakan

Bahkan walaupun Semua suara digabung antara Para PENGGUGAT masih tidak bisa melampui SuaraSaudara PASALE in casu TERGUGAT I.Bahwa bersarakan uaraian tersebut di atas, maka sangat berlasan menurut hukumbahwa Para PENGGUGAT tidak mempunyai kedudukan hukum (legal standing)untuk mengajukan sengketa a quo.

diambil fakta sebagai berikut :e Bahwa berdasarkan bukti TR Foto Copy Kwitansi dan Foto Copy Aktajual beli tanah serta Foto Copy Sertifikat ternyata katiga bukti tersebuttertulis atau tercatat atas nama TERGUGAT REKONPENSI (Tergugat ),;e Bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama Wiji Asri ia menyatakandan mengaku telah menjual tanah seluas 7 Ru kepada Siti Muyasaroh(lbu Tergugat ) seharga Rp. 10.000.000 pada tahun 1998 dan tanahtersebut dibalik nama atas nama anaknya TERGUGAT REKONPENSI ;e Bahwa bersarakan