pendidikan S.1, pekerjaan Pegawai NegeriSipil (Guru SD N. 050607), kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diKabupaten Langkat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanTergugat , umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Wiraswasta,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Kabupaten Langkat, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Telah memeriksa buktibukti yang diajuan

kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diKabupaten Langkat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanTergugat , umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan dahuluKaryawan Swasta, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggalsekarang tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Telah memeriksa buktibukti yang diajuan

Bahwa sampai gugatan ini diajuan antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah rumah selama 3 bulan, selama itu Tergugat tidak memberinafkah lahir dan batin, Tergugat juga sudah tidak mempedulikan Penggugatlagi, pihak keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamenasehati Penggugat, namun upaya tersebut tetap tidak berhasil, makaPenggugat berkeyakinan perceraian adalah solusi terbaik permasalahanrumah tangganya dengan Tergugat;8.

Bahwa sampai gugatan ini diajuan antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah rumah selama 10 bulan, selama itu Tergugat tidak memberiPutusan Nomor 2175/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 2Salinannafkah lahir dan batin, Tergugat juga sudah tidak mempedulikan Penggugatlagi, Penggugat berkeyakinan perceraian adalah solusi terbaikpermasalahan rumah tangganya dengan Tergugat;7.

Peradilan Agama, Mahkamah Agung Republik Indonesia Buku IIEdisi Revisi 2013, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan telah menikahsesual syariat Islam, namun tidak memiliki Buku Nikah sedangkan Pemohon dan Pemohon II hendak mengurus Kartu Keluarga, dimana buku nikah tersebutmerupakan salah satu persyaratan kelengkapan berkas dalam mendapatkanKartu Keluarga dan untuk kepentingan hukum lainnya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkarapermohonan isbat nikah yang diajuan

AZIZ Als AZIZ Bin (ALM) DADE(diajuan sebagai terdakwa dalam berkas perkara terpisah), terdakwamendengar ABD. AZIZ Als AZIZ Bin (ALM) DADE ditelpon oleh seseorangdan setelah telpon ditutup, terdakwa diajak oleh ABD. AZIZ Als AZIZ Bin(ALM) DADE untuk mengambil sabusabu didaerah Perumahan BukitDamai Indah (BDI) Balikpapan dan terdakwa menyetujuinya kemudianterdakwa bersama dengan ABD.

Majelis Hakim berpendapat keterangan dua orangsaksi tersebut dapat dipercaya;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi II yang mengetahui Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2009 dari cerita ibu Penggugat (testimoniumde auditu), maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg. alat bukti saksi yang diajukan Penggugat tidak memenuhi syarat materil sebagai saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksi yang diajuan Penggugat bernama Saksi II tidakmemenuhi

oleh karenannya dihubungkandengan perkaranya sebagaimana dalam ketentuan pasal 49 UndangUndang Nomor: 7tahun 1989 yang telah mengalami dua perubahan dengan perubahan pertama tersebutdalam UU no.3 tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan UU no.50 tahun 2009sebagaimana tersebut diatas yaitu bidang perkawinan dank arena berada dalam wilayahhukum Pengadilan Agama Kabupaten Madiun sehingga dapat diterima dan diselesaikandi Pengadilan Agama Kabupaten Madiun;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi yang diajuan

Bahwa meski Termohon PKPU telah mengakui adanya kewajiban utangnyaterhadap Pemohon PKPU serta telah mencantumkan tanggal pembayaranyang ditentukannya sendiri dalam surat elektronik pada tanggal 2 Februari2017, namun pada kenyataannya hingga permohonan ini diajuan TermohonPKPU belum juga melakukan pembayaran seluruh kewajiban yang telah jatuhtempo tersebut sebagaimana mestinya;Bahwa selain mempunyai kewajiban pembayaran hutang terhadap PemohonPKPU, ternyata Termohon PKPU pula memiliki hutang yang

diajuaan Termohon PKPU belum jugaHalaman 17Putusan Nomor : 08/ Pdt.Sus PKPU/ 2017/ Pengadilan.Niaga.Mdnmelakukan pembayaran seluruh kewajiban yang telah jatuh tempo tersebutsebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa dari Bukti P 7 terungkap fakta bahwa meskipunTermohon PKPU telah mengakui adanya kewajiban utangnya terhadap PemohonPKPU serta telah mencantumkan tanggal pembayaran yang ditentukannya sendiridalam surat elektronik pada tanggal 2 Februari 2017, namun pada kenyataannyahingga permohonan ini diajuan

saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah kakakkandung Termohon ;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suiami istri, yang menikah 2017,setelah menikah bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon selamaBahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis namun kemudian Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon tidak suka Pemohon pulang malam Bahwa Pemohon dengan Termohon terjadi pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah berjalan sejak diajuan

yang pada pokoknya memberikan keterangan tentang benarantara Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagai suami isteri yangmenikah sah sesuai syariat Islam dan peraturan perundangundangan yangberlaku pada tahun 1993 hanya saja tidak di daftarkan oleh pejabat yangberwenang saat itu dan benar pula antara perkawianan Pemohon denganPemohon II tersebut adalah perkawinan pertamanya, tidak pernah berceraidan tidak pula mempunyai isteri, mMaupun suami lain sampai saat ini danpermohonan pengesahan nikah yang diajuan

dan baru dinikahinya selama dalam kurun waktu lebih kurang 3bulan.Bahwa terhadap tuduhan Penggugat seperti yang didalilkan dalam point 3adalah merupakan pembohongan yang dilakukan oleh Penggugat untukmengelabui Majelis Hakim seolaholah Tergugat adalah suami yang tidakbertanggung jawab dan tidak mempunyai moral, padahal sejak Tergugatmenikahi Penggugat sampai dengan perkara ini diajuan ke Pengadilan,Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terjadi keributan dalam rumahtangga dan Penggugat tidak pernah

Alas (terlampir);Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat, tinggal bersamamenumpag di rumah orang tua Penggugat,serta telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri, dan dikaruniai Seorang anak lakilaki bernama xxxx, kini berumur 6 tahun dan tinggal bersama orang tuaPenggugat;Bahwa, mulai bulan Januari tahun 2015 keadaan hidup dan kehidupanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis, yaituTergugat diamdiam keluar dari rumah tempat tinggal bersamameninggalkan penggugat yang hingga diajuan

menyuruh orang lainmenghadap sebagai Kuasanya, harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca, mempelajari danmencermati, ternyata gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, oleh karena itu dapat dilakukan pemeriksaan lebih lanjtut;Menimbang, bahwa sekalipun telah memenuhi syarat formal dalam prosesuntuk memeriksa perkara ini, namun Majelis Hakim akan mempertimbangkangugatan Penggugat, yang dihubungkan dengan buktibukti Surat dan saksisaksiyang diajuan

mantriKoperasi selanjutnya saya diangkat menjadi pegawai koperasi tersebut ;.Bahwa Terdakwa melakukan pencurian hari Selasa tanggal 30 Agustus2016 sekitar pukul 9.00 Wib di perumahan Bumi Antarisa di Jl NomadBlokM /7 Kota Madiun, yang Terdakwa ambil di ruang tamu rumah saksiSusi Viscawaty ;Bahwa Terdakwa pada waktu datang di rumah korban naik sepeda motorRevo memakai seragam dinas logo Koperasi Mandiri serta Helm danjaket;Bahwa Terdakwa sekarang sudah tidak bekerja di BANK KOPERASI;Bahwa Barang Bukti yang diajuan

Saksi HERU WIBOWO ;e Bahwa saksi tahu Terdakwa diajuan kepersidangan karena dugaanmelakukan tindak pidana pengelolaan Limbah B3 tanpa Izin;e Bahwa saksi bersama dengan rekan yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa tersebut pada hari Senin tanggal 26 November2018 sekira pukul 21.40 Wib di Jalan Hibrida Raya, KecamatanGading Cempaka Kota Bengkulu;e Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 26 November 2018, sekiraPukul 19.00 WIB saksi dan teman menghentikan Kendaraan TrukTanki berwarna merah yang bertuliskan

Saksi YOGI FERDIANSYAH :Bahwa saksi tahu Terdakwa diajuan kepersidangan karena dugaanmelakukan tindak pidana pengelolaan Limbah B3 tanpa Izin;Bahwa saksi bersama dengan rekan yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa tersebut pada hari Senin tanggal 26 November2018 sekira pukul 21.40 Wib di Jalan Hibrida Raya, KecamatanGading Cempaka Kota Bengkulu;Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 26 November 2018, sekiraPukul 19.00 WIB saksi dan teman menghentikan Kendaraan TrukTanki berwarna merah yang bertuliskan

No. 41 PK/Pdt.SusPHI/2013Hukum Acara, oleh sebab kesimpulankesimpulan yang diambil tidakberdasarkan pembuktian yang diajuan dalam persidangan sebagaimanatercantum dalam acara persidangan;II. Putusan Mahkamah Agung menguatkanputusan Pengadilan Hubungan Industrialdengan amarnya : DALAM EKSEPSI:"mengabulkan Eksepsi Tergugat untuksebagian".

dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dalam repliknya menyatakan sebagai berikut: Pada jawaban Tergugat poin 3 yaitu:> Penggugat tetap berpegang pada dalil gugatan Penggugat semula,bahkan pada bagian (d), Tergugat pernah membanting barangdagangan Penggugat sewaktu Penggugat minta tolong untukmengangkat ke dalam mobil Tergugat ketika belanja barang dagangandi Banjarmasin; Penggugat tetap berpegang pada dalil gugatan Penggugat semula; Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa atas replik yang diajuan

Plp. pada tanggal 10Februari 2014, berikut keterangan tambahan dan/atau perubahan secara lisanyang diajuan oleh pemohon didepan persidangan sehingga dalildalil permohonanpemohon pada pokoknya berbunyi sebagai berikut ;1.

Halaman 4Bahwa terhadap buktibukti surat yang diajuan oleh Penggugat tersebut,Tergugat membenarkan;B. Saksi:1.