Rajo DIrajo Nan Gamuakyang memberikan keterangan dibawah sumpah menerangkan bahwasanya merekaikut menyelesaikan perkara ini ditingkat ninik mamak Bodi Nan Limo dan tingkatLAN, dan ditingkat ninik mamak Bodi Nan Limo, saksi Isrul Dt. Tunaro NanGamuak serta saksi Masri Dt.

Rajo Dirajo Nan Gamuak bertandatangan sebagaituo kampong Bodi Sipanjang, sehingga bukti P6 dapat dijadikan persangkaanoleh Majelis "; Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti P5 berupa surat hibah yangkeadaannya tidak jelas untuk dibaca, akan tetapi surat hibah tersebut jugadijadikan bukti surat sewaktu penyelesaian di tingkat LAN dan saksi Isrul Dt.Tunaro Nan Gamuak juga menerangkan mamak saksi ikut bertandatangan di surathibah tersebut dan saksi membenarkan tandatangan mamak saksi tersebut;

Rajo Dirajo Nan Gamuak: hanya menerangkan bahwa objeksengketa adalah tanah pusaka tinggi kaum Intan Ameh/kaum Tergugat/orang tua Bariah/Nenek Penggugat yang dihibahkan kepada anaknyaBariah, (namun saksi tidak tahu hibah lelah atau hibah angkek);d.

Rajo Dirajo);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 334.000,- ( Tiga ratus tiga puluh empat ribu rupiah);

Nomor 101 PK/Pdt/2018berupa tebat ikan atau kolam ikan yang terletak di Jorong Guguak KaciakKenagarian Padang Magek Kecamatan Rambatan Kabupaten TanahDatar dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara dengan jalan setapak dibaliknya rumah Wastiamurni; Sebelah selatan dengan rumah Romi/Lotniati (Tergugat): Sebelah timur dengan rumah gadang Dt Batuah Dirajo; Sebelah barat dengan jalan setapak;3.

SAPRI, beralamat di Simpang Pudung Jorong PudungNagari Bawan, Kecamatan Ampek Nagari, KabupatenAgam;.N.DT.PALIMO DIRAJO, Suku Bawan, beralamat diLembah Dareh Jorong Melabur, Nagari Bawan,Kabupaten Agam;. B.DDT.RANGKAYO KACIAK, selaku Pucuk Adat Bawan,beralamat di Kubang Gajah Durian Tinggalang, JorongPudung, Nagari Bawan, Kabupaten Agam;. KEPALA DESA MELABUR (DAHULU), SEKARANGKEPALA JORONG MELABUR NAGARI BAWAN,KABUPATEN AGAM;.

N.DT.PALIMO DIRAJO, 4. B.DT.RANGKAYO KACIAK, 5.KEPALA DESA MELABUR (DAHULU), SEKARANG KEPALA JORONGMELABUR NAGARI BAWAN, KABUPATEN AGAM, 6. KETUAKERAPATAN ADAT NAGARI (KAN) Ill KOTO BATU KAMBING(DAHULU), SEKARANG KETUA KARAPATAN ADAT NAGARI (KAN)NAGARI BAWAN, KABUPATEN AGAM, tersebut;2.

Dirajo,) terhadap Penggugat (Eliya Murni alias Elliya Murni binti Alizar,);

Setumpak tanah parak, yang terletak di Ateh Aro, Jorong Koto Tinggi,Kenagarian Pandai Sikek, Kecamatan X Koto, Kabupaten Tanah Datar,dengan batas sepadan sebagai berikut :Timur dengan tanah Dt.Sipado Nan Itam/Dt.Rajo Indo BasaSelatan dengan tanah Dt.Tunaro/Dt.SinaroBarat dengan tanah Dt.BandaroUtara dengan tanah Dt.Simarajo Dirajo/Dt.Tungga3.

Simarajo Dirajo / Dt. TunggaSebelah Selatan dengan Dt. Tunaro / Dt. SinaroSebelah Timur dengan Dt. Sipado Nan lItam / Dt. Rajo Indo BasaSebelah Barat dengan Dt. Bandaro. Sebidang Tanah Perumahan yang terletak di Jorong Kototinggi, KenagarianPandai Sikek, Kecamatan X Koto, Kabupaten Tanah Datar, dengan batassepadan sebagai berikut :Sebelah Utara dengan Dt. Rajo Indo BasaSebelah Selatan dengan Dt. Tumangguang dan Dt. Sipado Nan BasaSebelah Timur dengan Banda dan Sawah Dt.

Tanah Datar;Bahwa saksi tahu batasbatas objek perkara, yaitu :Untuk tumpak :Timur dengan bandar airSelatan dengan tanah pusako tinggi Djarini Sidi Pangeran/Apah danDt.BandaroBarat dengan tanah pusako tinggi Djarini Sidi Pangeran/ApahUtara dengan tanah pusako tinggi Djarini Sidi Pangeran/Apah.Untuk tumpak Il:Timur dengan tanah Dt.Sipado Nan Itam/Dt.Rajo Indo BasaSelatan dengan tanah Dt.Tunaro/Dt.SinaroBarat dengan tanah Dt.BandaroUtara dengan tanah Dt.Simarajo Dirajo/Dt.TunggaUntuk tumpak Ill:Timur

SinaroBarat dengan tanah Dt.BandaroUtara dengan tanah Dt.Simarajo Dirajo/Dt.Tungga Bahwa yang ada diatas tanah tumpak Il sekarang ini adalah pokat dan jeruk,saksi tidak tahu yang menanamnya; Bahwa yang menguasai tanah tumpak Il sekarang adalah Rasjan; Bahwa saksi pernah merantau; Bahwa saksi mulai menetap di kampung sejak tahun 1968; Bahwa saksi sudah di kampung ketika Zaini meninggal; Bahwa hubungan Sida dengan Zaini, yaitu Zaini adalah mamak oleh Sida; Bahwa Nama ibu dari Sida adalah Si Unai: Bahwa

Tanah Datar;Bahwa saksi tahu batasbatasnya yaitu :Untuk tumpak :Timur dengan bandar airSelatan dengan tanah pusako tinggi Djarini Sidi Pangeran/Apah dan Dt.BandaroBarat dengan tanah pusako tinggi Djarini Sidi Pangeran/ApahUtara dengan tanah pusako tinggi Djarini Sidi Pangeran/Apah.Untuk tumpak Il:Timur dengan tanah Dt.Sipado Nan Itam/Dt.Rajo Indo BasaSelatan dengan tanah Dt.Tunaro/Dt.SinaroBarat dengan tanah Dt.BandaroUtara dengan tanah Dt.Simarajo Dirajo/Dt.TunggaUntuk tumpak Ill:Halaman 26 dari

Sampono Kayo sekarang masih ada; Bahwa Saksi tidak ingat lagi dengan orang yang bernama Ajisar Dt.Parmato Dirajo; Bahwa Saksi tidak ingat lagi dengan orang yang bernama SyamsuarGelar Mantari; Bahwa Saksi tidak ingat lagi dengan orang yang bernama Agus Salim; Bahwa Saksi menggarap sawah yang berbatas sepadan dengan sawahyang menjadi sengketa tersebut sejak sebelum tahun 1950an; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Sudirman mengerjakan sawah yangmenjadi sengketa tersebut; Bahwa sampai sekarang Saksi masih

Parmato Dirajo,Dt. Sidi Rajo, Dt. Majo Basa dan Dt. Bagindo Basa; Bahwa Saksi tidak mengetahui apa gelar dari panungkek Dt. Joanso; Bahwa jarak antara sawah Kubu Jauah dengan sawah yang menjadisengketa adalah sekira 4 (empat) kilometer; Bahwa llyas Dt. Joanso pernah bercerita kepada Saksi bahwamamaknya yang bernama Husein Dt. Joanso pernah menguasai sawahyang menjadi sengketa; Bahwa kapan Husein Dt. Joanso menguasai sawah yang menjadisengketa tidak pernah diceritakan oleh llyas Dt.

Parmato Dirajo dengan Hj.Nurchaimar adalah hubungan karena ada perkara pada tahun 2007; Bahwa setahu Saksi Hj.

Parmato Dirajo, sebagai Penggugat ,Samsuar Gelar Mantari Sutan sebagai Penggugat Il, dan Agus Salim GelarSutan Bagindo sebagai Penggugat Ill, sedangkan yang menjadi pihak Tergugatadalah Hj.

Bila Dirajo, diberi tanda P1;2. Foto Copy tanda terima uang dari Jonedi sebesar Rp. 25.000.000 (duapuluh lima juta rupiah), diberi tanda P2;3. Foto Copy Surat Undangan dari Kapolres Agam Sektor Palembayan No.B/30/III/2019/Reskrim ditujukan pada Jonerdi, diberi tanda P 3;Menimbang, bahwa di samping bukti suratsurat tersebut, Pemohon jugatelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 13 dari 27 Putusan Nomor 01/Pid.

mensiliah jariahkan artinya bayar upah kelola;Bahwa tanah milik saksi tersebut berasal dari nenek saksi kemudianturun kepada orang tua saksi dan kepada saksi;Bahwa tanah tersebut berisi pohon kelapa sawit yang ditanam olehnenek saksi;Bahwa saksi pernah menjadi pengurus di KTSI dengan jabatan sebagaiWakil Ketua sampai dengan tahun 2015, dan setelah itu tidak adapemilinan pengurus lagi;Bahwa saksi mensiliah jariahkan tanah milik saksi kepada Pemohonadalah berdasarkan hasil sensus yang dilakukan oleh Bila Dirajo

Bila Dirajo tidak ada menerangkan tentang sah tidaknyapenangkapan Pemohon oleh Termohon, demikian juga bukti surat bertanda P.2berupa tanda terima uang dari Jonedi sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluh limajuta rupiah) bukan menerangkan tentang sah tidaknya penangkapan Pemohonoleh Termohon, serta bukti surat bertanda P.1 berupa Surat Undangan dariKapolres Agam Sektor Palembayan No.

Bangso Dirajo Nan Putiah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5, P.6,P.7,P.8, terbukti bahwaSertifikah tanah Hak Milik Nomor 00585, 00587, 00588, 00589 yang terletak diKelurahan Subarang Batuang Kecamatan Payakumbuh Barat KotaPayakumbuh adalah milik Kaum, dimana pemegang haknya adalah MAMAKKEPALA KAUM selaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum;Menimbang, bahwa disamping buktibukti Surat tersebut, Pemohon telahmengajukan bukti 2 (dua) orang saksi dan terhadap bukti dua orang saksi,Majelis Hakim berpendapat

Tan Marajo, YusfiatHelmi datuk, Dirajo yang kesemanya adalah penghulu andiko yang hadir padaupacara adat pengukuhangelar /sako datuk, Tan Baro kepada Zamrat tersebut sehingga saat iniZamrat datuk.

Tan Baro sudah dibawa sehilir semudik didalam Negeri;Menimbang, bahwa saksi Amrizal datuk.Tan Marajo, saksi Yusfiat Helmidatuk Dirajo menerangkan memang hadir saat acara pemuntingan/pengukuhangelar datuk Tan Baro kepada Zamrat tersebut dan saksisaksi tersebutmenerangkan bahwa pada waktu acara pemuntingan/pengukuhan gelar datukTan Baro kepada Zamrat dilarang/digugat oleh pengggati Deliwarna denganalasan zamrat tidak berhak memakai gelar /sako datuk, Tan Baro kaumnyayang akandilaksanakan didesa jariangau

Hal ini jugaberdasarkan keterangan saksi zamrat datuk Tan Baro, saksi Amrizal datuk TanBaro, Saksi yusfi Helmi datuk Dirajo semuanya menerangkan mamak kepalawaris dalam kaum datuk Tan Baro suku pitopang adalah Adrizam;Menimbang, bahwa dari uraian pertibangan diatas terbuktilah bahwaturut sertanya fungsionaris adat dan aparat pemerintahan mengetahui danmenandaHalaman 21 dari 20 Putusan Nomor 74/PDT/2014/PTPDGtangani bukti producht T2. , Illl, IV, TT berupa Ranji/Silsilah keturunan sebuahkaum tidaklah

Asa Dirajo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Frisdatati Dewi binti Munir Boer) di depan sidang Pengadilan Agama Payakumbuh;

3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelum pengucapan ikrar talak berupa:

3.1. Nafkah selama menjalani masa iddah sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);

3.2.

Rajo Dirajo) terhadap Penggugat ( Isnairi binti Madian ) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

Majo Dirajo) di depan sidang Pengadilan Agama Batusangkar;

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batusangkar untuk mengirimkan Salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lima Kaum dan Kecamatan Batipuh serta Kecamatan Sungai Tarab Kabupaten Tanah Datar untuk dicatatkan dalam daftar yang disediakan untuk itu.

Majo Dirajo) berupa :

2.1.

Lamina (istri) tangal 22 April 2016 (2) Suratketerangan No. 057/IV/2016 tanggal 04 April 2016 (8) Surat PernyataanDatuk Sindo Dirajo tanggal 5 April 2016 (4) Riwayat tanah warisan (soko)Halaman 21 dari 61 Putusan Nomor: 13/Pat.G/2016/PN.BknAlm. Tn Gindo dan Almh. Ny. Lamina; dapat dipastikanm sesungguhnyaperkara ini adalah peraka harta watisan yang memiliki unsurunsur:A. Pewaris adalah Tn Gindo (suami) Ny. Lamina (istri)B. Ahli waris terdiri dari:1. Alm. Yohabi Bin Tn. GindoAlmh. Ny.

Surat Pernyataan Datuk Sindo Dirajo tanggal 5 April 20163. 4. Riwayat Tanah Warisan (Soko) Alm. Tn. Gindo dan Almh. Ny. Laminatanggal 2 April 20163.5. Surat Sabtu 02 April 2016, prinal Permohonan Surat KeteranganTentang Ranjina Keluarga Alm. Tn. Gindo dan Almh, Ny. Lamina4. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak Milik Tanah tanggal07 Februari 20135.

Sindo Dirajo ; Dan Dt.

Sindo Dirajo yang menghitam putihkanSurat Keterangan Hak Milik Tanah tanggal 07 Februari 2013 tersebut,apabila diakui syah maka berlaku surat tersebut dan sebaliknya ; Olehkarena itu Pengadilan Negeri Bangkinang tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;Bahwa berdasarkan Eksepsi diatas, Tergugat Il mohon kepada Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, menyatakanGugatan Penggugat tanggal 11 Februari 2016 dan Renvoi tanggal 19 Apil2016 tidak dapat diterima;2.

Fotocopy Surat Pernyataan Dt.Sindo Dirajo (H.Nurhadi) tanggal 05 April 2016,diberi tanda T.I2;3. Fotocopy Surat Keterangan Nomor 57/IV/2016 tanggal 04 April 2016 yangditerbitkan oleh Kepala Desa Penyasawan (Sumarlis), diberi tanda T.3;4.

Menyatakan objek sengketa 1 (satu) bidang tanah perumahan dan parakberikut di atasnya berdiri 1(satu) buah bangunan kedai semi permanenyang dijadikan tempat bengkel sepeda motor, yang luas keseluruhannyadiperkirakan panjang + 65 meter, dan lebar + 20 meter, yang terletaksetempat dikenal dengan Jorong Nagari Gadang, Kenagarian SariakLaweh, Kecamatan Akabiluru Kabupaten Lima Puluh Kota, denganbatasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah Dt.Pengulu Rajo Dirajo dantanah Dt.Sinaro

Sy.Dt.Pengh Dirajo serta Mamak Kepala Kaum/Suku yaituSy.Dt.Pengh Dirajo;Tegasnya tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 61/Desa Bandar Dalam yangterdaftar atas nama Yusnimar (Tergugat VI) tersebut, Tergugat VI(Yusnimar) tidak memperoleh tanah dimaksud melalui jual beli sebagaimanayang didalilkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya, melainkan adalahturun temurun;Oleh karena itu kaum Dt.

Penghulu Dirajo pasukuan Salo harus ditariksebagai Tergugat dalam perkara perdata ini;Dengan demikian gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard/NO);Hal. 19 dari 29 Hal.

Bahwa gugatan Para Penggugat secara yuridis formil telah terjadi kekeliruanyang nyata bahwa objek perkara adalah pusaka kaum Penggugat danTergugat dimana Para Penggugat dengan Tergugat adalah sekaum bertalidaerah seranji seketurunan seharta sepusaka samasama Maulir YS Wk DtSamad Dirajo selaku mamak kepala waris;2.

Angkat Dirajo (alm) oleh MakAni (alm) dengan suaminya Mak Arif (alm) pada tahun 1926 seharga Rp.500,(lima ratus rupiah) dengan Surat Pernyataan Jual Beli tertanggal 15 Oktober 1926berupa tanah perkebunan yang diatasnya ada tanaman gambir dan tanamangetah karet, yang saat itu mereka mempunyai anak tunggal bernama Zainab(alm) orang tua dari para Penggugat ..

Angkat Dirajo (alm) dengan MakAni (alm) dan Mak Arif (alm) pada tahun 1927 adalah asah menurutHukum.Menyatakan sah dan berharga Surat Pernyataan jual beli objek perkaratertanggal 15 oktober 1927 antara Mak Aruf Dt. Angkat Dirajo dengan MakAni dan Mak Arif .Menyatakan Objek Perkara adalah harta pusaka rendah milik ibu paraPenggugat yakni Zainab (alm) pembelian orang tua Zainab (alm) yakniMak Ani (alm) dan Mak Arif (alm)..

Angkar Dirajo (alm) oleh Mak Ani (alm)dengan suaminya Mak Arif (alm) pada perkawinan antara (alm) Mak anidengan (alm) Mak Arif pada tahun 1927 dengan surat pernyataan jual belitertanggal 15 Oktober 1927, bahwa tidak benar orang tua para Penggugatmembeli lahan objek perkara tersebut pada tahun 1927 apalagi pembelianpembeliannya dengan nilai Rp. 500, , sementara pada waktu tahun 1926Indonesia belum merdeka masih dibawah penguasa hindia belanda. Danpada waktu itu mata uang rupiah belum dikenal.

Penghulu Dirajo dansaksisaksi, Darusni, Nurman dan Maswardi, dengan luas tanah yangdiperjualbelikan ukuran 30 m x 30 m dengan harga 7 (tujuh) rupiah emas;Bahwa sesuai dengan pengakuan Penggugat poin 2 surat gugatannya,Penggugat menyatakan tidak ada mempunyai kemenakan bertali darah yangberarti jual beli yang dilakukan oleh kakak kandung Penggugat yangdiketahui Penggugat sebagai ahli waris adalah sah dan dibenarkan olehhukum adat, vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 459 K/Sip/1973tanggal 18

Bahwa karena tanah milik TergugatA berkurang dari ukuran semula maka terjadi keributan di lokasi antaraTergugat A dengan Penggugat dan akhirnya sampai ke Polsek Tabek Patah,selanjutnya diadakan musyawarah yang dihadiri olen Ninik Mamak N Dt.Penghulu Dirajo dari suku kutianyir;Akhirnya didapat kata sepakat bahwa tanah Tergugat A berkurang sebanyak72 m yang dahulunya 900 m menjadi 828 m;Kesepakatan ini dapat Tergugat A terima karena anak Penggugat yang maumendirikan rumah adalah anak kemenakan dari

Dirajo dan Muktar atas izin nenek Penggugat yang bernama SitiRahimah;7. Bahwa pada tahun 1971 tanah obyek perkara digarap H. Mawardi atasizin Kaum Penggugat;8. Bahwa tahun 2005 tanah obyek perkara digarap oleh Edi Busti atas izinKaum Penggugat;9.