Hakim Pengadilan Negeri Amlapura, putusan mana diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh kami Hakim tersebut dibantu oleh IGUSTI BAGUS GINATRA, SH. Sebagai Panitera Pengganti pada pengadilan Negeri Amlapura dandihadiri oleh Penyidik Dan Terdakwa.Panitera Pengganti,I GUSTI BAGUS GINATRA, SH. H akin,AA. NGURAH BUDHI DHARMAWAN, SH

PUTU GDE WANYA, Lakilaki, Umur 53 tahun, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Swasta, Agama Hindu, Alamat Kapas Krampung No.115, RT.O01,RW.003, Desa / Kel.Rangkah, Kecamatan Tambaksari, Kab / KotaSurabaya ; Dalam hal ini semuanya diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama : IGUSTI NGURAH MULIARTA,SH. dan I MADE SUKA ARDANA,SH.yang beralamat di Jalan Gunung Sanghyang No.55 B Kerobokan, Kuta,BadungBali, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Nopember 2012 ;Semula sebagai PARA PELAWAN sekarang PARA PEMBANDING

IGusti Ngurah Gede Ngurah (alm) suami dan atau ayah ParaPenggugat ; e Bahwa Sertifikat Hak Milik atas nama I Made Pugeg atas tanahsengketa adalah cacat hukum karena diterbitkan dari perbuatanmelawan hukum ; e Bahwa akan tetapi putusan dalam perkara aquo terdahulu hanyabersifat declaratoir ; Menimbang, bahwa Sertifikat Hak Milik atas nama I Made Pugeg atasobyek sengketa yang telah dinyatakan cacat hukum karena diterbitkan dariperbuatan melawan hukum, maka keberadaan Sertifikat Hak Milik No.5908Desa

Menyatakan hukum bahwa nama anak Pemohon terdahulu yang bernama IGUSTI SRI AGUNG CHANDRA REKA DEWI yang lahir pada tanggal 24Maret 2002 dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 000252/A.KUI/IST/2005berdaarkan keputusan Bupati Badung Nomor : 1/02/HK Tahun 2005 yangditandatangani oleh Drs. MADE WITNA, S. Nip. 010185085 selaku KepalaDinas Catatan Sipil Kabupaten Badung, diganti menjjadi I GUSTI AGUNGCHANDRA WIDYASWARL exeesieseecceeeneccncenrene renner3.

Menyatakan hukum untuk menetapkan bahwa nama anak Pemohon adalah IGUSTI AGUNG CHANDRA WIDYASWARI dengan Kuipan Akta Kelahiranseperti pada poin 2 tersebut diatas ;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Denpasar atau Pejabat yangditunjuk untuk mengirimkan sehelai Penetapan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tanpa materai kepada Kantor Dinnas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Badung, untuk dicatat / didaftarkan pada register yangdiperuntukkan untuk itu ;4.

saksi saksi dan paraPemohon, Pengadilan Negeri Denpasar telah memperoleh faktafakta sebagai berikut Bahwa benar para Pemohon adalah pasangan suami isteri ; Bahwa dari perkawinan tersebut para Pemohon dikaruniai 4 (empat) oranganak; 79 = no 2 n= nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn oon nnn nnn nne = Bahwa benar anak Para Pemohon yang bernama I GUSTI SRI AGUNGCHANDRA REKA DEWI ,, tersebut sering sakitsakitan dan setelahditanyakan kepada orang pintar Para Pemohon disarankan untuk merubah namaanaknya menjadi : IGUSTI

Membebankan biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 440.000, (empat ratusempat puluh ribu rupiah ) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Senin tanggal 6 Februari 2017 oleh kami IGUSTI NGURAH PUTRA ATMAJA, SH.MH sebagai hakim Ketua, SRI WAHYUNIARININGSIH, SH.MH dan I GUSTI NGURAH PHARTA BHARGAWA, SH masingmasing sebagai hakimhakim anggota, Penetapan mana diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua dan hakimhakimanggota tersebut dengan dibantu

KT RAI SUDARSI menjual tanahtanah tersebut kepadaPemohon di dampingi dan atas persetujuan dari cucu cucunya yangbernama Tuan ANAK AGUNG OKA SUANTARA, ANAK AGUNGNGURAH SUMANTRA, IGUSTI PUTU SUDANTARA sebagaimanakuasa Nomor 202 tanggal 13 Oktober 1995 yang dibuat dihadapanNotaris Putu Candra,SH. (bukti terlampir);Bahwa pembelian tanah sebagaimana tersebut diatas oleh Pemohonkepada NI GST. KT. RAl SUDARSI sudah dibayar lunas oleh Pemohondan uang pembelian tanah tersebut sudah diterima oleh NI GST.

KT RA SUDARSI menjual tanahtanah tersebutkepada Pemohon di dampingi dan atas persetujuan dari cucu cucunyayang bernama Tuan ANAK AGUNG OKA SUANTARA, ANAK AGUNGNGURAH SUMANTRA, IGUSTI PUTU SUDANTARA sebagaimanahal 7 dari 16 hal. penetapan 309/Pdt.P/2020/PN Dpskuasa Nomor 202 tanggal 13 Oktober 1995 yang dibuat dihadapanNotaris Putu Candra,SH. ;Bahwa benar pembelian tanah tersebut oleh Pemohon kepada NI GST.KT.

KT RA SUDARSI menjual tanahtanah tersebutkepada Pemohon di dampingi dan atas persetujuan dari cucu cucunyayang bernama Tuan ANAK AGUNG OKA SUANTARA, ANAK AGUNGNGURAH SUMANTRA, IGUSTI PUTU SUDANTARA sebagaimanakuasa Nomor 202 tanggal 13 Oktober 1995 yang dibuat dihadapanNotaris Putu Candra,SH. ;Bahwa benar pembelian tanah tersebut oleh Pemohon kepada NI GST.KT. RAI SUDARSI sudah dibayar lunas oleh Pemohon dan uangpembelian tanah tersebut sudah diterima oleh NI GST.

Taman lawangan; Sebelah Selatan : Igusti Made Sunnada; Sebelah Barat : Tanah kosong;5. Menyatakan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi);6. Menyatakan bahwa para Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sebesar Rp617.267.100,00 (enam ratus tujuh belas juta dua ratus enam puluh tujuh ribu seratus rupiah);7.

Taman lawangan;O Sebelah Selatan : Igusti Made Sunnada;O Sebelah Barat : Tanah kosong ;Dalam Pokok Perkara. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;. Menyatakan sah menurut hukum Akita Perjanjian Pembiayaan al MurabahahNomor : 39 tanggal 08 Juni 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan SriHandayani, S.H., Notaris di Denpasar beserta dengan lampiran yangmengikutinya;.

Taman lawangan;O Sebelah Selatan : Igusti Made Sunnada;CO Sebelah Barat : Tanah kosong ;11 dari 38 halamanPutusan Nomor 0030/Pdt.G/2016/PA Bdg3.

Taman lawangan;e Sebelah Selatan > milik Igusti Made Sunnada;e Sebelah Barat : Tanah kosong;6.

Taman lawangan;e Sebelah Selatan : Igusti Made Sunnada;e Sebelah Barat : Tanah kosong ;4. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janiji(vanprestasi ) dengan segala akibat hukumnya ;5.

Taman lawangan;O Sebelah Selatan : Igusti Made Sunnada;O Sebelah Barat : Tanah kosongMenimbang bahwa dalam Pasal 191 R.Bg. ditentukan bahwa putusanprovisi merupakan putusan yang berisi perintah tindakan sementara hinggaputusan pokok perkara dijatuhnkan.

Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Denpasarserta tidak dihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti Hakim Ketua,IGUSTI AYU ARYATLS, SH LKETUT SUARTA, SH.MHPerincian Biaya :1. Biaya panggilan Pemohon.................. cesses = RD. 75.000,2. Biaya POSS 2.0... . cece cece cece cece eee eee e eee e eee e eens teas eeaaeees Rp 50.000,Ba BBP ooo cs ss cnnsasens 02 15s emma 02 05 5 emmsmuver 29 45 cxmemannn 029 9s ommmmine & Rp 5.000,3.

Kartini, Gang Komodo 6 No. 4 Monjok Geria, Kelurahan Monjok,Kecamatan Selaparang, Kota Mataram, diwakili Kuasanya yaitu : IGUSTI LANANG TRISNA, berdasarkan Surat Izin Khusus Nomor :127/SK.PDT/2013/PN.MTR, tertanggal 23 April 2013 dan Surat IzinKhusus Untuk Bertindak Sebagai Kuasa/Pembela Dalam PerkaraPerdata Di Pengadilan Negeri Mataram Nomor : 12/Izin Khusus/2013,tertanggal 23 April 2013 yang selanjutnya disebutsebagai PENG GUGAT....cc0c0.ccccsseeeses ecccccccccceMELAWANI MADE DASIH, Lakilaki, Umur

dengan I Gusti Made Arke dan MadeDasih, sehingga saksi sering bertemu ;Bahwa saksi mendapat cerita mengenai hal tersebut dari I Made Subrata dan MadeDasih sendiri dan juga orangtua saksi bernama I Ketut Ajeng ;Bahwa ketika tanah tersebut sudah dijual oleh I Made Subrata kepada I Gusti MadeArka, I Made Subrata dan Made Dasih masih menempati tanah tersebut;Bahwa di atas tanah obyek sengketa ada 2 (dua) tempat sembahyang, yaituSanggah yang dibangun oleh I Made Subrata dan Merajang yang dibangun oleh IGusti

meninggal dunia;Bahwa sebelum meninggal dunia, I Nengah Wirya bertempat tinggal di objeksengketa bersama dengan seorang perempuan yang tidak dinikahinya dan merekamemiliki beberapa orang anak termasuk Tergugat/Made Dasih ;Bahwa Made Dasih pertama kali tinggal di objek sengketa karena diajak oleh IMade Subrata ketika itu Made Dasih sudah menikah ;Bahwa yang terlebih dahulu tinggal di objek sengketa yaitu Made Dasih daripadaI Gusti Made Arka dan sekarang yang tinggal di objek sengketa adalah keluarga IGusti

Wiryapun tidak pernah berceritapada saksi;Bahwa sekarang yang tinggal di objek sengketa adalah Made Dasih bersama anakanaknya dan Jero Puri bersama anakanaknya;Bahwa sekarang saudarasaudara Made Dasih dan Jero Puri tidak lagi tinggal diobjek sengketa sejak mereka menikah;Bahwa Made Dasih pernah bercerita kepada saksi bahwa ia pernah dipanggil olehKepolisian terkait dengan tanah sengketa, dimana Made Dasih disuruh pindah darirumahnya dikarenakan tanah tersebut telah dijual oleh Made Subrata kepada IGusti

bersamasama kami ke Pemuka Agama Hindu IdaPedanda Gede Keniten Geriya Sindu untuk dibacakan, disumpah danditandatangani surat tersebut;Bahwa Foto pertama menunjukkan tempat persembahyangn/Sanggah Tergugat/IMade Dasih, sanggah tersebut sudah ada sejak saksi masih kecil sampai dengansekarang Sanggah tersebut masih ada dan foto yang kedua adalah foto tempatpersembahyangn/Merajan yang dibuat oleh I Gusti Made Arka, sedangkan fotoketiga menunjukkan keadaan letak sanggah milik Tergugat dan Merajan milik IGusti

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (Raja Muhammad Irvan Hidayat bin R.M Haridian) terhadap Penggugat (Igusti Mawarni binti Sugeng);
3. Menetapkan 2 (dua) orang anak yang bernama:

3.1.

mediasi16.batal dan dipersilahkan kepada Penggugat untuk melakukan upaya hukum ataumengajukan gugatan ke pengadilan mengenai data atas tanah obyek sengketa yangdisengketakan dalam waktu 90 (sembilah puluh) hari terhitung sejak disampaikannyapemberitahuan ini sesuai ketentuan Pasal 30 Huruf c Peraturan Pemerintah No.24/1997 tentang Pendaftaran Tanah ;Bahwa Perbuatan Para Tergugat memblokir proses pensertifikatan tanah milikPenggugat yang diperoleh secara syah berdasarkan hibah dari Orang Tua Penggugat IGusti

diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata dantidak ada kaitannya dengan pengeluaran biaya yang telah dikeluarkan olehPenggugat seperti disebutkan dalam posita angka 17 gugatan Penggugat dikatakansebagai suatu kerugian dan itu merupakan resiko yang harus ditanggung olehPenggugat ;Bahwa Para Tergugat (LILIILIV dan V) sebagai ahli waris dari Ni Ceper adalahwajar dan patut untuk menguasai tanah warisan dimana sebagaian tanah tersebutmasih berstatus dikontrakkan termasuk tanah yang dikontrak oleh Penggugat (IGusti

seluas 9000 M2 (09.00 Ha) atas nama Ni Ceper ;Bahwa tanah peninggalan warisan Nomer.110 Pipil Noer.2566.Persil Nomer.342Klas II ,luas 9000 M2 (09.00 Ha) atas nama Ni Ceper sebagian dari luas tanahtersebut telah dijual dengan terlebih dahulu mengurus konversinya untukmenerbitkan Sertifikat Hak Milik dan sebagian lagi telah dihibahkan ketika orangtua Para Tergugat (I,JI,1,1V dan V ) masih hidup dan sisa dari tanah tersebut21dikontrakkan termasuk 2 (dua) bidang tanah yang dikontrak orang penggugat (IGusti

Made Oka (Alm) juga sempat memperkenalkan temanteman yangbersamanya tersebut kemudian I Gusti Made Oka (Alm) mengatakan kalau urusan IGusti Made Oka (Alm) datang ke Kantor Distrik adalah untuk membeli tanah lalusaksi diperkenalkan dengan penjual tanah tersebut ;Bahwa nama penjual tanah tersebut adalah Kenilan dari Denpasar ;Bahwa saksi saat di Kantor Distrik berada diluar sedangkan I Gusti Made Oka(Alm) dan Kenilan berada di dalam Kantor Distrik itu jadi saksi tidak mengetahuiapa yang dilakukan

Rp.2.101.000.79( dua juta seratus satu ribu rupiah )CATATAN I:Dicatat disini bahwa pada hari : Selasa , tanggal 7 Maret 2017, putusanPengadilan Negeri Denpasar, tanggal 2 Maret 2017, Nomor 578/Pdt.G/2016/PN Dps. telahdiberitahukan kepada pihak Turut Tergugat ;Panitera Pengganti,T.t.d.I WAYAN DERESTA, S.H.CATATAN IL:Dicatat disini bahwa pada hari: Selasa, tanggal 7 Maret 2017 Penggugat (IGusti Ngurah Alit Sukarata ) telah menyatakan banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 578/Pdt.G

, Sertifikat Hak Milik Nomor: 03804 atas nama pemegang hak IGUSTI NGURAH AGUNG ARYA,BBA; "20222256 Bahwa Pemohon berkeinginan menjual harta tersebut untuk biaya hidup serta biayapendidikan anakanak Pemohon;7 Bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernama AGUNG NGURAH AGUSCHANDRA masih dibawah umur , maka dalam rangka melakukan tindakan hukummenjual bagian harta warisan tersebut perlu bantuan Pemohon sebagai ayahkandungny4a;8 Bahwa dalam hal ini Pemohon mohon ditunjuk sebagai wali dan diberi ijin untukmenjual

;Bahwa benar isteri Pemohon I GUSTI AGUNG PUTU DARMINI telah meninggaldunia di Jakarta pada tanggal 26 Juli 1996 ;Bahwa dengan demikian Pemohon dan anaknya adalah ahli waris yang sah dari IGUSTI AGUNG PUTU DARMINI :22ne nnn neeBahwa Pemohon berkeinginan menjual Tanah dan rumah seluas 250 M?.

Bahwa tanah Objek Sengketa pada awalnya adalah milik dari orang tuaPenggugat yaitu (alm) Ni Gusti Kompiang Wari dan (alm) Gusti KetutPugeh dan memiliki 5(lima) orang anak yaitu Ni Gusti Ayu Putu Lestari (anakperempuan) ,Ni Gusti Made Juni Ariyani (perempuan), Ni Gusti KetutCitrawati (perempuan), IGusti Putu Wirawan (laki laki), Ni Gusti Ayu SriRasini (perempuan) sebagaimana Surat Pernyatan Susunan/SilsilahKeluarga tanggal 1 Februari 2002 dan Surat Pernyataan Silsilah tanggal 1September 1998. setelah

Sby tanggal 26 Agustus 2013yangtelahmengadili dan memutus serta mengabulkan Permohonan Pemohon Pailitterhadap incasu Penggugat dalam perkara ini, telah menyatakan bahwasaudara IGusti Putu Wirawan (Penggugat) dalam keadaan pailit dan menurutBondel pailit,dapat diketahui terdapat 4 SHM yang merupakan harta pailityang dimiliki oleh Penggugat yang akan digunakan untuk pelunasan hutang;8. Bahwa menindak lanjuti Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya No. 19/Pailit/2013/PN.Niaga.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Kamis tanggal 13 Desember 2018 oleh kami IGUSTI PUTU YASTRIANI, SH.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Kamis tanggal 13 Desember 2018 oleh kami IGUSTI PUTU YASTRIANI , SH.

Adanya Silsillah yang berbedabeda antara Silsillah yang dibuat oleh I GustiNgurah Tandakan dan Anak Agung Ayu Widiadnyani tertanggal 6 Nopember2000, dengan Silsillah yang dibuat oleh Anak Agung Ayu AdnyaniAmbarawati, SE tertanggal 12 Juni 2004 dengan Silsillah yang dibuat oleh IGusti Ngurah Sumitera tertanggal 12 Agustus 2006 ; Dengan adanya faktafakta hukum tersebut diatas permohonan Penegasan Hakyang diajukan oleh I Gusti Ngurah Sumitera ( Penggugat ), Tergugat tundapenyelesaiannya sampai adanya

ahli waris dari suami dan / atau ayah bernama I GustiNgurah Adnyana ( almarhum ) nota bene adalah saudara tiri dari Penggugat, yangsatu ayah lain ibu, maka patut dan benar Putusan Perdata tersebut dipakai dasardalam mempertimbangkan dan memutuskan perkara Tata Usaha Negara ini karenaTergugat II Intervensi adalah istri dan anak anak I Gusti Ngurah Adnyana( almarhum ) juga mempunyai hak atas semua harta peninggalan I Gusti AyuKapat, yang tidak mempunyai keturunan, bersaudara kandung 3 orang bernama IGusti

angkat dari I Gusti Ayu Kapat ( tidak mempunyaiketurunan ) sedangkan dalam putusan tersebut juga dinyatakan I Gusti NgurahAdnyana ( alm ) suami dan / atau ayah dari para Tergugat II Intervensi bukansebagai anak angkat I Gusti Ngurah Jelantik, dan itu mengandung arti bahwaantara Penggugat dengan I Gusti Ngurah Adnyana (alm ) suami dan / atau ayah15Para Tergugat II Intervensi adalah tetap sebagai saudara tiri satu Bapak lain Ibuyang samasama mempunyai hak atas harta peninggalan I Gusti Ayu Kapat, IGusti

Bukti P.9Bukti P.1017Silsilah Keturunan tertanggal 20 Mei 2000 yang dibuat oleh IGusti Ngurah Sumitera yang diketahui dan dibenarkan oleh I WayanMatra ( Kepala Dusun Tengah, Blahbatuh ) dan I Gusti PutuBuwana ( Kepala Desa Blahbatuh ) serta dikuatkan oleh Drs. I DewaGede Rachwi Putra ( Camat Blahbatuh ), yang menjelaskan bahwa IGusti Ayu Made Kapat mempunyai seorang anak angkat yaitu I GustiNgurah Sumitera ; 7.

IGusti Ayu Sukartini Adnyana Apt.M.Kes ( Tergugat II Intervensi )serta I Made Sujana, SH, selaku Kepala Sub. Seksi Sengketa danKonflik Pertanahan Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar( Tergugat ). 11. Bukti P.11Bukti P.1213. Bukti P.13Bukti P.14Surat Pernyataan tertanggal 2 Agustus 2007 yang dibuat oleh ahliwaris kepurusa dari almarhum I Gusti Ngurah Suweta; Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan dariKepolisian Resort Gianyar yang ditujukan kepada Dra.

nyai jani, jani sube gedenan bayune nyaine dalam bahasa Bali yangartinya E, Monyet bagaimana anakmu sekarang sekarang sudah besarkan tenagamusebagai mana dimaksud dalam pasal 315 tentang penghinaan ringan;(Terdakwa menyatakan benar keterangan saksisaksi tersebut) Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara ini telah cukup dan kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut : DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Gianyar telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa IGusti

berat bersih 0,13 gr (kode A), berat bersih 0,14 gr(kode B), berat bersih 0,14 gr (kode C), berat bersih 0,15 gr (kode D), beratbersih 0,11 gr (kode E), berat bersih 0,23 gr (kode F) dan kertas alumuniumfoil, gunting, pipet plastic, plastic klip kosong serta korek api gas dimanabarang bukti tersebut ditemukan oleh saksi I PUTU AGUS WIRAWAN didalam kamar tidur terdakwa;Bahwa berawal dari informasi dan tertangkapnya saksi ABDUL SATARalias TATANG bahwa sabu yang disita darinya di beli dari terdakwa IGUSTI

berat bersih 0,13 gr (kode A), berat bersih 0,14 gr(kode B), berat bersih 0,14 gr (kode C), berat bersih 0,15 gr (kode D), beratbersih 0,11 gr (kode E), berat bersih100,23 gr (kode F) dan kertas alumunium foil, gunting, pipet plastic, plastic klipkosong serta korek api gas dimana barang bukti tersebut ditemukan oleh saksi IPUTU AGUS WIRAWAN di dalam kamar tidur terdakwa;Bahwa berawal dari informasi dan tertangkapnya saksi ABDUL SATARalias TATANG bahwa sabu yang disita darinya di beli dari terdakwa IGUSTI

Bahwa tersangka tidak mempunyai ijin untukmemiliki, menyimpan, menguasai, dan membawa barangbarang narkotika jenis sabutersebut;=15Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab. 491/NNF/2012 hari Rabu tanggal 17 bulanOktober 2012 milik IGUSTI KOMANG DARMA PUTRA dapat disimpulkan bahwa :e Barang bukti kristal bening (Kode A s/d F) seperti tersebut dalam I. adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina dan terdaftar dalam

MUSTIKA SURYA NUSANTARA CabangMataram walaupun tanpa persetujuan Terdakwa II dan Terdakwa III;4 IGUSTI AGUNG SUASTAWAN PUTRA alias BEBIBahwa saksi kenal dengan para Terdakwa sebagai rekan kerja namun tidak mempunyaihubungan keluarga;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah mengenai dugaan penggelapanterhadap barang milik PT.

SURYA MUSTIKA NUSANTARA Cabang Mataram;Bahwa yang melakukan penggelapan tersebut menurut saksi adalah Terdakwa I IGUSTI LANANG BATUAYA DANUR sebagai Kepala Gudang, Terdakwa IIABDULLAH sebagai ACA dan Terdakwa III WIKANTO PINARDI sebagai AMMkarena sesuai dengan stuktur organisasi jabatan yang ada di PT. SURYA MUSTIKANUSANTARA Cabang Mataram, yang bertanggung jawab atas barang barang yangada di gudang PT.

WIKANTO PINARDI pernah mengambil ataupun ikutmenikmati uang hasil penjualan Rokok merk Apache yang dilakukan oleh Terdakwa I IGUSTI LANANG BATUAYA DANUR alias LANANG tersebut untuk kepentingan pribadiTerdakwa II. ABDULLAH dan Terdakwa HI. WIKANTO PINARDI;Menimbang, bahwa dalam nota pembelaannya Penasihat Hukum Terdakwa I I GUSTILANANG BATUAYA DANUR alias LANANG dan Terdakwa II ABDULLAHmenyatakan bahwa saksi Drs.

IGUSTI LANANG BATUAYA DANUR alias LANANG tersebut;Menimbang, bahwa Saksi I GUSTI AGUNG SUASTAWAN PUTRA menerangkanbahwa sewaktu melakukan perbuatan tersebut hanya berhubungan dengan Terdakwa I. IGUSTI LANANG BATUAYA DANUR alias LANANG dan tidak melibatkan Terdakwa II.ABDULLLAH ataupun Terdakwa II. WIKANTO PINARDI;Menimbang, bahwa demikian pula bahwa PT.

IGUSTI LANANG BATUAYA DANUR alias LANANG melakukan perbuatannya tersebutdalam keadaaan sehat jasmani dan rohani serta tidak ditemukan adanya alasan pemaaf danpembenar yang dapat membebaskan dan/atau melepaskan Terdakwa I GUSTI LANANGBATUAYA DANUR alias LANANG dari segala tuntutan atas perbuatan dan kesalahannya,dan karenanya Terdakwa I.

IGUSTI PUTUASTA BRATA, 2.,BAMBANG DWI KUNCORO, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1. Saksi IGUSTI PUTU ASTA BRATA : Bahwa benar saksi pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidik Kepolisian ; Bahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik Kepolisian adalah benar ; Bahwa benar pada hari RABU, tanggal 27 April 2011 sekira jam 16.00 WIB.

Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa ;1 Foto Copy kutipan Akta Perkawinan Nomor. 5107KW220920140008tertanggal 22 September 2014,telah tercatat perkawinan antara I Gusti NyomanWiratya dengan Ni Nengah Putu Kerta, selanjutnya diberi tanda P1 ;Foto Copy Surat Pernyataan dari Ni Nengah Putu Kerta tertanggal 22 September2014,menyatakan bahwa menyetujui Pemohon menikah lagi dengan Ni GustiAyu Kerta, selanjutnya diberi tanda P2 ; Foto Copy Surat Pernyataan tertanggal 22 September 2014 yang dibuat oleh IGusti

Pemohon berjanji untuk berlaku adil terhadapistriistrinya dan anakanaknya ;Menimbang, bahwa pekerjaan Pemohon sebagai wiraswasta yang mempunyaipenghasilan kurang lebih Rp.2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah) rata tiap bulan(bukti P3), oleh karenanya Hakim memandang secara ekonomi, Pemohon cukupmampu untuk menjamin kehidupan kedua istri dananaknya 5Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,cukup alasan bagi Pengadilan untuk menyatakan bahwa perkawinan kedua Pemohon (IGUSTI