Bahwa untuk menjamin pembayaran ganti kerugian dimaksudagar tidak menjadi illusi belaka dikemudian harinya,maka Penggugat mohon kepada pengadilan ini untuk dapatmeletakan sita jaminan terhadap harta Tergugat.A,Tergugat.B, dan Tergugat.C, baik hal itu dalam bentukharta tidak bergerak, maupun dalam bentuk harta bergerak13 dari 56 halaman (Putusan No. 11/Pdt.G/201 1/PN.PRM)15.16.17.18.14yang akan Penggugat tunjukan kemudian dalam pemeriksaanperkara ini ;Bahwa menurut informasi yang layak dipercaya,

Bahwa dalam gugatan Rekonpensi, Para Penggugat Rekonpensi telahmembuat rincian baik kerugian materiil maupun immaterial adalah sangatrekayasa dan mengadaada serta hanya illusi belaka lagi pula tidak adadasar hukumnya oleh yang tidak tuntutan dalam gugatan itu harus ditolak;5.

Bahwa disamping itu, tuntutan ganti rugi Penggugat tersebut tidakdijelaskan dengan sempurna dan juga tidak disertai dengan dalil ataualasan serta tidak ada pembuktian yang meyakinkan mengenai dasarperhitungan dan jumlah ganti kerugian yang diderita oleh Penggugat,Hal.24 dari 53 Putusan Perkara Perdata No. 535/Pdt.G/2020/PN.SmgSALINANsehingga tuntutan ganti rugi dimaksud hanya berdasarkan illusi ataubayangbayang keuntungan yang ingin dinikmati oleh Penggugat dariTergugat Ill.

Aquafarm Nusantara )dan / atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya , dalam waktu 7( tujuh) hari kalender sejak putusan berkekuatan hukum tetap,menyerahkan kepada Penggugat sebidang tanah tempat berdiri kantor ,gudang pakan , mess karyawan, MCK dan bengkel perbaikan kapal PT.Aquafram Nusantara yang terletak di Desa Sirukungon Kecamatan AjibataKabupaten Toba Samosir;10 Bahwa agar gugatan Penggugat tidak Illusi, mohon diletakkan sitajaminan terhadap:e Rekening Gunawan Manurung, Bank Sumatera Utara

Bahwa agar gugatan rekonpensi ini tidak menjadi illusi, mohon kepada YangMulia Majelis Hakim meletakan sita jaminan terhadap harta benda milik TergugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi Il yaitu: Rumah dan/atau kantor serta aset bergerak maupun tidak bergerak milikTergugat Rekonpensi dan Gedung yang beralamat di Gedung Mega PratamaJl. Raya Pasar Minggu No. 14 D Pejaten Timur, Pasar Minggu, JakartaSelatan.

Singkatcerita, istri saya dulu pernah menikah tahun 2011 dan dikaruniai 1 oranganak lakilaki bernama Alifiandra Fathir Illusi yang sekarang sudahmenginjak usia 4,6 tahun, akan tetapi akhirnya istri saya bercerai denganSuaminya di tahun 2016. Kemudian saya juga pernah menikah tahun 2015dan bercerai juga di tahun 2016, tapi saya tidak mempunyai anak.

Sehingga Penggugat terpaksa menempuh jalurhukum dengan mengajukan gugatan ke Pengadilan ini ;19.Bahwa mengingat itikad buruk para Tergugat selama ini, yang selaluberusaha dengan berbagai upaya untuk menghilang lenyapkan hak kaumPenggugat atas tanah objek perkara, dan agar supaya gugatan paraPenggugat ini tidak menjadi illusi/anganangan belaka kelak dikemudian hari,maka adalah adil dan pantas menurut hukum, untuk diletakan sita jaminandiatas tanah objek perkara (conservatoir beslag);20.Bahwa mengingat

Selain itu, tuntutan ParaPenggugat merupakan illusi dari Para Penggugat untuk memperoleh /Halaman 31 dari 57 halaman Putusan No. 322/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST.mendapat uang keuntungan tanpa didukung dengan buktibukti yangakurat.7. Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil butir 26 Gugatan ParaPenggugat dan justru mempertanyakan "hubungan" antara Turut Tergugatdengan Ny.

Bahwa, dalil angka 3, 4 dan 5 tidak benar, sebab dalam menentukan gugatanmengenai nafkah wajib yang belum terbayar adalah illusi Penggugat yang tidakmendasar, karena hal ini bertentangan dengan jawaban dalam konpensi yangmenyatakan bahwa hubungan Pemohon dan Termohon tidak harmonis sejak tahun2007, bukan tahun 2002. Pertanyaan Tergugat, dari mana dan apa alasannya,sehingga Penggugat mendalilkan bahwa nafkah terhutang sejak tahun 2002 ?.

sebagaimana Pasal 185 Ayat (6) Huruf (b) KUHAP yangsemestinyalah hal ini dipertimbangkan oleh Judex Factie PengadilanNegeri Medan namun tidak dipertimbangkan, sehingga kesimpulan JudexFactie Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan Terdakwa terbuktimelakukan perbuatan adalah nyatanyata keliru menilai fakta dan kurangpertimbangan;7.4PELAKU IQBAL DAN AKBARPelaku Iqbal dan Akbar yang di sebutsebut DPO sebagai pelakubersama Terdakwa melakukan tindak pidana yang didakwakan, apakahperson ini riel bukan illusi

Bahwa dalil Replik PenggugatPoin 3 yang tidak menanggapidalil jawaban Para Tergugat Poin 1 s/d 10 secara rinci dan benaradalah dalil yang tidak benarsertamembolakbalikkanfakta,dimana dalil jawaban Para Tergugat Poin 1 s/d Poin 10 adalahbenar adanya bukan illusi semua berdasarkan bukti yang benar dansemuanya adalah jerih payah Tergugat 1 yang berupaya untuk dapatmengembalikan Tanah Hak Waris yang ditinggalkan oleh Alm.

Hal itu sejalan dengan ketentuanhukum perdata, khususnya Pasal 1365 BW, menganut asas tiadakepentingan maka tiada gugatan (point d interest, point d action atau nointerest no action).Bahwa agar putusan dalam perkara ini tidak hanya illusi, maka PenggugatRekonpensi memohon agar Pengadilan Negeri Tanah Grogot berkenanmelakukan sita jaminan atau conservatoir beslag terhadap harta kekayaanatau asset milik Para Tergugat Rekonpensi, sebagai berikut :Milik Tergugat Rekonpensi (BURHAN NOOR)1.

keliru, karena penyerahan barang berupa (satu)unit tongkang DRM IV berikut muatan CPO (cruid palm oil)sebanyak kurang lebih 800 (delapan ratus ) metric ton oleh tergugat IIIkepada tergugat IV telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuberdasarkan Berita Acara Pengembalian Barang Bukti tertanggal 16Mei 2011 dari Kepolisian Negara Republik Indonesia DaerahKalimantan Barat, dalam hal ini Direktorat Kepolisian Perairan PoldaKalbar (tergugatII);Bahwa dalil penggugat pada point 7 s/d 9 hanyalah illusi

dalildalilganti rugi = pemerasan ini dinyatakan untuk ditolak untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Karena HIR tidak mengharuskan adanya penguasaan kepada Advokat,tuntutan tentang upah pengacara ditambah 10% incaso komisi ditambah20% pajak penjualan incaso komisi tidak dapat dikabulkanYurisprudensi MARI No 983K/Sip/1973 tanggal 11 September 1975 ; Sita Jaminan/CB illusionir (vide angka.3536 hal.11 gugatan) ;Permintaan Penggugat untuk melakukan sita jaminan yang bersifat illusi

langsung, padahal Pemohon mengetahui bahwa Termohonadalah wanita yang telah menemaninya selama+ 21 Tahun, yang setiadengan cinta kasihnya, ketulusanya melayani, memberikan segala galanya kepada Pemohon kapanpun dan dimanapun sesuai syariatagama Islam tentunya.Bahwa Pemohon telah sepakat dengan HR55 untuk hidup bersama,maka nyatalah Pemohon telah menghianati Perkawinan yang sucidengan Termohon yang hanya menuruti Nafsunya saja, kesepakatanantara Pemohon dengan HR55 hanyalah Kesepakatan yang bernafsu,illusi

pekerjaan, danselanjutnyamenyerahkannya55kepada perusahaanlain adalahmerupakanperbuatan yang dapatdikwalifisir sebagaiperbuatan melawanhukum (Onrechtmatigedaad) dansekaligus merupakanperbuatan cidera janji(Wanprestasi);27.Bahwa mengingatitikad buruk paraTergugat (TergugatA, Tergugat B, paraTergugat C, TergugatD, Tergugat E sertaTergugat F) selamaini, yang selaluberusaha denganberbagai upaya untukmenghilanglenyapkan hakperusahaanPenggugat, dan agar56supaya gugatanperusahaanPenggugat ini tidakmenjadi illusi

sama sekali tidak pernahmembagi dan mengalihkan objek tersebut kepada pihak ketigatermasuk pihak keluarga sendiri, sehingga tidak ada dasar dan alasanhukum bagi Penggugat mengkwalifisier Para Tergugat sebagaiPerbuatan Melawan Hukum;Bahwa demikian juga tidak ada dasar dan alasan hukum Penggugatmengalami kerugian baik materil maupun moril karena memangsecara fakta Para Tergugat sama sekali tidak pernah melakukanperbuatan melawan hukum yang mengakibat Penggugat menderitakerugian, hal ini hanyalah illusi

Penggugat adalah merupakan karangan Penggugat saja dan bukan merupakanterm of payment (mekanisme pembayaran) yang sudah disepakati oleh Tergugat bahkanTergugat sendiri tidak mengetahui hal tersebut sebab antara Penggugat denganTergugat tidak pernah melakukan suatu kesepakatan ataupun perjanjian mengenaijual beli obat dalam jumlah besar termasuk juga tidak pernah melakukankesepakatan tentang term of payment (mekanisme pembayaran) oleh karena itu dalilPenggugat tersebut pada angka 13 ini hanyalah illusi

kedua, olehkarena itu Para Tergugat harus pula dihukum untuk membayar kerugianmoril yang sebenarnya tidak dapat dinilai dengan uang akan tetapi dapatditaksir sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus;28.Bahwa Penggugat berprasangka buruk kepada Para Tergugat (Tergugat S/d Tergugat 42) untuk mengalihkan, menjual, menggadaikan maupunmemindah tangankan objek perkara kepada orang lain, serta untukmenghindarkan agar gugatan Penggugat tidak hampa dan illusi

seratusMukPetipa zalninall Seng) Mile, yang lima puluh sembilan ribu empat puluhtelah dibayarkan kepada Tergugatrupiah)Rekonpernsi II)Kerugian Imateriil sebesar nilai : Rp5.675.795.200,00 (lima miliar enamkontrak ratus tujuh puluh lima juta tujuh ratussembilan puluh lima ribu dua ratus(tersitanya waktu, tenaga, danrupiah)pikiran untuk menguruspermasalahan ini, beban psikisakibat tekanan pekerjaan,menurunnya tingkat kepercayaanpimpinan dan lingkungan kerja)Bahwa agar gugatan rekonpensi ini tidak menjadi illusi