Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada 27 Maret2014 di Bulu Tettengang Desa Padangloang Kecamatan PatampanuaKabupaten Pinrang dinikahkan oleh imam setempat yang bernama Ansardan yang menjadi wali adalah Ayah Kandung yang bernama Erwin dandisaksikan oleh Lasama dan Lahari dengan mas kawin uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan PemohonIl berstatus Janda3.

Lasama, lahir tanggal 15 Juni 2020 berada pada Penggugat selaku ibu kandung anak tersebut;

LaSama yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Pinrang pada tanggal 18 Juni 2015 telah di cocokkan denganaslinya dan diberi kode bukti PBahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon dan Pemohon llmengajukan dua orang saksi yaitu: La Minda bin La Daru dan Bidin bin La Ucadi bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaimana telah tercatatsecara lengkap dalam berita acara sidang perkara ini.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatat dalamberita acara sidang

Bahwa sejak Januari setelah menikah Suami tidak pernah memberinafkah wajib kepada Istri karena Suami tidak mau bekerja sehingga lasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa saya bekerja sendiri dan juga masihdi tanggung orang tua saya;b. bahwa sejak Januari setelah menikah sering meninggalkan rumah danmabuk bersama temannya, apabila di Tanya dari mana saja la selamaitu menjawab bukan urusan kamu;c.

Hapid bin Lasama, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SekolahDasar, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun , Desa Balentuma,Kecamatan Sirenja, Kabupaten Donggala, saksi adalah tetangga paraPemohon, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi hadir pada waktu Pemohon dan Pemohon II menikah secaraIslam pada tanggal 1 Agustus 2016 di Rumah Tahanan (Rutan) MaesaPalu.Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan di Rutankarena Pemohon sedang menjalani

/li>

Menjatuhkan pidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 9 (sembilan) Bulan;

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

Menetapkan agar barang bukti berupa:

• 1 (satu) buah kulkas 1 (satu) pintu merek sharp, dikembalikan kepada saksi Naimang binti Lasama

Hafid bin Lasama, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SekolahDasar, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Jalan Usuludin, KecamatanSirenja, Kabupaten Donggala, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il. bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan Pemohon sebagaipaman sedangkan dengan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga bahwa benar Pemohon dan Pemohon II telah menikah sesuaidengan tata cara agama Islam. bahwa yang menikahkan Pemohon dan

NAMMA
5.RAHMAH BINTI AMBO POGO
6.LALLANG BIN LASAMA
Turut Tergugat:
1.WA' JUHADA
2.LABULENG BIN P. NAMMA
3.SYAMSIAH BINTI P. NAMMA
4.LATOKKONG BIN P. NAMMA
5.BAKERI
6.RAHEMMA BINTI LASANRANG
7.DILLAH
8.FADIL BIN LAPODDING

Bonggo; Sebelah timur : Berbatasan dengan jalan tani; Sebelah selatan :Berbatasan dengan sawah milik Hamza; Sebelah barat : Berbatasan dengan saluran air;Di atas tanah obyek tersebut telah dibangun rumah batu permanen olehalmarhumah Bampe semasa hidupnya dan rumah tersebut kini dikuasaiHalaman 9 dari 95 putusan Nomoroleh RAHMAH BINTI AMBO POGO (Tergugat V) bersama anaknya yangbernama LALLANG BIN LASAMA (Tergugat VI);D.

Csebahagian telah dibangun rumah batu permanen oleh almarhumah BAMPEBINTI AMBO POGO pada tahun 2017 yaitu semasa hidupnya dan ditinggaliHalaman 11 dari 95 putusan Nomorhingga meninggal pada bulan Maret tahun 2018 dan sekarang rumahtersebut dikuasai oleh RAHMAH BINTI AMBO POGO (Tergugat V) bersamaanaknya yang bernama LALLANG BIN LASAMA (Tergugat VI) tanpamemperdulikan hakhak Para Penggugat sebagai ahli waris HJ.

P.MARAJANG BINTI AMBO TUWO LAMPE. sehingga perbuatan RAHMAHBINTI AMBO POGO (Tergugat V) dan LALLANG BIN LASAMA (TergugatVI) patut dinyatakan perbuatan melawan hukum;23. Bahwa sejak Para Tergugat menguasai secara bersamasamakeseluruhan obyek sengketa lalu para ahli waris HJ. P. MARAJANG BINTIAMBO TUWO LAMPE (para Penggugat) mengajukan permohonanpenetapan ahli waris pada Pengadilan Agama Sidrap dan oleh PengadilanAgama Sidrap menetapkan ahli waris HJ. P,.

Pada halaman 7 (tujuh) poin 9.2 (Sembilan titik dua) diperbaiki sehinggamenjadi: anak kedua yaitu bernama RAHMAH BINTI AMBO POGO (TergugatV) yang menikah dengan seorang lakilaki bernama Lasama dan dikarunialanak salah satunya bernama LALLANG BIN LASAMA (Tergugat V1);2. Pada halaman 7 (tujuh) poin 9.3 (Sembilan titik tiga) diperbaiki sehinggamenjadi: anak ketiga P. TANG BINTI P.

Bonggo; Sebelah timur : Berbatasan dengan jalan tani; Sebelah selatan :Berbatasan dengan sawah milik Hamza; Sebelah barat : Berbatasan dengan saluran air;Di atas tanah obyek tersebut telah dibangun rumah batu permanen olehalmarhumah Bampe semasa hidupnya dan rumah tersebut kini dikuasaioleh RAHMAH BINTI AMBO POGO (Tergugat V) bersama anaknya yangbernama LALLANG BIN LASAMA (Tergugat VI);D.

;Bahwa selain 9 (Sembilan) orang yang menjadi tergugat dalam perkara inisudah banyak yang lain lagi yang menguasai tanah sengketa namun saksisudah lupa namanya;Bahwa saksi kenal dengan RESTO LAODE HASYIM dan ada jugatanahnya dilokasi tanah sengketa tersebut;Bahwa AHMAD juga mempunyai tanah di lokasi tanah sengketa dimanaWAHUKO adalah orang tuanya AHMAD sendiri;Bahwa saksi kenal dengan YULIANA namun menurut saksi YULIANAtidak ada tanahnya dilokasi tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi kenal dengan LASAMA

dan LASAMA juga mempunyai tanahdilokasi tersebut pada bagian timur;Bahwa tanah yang terletak pada bagian timur adalah milik MUHADIdengan membeli dari WAHUKO;Bahwa MUHADI hanya mempunyai 1 (Satu) kapling saja di tanah sengeta;Bahwa luas tanah milik WAHUKO + 1 (kurang lebih satu) hektar denganukuran 40 x 170 M2;Bahwa batasbatas tanah WAHUKO tersebut yaitu :> Sebelah utara : DANISA;> Sebelahselatan : jalan.

LASAMA);> Sebelah barat : RANDA (sekarang ZAKARIA);Bahwa luas tanah yang disengketakan pada lokasi tersebut seluas +3.600 M? (kurang lebih tiga ribu enam ratus meter persegi) ;Bahwa saksi pernah melihatsurat kepemilikan tanah atas nama WAHUKOberupa Surat Keterangan Tanah (SKT) atas nama WAHUKO yang dibuatoleh Kelurahan pada tahun 1990an;Halaman 23 dari 47 Putusan Nomor : 24/Pdt.G/2018/PN.

Bahwa WAHUKO meninggal dunia pada akhir tahun 1990an;ARDAN HAKIM, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa yang dipersengketakan antara Penggugat dengan Para Tergugatadalah Tanah yang terletak di Jalan Garuda Anduonohu Kota Kendari;Bahwa luas tanah yang disengketakan antara Penggugat dengan ParaTergugat + 1 hektar (kurang lebih satu hektar);Bahwa batasbatas tanah sengketa (tahun 1998) yaitu :> Sebelah Utara : tanah milik MUHTAR;> Sebelah Selatan : Jalan poros;> Sebelah Timur : LASAMA

LASAMA ada tanahnya seluas 2.500 meter persegi yangberbatasan tanah milik WAHUKO disebelah utara, sebelah timur tanahmilik DACHTRACO, sebelah barat tanah milik SAFRIN; Bahwasaksitinggal sekitar 200 meter dari tanah sengketa; Bahwa sebelum WAHUKO meninggal dunia, SAFRIN, MUHADI,SUTARMAN dan WAWAN sudah membangun rumah di tanah sengketa; BAhwa saksi tidak pernah melihatnya surat pengalihan hak/ jualbeli tanahtersebut; BahwaMUHADI membeli tanah di lokasi tersebut pada tahun 2003; Bahwa Hubungan antara

., dan kawan, para Advokatpada J.D Sinaga, S.H & Partners JDSP, berkantor di JalanJembatan Tiga Nomor 11 J, Penjaringan, Jakarta Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Mei 2020;Pemohon Kasasi;LawanPT BETA GAS, berkedudukan di Jalan Mitra Sunter Boulevard,Komplek Sunter Indah Permai Blok A 1617, Jakarta Utara,yang diwakili oleh Tirsa Lasama selaku Direktur PT Beta Gas,bertempat tinggal di Apartemen Mitra L 1005, RT 009/011,Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan Tanjung Priok, KotaJakarta Utara,

Penggugat:
Tirsa Lasama
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi utara
2.Booy Kodoati
3.Deni Kodoati
4.Telli Tumbelaka
5.Hukum Tua Desa Watutumow
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Minahasa Utara

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat terhitungsejak Januari 2021 karena Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri sehingga lasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri;b.

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat terhitungsejak Januari 2021 karena Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri sehingga lasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri;b.

mengetahui getah karet bentuk kepingan sebanyak 7 (tujuh)berat 770 Kg dari saksi Sunaryo Bin Rasiman yang bertugaskebun milik saksi ;ksi bersamasama saksi Sunaryo mengecek ke lokasi kebun milikdi tempat kejadian saksi melihat ada bekas tapak ban mobil L300kunya lebih dari 1 9satu) orang karena berat karet yang diambil70 Kg ;ng mempunyai mobil L300 di daerah tersebut adalah terdakwa tdasarkan kabar warga da yang mengambil getah karet bentuksebanyak 7 (tujuh) keping seberat + 770 Kg adalah terdakwa lasama

Sekarang Gudang;Sebelah Timur berbatas dengan : Dahulu Haji Lasama sekarang H. Dahiri (PT. Datrako); Bahwa terhadap tanah aquo, Penggugat selaku ahli waris dari alrnarhurnahWAHUKO masih mempunyai beberapa bidang tanah dari luas tanah yang dijelaskan pada point angka 1 diatas,Bahwa beberapa Bidang tanah yang Penggugat maksud diatas, ada 2 (dua)bidang tanah yang masuk didalam 2 (dua) Obyek sengketa sebagaimana yangPenggugat akan uraikan pada Kronolgis Gugatan dibawah in;II.

Bahwa halhal yang telah diuraikan dalam eksepsi yang tersebut diatas, telah dianggap termasuk pula dalam pokok perkara ;WePutusan No. 9/G/2018/PTUN.Kdi Halaman 15 dari 35 halamanScanned by CamScannerhingga sekarang, adalah dalil yang tidak berdasar hukum dan mengadaada,sebab Wahuko dan Penggugat bukan pemilik tanah serta tidak menguasai sertamengolah tanah objek sengketa melainkan yang benar tanah objek sengketaadalah awalnya milik Lasama yang diolah dan dikuasai kemudian dialihkansebagian kepada

Bukti P11INToreSeyereTETEMPTEcru ses aeoeCRITEoe itsp : Foto kopy ses' Foto kopy sesuai denga Foto kopy da Foto kop: Foto kopy dari foto: Foto ko .PY sesu :al dengan aslinya Surat Kepala Kantor PertanahanKota Kendarifi No. 162/300.7/11/2018 Perihal : Klarifikasi tertanggal19 Maret 2018 ;: Foto ko ;PY sesuai dengan aslinya Surat Pemyataan yangditandatangi iigi Haji Lasama yang diketahui oleh Kepala Kelurahan Kambu pada tanggal 5 Desember 2000 ;: Foto .kopy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan yangditandatangi

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnyasebagai berikut:PRIMER:1.2,Mengabulkan Permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Muslimin bin LaSama) dengan Pemohon II (Gustina binti Mahdaling) pada hari Ahadtanggal 16 Juni 1996, di Pinampang, Keke, Sabah,MalaysiaMembebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama Pinrang berpendapat lain, mohon penetapanyang seadiladilnya.Bahwa pada

membuang kertas putih dariselananya namun berhasil diambil oleh anggota Polisi tersebut danertas putih tersebut berisikan daun ganja kering berikut dengan arna putih ;mengetahui bahwa terdakwa Reza Ardiansyah memperoleh dauntersebut berasal dari saudara Idak (DPO) dansaksi tidaka Reza Ardiansyah membawa daun ganja kering eni tanggal 06 Februari 2006 sekira pukul 14.00 Wib,un desa Durian kecamatan Peninjauan Kabupaten OKUAsyah telah membawa 1 (satu) bungkus daun ganja kering ; i delapan puluh) gram ;lasama

Ma bin Lasama) terhadap Penggugat (Rosdiana binti Syamsuddin).

Hafid bin Lasama umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SekolahDasar, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Jalan Usuludin, KecamatanSirenja, Kabupaten Donggala, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il. bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan Pemohon II sebagaipaman sedangkan dengan Pemohon tidak ada hubungan keluarga bahwa benar Pemohon dan Pemohon II telah menikah sesuaidengan tata cara agama Islam. bahwa yang menikahkan Pemohon dan

antara Penggugat dengan Tergugat sering berselisihdan bertengkar ;Bahwa, saksi tahu Tergugat suka sering ke tempat hiburan malam dan mainperempuan;Bahwa, saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebih 6bulan hingga sekarang;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasilagi;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah tidak mampu lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Saksi kedua: Marawiah binti Lasama