(sebelas juta delapan ratus lima puluh rupiah)dan terdakwa membubuhkan nomimal angkaterhadap anakanak yang telah membayartersebut.Bahwa pada tanggal 25 Mei 2012 saat saksimeminta laporan penerimaan uang wisuda dariTerdakwa, lalu Dewi membuat tulisan tanganyang berisi nama siswa TK A dan TK B, lalu dikolom sebelah kanannya yang berisi nominaluang yang disetorkan diisi dengan tulisantangan oleh Terdakwa.14Bahwa Terdakwa membuat surat yang isinyaberisi perincian biaya yang akan dikeluarkandan jumlah

Bilyet Giro Nomor 2651411 Lippo Bank, tanggal 06 Juni 2009:Rp88.000.000,00;Jumlah seluruhnya Rp1.065.000.000,00 (satu miliar enam puluh lima jutarupiah);Bahwa Tergugat V berkewajiban memhayar bunga 2,7 % (dua koma tujuhpersen) per bulan kepada Penggugat, dihitung dari nilai nomimal masingmasing bilyet giro tersebut (poin D. a sampai dengan j) yavgkeseluruhannya berjumlah Rp1.065.000.000,00 (satu miliar enam puluhlimajuta rupiah) sampai masiugmasing bilyet giro tersebut telah dapatdiuangkan/ dicairkan

Bahwa Tergugat Il melalui surat elektroniknya kepada Penggugat padatanggal 16 September 2013 menyatakan bahwa pengembalian pembayaranakan dilunasi secara bertahap dengan nomimal sebesar US$100,000200,000 per bulan dan paling lambat sebelum tahun 2014 akan dilunasi,adapun isi dari surat elektronik tanggal 16 September 2013 tersebut ialahsebagai berikut: (Vide Bukti P5)Dari: PT Sumber Rejeki EkonomiKepada: "denny@rbnmining.com" Cc: "Christin@defasindo.com" ; IndraPangestu ; "tquh.lian@gmail.com" ;

lainlaindan telah menarik retribusi diatas penimbunan yang dilaksanakan olehPenggugat, maka dengan demikian Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi);60 Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang biayayang harus dipulihkan/dibayar kepada Penggugat oleh Tergugat sebagaimanadiuraikan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi perhitungan ulang antaraPenggugat dan Tergugat dan sesuai perhitungan dari Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Maluku Tenggara Barat terhadap nilai nomimal

Disamping itu Penggugat juga mengalami kerugian morilakibat malu atas pandangan masyarakat yang seolaholah Penggugattelah membeli objek perkara secara tidak itikad baik, yang nilaikerugian moril ini tidak dapat diukur dengan besaran nomimal karenamenyangkut harkat dan martabat Penggugat, namun untukmemberikan kejelasan dalam gugatan ini maka kerugian MorilPenggugat dapat disetarakan dengan uang senilai Rp. 1.000.000.000.

menandatangani buktibuktitersebut serta nominal yang tertera tidak sesuai dengan kenyataannyakarena tidak pernah dilakukan dan atau fiktif karena semua buktibuktitersebut dibuat untuk formalitas SPJ saja;Bangunan Infrastruktur Kampung TA. 2011 s/d TA. 2014, antara lainuntuk kegiatan rehabilitast Kantor Kampung Bukit Harapan TA. 2011,Pembuatan Talud TA. 2012, rehabilitasi Balai Kampung TA. 2013,Pembangunan Pagar Balai Kampung TA. 2014 serta honor panitiaSARPRAS TA. 2012 dimana dalam kwitansi tertera nomimal

baik pihak yang menandatangani buktibuktitersebut serta nominal yang tertera tidak sesuai dengan kenyataannyakarena tidak pernah dilakukan dan semua buktibukti tersebut dibuatuntuk formalitas SPJ saja;e Bangunan Infrastruktur Kampung TA. 2011 s/d TA. 2014, antara lainuntuk kegiatan rehabilitast Kantor Kampung Bukit Harapan TA. 2011,Pembuatan Talud TA. 2012, rehabilitasi Balai Kampung TA. 2013,Pembangunan Pagar Balai Kampung TA. 2014 serta honor panitiaSARPRAS TA. 2012 dimana dalam kwitansi tertera nomimal

Dari jumlahpinjaman 500 (lima ratus) anggota Primkopau tersebut apabiladijumlahkan ternyata belum memenuhi target yang diinginkan olehTerdakwa yaitu jumlah nomimal sebesar Rp22.000.000.000,(duapuluh dua milyar rupiah).Hal. 24 dari 53 hal.

obyek sengketaterdapat tanaman berupa kopi, kemiri, coklat (kakao), pinang dan pohon mahoni.Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan ganti rugi material yang dituntut olehTergugat tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa benar tanamantanaman yang berada diatas obyek sengketa memiliki nilai ekonomis, akan tetapi oleh karena di dalam persidangantidak dapat dibuktikan oleh Para Penggugat mengenai besarnya kerugian tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan nomimal

Fotokopi kwitansi pembayaran pinjaman Bank dengan jaminan surat tanahatas nama Tergugat tertanggal 27 Oktober 2015, nomimal pinjamanRp.69.200.000 jangka waktu 24 bulan, diberi tanda bukti P.4/TR.4;Fotokopi surat keterangan bekerja atas nama Titin yang dikeluarkan oleh PTHaena Duta Cemerlang tanggal 22 Desember 2016, bekerja sejak tangga 22Agustus 2015, diberi tanda bukti P.5/TR.5;274. Fotokopi surat pernyataan dari warga dekat rumah tentang pekerjaanPenggugat, diberi tanda bukti P.6/TR.6;5.

identik dengan fotocopy bukti Tl 4berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 6073 seluas + 215 M2 terletak diKelurahan Jelambar, Kecamatan Grogol Petamburan, Kotamadya JakartaBarat, Propinsi Daerah Khusus lboukota Jakarta atas nama NyonyaKISYANTI yang menjadi objek tanah dan rumah sengketa ;Menimbang, bahwa bukti P 3 berupa kuitansi atau tanda terimauang sebanyak 60 (enam puluh) lembar dari SUMA DJUNADI (SuamiPenggugat) yang ditanda tangani atau diterima oleh MARDANUSISKANDAR (Tergugat Il) dengan nomimal

Menghukum Penggugat dan Tergugat yang menguasaiharta bersama tersebut untuk membagi dua kepada Penggugat danTergugat baik secara natura maupun nomimal ;4. Menolak dan tidak dapat diterima gugatan Penggugatselain dan selebihnya;5.

Gunawan danPenggugat, karena tidak terbukti ancaman yang Tergugat sampaikandikarenakan anak saat ini telah diserahkan oleh Tergugat kepadaPenggugat(poin 18).Bahwa benar, terdapat pembelian mobil Mercedez Benz pada saat itunamun, tidak benar apabila pembelian ini harus didiskusikan denganPenggugat, karena Penggugat tidak memiliki kontribusi apapun didalam halpembeliannya, tentunya hal ini berkaitan dengan biaya biaya lain yangTergugat keluarkan terkait perbaikan / renovasi / perawatan rumah yangsecara nomimal

Berdasarkan keterangan dari PihakPerusahaan Pelayaran ternyata Jumlah Nomimal uang dalam Invoiceyang ada di Perusahaan Pelayaran dengan yang diterima oleh PTVivamas Qingqi Motor terdapat perbedaan jumlah nominal uang;Bahwa yang Saksi lakukan setelah mengetahui bahwa jumlah nominal uangdalam Invoice yang ada di Perusahaan Pelayaran dengan yang diterimaoleh PT Vivamas Qingqi Motor terdapat perbedaan jumlah nominal uanglalu Saksi melaporkan kepada Pimpinan Perusahaan PT Vivamas QingiMotor kemudian menghubungi

dipertimbangkan sebelumnya, mempertimbangkanpula biaya hidup untuk masingmasing anak Penggugat berupa sandang,pangan secara layak selama satu bulan sementara usia keduanya tidak terpautjauh, maka Hakim mengabulkan tuntutan Penggugat sebagian denganmenetapkan nafkah untuk dua orang anak Penggugat secara sama besarmasingmasing sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan maka dipandang patut apabila Tergugat dibebankan untuk membayarnafkah kedua anak tersebut masingmasing sebesar nomimal

Bahwa setelah mengetahui nilai nomimal kerugian yang secara nyatadideritanya Tergugat dalam Rekonvensi tidak memiliki iktikad baik untukHal. 15 dari 59 hal. Put.

Pemohon Konpensi/Termohon Rekonpensi tetapmembiayai kebutuhan rumah tangga terutama kebutuhan anakanakhingga saat ini;22.Bahwa Tergugat akan tetap membiayai semua kebutuhan anakanak walaupun putusan perkara ini belum ada kekuatan hukumyang tetap;23.Bahwa oleh karena dalil Termohon Konpensi/PemohonRekonpensi tidak berdasar hukum dan tidak mempunyai alasanyang kuat untuk meminta Pemohon Konpensi/Termohon Rekonpensiuntuk tetap meminta nafkah bagi Termohon Konpensi/PemohonRekonpensi dan anakanak dengan nomimal

p=3245#more3245;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan gaji pokok, tunjangan jabatandan tunjangan lain untuk Termohon dari peraturan perundangundangan danPendapatan Asli Daerah Propinsi Kalimantan Timur diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa nomimal yang cukup rasional untuk besaran uang paksaapabila Termohon tidak bersedia melaksanakan putusan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap adalah pada kisaran Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari kepada Pemohon;88Menimbang, bahwa terhadap sanksi

Tiga Ratus Enam Puluh Tiga RibuDelapan Ratus Lima Puluh Dua dan Dua Puluh Lima Sen Dolar AmerikaSerikat) sehingga dengan demikian Para Tergugat menyatakan untukmengembalikan sebesar US$ 2.363.852,25 (Dua Juta Tiga Ratus EnamPuluh Tiga Ribu Delapan Ratu Lima Puluh Dua dan Dua Puluh Lima SenDolar Amerika Serikat) kepada Penggugat;Bahwa Tergugat II melalui surat elektroniknya kepada Penggugat padatanggal 16 September 2013 menyatakan bahwa pengembalian pembayaranakan dilunasi secara bertahap dengan nomimal

Selanjutnya datadata yang sudahdirekayasa (dirubah nomimal/jumlah pinjaman) dipergunakan kembalimengajukan pinjaman ke Bank BSM Cabang Bogor sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) sehingga jumlah ~ seluruhnya mencapaiRp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah).9, Bahwa diantara daftar nama anggota peminjam sebanyak 281 (dua ratusdelapan puluh satu) orang yang jumlah pinjamannya sudah dirubah antara lain:a.

penempatan NOOR IKHSAN SYUHADA dari awal yaitu. padatanggal 03 juli 2015 melakukan penempatan degan noomor Bilyed deposito000574 dengan nominal RP. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah ) dannomor 000575 dengan nominal RP. 150.000.000,(Seratus lima puluh jutarupiah), pada tanggal 03 Agustus 2015 melakukan penempatan dengannomor Bilyed deposito 000583 dengan nominal RP. 250.000.000,( dua ratuslima puluh juta rupiah), pada tangal O6 Agustus 2015 melakukanpenempatan lagi dengan nomor 000586 dengan nomimal