Abdul KarimMaulana ( P 6.1, P6.2,), (T10,T11) untuk menjamin pelunasanPerjanjian Kredit Nomor : ( 04 ) 2010/SBW/0223 tanggal 9 Agustus 2012(T3), Perjanjian Kredit Nomor : (06) 2010/SBW/0223 tanggal 9 Agustus2012 ( T4 ) dan Perjanjian Kredit Nomor 14/SBW/PKTL/2016 tanggal21 September 2016 ( T5) ; SHM No.2292 a.n. Abdul karim Maulana (T14), untuk menjaminpelunasan Perjanjian Kredit Nomor (1) 2015 /SBW/0352 tanggal21 September 2016 ( T7) ; SHM No.5215 a.n.

Photo copy Akta Kelahiran No. 3444/1977, tertanggal 05 Juli 1977, diberitanda P6.2 ; Photo copy Akta Kelahiran No. 7404/1978, tertanggal 06 Desember 1978,diberi tanda P6.3 ;10.Photo copy Akta Kelahiran No. 975/DP/1968, tertanggal 28 September 1968,diberi tanda P7 ;11.Photo copy Surat Keterangan Kenal Lahir No. 10.081/Pem/1983, tertanggal25 Mei 1983, diberi tanda P8 ;12.Photo copy Surat Kelahiran No. 38/l/SKK/96, tertanggal 11 Januari 1996,diberi tanda P9 ;13.Photo copy dari photo copy Surat dari

Fotokopi sumpah/janji pranikah 1991 Sarjono dan Fatmatidak bertanggal dan tidak bertanda tangan yang bermeterai cukup,setelah dicocokkan dengan aslinya, oleh majelis diberi kode P6.2. Saksisaksi, dalam hal ini bernama Jhony binSarjono dan Yanto bin Suparjo, kedua saksi tersebut masingmasing adalah anak kandung Penggugat dan Tergugat dan saudarakandung Tergugat, keduanya telah mengucapkan sumpah.Saksi kesatu, Jhony bin Sarjono, umur 22 tahun, agama Islam,bertempat tinggal di Jalan A. M.

objek sengketa Il yang didalilkan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sebagai objek harta bersama sebagaiberikut (halaman 30):Menimbang , bahwa dari buktibukti berupa surat yang diajukan olehPenggugat tersebut ternyata bukti yang diberi tanda bukti: P4.1, P5.1, P6.1, P7.1, P8.1, P9.1, P10, P12 dan bukti P14 hanyaberupa foto copy dan tidak dapat ditunjukkan aslinya sehinggabuktihukti tersebut tidak mempunyai kekuatan sebagai alat buktidan patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P4.2, P5.2, P6.2

No. 123 /B/ 2014 / PT.TUN.JKTSertipikat Hak Milik Nomor: 48/Desa Nanggung, atas nama SantonoMarsudidjaja, asal tanah dari Pulung, Kohir Nomor: C.743, PersilNomor 81/D II (vide Bukti P6.3);Sertipikat Hak Milik Nomor: 47/Desa Nanggung, atas nama SukantoMarsudidjaja, asal tanah dari Umar, Kohir Nomor: C.744, Persil Nomor81/D IU (vide Bukti P6.2);Sertipikat Hak Milik Nomor: 50/Desa Nanggung, atas nama SantonoMarsudidjaja, asal tanah dari H.

Fakta hukum, bahwa Para Penggugat adalah alumni Universitas Tri Tunggal Surabaya(vide : bukti P1.2, P1.3, P2.2, P2.3, P3.2, P3.3, P4.2, P4.3, P5.2, P5.3, P6.2,P7.2, P7.3 ) yang diketahui oleh Tergugat terjadi dualisme kepemimpinan, terhadappersoalan tersebut Tergugat mohon penjelasan keabsahan PTS dengan Surat Nomor310/Ad. 1/TX/2013.....310/Ad.1/IX/2013 tanggal 18 September 2013 kepada Koordinator Kopertis WilayahVII sebagai badan yang berwenang dalam pelaksanaan di bidang pengawasan,pengendalian

Bima sebagamana tertrealokasi pengganti tanah tersebut yang terlapmpir dalm bukti surat aquo vide bukti suratP5.2, P5.3, P5.4, P5.5, P5.6, P5.7 ; bahwa selanjtnya penggugat VI (enam) jugatelah menghadirkan bukti surat P6.1, P6.2, P6.3, P6.4, P6.5, P6.6, menuruthemat hakim terhadap surat tersebut secara nyata menerangkan bahwa adanyatanah milik lorahim Ubah Ramlah selaku pemilik tanah asal vide lokasi bukti aquoyang diambil oleh pemerintah untuk perluasan Terminal Bus dan Pasar Sape, Kec.Sape dan

Bimasebagamana tertrea lokasi pengganti tanah tersebut yang terlapmpir dalm bukti surataquo vide bukti surat P6.1, P6.2, P6.3, P6.4, P6.5, P6.6 ;Menimbang bahwa selanjutnya penggugat VII (Tujuh) telah pula menghadirkanbukti surat P7.1, P7.3, menurut hemat hakim terhadap bukti surat tersebut secaranyata menerangkan bahwa adanya tanah milik Mahmud Uba Hadijah selaku pemiliktanah asal vide lokasi bukti aquo yang diambil oleh pemerintah untuk perluasanTerminal Bus Sape, Kec.

ARJOHARDJONO DI KARANG BUGIS BALIKPAPAN UTARA, diberi tanda PFoto copy dari foto copy SURAT PEMBERITAHUAN KETETAPAN IPEDA /TANDA PEMBAYARAN IPEDA No. 00261 tanggal 27 Pebruari 1981, diberitanda P6 ; 22 nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn enn neeFoto copy dari foto copy Lampiran Surat Pemberitahuan IPEDA / TandaPembayaran IPEDA No. 0621 Tahun 1976/ 1980 Tanggal 27 Pebruari 1981, diberitanpa P6.1 dan P6.2 ; Foto copy sesuai aslinya SPPT Tahun 2012 tanggal 20 Juni 2012, diberi tanda P Foto

Ahmadyani Karang Bugis RT. 03 Balikpapan Tanggal 21 Pebruari 2013, diberi tanda P37 Foto copy sesuai aslinya Surat dari Badan Pertanahan Nasional Kota BalikpapanNomor : 676/64.71/600.002/V/2013 tanggal 29 Mei 2013, diberi tanda P 33 ; Menimbang, bahwakesemua suratsurat bukti tersebut telah bermetrai cukup dantelah pula dicocokan dengan surat aslinya,serta sesuai pula dengan surat aslinya,Kecuali untuk bukti P 2, P 4, P5, P6, P6.1, P6.2, P8,P13,P14,P18,P25,P25.1,P28, adalah Foto copy dari Foto copy

Halaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2015/PN Stg10111213141516171819Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), tahun 2013, diberi tanda bukti P5.4;Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), tahun 2014, diberi tanda bukti P5.5;Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), tahun 2015, diberi tanda bukti P5.6;Fotocopy Kwitansi atas nama Cong Cu Fa, tertanggal 8 Juni 2005, diberi tanda buktiP6.1Fotocopy Kwitansi atas nama Cong Cu Fa, tertanggal 07 September 2013, diberi tandabukti P6.2

dengan upah sebesarRp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah), sedangkan saksi BUI LIUNG menerangkan bahwapernah disuruh Penggugat menebas diatas tanah tersebut pada tahun 2006, saksi BUILIUNG menebas tanah tersebut saat bekerja sebagai karyawan Penggugat, pada saat saksiBUI LIUNG menebas ditanah tersebut sudah ada patuknya dari kayu warna merah danletak tanah tersebut di Simpang Pinoh sebelah kanan arah menuju Melawi dengan luastanah adalah 50 meter x 40 meter;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6.1 dan P6.2

LUKMANLAMANI, Nomor 6402031610790004;P6.2 : Fotocopy sesuai dengan asli Surat Keputusan Project ManagerNomor : 004/KPMKBP/X/2014, tertanggal 26 Oktober 2014,menetapkan LUKMAN LAMANI menjabat sebagai DriverAskep;P6.3 : Fotocopy sesuai dengan asli Slip Gaji Karyawan, An. LUKMANLAMANI, Periode bulan Maret 2017, sebesar Rp. 2.305.000,(Terbilang = Dua juta tiga ratus lima ribu rupiah);P7.1 : Fotocopy dari fotocopy Kartu Tanda Penduduk An.

jo Pasal 50 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dijelaskan bahwa hubungan kerja terjadikarena adanya perjanjian kerja antara pengusaha dengan pekerja;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian posita Gugatan ParaPenggugat dan Jawaban Tergugat terhadap kapan dimulainya hubungankerja antara Para Penggugat dan Tergugat yang tidak bertentangan atautidak ada sanggahan dan saling bersesuaian dihubungkan dengan alat buktiPara Penggugat sebagaimana bukti P1.2, P1.3, P2.2, P2.3, P3.2, P3.3,P4.2, P4.3, P5.2, P5.3, P6.2

Selanjutnya diberi tanda Bukti P6.2 ;Surat dari PT. Opal Coffe Indonesia perihal platform dengan Nomor Surat114/OCI/MDN/ER/XII/16tertanggal 26 ###Desember 2016, = yangditandatangani oleh ERLYN sebagai Operational Manager, diketahui olehMICHAEL WONGSO sebagai General Manager dan disetujui oleh MARIAGORETHY sebagai Pimpinan. (tanggal surat tertulis 26 Desember 2017dimaksud 26 Desember 2016). Selanjutnya diberi tanda Bukti P7 ;Surat perihal pemberitahuan kredit limit dengan No.

Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan Termohon tidak melakukanPenyelidikan setelan adanya Laporan Polisi Nomor: LP/449/K/II/2019/SPKTRestabes Medan, tanggal 26 Februari 2019 atas nama Pelapor TJANG SUN SIN,SH., MH. dengan memperhatikan surat SPDP (bukti P1) dan langsung melakukanpenyidikan dengan mengajukan suratsurat panggilan untuk diperiksa sebagaisaksi (bukti P2.1, P2.2, P2.3, P3.1, P3.2, P3.3, P4.1, P4.2), untuk GelarPerkara (P5) dan panggilan sebagai tersangka yang diterima Pemohon (bukti P6.1,P6.2

Fakta hukum, bahwa Para Penggugat adalah alumni Universitas Tri Tunggal Surabaya(vide : bukti P1.2, P1.3, P2.2, P2.3, P3.2, P3.3, P4.2, P4.3, P5.2, P5.3, P6.2,P7.2, P7.3 ) yang diketahui oleh Tergugat terjadi dualisme kepemimpinan, terhadappersoalan tersebut Tergugat mohon penjelasan keabsahan PTS dengan Surat Nomor310/Ad. 1/TX/2013.....310/Ad.1/IX/2013 tanggal 18 September 2013 kepada Koordinator Kopertis WilayahVII sebagai badan yang berwenang dalam pelaksanaan di bidang pengawasan,pengendalian

Foto anak Tergugat dan Penggugat akibat tersiram air panas tampakbelakang, Tanpak depan, Tanpak samping, yang telah dicocokkandengan aslinya dan sesuai dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda ( P6.1, P6.2, dan P6.3 );. Fotokopi Penerimaan Gaji Tergugat bulan Juli dan Agustus 2018, tanpaaslinya, bermaterai cukup diberi tanda P7;Hal 12 dari 29 hal.

yangmelarang Gugatan Wanprestasi digabung dengan GugatanPerbuatan Melawan Hukum, sehingga dengan demikian makaterhadap alasan/keberatan banding a quo sangat beralasanhukum untuk dikesampingkan;Tanggapan Terhadap Alasan/Keberatan Banding Keempat;Bahwa terhadap alasan/keberatan banding tersebut adalah jugasangat tidak benar dan tidak berdasar, oleh karena Putusan MajelisHakim mengenai bukti surat Penggugat/Pembanding yaitu buktiSurat P4.1 sampai dengan P4.6, bukti Surat P5.1 dan P5.2,buktisurat P6.1 dan P6.2

Foto copy sesuai dengan aslinya, Perubahan PerjanjianKerjasama antara Penggugat dengan Turut Tergugat, tanggal 18 Juli2014, (bukti P6.2) ;Halaman 16 Putusan Nomor: 669/Pdt.G/2018/PN.Tng.12. Foto copy sesuai asli, Surat No.: 0159P/AK2/2016 tanggal 19Januari 2016 dari PT Bank Central Asia Tbk /Turut Tergugat yangditujukan kepada Penggugat perihal Permohonan Eksekusi Buybackterhadap debitur a/n. Yovanna Genial/Tergugat, (bukti P7) ;13.

perusahaan Tergugat telah ada serikat pekerjasebelumnya tidaklah menjadi penghalang untuk berdirinya serikat pekerja baruselama memenuhi ketentuan yang telah di atur dalam peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa dengan telah berdirinya serikat pekerja GSPMII diperusahaan Tergugat, sudah sepantasnya DPC GSPMII dapat mewakilianggotanya dalam perundingan bipartit dengan Perusahaan walau tanpa suratkuasa, mengingat Para Penggugat merupakan Pimpinan Unit Kerja GSPMII diperusahaan Tergugat (vide bukti P6.2

S1602151 tertanggal 18 Februari 2016telah dikirim barang kepada Para Tergugat dengan Type 14021.7051X375A, Grade A1, 40 Bale, 10.000 Kg, dengan menggunakan truck bernomor polisiSHT Z 9036 CY, bukti P6.2, sesuai dengan aslinya ;. Debit Note/Invoice No. SDL 62045 tertanggal 29 Februari 2016 yang dibuatoleh Penggugat kepada Tergugat I, bukti P7, sesuai dengan aslinya ;Nota Penyerahan (Delivery Note) No.

S1602151 tertanggal 18 Februari 2016telah dikirim barang kepada Para Tergugat dengan Type 14021.7051X375A, Grade A1, 40 Bale, 10.000 Kg, dengan menggunakan truck bernomor polisiSHT Z 9036 CY, bukti P6.2 ;Debit Note/Invoice No. SDL 62045 tertanggal 29 Februari 2016 yang dibuatoleh Penggugat kepada Tergugat I, bukti P7 ;Nota Penyerahan (Delivery Note) No.

6.479.300 yang dikleuarkanBCA Finance (Turut Tergugat) untuk pembayaran Asuran yang ke 31 cicilanatas mobil Pajero Sport BM 1315 QS, bukti ini telah dicocokan sesuai denganaslinya serta diberi materai cukup dan diberi tanda P6.1;Fotokopi Kuitansi : A O00002386133 sebesar Rp 6.479.300 yang dikleuarkanBCA Finance (Turut Tergugat) untuk pembayaran Asuran yang ke 32 cicilanatas mobil Pajero Sport BM 1315 QS, bukti ini telah dicocokan sesuai denganaslinya serta diberi materai cukup dan diberi tanda P6.2

yang timbul sebagai akibat adanyagugatan ini;AtauApabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara aquo berpendapat lain,mohon agar memberikan putusan seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat mengajukanreplik dan atas replik tersebut, Tergugat dan Tergugat I mengajukan duplik;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa foto copy yang telah dicocokkan denganaslinya kecuali bukti P2.1, P2.3, P3.1, P3.3, P4, P5 dan P6.2

Sby13.14.15.16.17.18.19.20.2,22.23.24.25.Fotocopy BERITAACARA MV RIK 03 YANG DI TANDATANGANI OLEHTERGUGAT KONPENSI II/ PENGGUGAT REKONPENSI II PADATANGGAL 17 (TUJUH BELAS) JULI 2017, diberi tanda bukti P4;Fotocopy Surat Tuntutan Ganti Rugi, tertanggal 13 Agustus 2017, diberitanda bukti P5;Fotocopy Survey And Adjusment, tertanggal 25 Oktober 2017, diberitanda bukti P6.1;Fotocopy Terjemahan Penerjemah Tersumpah Laporan = DariPerusahaan Loss Adjusting Company (Survey And Adjustment),tertanggal 25 Oktober 2017, diberi tanda bukti P6.2

Jkt PstPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokokpokok gugatan ParaPenggugat dengan Tergugat di atas dengan alasan hukum yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:1.Bahwa berdasarkan Bukti P1.2, P2.2, P3.1, P4.2, P6.2, P7.2, P7.3, P8.2, P9.2, P9.3, P11.2 yang diajukan oleh Para Penggugat dalam DaftarBukti Surat (Bukti Awal) dan bersesuaian dengan Bukti T1 s/d T22 yangdiajukan oleh Tergugat dalam Bukti Awal Tergugat, serta ditegaskan pulaoleh Ahli (Prof. Dr. Payaman J.

Orang perseorangan, persekutuan, atau badan hukum yang beradadi Indonesia mewakili perusahaan sebagaimana dimaksud dalamhuruf a dan b yang berkedudukan di luar wilayah Indonesia.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1.2, P2.2, P3.1, P4.2, P6.2,P7.2, P7.3, P8.2, P9.2, P9.3, P11.2 dan Bukti T1 s/d T22, yaitu berupaPerjanjian Kerjasama yang dibuat oleh dan antara Para Penggugat denganTergugat serta keterangan oleh Ahli dari Para Penggugat yaitu Prof. Dr.Payaman J.

Pengangkatan dan setelah Majelis Hakim mencermati buktibukti yangdiajukan oleh Para Pihak dalam persidangan, tidak terdapat pula buktibuktiadanya suatu pengangkatan sebagai karyawan tetap yang dilakukan Tergugatternadap Para Penggugat;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan selama persidangan tidakterdapat bukti adanya perjanjian kerja maupun surat pengangkatan terhadapPara Penggugat yang ada hanyalah bukti Perjanjian Kerjasama Policy OwnerService Officer sebagai agen asuransi (Bukti P1.2, P2.2, P3.1, P4.2, P6.2

upah terdiri dari upah pokok,tunjangan tetap dan tunjangan tidak tetap sementara buktibukti pembayaranterhadap Para Penggugat tersebut tidak menunjukkan Komponen sebagaimanadiatur dalam UndangUndang, dengan demikian menurut Majelis Hakim buktibukti tersebut bukan merupakan buktibukti pembayaran upah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanbentuk perintah yang terdapat dalam hubungan Para Penggugat dan Tergugatsebagaimana Lampiran Perjanjian Kerjasama Bukti P1.2, P2.2, P3.1, P4.2,P6.2