Maka ketentuan UndangUndang No. 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial maka kami mohonMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menjatuhkan PutusanSela yang Isinya Memerintahkan Tergugat untuk membayar secara tunai seluruhupah Penggugat sebesar :1 Sebesar Rp.1.005.000, pebulan terhitung mulai tanggal 02 Desember2010 sampai 31 Desember 2010, dan sebesar Rp.1.107.000, per bulanterhitung mulai tanggal

tetapi sejak bulanJanuari 2010 antara Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga disebabkanTergugat memiliki ego tinggi sehingga apabila terjadipermasalahan kecil saja Tergugat langsung bersikapmarah marah kepada Penggugat;Tergugat kurang memenuhi uang belanja kebutuhan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, kalaupun Tergugatmember i rata rata hanya Rp.200.000, perbulan,sedangkan biaya kebutuhan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mencapai Rp.800.000, pebulan

Bahwa calon suami anak Pemohon berstatus jejaka dan sudah siap pulamenjadi kepala keluarga dan telah berpenghasilan sebesar Rp1.000.000,(satu juta rupiah) pebulan, berdasarkan Surat Keterangan PenghasilanNomor: 400/656/KM/X1I/2021, yang dikeluarkan oleh Lurah Mangkoso,Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru, tanggal 04 November 2021;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Barru segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang

sebagian;

.- (dua juta lima ratus ribu rupiah)

- Nafkah lampau selama 6 bulan sebesar a Rp. 2.500.000 pebulan dengan total sebesar Rp. 15.000.000.- (lima belas juta rupiah).

3. Menolak Rekonvensi Penggugat untuk selebihnya.

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 611.000,- (enam ratus sebelas ribu rupiah).

Bahwa benar Pemohon pernah berhubungan dengan perempuan bernama WIL, tetapi itu sudah lama berlalu; sedangkan mengenai wanita yang bernama WILIl, Pemohon hanya meladeni bila wanita tersebut sms kepada Pemohon, sertamengenai wanita yang berasal dari Magelang itu hanya fiktif saja karenaTermohon terlalu cemburu;Bahwa Termohon pernah pergi tanpa ijin dari Pemohon;Bahwa mengenai tuntutan dari Termohon mengenai nafkah iddah Pemohonsanggup memberi sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah)pebulan

iddah sebesar Rp. 50.000,perhari x 90 hari, dengan jumlah Rp. 4.500.000, (Empat juta lima ratus riburupiah);Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah rumah yakni sudahberjalan dua tahun, Tergugat tidak ada lagi memberi Penggugat nafkahuntuk kebutuhan hidup Penggugat, sedangkan Tergugat pergi dari rumahadalah atas kemauannya sendiri, bukan karena kesalahan Penggugat,maka oleh karenanya Penggugat menuntut Tergugat untuk membayarnafkah yang dilalaikan selama dua tahun tersebut sebesar Rp. 200.000,pebulan

semanda atau tidak ada larangan untuk melaksanakanpernikahan;e Bahwa anak para Pemohon mengetahui dan menyetujui rencanaperkawinan tidak ada paksaan psikis, fisik, seksual atau ekonomiterhadap anak dan atau keluarga terkait dengan perkawinannya;e Bahwa anak para Pemohon sudah mempersiapkan diri untuk menjadiseorang isteri dan iobu rumah tangga yang bertanggungjawab.e Bahwa calon suami dari anak para Pemohon sudah bekerja pelautdengan penghasilan Rp 1.500..000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)pebulan

ternak bebek dan Assetmilik para Tergugat berupa sawah serta penghasilan Tergugat perbulannya,yang selanjutnya Penggugat dan tergugat telah melakukan perjanjian kredit,dihubungkan dengan bukti P2 sampai bukti P5;Menimbang, bahwa terhadap isi perjanjian kredit, Tergugat harusmelakukan pembayaran angsuran setiap bulannya selama 36 bulan terhitungsejak tanggal 3 Februari 2013 denga jumlah angsuran sebesar Rp Rp5.659.800, (Lima juta enam ratus lima puluh sembilan ribu delapan ratusrupiah) bunga 1,75% pebulan

Dari mana diambilkanpenghasilan penggugat konpensi/tergugat rekonpensi hanya sematamatadari gaji PNS/ASN sebesar Rp.5.316.100, perbulan ditambah penghasilantambahan TPP sebesar Rp.1.878.805, perbulan, Jumlah Totalnya12Rp.7.194.905, perbulan, dikurangi pengeluaran mutlak perbulan sebagaiberikut : Kredit Bank BPD Bombana sebesar Rp.4.007.790, pebulan; Sewakos anak kami di Bandung Rp.250.000, perbulan; Sewakos anak kami di Kendari Rp.550.000, perbulan; Sewa kos penggugat konpensi/tergugat rekonpensi

untuk anakanakpenggugat dan tergugatMenimbang, bahwa atas gugatan balik Penggugat tersebut, Tergugattelah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknya pokoknya menyatakanTergugat keberatan memberikan biayabiaya tersebut sesuai kemampuanTergugat yakni dari gaji PNS/ASN sebesar Rp.5.316.100, perbulan ditambahpenghasilan tambahan TPP sebesar Rp.1.878.805, perbulan, Jumlah TotalnyaRp.7.194.905, perobulan, dikurangi pengeluaran mutlak perbulan sebagaiberikut :Kredit Bank BPD Bombana sebesar Rp.4.007.790, pebulan

Jika dihitung 1 ha lahan menghasilkan 3.000 Kg (3 ton) pebulan,sehingga perhitungannya + 5,75 ha X 3 ton =17, 25 ton (17.250 Kg)perbulan. Dithitung perbulan dengan asumsi harga Rp. 1.200/kgberartiperhitungannya : 17.250 kg X Rp. 1.200 = Rp. 20.700.000, per bulan. Jika dihitung pertahun Rp. 20.700.000 X 12 bulan = Rp.248.400.000, /tahun.

Jika dihitung 1 ha lahan menghasilkan 3.000 Kg (3 ton) pebulan,sehingga perhitungannya + 5,75 ha X 3 ton = 17, 25 ton (17.250 Kg)perbulan. Dihitung perbulan dengan asumsi harga Rp. 1.200/kg berartiperhitungannya : 17.250 kg X Rp. 1.200 = Rp. 20.700.000, per bulan. Jika dihitung pertahun Rp. 20.700.000 X 12 bulan = Rp. 248.400.000,/tahun.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk membayar ganti rugi materiil kepada Para Penggugatsenilai harga tanah tersebut yaitu seluas + 5 Ha atau + 50.000 m2 xRp.100.000,/m2 = Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ;Menghukum Tergugat dan/atau Tergugat Il baik secara bersamasamamaupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi materiil kepada ParaPenggugat atas hilangnya keuntungan yang dapat diharapkan dari hasilsewa tanah tersebut sebesar Rp.25.000.000, pebulan

ParaPenggugat dinyatakan sebagai pemilik penguasaan tanah objek sengketa,maka tidak perlu lagi menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugisebagaimana tersebut diatas, maka petitum ke6 harus ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum ke7 yangMenghukum Tergugat dan/atau Tergugat Il baik secara bersamasamamaupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi materiil kepada ParaPenggugat atas hilangnya keuntungan yang dapat diharapkan dari hasil sewatanah tersebut sebesar Rp.25.000.000, pebulan

dan perhitungan ini berjalanterus sampai Tergugat dan/atau Tergugat Il melaksanakan sepenuhnyaPutusan perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke7 Majelis Hakim berpendapatbahwa oleh karena Para Tergugat telah dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum, maka petitum ke7 harus dikabulkan namun Majelis Hakimtidak sependapat dengan jumlah yang diminta Para Penggugat karena jumlahyang diminta Para Penggugat terlalu tinggi, dan Majelis Hakim akanmenentukan jumlah ganti rugi yaitu Rp.10.000.000, pebulan

Sentral Grain Terminal dibayarka pebulan; Bahwa saksi menyatakan , Ia sebagai anggota serikat ; Bahwa saksi menyatakan di PT. Sentral Grain Terminal tidak ada PeraturanPerusahaan ; 22Bahwa setelah majelis Hakim memperlihatkan kepada sasi bukti P2 tentang PrinkRekening Koran Bank BNI atas nama Hurjani (Penggugat) saksi menyatakan belumpernah melihat tapi sama dengan transfer gaji saya(saksi) ; ll Bahwa saksi tahu tetang Mobil Nomor Pol. B 1813 OL adalah mobil perusaaahnuntuk operasional HRD PT.

Bahwa Penggugat menyatakan bahwa pada tanah sebagaimanatersebut dalam point a diatasnya terdapat 14 ( empat belas ) batangpohon sawit tersebut dapat menghasilkan lebih kurang Rp. 600,000,(enam ratus ribu rupiah ) Pebulan , bahwa tidak benar apa yang telahdinyatakan oleh Penggugat karena yang benar apa adalah diatas tanahsebagainama tersebut dalam point a diatasnya hanya terdapat 10(sepuluh ) batang pohon sawit dan tidak benar bahwa yang dinayatakanPenggugat bahwa dari pohon sawit tersebut dapat menghasilkan

anak sesuai kemampuannya,Menimbang, bahwa karena tidak adanya kesepakatan antara Penggugatdan Tergugat tentang besaran nafkah 3 (tiga) orang anak yang harus dibayarTergugat kepada Penggugat maka Majelis menetapkan sendiri besaran nafkahanak yang akan datang yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugatsesuai dengan kelayakan dan Kepatutan dan dihubunghan dengankemampuan Tergugat yang bekerja sebagai sopir di PT Kopenusa denganpenghasilan sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) pebulan

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pindah dari Apartemen, kemudiansewa rumah di Gading ; Bahwa pekerjaan Tergugat sekarang masih menggeluti Asuransi danpenghasilannya pebulan sekarang saksi tidak tahu ; Bahwa Penggugat pulang kerumah orang tuanya, karena kontrak rumahhabis dan tidak diperpanjang lagi ;Atas keterangan saksi tersebut Tergugat tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan apapun lagi dalam perkara ini dan mohon putusan ;Menimbang

Bahwa, Pemohon sanggup memberi nafkah anak tersebut sebesarRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupihah) pebulan;Hal.6 dari 26 hal. Put.No. 1089/Pdt.G/2018/PA.Bta11. Bahwa, Pemohon sangugp memberi nafkah iddah selama 3 bulanseluruhnya berjumlah Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);12.

terkait nafkah anak, makaTergugat dengan tegas akan bersedia memenuhi segala bentuk kebutuhanhidup anak tersebut; Bahwa Penggugat tidak berhak atas nafkah lampau sebab selama iniTergugat terus memenuhi kewajiban yakni mengirimkan biaya hidup kepadaPenggugat, bila dirataratakan sejumlah Rp 3.750.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah) perbulan; Bahwa nafkah iddah Penggugat ajukan diluar kemampuan Tergugat,sementara Tergugat memilik penghasilan Rp 4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah) pebulan

artinyasebagai berikut:Orang yang mampu hendaknya memberi nafkahmenurut kemampuannya, dan orang yang disempitkanreskinya hendaklah memberi nafkah dari harta yangdiberikan Allah kepadanya, Allah tidak memikulkan bebanseseorang melainkan sekedar apa yang telah diberikankepadanya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan yang menentu, maka = sesuai rasakeadilan bilamana Tergugat dibebani untuk memberikannafkah lampau kepada Penggugat sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) pebulan

Nafkah iddah selam 3 bulan, sebesar Rp. 30.000.pebulan;3. Mutah berupa uang sebesar Rp. 100.000.000,:4.