Ditemukan 305 data
Ir. ERWIN JAHJA
Tergugat:
PT. BANK PAN INDONESIA Tbk.
Turut Tergugat:
1.Balai Lelang Perdana
2.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK RI CQ KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG I
3.BASUKI KURNIAWAN
4.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN,
5.NY. NELTJE T. PATTINAMA
143 — 36
Pst.14.15.16.17.18.didasari pada kaedah profesinya, dan bukan ranah pengguna jasa penilaianpublik.Dengan demikian maka dalil gugatan tentang perbuatan melawan hukumberkenaan dengan penentuan harga limit lelang maupun didalampelaksanaan lelang atas bidang tanah/bangunan Serttifikat Hak GunaBangunan No.545/Cipete Utara, No.546/Cipete Utara dan No.567/CipeteUtara, adalah adalah dalil yang tidak beralasan hukum dan karena itu dalilgugatan tersebut haruslah ditolak.Bahwa oleh karena pelaksanaan Lelang
yang dilakukan Turut Tergugat IIatas permohonan Tergugat atas bidang tanah/bangunan Serttifikat Hak GunaBangunan No.545/Cipete Utara, No.546/Cipete Utara dan No.567/CipeteUtara yang dibebani Hak Tanggungan telah memenuhi syarat hukum sesuaiketentuan UU No.4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah BesettaBendaBenda Yang Berkaitan Dengan Tanah dan memenuhi syarat formalsebagaimana dimaksud dalam Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia No.27/PMK.06/2016, maka pelaksanaan lelang tersebut adalahsah
48 — 13
melalui saudara ADRI SEUBELAN, sudahberulang kali menegur tergugat 1 agar tidak menguasai tanah segketanamun tergugat 1 tidak mengindahkannya maka pada tahun 2010 anakdari turut tergugat yaitu ADRI SEUBELAN melaporkan tergugat 1 diLURAH OESAO, namun tidak ada penyelesaiannya.Bahwa pada bulan April 2014 anak dari turut tergugat yaitu ADRISEUBELAN, melakukan kegiatan diatas tanah sengketa maka padasaat itu tergugat 1 melaporkan ADRI SEUBELAN kepada KepolisianSektor Kupang Timur dengan menunjukkan serttifikat
78 — 5
Brebes , dengan batas batassebagaimana tersebut dalam Serttifikat tersebut ;Putusan Nomor ; 0612/Pdt.G/2018/PA.Bbs.Halaman 11 dari 28 halaman3. Sebidang Tanah pekarangan berikut bangunan rumah yangberdiri diatasnya SHM No. 209 tercatat a/n. H. M.Shofie seluas + 670 M2 yang terletak di Desa DukuhturiRT. 04 / RW. 03, Kec. Bumiayu, Kab. Brebes dengan batas batas sebagaimana tersebut dalam Sertifikat termaksudyang dijadikan tempat usaha kost kostan ( terdiri kuranglebih 10 kamar ) ;4.
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
(dua ratus meter persegi) atas nama Tergugat II adalah tidak sah dantidak memiliki kekuatan hukum;Bahwa bila kita cermati gugatan Penggugat, Penggugat tidak menjelaskandengan rinci bagaimana proses peralihan serttifikat balik nama dan Tergugat kepada Tergugat II;Bahwa sesungguhnya proses jual beli yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II di hadapan Tergugat Ill telah melalui prosedur yangbenar.
77 — 30
batasbatas tanah namun pada waktu itusaksi tidak menolak menandatangani karena ukuran batasbatasnya tidaksesual;Bahwa selanjutnya pada saat anak saksi yang bernama MUHAMMAD SAALhendak mengajukan permohonan sertifikat atas tanah milik saksi di KantorBPN Kota Kendari lalu diketahui bahwa ternyata telah terbit sertifikat di lokasitersebut dan sebagian lahan milik saksi masuk dalam sertifikat tersebutsehingga kemudian saksi mengajukan gugatan kepada Kantor BPN KotaKendari di PTUN untuk membatalkan serttifikat
59 — 14
dalil dari Para Penggugat tersebut telah dijawab oleh ParaTergugat yang menyatakan mengakui benar dalil tersebut sebagaimana tertuang dalam daliljawaban poin 2;Menimbang, bahwa dalam hal ini walaupun dibenarkan dalil Para Penggugattersebut, Majelis Hakim perlu juga membuktikan dengan bukti yang telah diajukan olehPara Penggugat sebagaimana bukti P1 dan bukti Para Tergugat bukti T1 s/d 11II yangwalaupun samasama tidak dapat diajukan aslinya, tetapi masingmasing pihak mengakuibukti tersebut merupakan Serttifikat
DARUD DA'WAH WAL IRSYAD KABUPATEN PINRANG diwakili Dr. H.M. Arsyad Ambo Tuo, M.Ag
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PINRANG
Intervensi:
YAYASAN DANA ISLAMIC CENTRE IMMIM
90 — 59
Undangundang Nomor 51 Tahun 2009;Kepentingan Hukum Penggugat :Bahwa Serttifikat Hak Milik yang dimohonkan Penggugat untuk diterbitkanadalah untuk di gunakan sebagai bahan pertimbangan dan penilaian kelayakanPerguruan Tinggi untuk memperoleh status akreditasi, Oleh karena tindakanTergugat mengembalikan berkas permohonan hak atas tanah yang dimohonkanoleh Penggugat tersebut, sangat jelas tindakan Tergugat tersebut adalah sangatmerugikan kepentingan hak (hukum) Penggugat atas Pengelolaan danpengembangan
PONIATI
Tergugat:
SADRAN ARPAN
Turut Tergugat:
BANK Mandiri cabang Bengkulu
99 — 35
Sadran Arpan untuk digadaikan ke bank;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa jumlah pinjaman dan lamaangsurannya;Bahwa Tanah masih dalam penguasaan Penggugat;Bahwa serttifikat tanah milik M.Yunus (Suami Penggugat) juga tergadaikandibank;2. Saksi SUPARNO, memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa pada Tahun 1989 Sertifikat Tanah milik Penggugat dipinjamkankepada Sdr.
Terbanding/Penggugat : YUSIK ARIANTO
30 — 23
No. 258/PDT/2016/PT Sby.penggugat, dan kemudian telah terbit Serttifikat Hak Milik tanah aquoatas nama Penggugat pada tanggal 08 Januari 2014 ;3. Bahwa dengan demikian maka penggugat adalah pemilik yang sahatas tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya tersebut dalamSertiifikat Hak Milik (SHM) No. 366, Surat Ukur No.121/Wonoasri/2008tanggal 07 November 2008, seluas 978 m2, terletak di Desa Wonoasri,Kecamatan Grogol, Kabupaten Kediri, propinsi Jawa Timur ;4.
1.Aas Ukasih
2.Nani Kurniasih
3.Wiwi Widuri
4.Yayu Yuli
5.Ade Awangsih
6.Tatang Rachmad
Tergugat:
Akhmad Junaidi
Turut Tergugat:
P.T. Bank Tabungan Negara Persero, Tbk Kantor Cabang Bekasi
92 — 26
tanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Pondok Gede Permai Blok C35 No. 13 Desa/Kelurahan Jati Rasa, Kecamatan Jati Asih Bekasi, dengan bukti kepemilikan sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1556/Desa Jatirasa atas nama Akhmad Junaidi dengan luasa 60 M2 dengan gambar situasi No. 19831/1991 yang menjadi obyek jaminan kredit KPR BTN kepada Para Penggugat atau salah satu dari Para Penggugat;
- Menetapkan kepada Para Penggugat atau salah satu dari Para Penggugat untuk melakukan balik nama serttifikat
38 — 8
Ahli waris dari almarhumah I'ah ST Solihah binti Eje Arip alias Eje Arif alias Edje Arief alias Edje Arif alias H.Eje arip alias H.Edje Arif alias Edje Arief Mukhtar alias Mas Djedje Arif, adalah Taufiq Ismail, S.S. bin Sahlan Ali Rosidi (Pemohon VII) dan Farah Nur Amalina Sabila binti Taufiq Ismail, S.S (Pemohon VIII)
untuk keperluan menjual dan membagi harta waris sebidang tanah yang diatasnya berdiri dua rumah batu dan sebuah rumah kayu berdasar batu Serttifikat Nomor 10.29.05.06.1.00357
MOH. HERIYANTO, S.H.
Terdakwa:
DAVID JUMIANTO
70 — 5
DAVIT JUMIANTO tersebut sudah didaftarkan ke kantor Kementerian Dan Hak Asasi Manusia serta telahmendapatkan Serttifikat Jaminan Fidusia Nomor: W.15. 00438706.AH.05.01 Tahun 2017 Tanggal 19 Mei 2017; Bahwa kerugian yang dialami oleh PT. Wahana OttomiraMultiartha Cabang Malang adalah Rp. 21.420.000,Atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.2.
87 — 26
Ika Satria menelpon saksimengatakan bahwa cek nya sudah ada sisa akan dicairkan kemudianmenyampaikan agar saksi sabar menunggu ;Bahwa setelah beberapa hari kemudian saksi menelpon para terdakwa untukmeminta uang pembayaran rumah saksi namun para terdakwa mengatakanagar saksi bersabar sehingga saksi menunggu lagi;Bahwa setelah saksi sabar menunggu namun tidak ada kabar maka saksimendatangi para terdakwa dan meminta kembali serttifikat miliknya namunpara terdakwa hanya berjanji kepada saksi akan mebayarnya
Pembanding/Penggugat II : MURYATI Ahli Waris dari HJ. ALIMAH SUJA alias ALISMA SUDJA
Pembanding/Penggugat III : MAWI Ahli Waris dari HJ. ALIMAH SUJA alias ALISMA SUDJA
Terbanding/Tergugat I : PT. TAMAN HARAPAN INDAH
Terbanding/Tergugat II : PT. TAMAN SEMANAN INDAH
Terbanding/Tergugat III : PT. INTILAND DEVELOPMENT TBK
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT.
Terbanding/Turut Tergugat II : LURAH SEMANAN
30 — 22
AlimaSudja biaya pengurusan Serttifikat milik Nomor 2282 yang hilang serta buktiTI/TII4 Surat tanda laporan kehilangan/kerusakan surat/barang NomorB/1744/1/YAN.2.4/2020/SPKT/PNJ tanggal 20 Januari 2020;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan pertimbangan hukum tersebut diatas dengan alasanalasan hukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding, HakimTingkat Pertama telah keliru dalam menilai bukti Pihak Tergugat dan PihakHalaman 19 dari 24
Nyonya MIRA AMRIANI, Sarjana Teknik binti NUR ASMA
37 — 4
III No. 5 DesaKolor, Kecamatan Kota, Kabupaten Sumenep dengan Serttifikat Hak MilikNo. 176 yang oleh Pemohon Sertifkat tersebut akan dijadikan jaminan /agunan guna ambil kredit ke Bank BNI Cabang Sumenep ; Bahwa benar tanah berikut bangunan tersebut adalah hasil gonogini antara Pemohon dengan isterinya yang bernama Hj.
41 — 22
situasi yang ada tidaksesuai lagi dengan keadaan yang sebenarnya, dilakukan oleh PanitiaAjudikasi dalam pendaftaran tanah secara sistematik atau oleh KepalaKantor Pertanahan dalam pendaftaran tanah secara sporadik,berdasarkan penunjukan batas oleh pemegang hak atas tanah yangbersangkutan dan sedapat mungkin disetujui oleh para pemeganghak atas tanah yang berbatasan.Selama Penggugat menguasai tanah tersebut tidak pernahmenyaksikan adanya pengukuran apalagi menandatangani berkasdalam proses penerbitan serttifikat
94 — 12
Fotocopi Akta Nomor 41 tanggal 16 Januari 2015 yang dibuat olehNotaris PPAT, diberi tanda T1.910.Fotocopi Akta Nomor 155 tanggal 25 Juni 2015 yang dibuat oleh NotarisPPAT Ina Megahwati, diberi tanda 11.1011.Fotocopi Perubahan ke 2 Perjanjian Kredit Nomor 41 tanggal 16 Januari2015, diberi tanda TI.1112.Fotocopi Perubahan ke 3 Perjanjian Kredit Nomor 41 tanggal 16 Januari2015, diberi tanda T1.1213.Fotocopi Serttifikat Hak Milik Nomor 645. diberi tanda T1.1314.Fotocopi Akta Nomor 15 / 2015 tanggal 16
131 — 137
pada awalnya sekitar tahun 2013 Penggugat dan Penggugatl/Para Penggugat dengan Tergugat Il telah saling sepakat dan salingmenyetujui perjanjian kredit nilai sebesar Rp. 1.300.000.000, (satuHalaman 2 dari 64 Putusan Perdata Nomor 79/Padt.G/201 9/PN.Tabmilyar tiga ratus juta rupiah) dengan bentuk kredit RC, yangdipergunakan Para Penggugat untuk keperluan usaha ;Bahwa untuk menjamin pelunasan kredit Para Penggugat kepadaTergugat Il tersebut, maka Para Penggugat telah menyerahkan agunansebidang tanah, Serttifikat
DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangpada pokoknya adalah mengenai dalil Penggugat pada awalnya sekitar tahun2013 Para Penggugat dengan Tergugat Il telah saling sepakat dan salingmenyetujui perjanjian kredit nilai sebesar Rp. 1.300.000.000, (satu milyar tigaratus juta rupiah) dengan bentuk kredit RC, berlangsung selama 1 (satu) tahundan dapat diperpanjang untuk jangka wakiu satu tahun berikutnya dimanaPara Penggugat telah menyerahkan agunan sebidang tanah, Serttifikat
39 — 5
Notaris Bekasi, atassebidang tanah yang tersebut didalam Serttifikat Hak MilikNomor 2278/Lenteng Agung, luas 455 M2, yang terletak diDaerah Khusus lbukota Jakarta, Kotamadya JakartaSelatan, Kecamatan Jagakarsa, Kelurahan Lenteng Agung.Surat Ukur tanggal 30 Januari 1999, Nomor;09.04.09.03.04950/1999, dengan ketetapan hargaRp.117.000.000, (seratus tujuh betas juta rupiah), akantetapi Pengugat RekonpensiIl sebagai kuasa PenggugatRekonpensi tidak / belum pernah menerima pembasarannano tersebut dari Tergugat
AMILIANA LUNAU DING
Tergugat:
1.AM DEDY HERIYADI
2.SATRISAL
3.HERSON
219 — 68
Trubaindo Coal Mining tidakpernah membayar pinjaman atas nama tergugat (Satu) kepadaPenggugat;Bahwa, dikarenakan Pinjaman tergugat (Satu) cukup besarmembutuhkan jaminan sebagai syarat dari Penggugat, olehkarenanya tergugat (Satu) bekerja sama dengan tergugat III (tiga)untuk memberikan jaminan serttifikat Hak Milik Nomor,638, tanggal24 desember tahun 2008 dengan luas 1.358 M2 ( seribu tiga ratuslima puluh delapan meter persegi) atas nama Tergugat Ill (tiga)yang terketak di desa Barong Tongkok Kecamatan