Pembayaran lain di luar kegiatan tanggap darurat bencana kekeringan untuk biayaperbaikan kendaraan dinas, biaya perjalanan dinas dan lainlain sebesar Rp120.361.000, (seratus dua puluh juta tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) ..

Pembayaran lain di luar kegiatan tanggap darurat bencana kekeringan untuk biayaperbaikan kendaraan dinas, biaya perjalanan dinas dan lainlain sebesar Rp120.361.000, (seratus dua puluh juta tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) .3.

Bertambah banyaknya tersebutdiperolehnya dengan cara melawan hukum;Menimbang, bahwa Tahun 2011 Kepala BPBD Prop. mendapat bantuan danasiap pakai sejumlah Rp.5.103.600.000, untuk penanganan tanggap darurat bencanakekeringan seluruh NTB dari BNPB RI yang bersumber dari APBN TA 2011; dana siappakai tersebut telah Terdakwa realisasikan dalam dua tahap; di mana alokasi dana siappakai penanganan tanggap darurat bencana kekeringan untuk Kab.

Kekayaan pihak lain yang diperoleh dengan menggunakan fasilitas yang diberikanpemerintahMenimbang, bahwa Tahun 2011 Kepala BPBD Prop. mendapat bantuan danasiap pakai sejumlah Rp.5.103.600.000, untuk penanganan tanggap darurat bencanakekeringan seluruh NTB dari BNPB RI yang bersumber dari APBN TA 2011; dana siappakai tersebut telah Terdakwa realisasikan dalam dua tahap; di mana alokasi dana siappakai penanganan tanggap darurat bencana kekeringan untuk Kab.

Yang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa Tahun 2011 Kepala BPBD Prop. mendapat bantuan danasiap pakai sejumlah Rp.5.103.600.000, untuk penanganan tanggap darurat bencanakekeringan seluruh NTB dari BNPB RI yang bersumber dari APBN TA 2011; dana siappakai tersebut telah Terdakwa realisasikan dalam dua tahap; di mana alokasi dana siappakai penanganan tanggap darurat bencana kekeringan untuk Kab.

Termohon hidup bersamasebagai suami istri selama 2 2 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah Pemohonsudah mempunyai 1 anak , umur 2 tahun (ikut Termohon);Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena setiap kali Pemohon memberikan saran, Termohon selalusalah tanggap

pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Tetangga Pemohon:;e Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah Pemohon sudah mempunyai 1 anak , umur 2 tahun (ikut Termohon);e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2 bulan hingga sekarang inisudah 2 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena setiap kaliPemohon memberikan saran, Termohon selalu salah tanggap

kenal dengan para pihak karena saksi Adik loar Pemohon;e Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah Pemohon sudah mempunyai 1 anak , umur2 tahun (ikut Termohon);e Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 bulanhingga sekarang selama 2 bulan dan penyebab percekcokan itu karena setiapkali Pemohon memberikan saran, Termohon selalu salah tanggap

ParaPemohon mengikuti saran keluarga dan gurugurunya anak pemohon untukbertanya pada orang pintar, yang ternyata menurut orang pintar dikatakanbahwa nama anak Para Pemohon tersebut tidak sesuai dengan kelahiran,disana juga Para Pemohon mendapat nama baru untuk anak ParaPemohon tersebut yaitu NI KOMANG AMRITA MELIANA SARI yang artinyaAmrita (Beruntung, Kreatif, Kaya Ide, Tidak mudah percaya, Kebahagiaan) ;Meliana ( Pintar bicara, pekerjaan sempurna, Anugrah rejeki lancer Sari( Sopan santun, pengertian, tanggap

untuk bertanya pada orang pintar, yangternyata menurut orang pintar dikatakan bahwa nama anak ParaPemohon tersebut tidak sesuai dengan kelahiran, disana juga ParaPemohon mendapat nama baru untuk anak Para Pemohon tersebutyaitu NI KOMANG AMRITA MELIANA SARI yang artinya Amrita(Beruntung, Kreatif, Kaya Ide, Tidak mudah percaya, Kebahagiaan),Meliana ( Pintar bicara, pekerjaan sempurna, Anugrah rejeki lancar Sari (Halaman 4 dari 11 halamanPenetapan Nomor 157/Pdt.P/2019/PN SrpSopan santun, pengertian, tanggap

sehinggasaksi usulkan untuk bertanya kepada orang pintar mengenai nama anakPara Pemohon dan ternyata menurut Para Pemohon setelah ke orangpintar nama anak Para Pemohon tersebut tidak sesuai dengankelahiran, disana juga Para Pemohon mendapat nama baru untuk anakPara Pemohon tersebut yaitu NI KOMANG AMRITA MELIANA SARIyang artinya Amrita (Beruntung, Kreatif, Kaya Ide, Tidak mudah percaya,Kebahagiaan), Meliana ( Pintar bicara, pekerjaan sempurna, Anugrahrejeki lancar Sari ( Sopan santun, pengertian, tanggap

Pemohon mengikuti saran keluarga dangurugurunya anak Para Pemohon untuk bertanya pada orang pintar, yangternyata menurut orang pintar dikatakan bahwa nama anak Para Pemohontersebut tidak sesuai dengan kelahiran, disana juga Para Pemohonmendapat nama baru untuk anak Para Pemohon tersebut yaitu NIKOMANG AMRITA MELIANA SARI yang artinya Amrita (Beruntung, Kreatif,Kaya Ide, Tidak mudah percaya, Kebahagiaan), Meliana ( Pintar bicara,pekerjaan sempurna, Anugrah rejeki lancar Sari (Sopan santun,pengertian, tanggap

Bahwa menyikapi peristiwa bencana alam dimaksud, pada saat tanggap darurat bencana,akhirnya Tergugat I selaku Pemerintah Daerah yang menjadi penanggung jawab dalampenyelenggaraan penanggulangan bencana telah menentukan status keadaan darurat bencanasesuai Pernyataan Keadaan Darurat Untuk Kawasan Yang Terkena Bencana No.362/1028/TUPim/VII/2008 tanggal 09 Juli 2008 yangmenetapkan..........menetapkan Kota Balikpapan sebagai Daerah dalam keadaan darurat bencana alam, selarasdengan ketentuan Pasal 33

Bahwa meskipun Pekerjaan Perbaikan Longsoran Makam yang telah dikerjakan dan ditunaikandengan baik oleh Penggugat I, II, II, dan IV (Para Penggugat) tersebut pada posita 6 huruf a,b, c, dan d di atas hanya didasari oleh perintah secara lisan saja dari Tergugat II, namun haltersebut tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku, karena masih dalam bingkai dan ataubagian dari kegiatan tanggap darurat sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 48 huruf a dan fUndangUndang Nomor 24Tahun...........Tahun 2007

Bahwa semula mengenai kelengkapan dan persyaratan atas paket pekerjaan tanggap daruratbencana alam ini akan diproses dengan segera oleh pihak Tergugat IIbersamaan dengan pelaksanaan pekerjaan, akan tetapi dalam praktek pelaksanaanya, ternyataTergugat II selaku Pengguna Anggaran tidak memproses dan tidak melengkapi semuadokumen pekerjaan tanggap darurat bencana alam tanah longsor tahun 2008 di 4 (empat)lokasi Pemakaman yang telah dikerjakan dengan baik oleh Penggugat I, H, TI, dan IV (ParaPenggugat

Pasal 40 Peraturan Pemerintah Nomor 21 Tahun 2008 tentangPenyelenggaraan Penanggulangan Bencana, yang pada akhirnya tidak melayani ataumempersulit Penggugat I, I, III, dan 1V (Para Penggugat) untuk mendapatkan pembayaran ataspekerjaan tanggap darurat bencana alam tanah longsor tahun 2008 di 4 (empat) lokasiPemakaman, maka Tergugat I dan Tergugat I dapat dikategorikan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum kepada Penggugat I, II, III, dan IV (Para Penggugat) dengan segala akibathukumnya, vide Pasal

Darurat di Tanah Longsor ;Bahwa sepengetahuan saksi Para Penggugat dalam Konpensi / Para Tergugat dalamRekonpensi mendapatkan pekerjaan Proyek Tanggap Darurat dari Dinas Kebersihan,Pertamanan dan Pemakaman (DKPP) Kota Balikpapan dan proyek tanggap daruratdikerjakan pada tanggal 5 Juli 2008 ;Bahwa pekerjaan Tanggap Darurat yang dikerjakan Para Penggugat dalam Konpensi / ParaTergugat dalam Rekonpensi ada 4 (empat) lokasi yaitu :Pemakaman Kristen Km 2,5 Kel.Gunung Samarinda Balikpapan ;Pemakaman Muslim

Pondok Gede ;Bahwa dalam Peraturan Menteri Sosial Republik Indonesia Nomor 20 Tahun2012 Tentang Prosedur Dan Mekanisme Penyaluran Cadangan BerasPemerintah (CBP) Untuk Penanganan Tanggap Darurat Pasal 11 ayat (1)Bupati/Walikota mempunyai kKewenangan menggunakan Cadangan BerasPemerintah untuk penanganan tanggap darurat akibat bencana yang terjadidi wilayahnya paling banyak 100 (seratus) ton dalam kurun waktu 1 (satu)tahun ;Bahwa Cadangan Beras Pemerintah, yang selanjutnya disingkat CBP, adalahsejumlah

Tujuan CBPdimaksudkan untuk memenuhi kebutuhan pangan berupa beras dalampenanggulangan bencana pada saat tanggap darurat akibat bencana ;Bahwa berdasarkan Standar Operasional Prosedur Penyaluran CBP BulogNomor : SOP 21/ DO402/11/2014 tanggal 14 Nopember 2014 pada Vmenyatakan Ruang Lingkup SOP ini meliputi ketentuan ketentuan dan TataKerja pelaksanaan kegiatan :1) Penyaluran CBP untuk penanganan Tanggap Darurat Bencana2) Penyaluran CBP untuk stabilisasi harga3) Penyaluran CBP untuk kebutuhan lainBahwa

darurat tanggal 21 September2012 Pasal 7 bagian kedua prosedur, disebutkan bahwa prosedurpermohonan penggunaan CBP untuk tanggap darurat dilakukan dengancara Bupati/Walikota mengajukan permohonan kepada Perum Bulog DivisiRegional/Sub Divisi Regional, dimana tujuan dari pemberian CBPdimaksudkan untuk memenuhi kebutuhan pangan berupa beras dalampenanggulangan bencana pada saat tanggap darurat akibat bencana(Pasal 2), dan berdasarkan Standar Operasional Prosedur Bulog NomorSOP12/D0400/11 2011 tanggal

Halaman 5 dari 1424)Petugas penyaluran Pemkab/Pemkot merupakan petugas DinasSosial/Kesejahteraan Sosial/Institusi Sosial/Pemprov/Pemkab/Pemkotyang mengajukan permintaan ;Adapun mekanisme penyaluran CBP untuk penanganan tanggap daruratbencana sebagai berikut :1)2)3)4)5)6)2)Penyaluran CBP untuk penanganan Tanggap Darurat bencanadilakukan setelah Divre/Subdivre/Kansilog menerima Surat PermintaanCBP dari Gubernur/Bupati/Walikota sesuai tingkat dan kewenanganmasingmasing dengan melampirkan penetapan status

Pondok Gede ;Bahwa dalam Peraturan Menteri Sosial Republik Indonesia Nomor 20 Tahun2012 Tentang Prosedur Dan Mekanisme Penyaluran Cadangan BerasPemerintah (CBP) Untuk Penanganan Tanggap Darurat Pasal 11 ayat (1)Bupati/walikota mempunyai kewenangan menggunakan Cadangan BerasPemerintah untuk penanganan tanggap darurat akibat bencana yang terjadidi wilayahnya paling banyak 100 (seratus) ton dalam kurun waktu 1 (satu)tahun ;Bahwa Cadangan Beras Pemerintah, yang selanjutnya disingkat CBP, adalahsejumlah

., umur + 51 tahun, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, dalam kapasitasnya selaku Ketua TimPenilai/Penaksir Harga Kontrak Pekerjaan Tanggap Darurat pada BadanPenanggulangan Bencana Alam Aceh Sumber Dana APBA Tahun Anggaran2012, beralamat pada Kantor Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga ProvinsiAceh, Jl. Sudirman Simpang Tiga Kota Banda Aceh, selanjutnya disebut sebagaiTergugat IV Konvensi;5 Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RepublikIndonesia C.q.

(Bukti P 11);Bahwa selanjutnya Tergugat III menunjuk lagi Tergugat IV sebagai Tim Penilai/Penaksir Harga Kontrak Pekerjaan Tanggap Darurat yang telah perusahaanPenggugat selesaikan dan telah dimanfaatkan setahun sebelumnya, yaitu denganSurat Keputusan Tergugat III No.602/768/2012 tanggal 14 November 2012,(Bukti P 12);Bahwa selanjutnya Tergugat IV telah menaksir pekerjaan yang telah selesaipenggugat kerjakan atau telah difungsikan setahun sebelumnya dengan nilaiestimasi hasil Taksiran Tergugat IV

Abdul Haris, MT tidak melakukantindakan secara pribadi akan tetapi dalam kapasitasnya selaku Ketua Tim Penilai/Penaksir Harga Kontrak Pekerjaan Tanggap Darurat pada Badan PenanggulanganBencana Aceh Sumber Dana APBA Tahun Anggaran 2012.

Dalam mengatasi permasalahan tersebutForkopimda yang terdiri dari Gubernur Aceh, Ketua DPRA, Pangdam IskandarMuda, Kapolda dan Kajati Aceh telah mengadakan rapat dan telah sepakat untukdilakukan pembayaran sesuai dengan nilai iil pekerjaan dilapangan.291011Berdasarkan hal tersebut maka Gubernur Aceh selaku Tergugat HI membentukTim audit dan Tim penaksir harga untuk menilai Pekerjaan Tanggap Darurattersebut.

ABDUL HARIS, M.T., umur + 51 tahun,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, dalam kapasitasnya selaku Ketua Tim Penilai/PenaksirHarga Kontrak Pekerjaan Tanggap Darurat pada Badan Penangeulangan Bencana Alam Aceh Sumber Dana APBA Tahun Anggaran 2012; Menimbang, bahwa dengan demikian sudah cukup jelas Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengajukan gugatan kepada Ir.

KUMAI SENTOSA;Copy monitoring tingkat bahaya kebakaran hutan dan lahan bulan Julidan Agustus 2019;Copy laporan uji tanggap darurat PT.

KUMAI SENTOSA;Copy job description tim tanggap darurat kebakaran;Copy surat pengesahan P2K3 dari Disnakertrans Provinsi KalimantanTengah;Copy SK Penetapan struktur organisasi satuan tugas (Satgas) dan JobDesc Penanggulangan Kebakaran;Halaman 7 dari 35 halaman Putusan Nomor 3840 K/Pid.Sus.LH/2021Copy standar peralatan P2K dan realisasi pengadaan bulan Juli danAgustus PT. KUMAI SENTOSA;Copy laporan P2K3 Triwulan II Tahun (AprilJuni) 2019 PT.

KUMAISENTOSA;Copy laporan kegiatan simulasi tanggap darurat kebakaran lahan danhutan bersama warga Desa Sungai Cabang, tanggal 21 Juli 2019;Copy laporan identifikasi, inventarisasi lahan PT. KUMAI SENTOSA,di Kecamatan Kumai, Kabupaten Kotawaringin Barat, ProvinsiKalimantan Tengah;Copy Keputusan Kepala Dinas Kehutanan Provinsi KalimantanTengah, Nomor: 522/216/II.2/DISHUT.

KUMAI SENTOSA;Copy monitoring tingkat bahaya kebakaran hutan dan lahan bulanJuli dan Agustus 2019;Copy laporan uji tanggap darurat PT. KUMAI SENTOSA;Copy job description tim tanggap darurat kebakaran;Copy surat pengesahan P2K3 dari Disnakertrans ProvinsiKalimantan Tengah;Copy SK Penetapan struktur organisasi satuan tugas (Ssatgas) danJob Desc Penanggulangan Kebakaran;Copy standar peralatan P2K dan realisasi pengadaan bulan Juli danAgustus PT.

KUMAISENTOSA;Copy laporan kegiatan simulasi tanggap darurat kebakaran lahandan hutan bersama warga Desa Sungai Cabang, tanggal 21 Juli2019;Copy laporan identifikasi, inventarisasi lanan PT. KUMAI SENTOSA,di Kecamatan Kumai, Kabupaten Kotawaringin Barat, ProvinsiKalimantan Tengah;Halaman 15 dari 35 halaman Putusan Nomor 3840 K/Pid.Sus.LH/202152.53.54.55.56.57.58.59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.Copy Keputusan Kepala Dinas Kehutanan Provinsi KalimantanTengah, Nomor: 522/216/Il.2/DISHUT.

Akan tetapi dalam kenyataannya pihak Terbanding/Penggugatmelakukan pekerjaan yang sifatnya permanen, hal ini bukan termasukdalam penanganan yang bersifat tanggap darurat. Sehingga tidak adakaitannya antara pekerjaan yang dilaksanakan dengan Izin Prinsip yangPembanding/ Tergugat II terbitkan;3. Pertimbangan Hukum Dalam Pokok PerkaraHalaman 17 dari 25 hal. Put. Nomor 3328 K/Pdt/20151.

Nomor 3328 K/Pdt/2015tanggap darurat, yaitu sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuadalah dilakukan berdasarkan ketentuan tentang tanggap darurat dantidak boleh pekerjaan yang bersifat permanen sesuai bukti T.II.2 yaitupenunjukan pelaksana pekerjaan dilakukan oleh Tergugat I, dengandemikian baik pelaksanaan dan pembayarannya tidak menjadi tanggungjawab Pembanding/Tergugat II.

Apalagi dalam persidangan Penggugatmaupun Tergugat tidak pernah mengajukan fakta atau bukti bahwaanggaran tersebut pernah diusulkan kepada Pembanding/Tergugat IIpada Tahun Anggaran 2014;Bahwa fakta di persidangan dari bukti progres fisik yang diajukan olehTerbanding/Penggugat, pihak Terbanding/Penggugat melakukanpekerjaan tersebut secara permanen dan bukan bersifat darurat,sehingga hal ini nyatanyata telah bertentangan dengan ketentuan hukumtentang tanggap darurat, sehingga secara hukum Pembanding

Oleh karena itu petitum nomor 8, 9 dan 11 yangmengabulkan tuntutan Penggugat tentang bunga 13% (tiga belas persen)haruslah dibatalkan, lagi pula di dalam pekerjaan tanggap darurat dankhususnya di dalam perkara a quo tidak pernah diperjanjikan antaraHalaman 21 dari 25 hal. Put. Nomor 3328 K/Pdt/2015Pembanding/Tergugat Il dengan Terbanding/Penggugat tentangkewajiban membayar denda, apalagi pekerjaan tersebut sudahbermasalah sejak awal telah melanggar ketentuan perundangundangan;.

Nomor 3328 K/Pdt/2015harus sesuai dengan prosedur dan mekanisme tentang tanggap darurat dandilarang melakukan pekerjaan yang bersifat permanen.

Uang sejumlah Rp52.300.000,00 (lima puluh dua juta tiga ratusribu rupiah), dimana uang sejumlah tersebut diatas dipakai untukbayar gadai tanggap tanah pertanian dan sampai saat ini tanah yangditanggap tersebut masih dinikmati oleh Tergugat bersama. istriHal. 2 dari 33 Hal. Putusan No. 979/Pdt.G/2020/PA.Selbarunya;c. 1 (Satu) Unit mesin merek KUBOTA;3.

gadai sebuah tanah sawah kepada Madengseluas 40 are seharga Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan jugakepada Yusuf seluas 7 are seharga Rp13.000.000,00 (tiga belas jutarupiah); Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi pernah inginmeminjam uang kepada Penggugat, namun tidak diberi oleh Penggugatkarena uangnya sudah digunakan untuk tanggap gadai sawah; Bahwa saksi tidak mengetahui asal uang yang digunakan untuktanggap gadai tersebut; Bahwa Saksi tidak pernah melihat kwitansi tanggap

gadainya tersebut; Bahwa setahu saksi tanggap gadai kedua sawah tersebut belumditebus hingga saat ini;Hal. 13 dari 33 Hal.

: Bahwa sekarang rumah itu ditempati oleh Tergugat dan istri barunyaserta anakanaknya; Bahwa saksi juga mengetahui mengenai mesin KUBOTA, namun mesinitu bukan milik Tergugat dan Penggugat, melainkan milik Kelompok TaniBumi Pandan yang ada di Dusun Linsar yang mana Tergugat menjadi salahsatu pengurusnya; Bahwa saksi juga mengetahui Tergugat tanggap gadai tanah sawahkepada Amaq Nursim seluas 60 are dan kepada Mahmud seluas 30 aresebelum menikah dengan Penggugat yaitu sekitar tahun 1998; Bahwa tanah

Saksi tidak pernah melihat transaksi jual belinya, namun tahutentang hal pembelian tanah tersebut berdasar cerita langsung dari Penggugat.Sedangkan perihal membangun rumah di atas tanah tersebut saksi tahu karenamengalami sendiri ikut membantu membangun rumah tersebut;Menimbang, bahwa selain masalah tanah dan bangunan, saksi tersebutjuga memberikan keterangan pada pokoknya Penggugat dan Tergugat memilikiuang yang digunakan untuk tanggap gadai sebuah tanah sawah kepadaMadeng seluas 40 are seharga

No. 371 K/Pid.Sus/2012DATUKRAMAT merasa ada seseorang di atas tubuhnya, kemudian langsungmenyenterkan lampu handphone dan saksi FITRIAN DATUKRAMAT merasakaget ternyata yang ada di atasnya adalah Terdakwa (orang tua dari saksiFITRIANI DATUKRAMAT), sehinga saksi FITRIAN DATUKRAMAT berteriak,namun dengan tanggap Terdakwa dengan menggunakan tangan sebelah kananlangsung menutup mulut saksi FITRIAN DATUKRAMAT dan kemudian berkata jangan bataria dan jangan bilang pa sapa sapa artinya (jangan berteriak danjangan

di atas, ketika istriTerdakwa sedang tertidur, selanjutnya Terdakwa menyelinap masuk ke dalamkamar saksi FITRIAN DATUKRAMAT, Terdakwa membuka celana dan celanadalam saksi FITRIAN DATUKRAMAT, ~ dikarenakan saksi FITRIANIDATUKRAMAT merasa ada seseorang di atas tubuhnya, kemudian langsungmenyenterkan lampu handphone dan saksi FITRIAN DATUKRAMAT merasakaget ternyata yang ada di atasnya adalah Terdakwa (orang tua dari saksiFITRIAN DATUKRAMAT), sehinga saksi FITRIAN DATUKRAMAT berteriak,namun dengan tanggap

Termohon apabila diajak bicara kurang tanggap dan sulit dimengerti, apabila Pemohon mengajakbicara dengan menggunakan surat dia bisa tanggap;c.

Kemudian padabulan Februari 2007 itu juga terdakwa melaporkan kepada Kepala Dinas Peternakandan Perikanan Kota Payakumbuh ( Ir.Gazali Majid ) kalau ketersediaan Vaksin Al tidakada dan disinfektan tidak mencukupi untuk menanggulangi virus flu burung yang telahmewabah di Kota Payakumbuh semenjak Akhir Januari 2007, lalu IrGazali Majidmenyuruh terdakwa membuat Telaahan Staf ( TS ) ke Walikota Payakumbuh untukdapat mencairkan Dana Tak Terduga dalam rangka tanggap darurat virus flu burungdengan TS tertanggal

Terdakwa telah mengajukan permintaan kepada DinasPeternakan Provinsi Sumbar untuk mengirimkan vaksin Avian Influenza kepada DinasPeternakan Kota Payakumbuh,Dan atas permintaan itu Dinas Peternakan ProvinsiSumbar telah mengirim vaksin sebanyak kirakira 100.000 dosis,Bahwa selaku Pelaksana Kegiatan atas persetujuan Saksi Gazali Majid ( KepalaDinas Peterakan Kota Payakumbuh ) ,Terdakwa juga telah mengajukan telaahan stafkepada Walikota Payakumbuh agar dikeluarkan dana Tak Terduga Tanggap Daruratguna

Dengan demikian makadapat disimpulkan bahwa uang yang dinikmati oleh Terdakwa yang berasal dari DanaTanggap sebesar :Rp 50.500.000, dikurangi Rp. 25.417.000 , = Rp 24.083.000,(duapuluh empat juta delapan puluh tigaribu rupiah), 89Menimbang bahwa selain penggunaan Dana Tanggap Darurat, Terdakwa jugatelah mengajukan pencairan pembayaran Dana operasional kegiatan vaksinasi kepadaDinas Peternakan dan Perikanan Prop Sumbar.

Sedangkan menurut keterangan para saksi vaksinator yangmereka terima adalah sebesar Rp. 1.700.000, Jadi kKeuntungan yang diperoleh adalahsebesar Rp.15. 800.000,(lima belas juta delapn ratus ribu rupiah),Dengan demikian maka total keuntungan yang dinikmati Terdakwa yang berasal dariDana tanggap Darurat dan berasal dari pencaioran Dana operasional Propinsi Sumbaradalah sebesar Rp. 24.083.000 + Rp 15.800.000 = Rp 39.883.000,(tiga puluhsembilan juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah), Menimbang

Apabila ada kekurangan / kebutuhan dalam rumah tangga yang sifatnyamendesak Tergugat tidak tanggap dan tidak mau tahu sehingga kebutuhantersebut dipenuhi oleh Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapaipuncaknya kurang lebih pada bulan Agustus tahun 2014, yang disebabkan Tergugattidak ada perubahan dan tetap pada perbuatan semula yaitu yang tertera pada poin 4,yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat sehingga

Apabila ada kekurangan/ kebutuhan dalam rumahtangga yang sifatnya mendesakTergugat tidak tanggap dan tidak mau tahu sehingga kebutuhan tersebut dipenuhioleh Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sah dan patut akan tetapi oleh karena perkara ini adalah menyangkutperceraian maka diperlukan buktibukti yang menguatkan dalildalil gugatan sebagaikekhususan menghindari kebohongan dalam perceraian ;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatannya

Apabila ada kekurangan/ kebutuhan dalam rumahtangga yangsifatnyamendesak Tergugat tidak tanggap dan tidak mau tahu sehingga kebutuhantersebut dipenuhi oleh Penggugat ; Antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2014, dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat telah putuskomunikasi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang disimpulkan diatas maka majelisberpendapat bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti telah terjadiperselishan dan pertengkaran

Lombok Timur;3.2 Sisa uang Tunai tanggap gadai Rp. 14.000.000,-(empat belas juta rupiah) ;3.3 dua Unit Sepeda Motor; 3.4 Uang ONH Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) ; 3.5 Satu unit TV 21 inci dan Parabola ; 4. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak seperdua bagian atas harta bersama tersebut; 5.

Suralaga, KabLombok Timur dengan wali nikah Ayah KandungPenggugat bernama Y dan saksimaskawin berupa uang Rp.100.000, (seratus riburupiah) dibayar tunai ;e Benar rumah tangga Tergugat dengan Penggugat telahtidak rukun, dan Tergugat telah menikah lagidengan perempuan lain;e Bahwa Saya tidak keberatan untuk bercerai;e Bahwa mengenai rumah saya menolaknya karena rumahitu milik Tergugat yang Tergugat bangun sebelummenikah dengan Penggugat;e Bahwa menganai uang tanggap gadai Rp. 27 jutabenar tapi uangnya

Majelis Hakimsepakat Gugatan Penggugat telah mempunyai dasar hukumdan cukup beralasan sesuai pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapatdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugatmengenai harta bersama ternyata talah diakui sebagiandan dibantah yang selebihnya, yaitue Menganai uang tanggap

LombokTimur;e Sisa uang Tunai tanggap gadai Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) ;e dua Unit Sepeda Motor; Uang ONH Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) ;e Satu unit TV 21 inci dan Parabola;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 35.UU No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, jo.

Lombok Timur;Sisa uang Tunai tanggap gadai Rp. 14.000.000,(empat belas juta rupiah) ;dua Unit Sepeda Motor;Uang ONH Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) ;Satu unit TV 21 inci dan Parabola ;Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasingberhak seperdua bagian atas harta bersamatersebut;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagianPenggugat tersebut dengan suka rela dan tanpabeban apapun juga, jika Tergugat enggan atau lalaimelaksanakan isi putusan ini maka dapat dilakukanupaya paksa (Eksekusi)

., umur + 51 tahun, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, dalam kapasitasnya selaku Ketua TimPenilai/Penaksir Harga Kontrak Pekerjaan Tanggap Darurat pada BadanPenanggulangan Bencana Alam Aceh Sumber Dana APBA Tahun Anggaran2012, beralamat pada Kantor Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga ProvinsiAceh, Jl. Sudirman Simpang Tiga Kota Banda Aceh, selanjutnya disebut sebagaiTergugat IV Konvensi;5 Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RepublikIndonesia C.q.

Umur + 51 tahun,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, dalam kapasitasnya selaku Ketua Tim Penilai/Penaksir Harga Kontrak Pekerjaan Tanggap Darurat Pada Badan PenanggulanganBencana Aceh Sumber Dana APBA tahun anggaran 2012 beralamat pada KantorDinas Pekerjaan Umum Bina Marga Provnsi Aceh Jl. Sudirman Simpang tiga KotaBanda Aceh, sebagai TERGUGAT IV;5. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Badan Pengawasan Keuangan danPembangunan Republik Indonesia di Jakarta Cq.

Akan tetapi dalam kapasitas selaku Ketua Tim Penilai/Penaksir Harga Kontrak Pekerjaan Tanggap Darurat pada Badan PenanggulanganBencana Aceh Sumber Dana APBA Tahun Anggaran 2012.

Berdasarkan hal tersebut makaGubernur Aceh selaku Tergugat HI membentuk Tim audit (Tergugat V) danTim penafsir harga (Tergugat IV) untuk menilai Pekerjaan Tanggap Darurattersebut.

ABDUL HARIS, M.T., umur + 51 tahun,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, dalam kapasitasnya selaku Ketua Tim Penilai/PenaksirHarga Kontrak Pekerjaan Tanggap Darurat pada Badan Penangeulangan Bencana Alam Aceh Sumber Dana APBA Tahun Anggaran 2012; Menimbang, bahwa dengan demikian sudah cukup jelas Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengajukan gugatan kepada Ir.

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Lahir Blitar, tanggal 23 Juli 2007;3. bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak Januari2003 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkarandiantara Penggugat dan Tergugat disebabkan ;e Tergugat tidak bisa bersifat tegas dalam hidup berumahtangga, sifatnya lemot, tidaktegas, tidak tanggap dengan keadaan;eTergugat tidak pernah memberikan

Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah Tergugat tidak bisa bersifat tegas dalam hidup berumah tangga,sifatnya lemot, tidak tegas, tidak tanggap dengan keadaan;2. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah batin sejak bulan Mei 2011 sampai dengansekarang dan Tergugat beralasan bahwa kita sudah tua tidak waktunya untukberhubungan badan dan waktunya untuk berfokus pada merawat dan mendidik anak3.

berdasarkan keterangan Penggugat yang telah dikuatkandengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yang nyata menuruthukum, bahwa : 2229222 nn nn nnn nena neee Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokan yangberkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugat tidak bisa bersifattegas dalam hidup berumahtangga, sifatnya lemot, tidak tegas, tidak tanggap

sedih dan bingung; Bahwa namun demikian keadaan anak Para Pemohon tersebut terusSaja seperti itu hingga akhirnya pada hari Kamis, 4 Februari 2021, ParaPemohon mengikuti saran keluarga untuk bertanya pada orang pintar, yangternyata menurut orang pintar dikatakan bahwa nama anak Para Pemohontersebut tidak sesuai dengan kelahirannya (menurut Agama Hindu), disanajuga Para Pemohon mendapat nama baru untuk anak Para Pemohontersebut yaitu Made Vebi Zia Jessicha, yang artinya; Sopan santun,pengertian, tanggap

Bahwa pada Februari sampai April 2021 secara berkala, Para Pemohonbertanya pada orang pintar/Paranormal di Desa Kamasan terkait kondisianak Para Pemohon, yang ternyata menurut orang pintar/paranormalbahwa nama anak Para Pemohon tersebut tidak sesuai dengan kelahirannya;Halaman 4 dari 12 Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2021/PN Srp Bahwa di tempat orang pintar/paranormal tersebut juga Para Pemohonmendapat nama baru untuk anak Para Pemohon, yaitu Made Vebi ZiaJessicha, yang artinya Sopan santun, pengertian, tanggap

keadaan anak ParaPemohon tersebut kepada tenaga medis; Bahwa pada Februari sampai April 2021 secara berkala, Para Pemohonbertanya pada orang pintar/Paranormal di Desa Kamasan terkait kondisianak Para Pemohon, yang ternyata menurut orang pintar/paranormalbahwa nama anak Para Pemohon tersebut tidak sesuai dengan kelahirannya; Bahwa di tempat orang pintar/paranormal tersebut juga Para Pemohonmendapat nama baru untuk anak Para Pemohon, yaitu Made Vebi ZiaJessicha, yang artinya Sopan santun, pengertian, tanggap

Jessika menjadi Made Vebi Zia Jessicha oleh karenaanak Para Pemohon tersebut, saat berumur 1 (Satu) tahun, sering sakit dan rewel,dan setelah memperoleh nama baru atas saran dari orang pintar/paranormalakhirnya keadaan anak Para Pemohon berangsurangsur stabil secara kesehatandan menjadi lebih tenang;Menimbang, bahwa di lingkungan keluarga Para Pemohon tidak adapermasalahan dan keberatan dengan pemberian nama baru anak Para Pemohonyaitu Made Vebi Zia Jessicha, yang berarti Sopan santun, pengertian, tanggap

Dalam hal ini Saudara Ir.Abdul Haris, MT tidak melakukan tindakan secara pribadi akan tetapidalam kapasitasnya selaku Ketua Tim Penilai/Penaksir Harga KontrakPekerjaan Tanggap Darurat pada Badan Penanggulangan BencanaAceh Sumber Dana APBA Tahun Anggaran 2012.

Marwan, ST, selanjutnya diberi tanda Bukti P.1.h;Fotokopi Surat Gubernur Aceh Nomor: 602/768/2012 tanggal 14November 2012 tentang Penunjukan Personil Tim Penilai/PenaksirHarga Kontrak Pekerjaan Tanggap ODarurat pada BadanPenanggulangan Bencana Aceh Sumber Dana APBA Tahun Anggaran2012, selanjutnya diberi tanda Bukti P.1.i;Fotokopi Lampiran : Laporan Penaksiran/Penilaian Harga SatuanPekerjaan Kegiatan Tanggap Darurat pada BPBA Tahun Anggaran 2012(Kegiatan Tahun 2010 dan 2011), selanjutnya diberi tanda

diberi tanda Bukti T.IIl4;Fotokopi Kesepakatan Forum Koordinasi Pimpinan Daerah(FORKOPIMDA), selanjutnya diberi tanda Bukti T.III5;Fotokopi Laporan Tim Penilai/Penaksir Harga Kontrak PekerjaanKegiatan Tanggap Darurat Pada BPBA Tahun Anggaran 2012,selanjutnya diberi tanda Bukti T.III6;897.

Harga satuan pekerjaan dalam laporan ini menjadi bahan masukan yangtidak mengikat bagi para pihak dalam pekerjaan tanggap darurat(diantaranya sebagai bahan dalam penyusunan Harga Perkiraan Sendini)pada BPBA sejauh tidak bertentangan dengan ketentuan aturan yangberlaku;2.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Pengugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tanggap Riyadi bin Suharo) terhadap Penggugat (Desi Purnama binti Zaini Syam);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pasir Pengaraian untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada

Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ronaldo Firera Iswandi bin Iswandi) terhadap Penggugat (Dwi Tika Sari binti Basari);

4. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaHabib Alfarizi bin Ronaldo Firera Iswandi lahir pada tanggal 12 Desember 2014, dan Lala Mawar Cantika binti Ronaldo Firera Iswandi, lahir tanggap 07 Maret 2019 berada dalam pemeliharaan (hadlanah) Penggugat selaku ibu kandungnya

., lahir tanggap 07Maret 2019 berada dalam pemeliharaan (hadlanah) Penggugat selaku ibukandungnya dengan ketentuan Penggugat harus memberikan akses kepadaTergugat untuk bertemu dan memberikan kasih sayang kepada anakanaktersebut;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp570.000, (lim ratus tujuh puluh ribu rupiah);Hal. 14 dari 16 Hal.