Ditemukan 109 data
Terbanding/Pembanding/Penggugat : SUNARTO, S.H. Diwakili Oleh : SUNARTO, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat I : Direktur CV ANDREA KONSULTAN selaku Konsultan Perencana pekerjaan Pembangunan Pintu Pengendali Banjir Pilanggede
Terbanding/Turut Tergugat II : Direktur PT KOPERASI INTI KESEJAHTERAAN
Terbanding/Turut Tergugat III : Inspektorat Kabupaten Bojonegoro
110 — 163
Pilanggede Kecamatan Balen Bojonegoro pada mingguke 41 (empat puluh satu) sekitar Pertengahan Bulan April 2017;Dengan demikian klaim yang dilakukan oleh Penggugat Patut di tolak ataudikesampingkan karena tidak terbukti bahwa Turut Tergugat II telahmelakukan Ingkar Janji/Wanprestasi perkara a quo.20.21.Bahwa, posita Angka 17 perkara a quo, pemilik rumah meminta ganti rugikepada Penggugat, namun belum terbayar karena belum ada pencairandari tergut, bahwa pada dasarnya Turut Tergutat II tidak mencampuridalam
100 — 43
Buktibukti ini menunjukan Tergugat telah mengakhirihaknya atas tanah sengketa sebagaimana dimaksud dalam bukti suratT.T.II6, dan mengajukan permohonan hak atas tanah sengketa tersebutmenjadi tanah yang langsung dikuasai Negara, kemudian beralihlah HGBNo.772 atas nama Tergugat menjadi hak Mllik atas nama Tergut Il,seperti terlihat dalam bukti surat T.T.III7 ;105Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dalam posita, replikdan kesimpulanya mengatakan bahwa terlepas dengan adanya jual bellimaupun adanya
185 — 127
No. 1909/Pdt.G/2019/PA Mks.Menimbang, bahwa penyebutan pihak pihak dalam perkararekonpensi ini adalah penggugat konpensi/tergugat rekonpensi dan tergugatkonpensi/penggugat rekonpensi, namun untuk lebih menyederhanakanpenyebutan pihak pihak dalam perkara rekonpensi ini, maka cCukupmenyebut penggugat rekonpensi bagi tergut konpensi/penggugatrekonpensi, dan tergugat rekonpensi bagi penggugat konpensi/tergugatrekonpensl ;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi dalam gugatanRekonpensinya mendalilkan yang
110 — 332
No. 09/Pdt/2016/PT Plgtidak terdapat satupun dalil/alasan yang menunjukan bahwa Tergugat IItelah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat oleh karena itu Tergut Il sebagai perantara lelang telahmenjalankan tugas sesuai dengan ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku dan sah secara hukum.17.
41 — 25
ditanda tangani oleh para pemilik tanah yang berbatasandengan tanah masingmasing kapling dan juga diketahui dan ditanda tangani olehLurah Bukit Baru, kecamatan Ilir Barat I, kota Palembang Drs.Edwin Effendi; Jadi dapat dipastikan dan dibuktikan bahwa proses pangajuan permohonanpenerbitan Sertifikat Tergugat II Intervensi telah sesuai dengan hukum danTatacara/Prosedut; Bahwa dalil gugatan angka 19 tidak berdasarkan hukum sehingga sudah layakdan sepantasnya untuk ditolak;Bahwa dalildalil jawaban Tergut
163 — 50
Karya Jasa Utama (Turut Tergut I)yang isinya memberitahukan kepada PT. Karya Jasa Utama bahwabarangbarang sitaan Panitia Urusan Piutang Negara dalam persoalanHutang Perseroan Terbatas PT.
141 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
Itu sebabnya tindakan Tergut (Kepala KantorAgraria Daerah Tk. II Luwu (dahulu) sekarang Kepala Kantor PertanahanKabupaten Luwu Timur) yang mengeluarkan sertipikat nyatanyata bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik.
NURAINI ZAITUN KAMARUKMI
Tergugat:
1.NY ROSA MARINA TIDAJOH
2.ANGELIQUE MAGDALENA PONGOH
3.CHRISTIN JULIANA PONGOH
4.LUSYE FRANCISKA PONGOH
Turut Tergugat:
1.PT. KARYA JASA UTAMA
2.BANK RAKYAT INDONESIA CABANG BITUNG
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
91 — 48
Karya Jasa Utama (Turut Tergut 1)yang isinya memberitahukan kepada PT. Karya Jasa Utama bahwabarangbarang sitaan Panitia Urusan Piutang Negara dalam persoalanHutang Perseroan Terbatas PT.
85 — 22
adalah tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatdan batal demi hukum, tidak beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Penggugat I dan II point 6 yang menyatakandemi hukum bahwa seluruh sertifikat yang diterbitkan Tergugat XIX atas nama Tergugat I sldTergugat XVIII, masingmasing Tergugat I dengan Sertifikat Hak No. 87; Tergugat IT denganSertifikat Hak No.55 dan 79; Tergugat III dengan Sertifikat Hak No.65 dan 67; Tergugat IVdengan Sertifikat Hak No. 53; Tergut