;Menimbang, bahwa sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggia Banten,kepada Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara masingmasing tanggal 27 Mei2020 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang selama 7 (tujuh) hari mulaitanggal 28 Mei 2020 sampai dengan tanggal 3 Juni 2020;Menimbang, bahwa permintaan banding dan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa telah diajukandalam tenggang waktu dan tata cara serta

mengemudikan mobil tersebut, Saksi dilengkapi denganSIM dan STNKnya Saksi sendiri;Bahwa benar foto barang bukti dalam berkas perkara adalah keduakendaraan tersebut yang terlibat kecelakaan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwabenar keterangan saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar kecelakaan tersebut;Bahwa kecelakaan tersebut salah Terdakwa kurang hatihati saatmengambil jalur kanan dengan kecepatan tinggia

Bahwa tentang pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggia quo yang menyatakan terhadap objek sengketa tersebut telah terbitSertipikat HGB Nomor 734 Kelurahan Embong Kaliasin atas nama Tergugat (PT.

Bouw Maatschappij Ada a quo sebagai bukti;Bahwa tentang pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggia quo yang menyatakan bahwa jual beli objek sengketa antara Tergugat (PT. Bersama Maju Ada) selaku penjual dengan Tergugat Ill (PT.Profesindo Oto Servis) selaku pembeli adalah sah menurut hukum, denganperkataan lain Tergugat Ill (PT.

./2008/PN.TK dan putusan pengadilanTinggiNo.64/Pdt/2009/PT.TK.joNo.77/PDT.G/2008/PN TK.Bahwa Putusan Pengadilan Tinggia yang memenangkan pihak tergugat 1,tergugat 2.

dalam Perkara No.78/Pdt.G/2014 /PN Tjk Tanggal 14 Juli adalah menggugat perkara yang objek dan subjeknyasama seperti Gugatan pertama ;Bahwa menurut gugatan perkara gugatan kedu yang dilayangkan penggugatadalah telah Ne Bis Idem ;Bahwa perkara ini telah disidangkan dan telah putus sesuai dengan putusanpengadilan Negeri No.77/Pdt.G./2008/PN.TK dan putusan pengadilan TinggiNo. 64/Pdt/2009/PT TK .jo No.77/PDT.G/2008/PN TK.Halaman 9 dari 40 Ptsn.No. 78/Pdt.G/2014/PN.Tjk.101112Bahwa Putusan Pengadilan Tinggia

Bahwa pada Putusan Pengadilan Negeri dan Putusan Pengadilan Tinggia quo terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyataoleh karena:1. Perjanjian kredit antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan TermohonHalaman. 8 dari 18 hal. Put.

Ahmad Yani, Kelurahan Remu Selatan, DisterikSorong Timur, Kota Sorong, Papua Barat sebagaiTurut Tergugat XI/ Turut' Tergugat RekonpensiXI/Turut Terbanding XI;Selanjutnya disebut para turut terbanding ;Pengadilan Tinggia Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta surat yangberkaitan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Mimika Nomor : 52/Pdt.G/2009/Pa.Mmktanggal 12 Januari 2010 Mbertepatan

Bahwa oleh karena terbukti putusan Pengadilan Tinggi Bandung tidakcukup mempertimbangkan alasanalasan yang dijadikan dasarsehingga mengabulkan yang tidak dituntut Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi dalam Petitumnya maka putusan Pengadilan Tinggia quo harus dibatalkan sebagaimana putusan MARI No. 67 K/Sip/1972tanggal 13 Agustus 1972 dan putusan MARI No. 339 K/Sip/1969tanggal 21 Februari 1970;Vill.

Rp.139.000, Jumlah eee eeeRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiahSALINAN SESUAI ASLINYAPENGADILAN TINGGIA AGAMA MATARAMPANI TERA,H.MUH. IBRAHIM, SH. MM.

Semua itulah yang membuat saya,Terdakwa, merasa amat keberatan dengan putusan pidana 13 tahundan subsider 6 bulan penjara, yang telah dijatuhkan oleh Pengadilan.C.PETITUMYang Mulia Ketua Pengadilan Tinggi / Majelis Hakim Tinggia quo,akhirnya saya tiba pada bagian terakhir memori banding ini, yakni petitum.Sebagai rakyat kecil yang buta hukum dan tidak pernah tahu tentangUndangundang Perlindungan Anak (Perempuan), saya amat merindukanhadirnya Restorative Justice dimana hukuman yang dijatuhkanpengadilan

Putusan Nomor 252 K/TUN/2016Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tersebut, dan selanjutnya akanmenolak eksepsi Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi tersebut, yangselanjutnya akan membatalkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertamadalam perkara a quo dan akan mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tersebut.Tanqgapan/Bantahan Keempat:Bahwa sungguh sangat keliru dan dinilai subjektif putusan Majelis Hakim Tinggia quo, sebagaimana pertimbangan hukumnya pada halaman 6 alinea keduayang berbunyi

Narkoba Polres Tebing TinggiA langsung menuju ke tempat yang dimaksud.Sesampainya di depan rumah terdakwa ketika saksi ZAINAL JEFRI SAMOSIR dansaksi IVAN VERNANDO beserta rekan saksi lainnya hendak melakukan pemeriksaanke dalam rumah terdakwa pada saat itu terdakwa melarang saksi ZAINAL JEFRISAMOSIR dan saksi IVAN VERNANDO beserta rekan saksi lainnya untuk masuk kedalam rumah terdakwa kemudian saksi SYAHRIR MUSLIM NAIBAHO (kepalalingkungan setempat) tiba di rumah terdakwa yang mana sebelumnya saksiSYAHRIR

kekuatanhukum mengikat, maka Mahkamah Agung berwenang memeriksa permohonankasasi terhadap putusan bebas;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/ PenuntutUmum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum dapat dibenarkan karena MajelisHakim judex facti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggia

Batas batasUtara : berbatas dengan Jalan MerdekaTimur : berbatas dengan Jalan Manggis, Mustafa dan HanafiSelatan : berbatas dengan Kompleks SLPT 9 dan IlyasBarat : berbatas dengan Rumah Dinas Camat Tebing Tinggia. 2.535 MPBatas batasUtara:berbatas dengan Rumah Dinas Wakil Walikota Tebing Tinggi danKesdimTimur : berbatas dengan Bank MandiriSelatan : berbatas dengan Jalan Manggis dan Kantor Majelis Taklim AnnisaBarat : berbatas dengan Jalan 13 Desember dan Jalan Manggis13.Bahwa berkenaan dengan Pengumuman

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi a quo sudahtepat dan berkesusaian dengan ketentuan hukum acara pengadilan sipilyang berlaku, dan oleh karenanya Pemohon Kasasi tidak berkeberatandengan pertimbangan hukum dan Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggia quo.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Facti/PengadilanTinggi telah salah menerapkan hukum, karena walaupun dalil gugatanPenggugat Konvensi

Sakit Umum Kota Dumai,mendengar penjelasan tersebut saksi SYAFRIZAL dan rekannya sepakat untuk pulang danmelanjutkan pencarian keesokan hari, mengetahui hal tersebut terdakwa I. kemudian berpamitankepada saksi SYAFRIZAL serta rekannya karena ia harus segera pergi dan telah ditungguterdakwa II, dalam perjalanan menuju halaman parkir sepeda motornya saksi SYAFRIZALmelihat terdakwa I seperti tergesagesa meninggalkan halaman parkir RSU Kota Dumai sertamengendarai mobil yang dibawanya dengan kecepatan tinggia

No.793 K/Pdt/2012peningkatan hak atas Objek Perkara atas permohonan dari Hasnawati ic.Tergugat ;Bahwa atas pengumuman tersebut di atas, Penggugat bersama dengananggota kaum Penggugat yang lain meminta kiarifikasi kepada Para Tergugatsecara langsung, namun tidak ada tanggapan dan niat yang baik dari ParaTergugat untuk menyelesaikan persoalan sengketa tentang harta pusaka tinggia quo, malah diduga salah seorang Para Tergugat telah mengirimkan SMS(Short Masagge Send) melalui via handphone/HP yang bernada

Memori Banding telah Pemohon Kasasi jelaskandengan baik dan rinci, bagaimana peralihan tanah milik Pemohon Kasasia quo kepada Termohon Kasasi, diabaikan begitu saja oleh ke2 (dua)Pengadilan tersebut dengan tidak memberikan pertimbangan hukumyang baik dan benar, atas halhal yang Pemohon Kasasi ajukan, danhanya mempertimbangkan halhal yang diajukan oleh Termohon Kasasi,dan hal inilah yang membuat putusan Pengadilan Tinggi Jakarta tersebutharus dibatalkan, sehingga dengan demikian putusan Pengadilan Tinggia

dan mengetahui keberadaan dari kedua anaknya tersebut, sehingga tidakbisa turut serta mengasuh dan memberikan pendidikan bagi kedua anaknyatersebut, dengan demikian terbukti justru dari putusan Pengadilan Tinggi a quotelah berakibat menjadikan hubungan antara Pemohon Kasasi/Tergugat selakuayah dengan kedua anaknya tersebut menjadi putus, dan hingga kini tidakdiketahui lagi keberadaan kedua anaknya tersebut karena disembunyikan oleh23Il.Termohon Kasasi/Penggugat, oleh karenanya putusan Pengadilan Tinggia

Hakimyang menyidangkan perkara ini untuk menetapkan para Penggugat danpara Tergugat sebagai ahli waris dari almarhum NAMA ORANGTUA danmenetapkan pembagian harta warisan untuk masingmasing ahli warissesuai dengan forsinya masingmasing berdasarkan pembagian warisanmenurut agama Islam.13.Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat didasarkan oleh buktibuktiotentik dan gugatan Para Penggugat kepada Para Tergugat tidak siasia,maka Para Penggugat mohon kepada yang terhormat Ketua PengadilanAgama Tebing Tinggia

JudexFacti telah mempertimbangkan pemidanaan Terdakwa secara tepat dan benardengan mempertimbangkan halhal memberatkan dan halhal meringankansecara profesional;Bahwa alasan keberatan kasasi Penuntut Umum pada butir Il, dalammemori kasasinya keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena padapokoknya menyangkut berat ringannya hukuman pemidanaan yang dijatunkanterhadap diri Terdakwa dan pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggia quo mengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri