Ditemukan 1419 data
50 — 9
Sukimin, yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ayah kandung terdakwa;e Bahwa umur anak saksi adalah 14 tahun; Bahwa pada saat kejadian saksi berada di Surabaya dan ditelepon oleh saksiYUYUT mengani kejadian yang menimpa anak saksi, selanjutnya saksi14pulang, dan karena saksi tidak terima perlakukan terdakwa lalu melaporkankejadian tersebut kepada pihgak kepolisian;Bahwa saksi mengetahui khabar bahwa anak saksi bernama NOVI (Nadiya)telah diperkosa oleh
385 — 123
demikian Yursiprudensi Mahkamah Agung yaituputusan ini menyataka berdasarkan Pasal 224 HIR pelaksanaan lelangakibart grosse akte hipotik yang memakai irahirah seharusnyadilaksanakan atas perintah Ketua Pengadilan Negeri dan tegasnyapengadilan tidak membenarkan penjualan objek hipotik oleh krediturmelalui lelang tanpa ada fiat dari Pengadilan Negeri setempat;10.Bahwa dari Pasal UUHT selama belum ada peraturan perundang11undangan yang mengaturnya dengan memperhatikan ketentuan dalamPasal 14 peraturan mengani
40 — 32
HASYIMASHARI No. 174 Jakarta Pusat.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada bagian posita butir 10 sebagaimana tersebut sangattidak beralasan oleh karena antara Tergugat dan Penggugat tidak pernah terikat secara19hukum bdalam sebuah kesepakatan atau kontrak kerja sama dimana terdapat konsekwensiyuridis yang harus ditanggung oleh Tergugat apabila Tergugat mengingkari kesepakatanyang telah ada sebelumnya ;Bahwa rasa kekhawatirkan Penggugat mengani kemungkinan Tergugat akanmenghilangkan barang bukti yang
14 — 5
Pemohon konvenssi denganTermohon konvensi telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi telah mengajukan jawabandandupliknya secara tertulis yang pada pokoknya membenarkan sebagian danmembantah sebagian yang lain yaitu: Bahwa penyebab perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon konvensi dan Termohon konvensidikarenakan Pemohon konvensi tidak bisa menggelola rumah tangga denganbaik, tidak benar Termohon konvensi berselingkuh yang benar Cuma bertemanbiasa karena sama sama mengani
129 — 41
yangdiajukan oleh Penggugat dengan demikian gugatan Penggugat telah jelas ;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat telah pula memasukkan para pihaksecara lengkap dan memiliki hubungan hukum yang jelas antara Penggugat denganTergugat dan Penggugat telah pula menyebutkan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang menjadi dasar hukum dari gugatan tersebut, dengan demikian gugatanPenggugat tidak error in persona dan telah berlandaskan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat mengani
123 — 22
dengan saksi Donna Siburian di persidangan menerangkan letak tanah yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara aquo adalah di daerah Hau Tusam dan iajuga menerangkan bahwa tanah tersebut adalah milik Leden Sihite karenaberdasarkan cerita dari lbunya yang memiliki sawah di dekat tanah milik LedenSihite;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Heddi Simanullang dansaksi Donna Siburian Majelis hakim menilai keterangan antara saksi HeddiSimanullang dan saksi Donna Siburian saling bertolak belakang mengani
264 — 196
NIPUTU ASRIJUNYANTI mengalami Disabilitas Intelektual (Retardasi Mental)tingkat ringan, semua terkait dengan keterbatasan komunikasi dan perilaku,saksi Disabilitas Intelektual (Retardasi Mental) tingkat ringan tidak mampumenganlisa dan memecahkan masalah seharihari, tidak mampumenganalisa resiko, masih mampu berbicara, menceritakan kembaliperistiwa yang dialaminya, namun tidak mampu berpikir secara abstrak(seperti dalam melakukan prediksi atau mengantisipasi resiko yang akanterjadi), mampu bercerita mengani
MIA ANDINA, SH
Terdakwa:
SUJONO Als JONO Bin NGALIMUN Alm
82 — 13
Bahwa saksi tidak tahu, karena yang berhubungan langsung denganorang yang melakukan pemesanan pengangkutan adalah terdakwa,saksi tidak tahu apaapa mengani barang yang akan diangkut. Bahwa saksi tidak tahu kerugian yang diderita oleh Negara akibatperbuatan terdakwa tersebut; Bahwa saksi ada dijanjikan diberi upah oleh terdakwa, namun upahtersebut akan dibayarkan setelan pekerjaan selesai dan barang sampaike tujuan;Terhadap keterangan saksi M.
5 — 0
Sebidang tanah pekarangan status petok C Desa, yang terletak di Kecamatan Dongko Kabupaten Trenggalek, dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara : Tanah milik TETANGGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT /pekarangan dan rumah; Timur : Tanah milik TETANGGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT /Jalan Desa; Selatan : Tanah Jalan Desa; Barat : Tanah milik TETANGGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT /tanah pekarangan;Menimbang bahwa mengani petitum penggugat poin ke 6 yangmenyatakan agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun
71 — 11
Hanyoung tidak mengakui revisi tersebut karena dibuatsetelah Terdakwa mengundurkan diri dari perusahaan; Bahwa saksi pernah memeriksa khusus mengani masalah BPJSketenagakerjaan yang dibayarkan bula Nopember 2015 sesuai daily reportyang di emailkan Terdakwa kepada Mr. Sung akan tetapi berbeda dengandaily report yang diserahkan pada tanggal 22 Peburari 2016 dimanapembayaran BPUJS diganti menjadi pembayaran kepada Bp. Maman namunsetelah dikroscek kepada Bp. Maman ternyata Bp.
67 — 28
dikemudian harisetelah selesai menjalani pidana dapat kembali ke masyarakat menempuh hidup dankehidupannya secara layak dengan bekal kesadaran penuh yang disertai tekad danprinsip untuk senantiasa lebih berhati hati dalam menapaki perjalanan hidup dankehidupannya serta dapat berusaha menimba kembali sebagai manusia yangberharkat dan bermartabat ditengah tengah masyarakat ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas maka sebelumAnak dijatuhi pidana, akan dipertimbangkan terlebin dahulu mengani
20 — 5
Pemohon konvenssi denganTermohon konvensi telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi telah mengajukan jawabandandupliknya secara tertulis yang pada pokoknya membenarkan sebagian danmembantah sebagian yang lain yaitu: Bahwa penyebab perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon konvensi dan Termohon konvensidikarenakan Pemohon konvensi tidak bisa menggelola rumah tangga denganbaik, tidak benar Termohon konvensi berselingkuh yang benar Cuma bertemanbiasa karena sama sama mengani
67 — 41
Oleh karena terdapat kekeliruan Penggugat dalam meletakandasar hukum, maka sangat beralasan jika gugatan dan ReplikPenggugat dinyatakan di tolak atau setidaktidaknya menyatakangugatan dan Replik Penggugat tidak dapat diterima;Halaman 18 dari hal.46 Putusan Nomor 353/Pdt.G/2018/PA.AbBahwa, berdasarkan dalildalil yang telah tergugat uraikan di atas makamohom kiranya Majelis Hakim yang mengani perkara ini berkenan untukmenjatuhkan putusan yang amar sebagai berikut:1.Menyatakan menerima dan mengabulkan
17 — 1
dapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biaya tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta dan ketentuan tersebut di atas, makadengan pertimbangan keadaan keuangan Tergugat yang terbatas danpertimbangan Penggugat juga bekerja sebagai PNS yang punya penghasilantetap ditambah lagi bahwa kewajiban untuk membiayai kebutuhan anak adalahkewajiban bersama bila ibunya punya penghasilan dan terbukti Penggugatpunya pengahsilan, majelis hakim sepakat menolak petitum angka 6 darigugatan Penggugat;Menimbang, bahwa mengani
57 — 9
dihadapan Tergugat III, dengan demikian tanah obyek sengketaadalah sah milik Tergugat II;Halaman 17 dari halaman 33 Putusan Nomor 37/Pdt.G/2015/PN.KrgMenimbang, bahwa Tergugat III dalam jawabannya terhadap dalil Penggugat tersebut,menyatakan bahwa Tergugat III sebagai PPAT memiliki tugas dan kewenangan membuatproduk akta PPAT, Sesuai dengan Pasal 1 angka 54 PP No.37 Tahun 1998, diatur bahwasanyaAkta PPAT adalah Akta yang dibuat oleh PPAT sebagai bukti telah dilaksanakannya perbuatanhukum tertentu mengani
273 — 217
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sependapatdengan pertimbangan hukum dalam putusan Hakim tingkat pertama tentang dakwaanyang terbukti terhadap diri Terdakwa, oleh karena telah dipertimbangkan secara tepat danbenar semua unsur dalam dakwaan kesatu tersebut telah terpenuhi, sehinggaHalaman 25 dari 33 Putusan No. 150/Pid.B/2017/PT.DKIpertimbangan dimaksud diambil alin dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh Pengadilantingkat banding, dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa namun demikian mengani
23 — 2
., adapun mengani kapan harta bersama diperoleh adalahmenyangkut pokok perkara dan pembuktian Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat Rekonvensi tersebut secara formil dapat diterima, dan oleh sebab itu makaeksepsi Tergugat Rekonvensi patut untuk ditolak;Dalam Rekonvensi;Menimbang, bahwa yang semula bertindak sebagai Termohon dalam Konvensimenjadi Penggugat dalam bagian Rekonvensi ini dan yang semula bertindakselaku Pemohon dalam Konvensi menjadi Tergugat dalam bagian Rekonvensi in1 ;Menimbang
1.MASNIRAH
2.SUNTORO
3.ENI CINENGSIH
4.IIN SARTENI
5.WANDONO
6.CUSRINA
Tergugat:
MUSTOFA
85 — 7
Kompetensi mengadili seharusnya Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat tersebut, MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 37 dari 39 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2020/PN BbsMenimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat mengani kurang pihakmenurut Mejelis Hakim harus dibuktikan terlebin dahulu dalam pokok perkaraoleh karenanya eksepsi Tergugat poin 1 cukuplah untuk ditolak;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat tentang kompetensimengadili seharusnya Pengadilan Agama
80 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam pertimbangan hukum Yudex Yuris pada halaman 51 aleniake 1 Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur Samarinda dalam perkaraperdata Nomor 04/PDT/2017/PT.SMR, tertanggal 20 Maret 2017, menyatakanMenimbang adapun mengani keberatan dari Tergugat/Pembandingsebagaimana diuraikan dalam memorie Bandingnya, menurut Majelis HakimTingkat Banding, bahwa apa yang dituangkan dalam memoriebBandingnyatersebut tldak ada halhal yang baru yang dapat mematahkan dalildalil gugatanPara Penggugat/Para Terbanding
199 — 156
tentang Pelimpahan Kewenangan Pemberian DanPembatalan Keputusan Pemberian Hak Atas Tanah Negara, dan ;e Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 9 Tahun 1999 tentang Tata Cara Dan Pembatalan Hak AtasTanah Negara Dan Hak Pengelolaan ;Menimbang, bahwa Pasal ayat (6) dan ayat (7) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 menyebutkan bahwa : Ayat (6) : Data Fisik adalah keterangan mengenai letak, batas dan luasbidang, dan satuan rumah susun yang didaftar, termasukketerangan mengani