Ditemukan 1419 data
115 — 30
tersebut ABDUL HAuI tidak melakukan ataumenempuh upaya hukum, faktanya pada tanggal 29 Juli 2019 Penggugatyang mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap Tergugatyang juga telah diputus yaitu Putusan Nomor 19//Pdt.G/2019/PN.LBJdengan putusan tidak dapat diterima(niet on vanklijik verklaard), danselanjutnya Penggugat kembali mengajukan gugatan untuk kedua kalinyapada tanggal 19 Maret 2019 yaitu perkara a quo;Bahwa terhadap uraian gugatan Penggugat pada point 9 dengan ini kamimenangggapi sebagaii
48 — 4
pertimbanganpertimbangan di atas oleh karena dalamtuntutan Provisi memerlukan syaratsyarat yang ekseptional dan ternyata dalil ProvisiTergugat tersebut tidak terbukti kebenarannya, maka tuntutan Provisi dimaksud haruslahdinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa karena Tergugat dalam Jawabannya ada mengajukan Eksepsi,maka sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok perkara, akan terlebih dahuludipertimbangkan Eksepsi dari Tergugat ;DALAM EKSEPSI :2 2 none eene Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat pada pokoknya menyatakan sebagaiI
25 — 1
No. 158/Pdt.G/2016/PA.Spnbahagia uan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha anaEsa sebagaii dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo.
65 — 19
yangmeringankan (ad charge) meskipun Majelis Hakim terlah memberikan kesempatanuntuk itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan alat bukti surat dantelah dibacakan di persidangan berupa:e Berita Acara Penimbangan Nomor : 89/LB.X.024202/2015 tanggal 31Oktober 2015 yang dikeluarkan oleh PT Pegadaian (Persero) Unit SimpangEmpat.e Laporan Pengujian Nomor : 347/LN.347.2015 tanggal 3 Nopember 2015yang dikeluarkan oleh Balai Besar POM RI di PadangMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaii
144 — 23
Sholeh yang beradadi pasuruan (jatim) dengan cara membeli dengan harga Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) untuk Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) uang palsu yang Terdakwa belidan Terdakwa melakukan pembayaran atas pembelian uang sebsar Rp.3.000.000 (tigajuta rupiah) sebagaii uang muka atau tanda jadi atas pembelian uang palsu tersebut dansisa kekurangan atas pembelian uang tersebut sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)akan Terdakwa bayar dari hasil uang palsu yang Terdakwasedarkan tersebut
182 — 24
di Hotel Maxone.Bahwa untuk perhutani pembayarannya secara transfer, akan tetapiterdakwa mengirimkan surat keterangan yang menyatakan sehubungankondisi account Bank akan diganti, maka kami informasikan bahwa untuksementara tagihan invoice mohon dibayarkan dengan cash yangdistempel dan ditandatangani oleh terdakwa, sehingga saksi melaporkankepada pimpinan dan dengan persetujuan pimpinan, lalu saksi melakukanpembayaran secara tunai kepada terdakwa, dimana terdakwa memberikankuitansi kepada saksi sebagaii
57 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notaris danPPAT di Medan tertanggal 31 Januari 2011;Menyatakan Penggugat dr/Tergugat dk sebagaii pemilik atas sebidangtanag seluas 8. 786 m?
27 — 8
Pasal 3 dan Pasal 26 ayat (1) huruf (a)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, di manaanak seharusnya berada di bawah pengasuhan, perlindungan, pemeliharaandan pendidikan kedua orangtuanya, namun apabila terjadi perceraian, makaperlu ditetapkan siapa di antara bekas suami isteri yang diberi Kewenanganhadhanah bagi anakanaknya;Menimbang, bahwa Majelis hakim mengambil pendapat ahli figih yangdiambil sebagai pendapat Majelis dari kitab lanatuthalibin jilid IV halaman 101102 sebagaii
51 — 24
didalam warung milik Sdr.HADIWAN Pgl IWAN di Jorong Bukit Harapan Kenagarian Sungai AurKecamatan Sungai Aur Kabupaten Pasaman Barat, atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPasaman Barat yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini. ikut sertamain judi dijalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungi umum, kecualijika untuk mengadakan itu, ada izin dari penguasa yang berwenang.perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan caracara sebagaii
39 — 18
., Islam, Warga Negara Indonesia, Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Jalan Kangkung No. 1 B, KelurahanPetisah Hulu, Kecamatan Medan Baru , Kota Medan untuk selanjutnyadisebut sebagai PEMBANDING semula sebagaii TERGUGAT I;2.
62 — 16
mohonPUCUSAN ~nnn nnn nnn nnn nn nnn cnc ncn cnnnncneMenimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalampersidangan sebagaimana tercantum didalam Berita AcaraSidang untuk mempersingkat uraian Putusan ini turutdipertimbangkan dalam Putusan ini dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan Putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Pihak Tergugat dalam jawabannya tertanggal 14 Juni 2012, telahmenyampaikan eksepsieksepsi yang pada pokoknya sebagaiI
46 — 12
P U TU S A NNOMOR: 402/Pid.B/2011/PN.Sbr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negerimengadil ipertama,ditentukan untuk itu di Jl.menjatuhkan putusan sebagaiI.
LILI ASMIRA Binti YOHANIR
Tergugat:
1.DAENG ANCE Bin BIDU alias SUDIRMAN alias PAK HAJRAH
2.PARMAN Bin SANGKALA
3.TAUPIK Bin SANGKALA
4.ANTO Bin SANGKALA
80 — 28
LILI ASMIRA Binti YOHANIR (Sebagaii Istri);b. DAENG ANCE Bin BIDU Alias SUDIRMAN Alias PAK HAJRAH (Sebagai Kakak Kandung(seibu) /saudara lakilaki);c. PARMAN Bin SANGKALA (sebagai anak pertama dari Ahli Waris DAENG SANGKALAKakak Kandung (seibu) /saudara lakilaki);d. TAUPIK Bin SANGKALA (Sebagai anak Kedua dari Ahli Waris DAENG SANGKALAKakak Kandung (seibu) /saudara lakilaki);e. ANTO Bin SANGKALA (sebagai anak ketiga dari Ahli Waris DAENG SANGKALAKakak Kandung (seibu) /saudara lakilaki);3.
251 — 9
berlaku KUHAP dalam Putusan Nomor : 414/K/Pid/1984 tanggal 11ber 1984, Mahkamah Agung menyatakan bahwa pencabutan keterangandakwa dipersidangan tidak dapat diterima karena pencabutan keterangansebut tidak beralasan ;dijadikan sebagai petuniuk dan dihubungkan pula dengan hasil LaboratoriumBites urine dan darah, seria keterangan dari saksi Agus Suryanto dalam Beritaidik yang mengatakan ada memberikan pil extacy kepada terdakwa yangy dari tes urine dan darah terdakwa mengandung MDMA yang terdaftar sebagaiI
141 — 78
., MT. sebagaii mantan pejabat pembuatkomitmen 5, dahulu beralamat di Jalan Ir. Rustandi Sugiarto KM 12+225Pulau Baai, Bengkulu, sekarang beralamat di Jalan Lematang No. 3 danNo. 34 RT. 007 RW 02 Kelurahan Padang Harapan, Kecamatan GadingCempaka, Kota Bengkulu;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding dahulu........... TURUTTERGUGAT I.PENJABAT PEMBUAT KOMITMEN 5 (ANASHTASIA TOTA FRISCA, ST.,MT), berkedudukan di JI. Ir.
100 — 63
Nomor 00747, SuratUkur 00008/2013 atas nama Tergugat I dan sekarang Tergugat IVadalah sah dan memiliki kekuatan hukum yang bersifat mengikatsebagai bukti hak milik atas nama Tergugat I dan atau sekarang atasnama Tergugat IV sehingga segala tindakan hukum yang dilakukanatas tanah tersebut adalah sah menurutBerdasarkan hal hal sebagaimana tersebut diatas, kuasa hukum para Tergugatmemohon kepada Ketua/Majelis yang mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amar nya sebagaiI
41 — 4
SuratPerjanjian Perdamaian tersebut.Jelas Tergugat 3 (INDRA JAYA) merupakan pembeli yang tidak beritikat baik,licik dan mau melakukan tipu muslihat untuk memperoleh tanah seluas 3.050 M2diatas objek perkara Tergugat 3 (INDRA JAYA) membeli tanah tersebut dalamkeadaan masih terperkara dan membeli tanah tersebut kepada NURJANAH danNURSINAH orang yang kalah dalam putusan Mahkamah Agung Nomor: 3043 /K / PDT / 2000, sehingga Sertifikat yang keluar atas nama NURJANAH danNURSINAH dapat di kualifikasikan sebagaii
ADE SOLAHUDIN, SH., MH
Terdakwa:
WAHYUNUS alias YUNUS bin WAGIO
254 — 108
kelompok sendiri yaitu JamahAnshor Daullah disingkat menjadi JAD yang dengan di pelopori oleh :Saksi sendiri (Salman), Ustad Yanto, Jaka, Saiful, Sopyan, Widodo Danyang lainnya saksi tidak ingat sekitar 10 (Sepuluh) orang.Benar struktur organisasi kelompok JAD (Jamaah anshor daullah) yangsaksi pimpin mulai tahun 2016 sampai saat ini dimana pengangkatantersebut di lakukan di rumah Saiful yang beralamat di Sicanang SumatraUtara melalui musawarah atau kesepakatan bersama adapun stukturorganisasinya sebagaii
96 — 45
Tergugat II Intervensi 1;d Bahwa tindakan Tergugat yang tidak menerbitkan/menangguhkan penerbitan sertifikat yang dimohonkan olehPenggugat tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku yaitu Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 sertaazasazas umum pemerintahan yang baik;Berdasarkan apa yang diuraikan tersebut diatas, maka PIHAKTERGUGAT II INTERVENSI 1 (KODAM VI/WRB) memohon kepadaKetua/Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan mengambilkeputusan secara tegas dan tandas sesuai hukum sebagaiI
75 — 5
gugatannya tidak menjelaskansejak kapan dan atas dasar apa Para PENGGUGAT memperolehhak atas tanah yang sekarang ini disengketakan ;Para PENGGUGAT dalam posita gugatannya tidak menyebutkansiapa saja yang berhak atas tanah warisan yang disengketakan ;Para PENGGUGAT dalam posita gugatannya tidak adamenyebutkan putusan penetapan pengadilan Agama yang63menjadikannya berkedudukan sebagai ahli waris yang sah dariAlmarhum Wiryo Rejo Surip.e Para PENGGUGAT tidak menarik SUTITYEM dan SUKIRAN /PENGGUGAT II sebagaii