Ditemukan 1822 data
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq Gubernur Aceh Cq Kepala Dinas Pengairan Aceh
72 — 24
Bahwa terhadap dalil Pemohon Banding nomor 11 Termohon Bandingjelaskan sebuah putusan hukum berupa Nebis In Idem adalahdidasarkan pada suatu ketentuan hukum positif yang berlaku di dalamhukum Indonesia, oleh karena itu putusan Judex Factie tingkat pertamaPengadilan Negeri Banda Aceh terhadap Perkara Nomor90/Pdt.G/2018/PNBna telah benar dan sesaui dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku.Berdasarkan alasanalasan yang Termohon Banding sampaikan di atas,maka dengan ini Termohon Banding, memohon
20 — 4
diatas maka terdakwaberikut barang bukti yang ada dibawa ke Polres Musi Rawas untuk dimintaiketerangan dan dari keterangan terdakwa kalau barang bukti yan ditemukanHalaman 6 dari 25 Putusan Nomor 267/Pid.Sus/2017/PN Ligoleh anggota Polisi tersebut adalah milik Ardiansyah yang merupakan suamiterdakwa sedangkan terdakwa hanya menyimpannya saja; Bahwa oleh karena terdakwa tidak memiliki izin dalam memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman makaterdakwa diperoses sesaui
19 — 5
pertimbangan tersebut di atas petitumangka 2 beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 3 dan angka 5saling berhubungan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarabersamaan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat konvensi/Tergugatrekonvensi sudah melaksanakan semua kewajibannya maka sudah seharusnyapihak Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi juga memenuhi semuakewajibanya, yaitu membayar hasil pekerjaan Penggugat konvensi/T ergugatrekonvensi sesaui
11 — 2
baik karena ketika itu pengugat masih mengandunganak kami jadi tidak masuk akal Gugatan terkait nafkah tertundaya haltersebut hanya mengada ngada dan adapun berpisahnya kami itu mulaidari bulan November 2020 itupun Penggugat yang pergi meninggalkanTergugat dan pergi tanpa izin hingga sekarang, jadi secara hukum tidakada kewajiban bagi Tergugat untuk membayarkan nafkah Tertundaterhadap Penggugat.Bahwa terkait nafkah iddah Tergugat menyadarinya hal tersebut adalahkewajiban, akan tetapi tetap hanya sesaui
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : CHRISTIAN SINULINGGA, SH., M.H
138 — 80
memahami nilainilai hukum danrasa keadilan yang hidup dalam masyarakat ;Dalam mempertimbangkan berat ringannya pidana, Hakim wajibmemperhatikan pula sifat yang baik dan jahat dri TerdakwaMenimbang bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka secara khusus dalam perkara ini adalah patut dan adilapabila lamanya pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa dijatuhkan dibawahancaman pidana minimal yang ditentukan dalam pasal Dakwaan PenuntutUmum yang terbukti tersebut sebagaimana sesaui
SI AYU ALIT SUTARI DEWI,SH.
Terdakwa:
I Wayan Dika
30 — 15
Setelah melihat rekaman tersebut, korbanmengatakan kepada saksi akan melaporkan peristiwa yang dialaminyatersebut karena korban mengenali orang yang terekam melakukan transaksiATM tersebutBahwa saksi menerangkan, Sepengetahuan saksi transaksi dilakukan olehpelaku sekitar 6 (enam) kali berupa transaksi penarikan tunai Sesaui denganrekaman CCTV.Bahwa saksi menerangkan, sesuai dengan rekaman CCTV, terdakwamelakukan penarikan atau transaksi tunai tersebut disatu tempat yakni diATM BCA Cabang Ubud namun
25 — 11
,Si.Apt. dengan kesimpulan barang bukti 1 (satu) bungkus plastik klip berisi sisasisa kristal putin dengan berat netto 0,02 (nol Koma nol dua) gram adalah Positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor urut 61Lampiran UndangUndang R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;halaman 1 Qdari24 halaman Putusan No.499/Pid.B/2015/PN StbMenimbang, bahwa sesaui dengan Berita Acara Penimbangan Nomor : 37/IL.0106/V/2015 tanggal 15 April 2015 berserta lampirannya yang ditandatanganiSARTIKA
19 — 13
tuntutan Penggugat mengenai nafkah anak harus diterima;Menimbang, bahwa besarnya nominal yang harus dibebankan kepadaTergugat menggunakan kata minimal dengan pertimbangan, bahwa kebutuhanbiaya hidup anak yang semakin meningkat seiring dengan pertumbuhan anakanak itu sendiri, dan meskipun Penggugat tidak menghadirkan saksisaksi danTergugat telah memberikan tentang ketidakkemampuan Tergugat sebagaimanayang di tuntutan Penggugat yaitu sejumlah Rp. 600.000 (enam ratus riburupiah) dan akan memberikan sesaui
ENDANG SUPRAPTI, SH
Terdakwa:
SUPRAPTINI Binti SUKIMUN
100 — 17
perhiasan berjenis kalung (rantal)tersebut sekilas memang tampak seperti emas asli, setelah ditimbangberatnya adalah 12,43 gr (lima belas koma empat puluh tiga gram)menunjukkan jika rantai kalung tersebut secara keseluruhan bukanmerupakan emas asli; Bahwa terhadap pengait dan kode pabrik pada kalung tersebut ternyatapengaitnya memang terbuat dari emas asli dengan kadar karat sekitar 16Sampai dengan 17 karat; Bahwa kerugian yang ditanggung atas pembelian kalung (bukan emas)dengan berat emas 12,43 gram sesaui
45 — 8
pengobatan parkinson;Bahwa obat Hexymer Trihexyphenidyl memiliki izin edar dari BPOM danboleh didistribusikan oleh sarana yang berizin diantaranya apotek, rumahsakit, klinik dan diserahkan oleh tenaga kesehatan/ apoteker;Bahwa obat Hexymer Trihexyphenidyl merupakan salah satu sediaanfarmasi;Bahwa obat Hexymer Trihexyphenidyl bertanda ingkaran merahdidalamnya ada huruf K dan pembeliannya harus menggunakan resepdokter;Bahwa cara pengemasan obat Hexymer Trihexyphenidyl yang dilakukanoleh terdakwa tidak sesaui
LEMBAGA PENELITIAN DAN PENGABDIAN KEPADA MASYARAKAT DAN RISET TEKNOLOGI UNIVERSITAS JEMBER
Termohon:
MIKE HAIDIYANTI
83 — 58
Bahwa terkait dengan pembuktian pada Sengketa informasi tersebutterdapat kekeliruan terkait masalah Uji Konsekuensi yang diajukan olehPemohon Keberatan (Termohon Informasi) dikarenakan belum diselesainyaproses Uji Konsekuensi tersebut oleh PPID Universitas Jember, danberhubung pada saat Acara Pembuktian pada sengketa tersebut sudahterlaksana dengan acara secara singkat maka pihak Pemohon Keberatan(Termohon Informasi) sangatlan kesulitan dalam mempersiapkan UjiKonsekuensi tersebut sesaui dengan Peraturan
60 — 6
didakwa dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu :18Kesatu : melanggar pasal 114 ayat (1) Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Kedua : melanggar pasal 112 ayat (1) Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Ketiga : melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a Undang Undang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif, maka sesuaihukum acara yang berlaku, Majelis Hakim dapat langsung memilih salah satu dakwaanyang sesaui
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SURYA FIRMAN DIANSYAH,SH
86 — 18
Rio Pratama yang memesan mencarikan Narkotika jenis Shabudan Shabu telah diterima oleh Saksi Riski Rio Pratama, dengan demikianperbuatan yang dilakukan Terdakwa telah dilakukan dengan sempurnamenyerahkan Narkotika jenis Shabu yang dipesan oleh Saksi Riski RioPratama untuk mencarikan shabu dengan perantaran Terdakwa, Saksi RiskiRio Pratama telah membayar harga pembelian pesanan Shabu ke nomorrekening yang telah di WhatsApp Terdakwa dan Saksi Riski Rio Pratamatelah menerima Narkotika jenis Shabu sesaui
Drs. M. ISMAIL
Tergugat:
1.Ny. UMI KALSUM Binti ABDUL LATIF HATMA
2.LA SARILA BIN LA WEDA
3.Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
130 — 37
MO25 sesuai Akta Jual Beli No. 2017/ JB / BTR/ XII / 2001tanggal 10 Desember 2001;Halaman 2 dari 27 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN BauBahwa Tanah Milik Penggugat sesaui Akta Jual Beli pada Posita 2 (Dua)diatas, sebahagian telah di alihkan kepada Ahli Waris almarhumH.
128 — 53
memenuhi ketentuan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 8 ayat( 2 ) huruf f UndangUndang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase danAlternatif Penyelesaian Sengketa, dengan demikian atas putusan yang dibuatnyamenjadikan cacat hukum;13141516171819Bahwa hasil pemeriksaan atau pertimbangan hukum Turut Tergugat dan TurutTergugat II sebagai Hakim Arbiter tidak memberikan pertimbangan berdasarkanfakta yang benar, hal mana berdasarkan fakta yang diajukan Tergugat I patutdiketahui klaim yang diajukan tidak sesaui
Terbanding/Penggugat : YULFITA
33 — 27
., adalah Putusan Pengadilan Negeri BekasiNo.377/Pdt.G/2013/PN.Bks, tanggal 18 desember 2013, yang dalam putusantersebut permintaan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat telah dikabulkan,sehingga Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkandihadapan Pejabat Kantor Catatan Sipil Kotamadya Bekasi, sesaui dengan KutipanAkta Perkawinan Nomor : 176/KOD/1999, tertanggal 29 Maret 1999, putus karenapercerain dengan segala akibat hukumnya, dan berdasarkan bukti P.2, yaitu KutipanAkta
danbukti P2, diambil alin seluruhnya untuk dipergunakan dalam mempertimbangkan bukti T.1. dan bukti T.2;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan bukti T.1. yang samadengan bukti P.1, yaitu Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.377/Pdt.G/2013/PN.Bks, tanggal 18 Desember 2013, yang dalam putusan tersebut permintaanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat telah dikabulkan, sehingga Perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan dihadapan Pejabat KantorCatatan Sipil Kotamadya Bekasi, sesaui
129 — 19
BACONG dengan luas 170 M X 340 M = 578.000, terletak diKepenghuluan Teluk Binjai Kecamatan Dumai Timur dengan KetuaKelompok SARBINI dibuka/dikerjakan sejak Tahun 1978, diberi tanda P5 ;Foto copy dan foto copy Surat Keterangan Nomor : 62/BD/BD/1992 tanggal24 September 1992, atas nama SIKIRAN yang dikeluarkan oleh Lurah BukitDatuk ZOHAR MAHIDIN, Pengatur Tingkat I NIP : 0100036602, diberitanda P6;Fota copy Surat Keterangan Pembukaan Lahan Perkebunan/Pertanian , yangtelah duberikan meterai secukupnya sesaui
12 — 9
tergugat atas kredit penggugat di Bank BRI tidak menerangkan kreditsebagaimana dalil bantahan tergugat, maka majelis mengenyampingkan buktitersebut dan tidak mempertimbangkannya dengan demikian tergugat tidak dapatmembuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, majelismemberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa suami sebagai kepala rumah tangga berkewajibanmelindungi istri dan berkewajiban memberikan segala sesautu keperluan hidupberumah tangga sesaui
29 — 4
Plg tanggal 19 September 2012 menyatakantanah seluas 3000 M2 tersebut adalah miliknya yang sudah dijual sebagian ,tetapi karena bermasalah maka jual beli tersebut dibatalkan oleh pembeli,sehingga Turut Terlawan II tetap menyatakan bahwa tanah seluas 3000 M2tersebut adalah miliknya .Dengan demikian jelas jual beli antara Pelawan dan Turut Terlawan II sudahdibatalkan dan tanah milik Pelawan sudah tidak ada lagi sesaui denganpernyataan Turut Terlawan II, karena tanah milik Turut Terlawan II masih utuhseluas
60 — 31
Fotokopi Pengikatan jual beli rumah di Kota Malang, bermaterai cukupdan fotokopi telah dicocokkan telah sesaui dengan aslinya,kemudian suratbukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.11) ;12. Fotokopi Surat Hasil Laboratorium terbaru Termohon ,bermateraicukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya,kemudian surat bukti tersebut olen Ketua Majelis diberi tanda ( T.12) ;13.