Ditemukan 1359 data
189 — 126
berkerja sama dengan BNN Propinsi Maluku Utara untukmelakukan kegiatan penyuluhan anti narkoba tersebutBahwa surat pengantar penyuluhan dan semiar anti narkoba yangdiperihnatkan kepada saksi asli karena tandatangan basah sehinggakemudian saksi mengeluarkan rekomendasi/jin penyuluhan anti narkobatersebutBahwa Rekomendasi yang saksi keluarkan untuk dilakukan penyuluhan antinarkoba hanya di sekolah sekolah saja tidak untuk di Sulamadaha atautempat lain, apabila kegiatan tersebut dilakukan diluar sekolah sepert
371 — 915
sendirinya hal ini secara tidaklangsung dapat memberikan dampak atas kepemilikan tanah yangbersangkutan, akan tetapi untuk menentukan siapa nant pemilik tanahtersebut, menurut ahli diserahkan kKewenangan pada pengandilan perdata(peradilan umum) bukan kKewenanganan PTUN;Bahwa terhadap penerima redistribusi tanah kemudian dia melakukanpembayaran terhadap pemerintah, maka dapa memohon hak denganmembuat surat pemyataan dengan ditanda tangani oleh 2 orang saksi, kalaudata yuridis dan buktibukti benar sepert
M. FAJAR PRAWITAMA, SH
Terdakwa:
ANDIK HERMANTO Als ANDI Als KENTIR Bin SLAMET AGUS HERMANTO
94 — 24
NazwarSyamsu alias Letto diperintahkan untuk diserahkan kepada Moeh.Hasanudin alias Sanud sebanyak 6kg, kepada Trinil sebanyak 15kgyang Terdakwa serahkan pada tanggal 23 Maret 2018 di kamar No.511Hotel Sintesa Peninsula, lalu Narkotika tersebut dimasukkan dalamkemasan teh cina Guanyinwang dan dimasukkan dalam kantong plastikyang ditaburi dengan kopi, sepert kKemasan shabu 25kg dalam ranselmilik Trinil yang sudah dikemas di kamar No.1107 Hotel AryadutaPalembang;Bahwa setelah selesai mengemas shabu
323 — 243
Peseroan Sebagai Badan Hukum Merupakan Entitas Terpisah(Seperate Entity)Selanjutnya Perseroan sebagai badan hukum (rechtsperson, legalperson) sepert iyang dikemukakan dalam Pasal 3 ayat (1) UU PTHal 67 dari 112 hal Putusan No. 264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.11.2007, merupakan entitas atas wujud hukum (legal entity) yang terpisahdari pemilftya, dalam hal ini para pemegang saham (shareholders).Hukum Perseroan seperti yang dirumuskan pada Pasal 3 ayat (1) UUPT 2007, secara imajiner membentangkan tembok pemisah
94 — 28
kedudukan seperti halnya yang didakwakanterhadap diri terdakwa1, maka menurut hemat Mahkamag Agung, haltersebut tidak terlepas dari pertimbanganpertimbangan hukum atau aspekhukum Administrasi Negara dimana pada dasarnya berlaku prinsipPertanggungan Jawab Jabatan (liability jabatan) yang harus dibedakan dandipisahkan dari prinsip pertanggungan jawab Perseorangan atau individu(liability pribadi) sebagai mana berlaku sebagai prinsip dalam hukumPidanaMenimbang,bahwa ketentuan tentang tindak Pidana Korupsi sepert
66 — 13
Satker / Kuasa PenggunaAnggaran.Bahwa saksi selaku Bendahara Pengeluaran APBD sesuai dengan Surat Keputusan WalikotaTanjung Balai nomor : 900/107/K/2009 tanggal 31 Maret 2009.Bahwa saksi bertugas mengelola dan memproses administrasi keuangan pada Dinas PUtanjung Balai sepert :a. Mengajukan dokumen SPPUP, SPPGU, SPPTU, SPPLS kepada PenggunaAnggaran melalui PPKSKPD :b. Menyelenggarakan penatausahaan terhadap seluruh pengeluaran yang menjaditanggung jawabnya berdasarkan pengeluaran yang sah ;c.
118 — 44
SUPARMAN SUBARDJA ;Hal.97 s/d111Putusan No.14/PID.SUS TIPIKOR/2012/PN.GTLOMenimbang, bahwa sehubungan dengan hal tersebut maka Panitia Pengadaan berdasarkan faktayang terungkap dalam persidangan hanya bekerja secara formalitas saja, antara lain sepert PanitiaPengadaan mengumumkan pengadaan barang/jasa tersebut pada Mas Media Nasional, padahal darisejak awal sudah ditentukan pemenangnya oleh Terdakwa, kemudian dalam menyusun danmenyiapkan Harga Perkiraan Sendiri (HPS) dan dokumen pengadaan ; Panitia
43 — 2
No. 1557/2006 Surat Ukur No. 00554tahun 2006 dengan luas 2.747 M2. dinyatakan tidak punya kekuatan hukum.Menimbang, bahwa terhadap tanah ( 3. f ) sepert bukti P11, yang terdapat di KotaJambi, kedua belah pihak para Penggugat dan para Tergugat tidak memberikan bantahanterhadap status tanah tersebut adalah milik AYAH KANDUNG PI DAN PII, hanya sajapara Penggugat dengan para Tergugat berbeda dalam jumlah luas tanah tersebut, paraPengugat mengatakan tanah tersebut dengan luas 1 Hektar, sedangkan para
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : A. SAIFULLAH, SH
165 — 74
., M.Si yangtelah melakukan perbuatan melawan hukum sepert diuraikan diatas maka perbuatanTerdakwa merupakan perbuatan yang dilakukan dengan sengaja.Berdasarkan uraian faktafakta yuridis di atas maka uraian perbuatan Terdakwadilakukan dengan secara sadar dan segala akibat yang ditimbulkan dari perbuatantersebut diketahui dan dikehendaki Terdakwa dengan demikian maka bentukkesengajaan yang dilakukan Terdakwa adalah kesengajaan sebagai maksud.Bahwa Terdakwa adalah orang yang sehat jasmani dan rohani
67 — 18
benar pembayaran dilakukan secara tunai dan transfer, yang mana terlebih dahuluterdakwa memberikan uang muka kepada toko AJ Motor Subang sekira bulan JanuariFebruari 201 O. kemudian kekurangan pembayaran dibayarkan ketika barang telah diterimasecara utuh dan telah dirakit.53Bahwa benar kapasitas terdakwa dalam program LM3 menginformasikan kepada pontrenpontren mengenai adanya program terse but melalui KCD (Kantor Cabang Dinas) kemudianmemimbing penyusunan proposal, syaratsyarat yang harus dipenuhi sepert
131 — 22
lainyang menikmati bertambahnya kekayaan atau bertambahnya harta bendanya, dan yang dimaksudmemperkaya koorporasi adalah mungkin juga yang mendapat keuntungan dari perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh pelaku adalah suatu koorporasi, yaitu Kumpulan orang atau kumpulankekayaan yang terorganisasi, baik merupakan badan hukum maupun bukan badan hukum (DarwanPrints, Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Penerbit PT.Citra Aditya Bakt, Bandung, halaman 31):Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pengertian sepert
60 — 32
Bumi MangunsKarya yang masih minim sepert hasil supervisi yang saksilakukan, selakuKonsultan Supervisi saksimembuatteguranteguran kepada rekanan termasuk kepada PT.
388 — 224
NTB SATWA, melainkan tetapmemakai nama peribadipribadi dalam segala kegiatan usahanya, baikatas nama pribadi Penggugat maupun Tergugat sepert pada saatmeminjam modal usaha di Bank, membeli semua obyek sengketa.Bahwa PT.
PT TANGGA BATU JAYA ABADI
Tergugat:
1.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PEMBANGUNAN RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
2.DIREKTUR RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
3.CV MITRA PRATAMA MULIA selaku KONSULTAN PENGAWAS PEMBANGUNAN RSUD KABUPATEN BATANG
4.BUPATI KABUPATEN BATANG
5.KETUA DPRD KABUPATEN BATANG Cq. KETUA BADAN ANGGARAN DPRD KABUPATEN BATANG
121 — 41
;Bahwa pada prinsipnya sita jaminan (conservatoir beslag) barang yang disitaini bukan milik Penggugat melainkan milik si tersita atau orang yang terkenasita, konstruksi gugatan sepert itu menjadikan abstark atau kabur, dangugatan dikatagorikan obscure libel, sehingga Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa dalam Petitum point 4 Penggugat meminta hakim untuk menyatakansah bukti pembangunan Gedung Radiologi dan Laboraturium 2 LT, tentu iniHalaman 86 dari 166Putusan Perdata Gugatan
48 — 28
HONOR KEGIATAN PPK/PPS BULAN JULI 2014 TIDAK MEMBUAT/MENANDA TANGANI SURAT PERINTAH PEMBAYARANNYA HANYA MENJADIALASAN YANG DIBUATBUAT OLEH BENDAHARA UNTUK TIDAK MELAKUKANPEMBAYARAN,PADAHAL PADA PEMBAYARAN YANG LAIN ADA DIBUAT,DIJELASKAN BAHWA PERINTAH PEMBAYARAN DILAKUKAN DENGANMENYETUJUI PENARIKAN UANG DAN MEMASTIKAN KEBUTUHANPENGGUNAAN/ PEMBAYARAN DENGAN MENANDATANGANI CEK KEMUDIANSEBAGAIMANA BIASA DIIKUTI DENGAN KELENGKAPAN ADMINISTRASIPEMBAYARANNYA.BAHWA KARENA BENDAHARA MENGAMBIL INISIATIF SEPERT
1.SYAHRUL ARIF HAKIM. SH
2.LEONARD S. SIMALANGO,SH
3.SUPRITSON ,SH
Terdakwa:
DEWI PRIYATNI, SP., MP alias NENENG Binti HUPAKDIMANMASAL
102 — 37
Penggunaan kata wederechtelijkoleh pembentuk undangundang untuk menunjukkan sifat tidak sah suatu tindakandijumpai dalam rumusanrumusan delik dalam pasal KUHP seperti Pasal 167 ayat(1), 179, 180 dan Pasal 190, sedangkan penggunaan kata wederechtelijk untukmenunjukkan sifat yang tidak sah suatu maksud dapat dijumpai antara lain dalamrumusan delik dalam pasal KUHP sepert Pasal 328, 339, 362 dan 389 (videLamintang, DasarDasar Hukum Pidana Indonesia, Sinar Baru, Bandung, hlm332;Menimbang, bahwa Ahli
162 — 40
atas nama Terdakwa dan suaminyanamun Saksi tidak mengetahui kapan tanah itu dibeli;Bahwa Terdakwa adalah PNS Guru SMP Negeri sedangkan suami Terdakwaadalah pengusaha;Bahwa pekerjaan suami terdakwa ketika menikah dengan Terdakwabekerjasebagai supir truk, seingat Saksi menjadi pengusaha sejak tahun 1990 an;Bahwa ada pinjaman Terdakwa kepada Romasta Pardede untuk modal usahayakni tahun 2010 juga permah meminjam;Bahwa Romasta Pardede tidak pemah meminjam uang kepada Tedakwa, tetapikalau meminta barang sepert
94 — 29
Bogor gh hak Ponpes At Taqwa cidlga Mmenggunakandata fiktif karena jumlah siswa dalam setiap tahun tidak ada perubahan danselain itu data nama siswa yang tercantum tersebut tidak benar, dan fakta riiljumlah santri di tempat tersebut ada sekitar 42 (empat puluh dual siswa.palajaran uniuin sepert pelajaran Mateniatka, A TS.
68 — 31
Ahli mengatakan kehendak itu harus terwujud dalam pe rbuatansebelum pelaksanaan, saat pelaksanaan dan setelah pelaksanaan.29Bahwa Penasehat Hukum menolak dalil Oditur Militer yang menyatakanBahwa benar Terdakwa mau membawa korban ke Rumah Sakit karena kaget dengankeberadaan Saksi1 di TKP dimana Terdakwa sempat berkata Lha kok ono koweGel ..... dst..... dst.... dengan pertimbangan sebagai berikut:(1) Sepert telah berulangulang Penasehat Hukum sampaikan baik dalam NotaPembelaan maupun dalam awal Duplik
178 — 145
Barang bukti (satu) botol cairan (Kode C2) dan (satu) botol cairan (Kode H4) sepert tersebut dalam I.