Bahwa benar sekira pukul 16.4 wib saksi MEIDY ARFA menemui saksibertanya apakah terdakwa mai ke Asrama sembari saksi korbanmenerangkan uang dari dalam dompet miliknya yagn diletakkan di atasrak pakaian sudah hilang.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa saksi mengetahui bahwaterdakwa telah main ke Asrama. Bahwa benar pada malam harinya saksi MEIDY bersama saksi ANGGIPERDANA mencari terdakwa di perkampungan yang berada di belakangAsrama namun tidak ada.

berisi500 butir dengan total lebih kurang 25.000 butir.10.25 botol putih isi pil warna putin kode Y masingmasing berisi 100 butirdengan total lebih kurang 2.500 butir.11.1 karung berisi pil warna putih polos pipih seberat 15 kg.12.1 plastik warna kuning kode D5 seberat 1 kg.13.1 plastik berisi pil warna putih LL seberat 5 kg.14.49 bungkus plastik berisi pil warna putih kode Y masingmasing berisi500 butir dengan total lebih kurang 24.500 butir.15.1 plastik berisi pil warna putih kode Y seberat 9,24 kg.16.4

berisi500 butir dengan total lebin kurang 25.000 butir.10.25 botol putih isi pil warna putih kode Y masingmasing berisi 100butir dengan total lebih kurang 2.500 butir.11.1 karung berisi pil warna putih polos pipih seberat 15 kg.12.1 plastik warna kuning kode D5 seberat 1 kg.13.1 plastik berisi pil warna putin LL seberat 5 kg.14.49 bungkus plastik berisi pil warna putih Kode Y masingmasing berisi500 butir dengan total lebin kurang 24.500 butir.15.1 plastik berisi pil warna putin kode Y seberat 9,24 kg.16.4

SUNARTI binti RADINAS (Penggugat I/ Anak Perempuankandung);16.4. ELNIZA binti RADINAS (Anak Perempuan Kandung);16.5. IR. RIZAADRIANTA bin ADRIL HOREM (Penggugat III);16.6. FETTY FESTYA ADRIANI binti ADRIL HOREM (PenggugatIV);16.7. DEDI NOVIANDY binti ADRIL HOREM (Penggugat V);16.8. EDWIN HERWANTO bin ZAINAL (Penggugat VI);16.9. SUPRIADI B.SC bin ZAINAL (Penggugat VII);16.10. =WIHARMAN bin ZAINAL (Penggugat VIII);16.11. LIESTRIZA binti ZAINAL (Penggugat IX);16.12.

Rohandi Bin Banen beralamat di Rancanumpang, RT. 01, RW. 01, KelurahanRancanumpang, Kecamatan Gedebage, Kota Bandung.16.3. lpong Rohana Binti Banen beralamat di Rancanumpang, RT. 01,RW. 01, Kelurahan Rancanumpang, Kecamatan Gedebage, Kota Bandung.16.4. Eras Binti Banen beralamat di Rancanumpang, RT. 01, RW. 01, KelurahanRancanumpang, Kecamatan Gedebage, Kota Bandung.Hal. 5 dari 18 Penetapan No.1358/Pdt.P/2017/PACmi.17.18.19.20.21.16.5.

Dengan alasan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum maka Para Penggugat minta kepada Tergugat agar mengembalikan seluruh pembayaran yang diterima Tergugat dari Penggugat Widya Maria Oktavianti sejak 16 Oktober 2019 s.dFebruari 2020 sebesar Rp. 117.985.610,00 (Seratus tujuh belas jutasembilan ratus delapan puluh lima ribu enam ratus sepuluh rupiah).16.4.

telah meninggal duniasehingga sudah benar dan sesuai ketentuan hukum atas tindakanyang dilakukan Tergugat melakukan penagihan kepada PenggugatWidya Maria Oktavianti, S.H. yang merupakan istri dari AlmarhumDebitur.Dan pembayaran kewajiban Debitur yang dilakukan oleh PenggugatWidya Maria Oktavianti, S.H adalah sah berdasarkan surat kuasadebet rekening dari Penggugat Widya Maria Oktavianti, S.H tanggal 3Oktober 2019.Halaman 14, Putusan Nomor 494/Pdt/2020/PT SMG19.Bahwa terhadap dalil Penggugat angka 16.4

Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat VII membeli Obyek Sengketadari Tergugat II dinyatakan tidak sah mebnurut hukum.16.4. Perbuatan Tergugat VIII melayani dan menerbitkan Perikatan jual beliterhadap Obyek Sengketa antara Tergugat II sebagai Penjual dengan Tergugat VIIsebagai Pembeli dinyatakan tidak sah menurut hukum.Bahwa, MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG / KEPALA BADANPERTANAHAN NASIONAL Cg. KEPALA KANTOR WILAYAH AGRARIA DANTATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NASIONAL YOGYAKARTA Cq.

Achmad dibagimenjadi 5 (lima) bagian sama rata dari masingmasing pewaris, denganpenerimanya adalah sebagai berikut:16.1 Ahli waris Darmili Usman bin Datuk Abdurahman.16.2 Ahli waris Datuk Syachruddin bin Datuk Abdurahman.16.3 Ahli waris Aji Bachrun bin Datuk Abdurahman.16.4 Siti Syarah binti bin Datuk Abdurahman.16.5 Ahli waris Aji Zainuddin bin Datuk Abdurahman.

SUKRAN;16.4. Hj. ADAWIYAH binti H. SUKRAN;16.5. Hj. RABIAH binti H. SUKRAN;16.6. ABDUL HALIM bin H. SUKRAN;Adalah sebagai ahli waris dari almarhum SYAMSUDIN bin H. SUKRAN;17. Menentukan hak / bagian ahli waris almarhummah ARBASIYAHbinti H. DURASID yaitu. almarhum ABDULLAH bin UDAN danalmarhummah AMAS binti UDAN dari harta bawaan sekarang menjadiharta peninggalan / harta warisan almarhumah ARBASIYAH binti H.DURASID;18.

Papan 500 keping, broti 300 keping dan reng 200 keping;14.Seng 60 lembar;15.2 (dua) unit tempat tidur;16.4 (empat) unit lemari;17.1 (satu) unit CD merk Vitron;18.4 (empat) unit loudspeaker bass;(19.1 (satu) unit TV tambah digital, hidrolik, parabola dan meja TV;Halaman 21 dari 35 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN.Tkn20.1 (satu) unit meja makan;21.4 (empat) buah kasur ditambah 1 (satu) buah kasur sikon;22.2 (dua) buah tikar plastik;23.1 (satu) unit rak piring;24.1 (satu) buah tempat beras;25.1 (satu

Kecamatan Rusip Antara,Kabupaten Aceh Tengah, dengan batasbatasnya sebagai berikut:e Utara berbatas dengan rumah Tumira;e Selatan berbatas dengan Misem;e Timur berbatas dengan jalan Kampung Pilar Jaya;e Barat berbatas dengan kebun Suparto (Anto);10. 2 (dua) unit mesin Cinco merk Stell;11.1 (satu) unit mesin babat merk Tanaka;12.1 (satu) unit mesin gilingan kopi merk Barisan lengkap dengan dinamo;13.Papan 500 keping, broti 300 keping dan reng 200 keping;14.Seng 60 lembar;15.2 (dua) unit tempat tidur;16.4

Keterangan silsilah keluarga/keturunan Amaq Maring, telah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya ternyata cocok serta telah dinazegelen, diberi kodeT1,2,4,5,6,8,9,10,11 dan 16.3 ;4 Foto kopi Duplikat Daftar Keterangan Obyek untuk ketetapan Ipeda SektorPedesaan dan Sektor Perkotaan atas nama Amaq Maring telah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya ternyata cocok serta telah dinazegelen, diberi kodeT1,2,4,5,6,8,9,10,11 dan 16.4 ;5.

Riahbersifat administratif tidak bisa dipergunakan sebagai alat bukti hak milik oleh karenaitu suratsurat tersebut bukan merupakan bukti mutlak dan sempurna pembayar sebagaipemilik tanah tersebut akan tetapi untuk mempermudah penarikan pajak, oleh MajelisHakim dapat dikategorikan sebagai bukti permulaan yang harus didukung oleh buktibukti lain ;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil bantahannya Tergugat telahmengajukan bukti tertulis bertanda T1,2,4,5,6,8,9,10,11 & 16.1 s/d T1,2,4,5,6,8,9,10,11& 16.4

pajak, olehMajelis Hakim dapat dikategorikan sebagai bukti permulaan yang harus didukung olehbuktibukti lain ;Menimbang, bahwa terhadap bukti T1,2,4,5,6,8,9,10,11 & 16.2 berupa Photocopy Surat Keterangan Iuran Pembangunan Daerah atas nama Amaq Maring DusunTunjang tidak dapat ditunjukkan aslinya maka tidak dapat dicocokkan dengan asli,sehingga tidak mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang mengikat oleh karena itupatut untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti T1,2,4,5,6,8,9,10,11 & 16.4

Emi bin Awin, sebagai anak kandung perempuan;16.4. lyat bin Awin, sebagai anak kandung lakilaki;16.5.

YANTI KUSWANTI, perempuan, umur 37 tahun;16.4. WIWIN KUSWIDIAWATI, perempuan, umur 34tahun;16.5. YADI ARIS KUSMAYADI, laki laki, umur 32tahun;16.6. NINA KURSINAH, perempuan, umur 29 tahun;16.7. AGUNG KUSNANDAR, perempuan, umur 27 tahun;17. Bahwa pada tanggal 28 Maret 2009 anak kandungAlmarhumah IWIN dan Almarhum ANDA yang keduabernama U. KUSWARA meninggal dunia di Bandungdengan meninggalkan ahli waris sebagai berikut:17.1. ROHAYAH (istri);17.2. LILIS KUSMAWATI (anak kandung perempuan);17.3.

Sutarmi, dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, bermeterai cukup dan sesuai aslinya,(P.3);Lembar 4 daril8 No. 0952/Pdt.G/2016/PA. 16.4. Foto copy jawaban pemeriksaan hitopatologi, An. Penggugat,dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup (P.4);5. Foto copy ToSendCustumer Receipt An Sutarmi Warso Mulyono, sesuaidengan aslinya, isinya tidak dibantah oleh Tergugat, bermeterai cukup,(P.5);6.

BINTI SOEDIYOAMAN HS dalamkedudukan waris sebagai anak kandung perempuan;16.4. RENI PURIPUSPITA BINT SOEDIYOAMAN HS dalam kedudukanwaris sebagai anak kandung perempuan;Bahwa selama pernikahan pertamanya SOEDIYOAMAN HS denganSUMINI, telah memiliki Sebidang tanah dan bangunan yang berada diDesa Sidakarya, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, ProvinsiBali seluas 130 m?

Mursyid (anak laki-laki dari isteri kedua) mendapat 2/10 x 43,75% = 8,75 %;
16.4. Hj.

Deni Iskandar (anak lakilaki);16.4. Diah Kusumawati(anak perempuan);16.5. Siti Rahmah(anak perempuan);16.6. Sri Zuriyati(anak perempuan);17. Menetapkan ahli waris H.M. Mursyid:17.1. Hj. Habibah (Isteri);17.2. Ropiah (anak perempuan);Hal. 6 dari 37hal. Put. No. 7/Pdt.G/2021/PTA.MTR.17.3. Hasmunir (anak lakilaki);17.4. Rosiah (anak perempuan);17.5. Huriah (anak perempuan);17.6. Masyhuri (anak lakilaki);17.7. Syukri (anak lakilaki);17.8. Siti Zaenab (anak perempuan);17.9.

Mursyid (anak lakilaki dari isteri kedua) mendapat 2/10 x43,75% = 8,75 %;16.4. Hj. Nurillan (anak perempuan dari isteri kedua) mendapat 1/10 x43,75 % = 4,375 %;16.5. Haris (anak lakilaki dari isteri ketiga) mendapat 2/10 x 43,75 % =8,75 %;16.6. Rumini/inagq Rumig (anak perempuan dari isteri pertama) mendapat1/10 x 43,75 % = 4,375 %;Hal. 27 dari 37hal. Put. No. 7/Pdt.G/2021/PTA.MTR.16.7. Pajeri (anak perempuan dari isteri pertama) mendapat 1/10 x 43,75% = 4,375 %;16.8. H.M.

TL.Hal 1 dari 16.4. Bahwa selama menikah tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami isteri (ba'dadukhul) dan sudah punya anak 1 (Satu) orang,bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 2 tahun;5.

Nomor 221 K/Pdt.SusKPPU/201617.persidangan Pemeriksaan Lanjutan perkara a quo dan tertuangdalam Berita Acara Sidang Majelis Komisi tertanggal 22 September2014 (vide bukti B 13 butir 36, butir 52, dan butir 155);16.3 Akan tetapi, entah atas alasan apa, bahkan tidak ada upaya daripihak Termohon untuk meminta keterangan kepada KementerianPerdagangan Republik Indonesia sebagai saksi fakta;16.4 Bahwa, dalam Pemeriksaan Lanjutan dan PerpanjanganPemeriksaan Lanjutan perkara a quo di KPPU, Pemohon telahmengajukan

Toeti Rahajoe, M., M., berdasarkan suratNomor 36/10/14, tertanggal 7 Oktober 2014 (vide bukti T1.11);16.5 Akan tetapi, entah atas alasan apa, permohonan Pemohon tersebutsama sekali tidak diindahkan, dan tidak ada satu panggilan punyang disampaikan oleh Termohon untuk mendengarkan faktafaktapenting dari Kementerian Perindustrian Republik Indonesia;16.6 Padahal, dalam surat yang sama dengan yang dimaksud dalambutir 16.4 di atas, Pemohon juga memintakan pemeriksaan atas ahliSuharnoko, $S.H., M.Li.,

Prosa Pradipta Lizar bin Mahlizar sebagai cucu lakilaki almarhumahNy Dalima ;16.4. Sjahrial bin Nazaruddin sebagai anak lakilaki almarhumah NyDalima ;16.5. Lismaniar binti Nazaruddin sebagai anak perempuan almarhumahNy Dalima ;16.6. Ina Zaryani binti Nazaruddin sebagai anak perempuan almarhumahNy Dalima ;16.7.

KUHPerdata dan menimbulkan konsekwensi hukum bahwakesepakatankesepakatan dan janjijanji atau klausulklausulatau pasalpasal Joint Venture Agreement adalah cacat hukumsehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat";Butir 14 Halaman 4 Posita Gugatan;"Bahwa oleh karena Perjanjian Usaha Patungan (Joint VentureAgreement) adalah cacat hukum, maka semua klausul klausulatau. ketentuanketentuan, hakhak, kewajibankewajibantermasuk ketentuan klausul Arbitrase yang disebutkan dalamPasal 16.2, pasal 16.3, 16.4

Penggugat jugatidak menguraikan mengenai terpenuhinya satu persatu dari unsurunsur perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal1365 KUHPerdata;Bahwa pada Butir 5 Petitum Gugatannya, Penggugat memohon agarYang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatmenyatakan bahwa Pasal 16.2, 16.3, dan 16.4 Joint VentureAgreement mengenai ketentuan arbitrase adalah cacat hukumsehingga tidak lagi mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.Akan tetapi, dalam posita Gugatannya, Penggugat tidakmenguraikan

2020/PT.DKI98.99.mengalami kerugian, tanpa menguraikan dan memberikan buktibahwa benar (i) kerugian tersebut dialami oleh Penggugat, (ii)kerugian tersebut timbul sebagai akibat dari perbuatan melawanhukum Tergugat (kausalitas); dan (ili) Penggugat berhak dan memilikikapasitas hukum untuk menerima kompensasi atas kerugiantersebut;Bahwa Penggugat juga telah secara sumir dan tidak berdasarmemohon agar Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat menyatakan bahwa Pasal 16.2, 16.3, dan 16.4

Menyatakan bahwa Pasal 16.2, Pasal 16.3, dan Pasal 16.4 JointVenture Agreement berlaku sah dan mengikat;4. Menolak permohonan Penggugat agar Pengadilan Negeri JakartaPusat menghukum Tergugat untuk mencabut permohonan danmenghentikan proses pemeriksaan Perkara Arbitrase di SIAC;5. Menolak permohonan Penggugat agar Pengadilan Negeri Jakartahal 90 dari 96 hal put. No. 98/PDT/2020/PT.DKIPusat menyatakan bahwa Putusan Arbitrase SIAC cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;6.

KoperasiAsisten Deputi Urusan Industri, Kerajinan dan Pertambangan;13.Fotokopi Surat Perjanjian Kerjasama Pelayanan Jasa Teknis antaraBalai Besar Tekstil dengan Koperasi Pertenunan Toraja Melo Nomor04/PNP/SPK/BPKIMI/BBT/02/2013 tentang Pembuatan Mesin ATMDobby;14.1 (satu) rangkap fotokopi Surat Permohonan Pencairan Dana ProgramBantuan Pembangunan Koperasi Perkotaan dan Pedesaan TahunAnggaran 2012 Nomor 10/TMBP/II/2012 tanggal 3 Februari 2012:15.1 (satu) buah Buku Kas Koperasi Pertenunan Toraja Melo;16.4