telah tidak tepat jugauntuk diajukan, sebab hal tersebut telah diatur secara tersendiri tatacaranya bagaimana ketentuan hukum yang mengatur penentuan ahli warismasingmasing yang berkepentingan, dan dalam hal ini Tergugat tidakberkepentingan terhadap susunan ahli waris tersebut, karenanya majelishakim patut pula menolak gugatan tentang hal tersebut;Bahwa tentang adanya permohonan sita tersebut karena telah tidak terbuktiharta yang diupayakan menjadi sengketa oleh para Penggugat adalahbukan objek/bodel

Ditanda tangani oleh camat Kecamatan CipamokolanKabupaten Bandung dan diterbitkan Sertifikat Hak Milik Np.482/Desa Tegalluartanggal 22881991 atas nama Ngapuli Purba Bahwa tanah tersebut tetap dikuasaidan diusahai,tidak pernah dijual,atau dipindah tangan,maupun berhubunganhukum dengan pihak lain,sehingga tetap menjadi hak bodel Ngapuli Puroa sampaisekarang.3.

dari Ahli WarisAlmarhumah Ibu Penggugat yang memiliki hak atas tanah danbangunan rumah boedel Peninggalan Ibu Penggugat adalahperbuatan kelalaian Tergugat IV, yang dapat dikualifikasikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum.7 Menyatakan Surat Perjanjan Kredit Nomor. 2010/0003 tanggal 13Januari 2010 dan Perjanjian Kredit No. 2011.0025 tanggal 11Februari 2012 serta Akta Pemasangan Hak Tanggungan yangditanda tangani Tergugat I dengan Tergugat III yang disetujui olehTergugat II atas tanah dan bangunan rumah bodel

Munthe, dan oleh karena tanah yang dimaksud dalam AktaHibah Nomor 18/2006 tanggal 17 Februari 2006 adalah merupakan bodel warisanyang belum pernah dibagi kepada anak/ahli waris Alm. Joho Munthe bersamaistrinya Alm. Rantip Br. Girsang maka sangatlah beralasan hukum Akta HibahNomor 18/2006 tanggal 17 Februari 2006 dinyatakan cacat dan tidak berkekuatanhukum;Bahwa oleh karena tanah perkara adalah masih merupakan boedel warisan dari Alm.Joho Munthe dan Almh. Rantip Br.

Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan yang ditanda tangani Tergugat I dengan Tergugat III yang disetujui oleh Tergugat II atas tanah dan bangunan rumah bodel peninggalan Ibu Penggugt I dan II yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat IV berikut segala akta atau sertifikat hak Tanggungan yang diterbitkan oleh Instansi yang terkait adalah batal demi hukum, tidak sah, tidak berharga serta tidak berkekuatan hukum;8.

Jam dan Para Penggugat pada Polresta Banda Acehseolaholah tanah sisa bodel Peninggalan Alm. Kakek/Ayah ParaPenggugat milik peninggalan Alm. Bakri Bin Tgk.

Persona merupakan alasan yang keliru dan sangat mengadaada dengan alasan hukum :Bahwa seharusnya TergugatIl mencermati tentang isi dan materiGugatan Penggugat dimana gugatan Penggugat sangat jelas esensigugatannya yakni gugatan tentang harta peninggalan dari MANNA DAN PESSE sehingga bilamana semasa hidupnya ada harta yang dijual oleh PESSE maka secara hukum itu sudah tidak bisa dianggap lagi sebagaiboedel warisan menurut hukum oleh karena hanya harta peninggalan dariPewaris yang bisa dianggap sebagai Bodel

No. 706/Pdt.G/2017/PA Sidrapgugatannya yakni gugatan tentang harta peninggalan dari MANNA DAN PESSE sehingga bilamana semasa hidupnya ada harta yang dijual oleh PESSE maka secara hukum itu sudah tidak bisa dianggap lagi sebagai boedelwarisan menurut hukum oleh karena hanya harta peninggalan dari Pewarisyang bisa dianggap sebagai Bodel warisan dan bagi yang sudah dijual sendirioleh pewaris maka harta itu sudah tidak termasuk lagi sebagai boedel warisan.Berdasarkan dengan alasan dan hal tersebut diatas

1.488.0001 set 140.000 Alarm Reton 140.0002 set 230.000 Central Log 230.00014/01/20 Dobel din6 18 1 set 875.000 intersis 875.00011/02/207 18 2 set 670.000 Alarm Reton 670.0001 set 210.000 Alarm m kunci 210.0001 set 195.000 Alarm bel tec 195.00013/02/208 18 1 set 850.000 Dobel di dhd 850.0001 set 525.000 Bas tup 525.0002 set 12.000 solasi 12.00021/02/209 18 10 Pak 350.000 Boklam H4 350.000Boklam H410 Pak 250.000 Standar 250.00022/02/2010 18 1 set 670.000 Alarm Reton 670.00028/02/2011 18 1 set 850.000 Bodel

Menetapkan, Penggugat dan Tergugat , Il, Ill, IV dan V secara bersama sama untuk membagi bodel warisan tersebut dengan cara naturalmasing masing mendapat 1/6 bagian, dan apabila tidak dapat dibagisecara natural, maka boedel warisan tersebut dijual secara bersama sama oleh Penggugat dan Tergugat , Il, Ill, IV dan V dan hasilpenjualan tersebut dibagi dengan hak yang sama diantara Penggugatdan Tergugat l, Il, Ill, IV dan V , masing masing mendapat 1/6 bagian;7.

Nyonya Luswatiyang belum dilakukan pemisahan/pembagian waris namun tibatiba boedelwaris tersebut telah menjadi barang jaminan kepada TERGUGAT Il yangdiperoleh secara melawan hukum.16.Bahwa dengan telah dijaminkannya bodel waris keluarga yang masihmerupakan budel waris/harta warisan alm Nyonya Luswati atas utangTERGUGAT IVdan TERGUGAT V kepada TERGUGAT II, maka perbuatanutang TERGUGAT IV dan TERGUGAT V tersebut menjadi Tanggungjawabpribadinya Tergugat IV dan Tergugat V tersebut dan tidak bisa dijamindengan

bodel waris keluarga;17.Bahwa bilapun dikaitkan dengan kedudukan Tergugat IV dan Tergugat Vdalam kapasitasnya sebagai Direktur dan Komisaris PT.Sariyunika Jaya,perbuatan Tergugat IV dan Tergugat V tersebut telah melanggar AZASPIERCING THE CORPORATE VEIL.

59adalah dalil yang tidak jelas dan keliru siapa yang harus di tuntut dan siapaHal 96 dari 130 hal Putusan Nomor 431/Pat.G/2017/PN Bdgyang harus dihukum tidak ada klausula penjelasan dan uraian yang terangsehingga harus ditolak demi hukum, dan poin angka 60 yang pokoknyamenyatakan agar Turut Tergugat dan Turut Tergugat II baik dalam provisimaupun putusan akhir untuk tidak melakukan balik nama, adalah dalil yangsalah dan keliru karena sebagaimana telah dijelaskan diatas semua objeksengketa adalah bukan bodel

Fatimah mensertifikasi lahan a quo ke atas namanyasendiri pada SHM No. 1338 tanpa melalui prosedur yang seharusnya dan jugatanpa sepengetahuan Para Pembantah, padahal harta bodel waris tersebutbelum pernah dibagi waris secara resmi. Disinyalir Hj.

dari Pemohon Kasasi, Termohon Kasasi ,Termohon Kasasi Il, Termohon Kasasi Ill, Termohon Kasasi IV, dimanayang paling bungsu sudah berusia 54 tahun dan yang paling tua berusia74 tahun, dan umumnya sudah dalam kondisi sakit sakitan, bahkanPenggugat IV (Raden Hisar Pardede) telah meninggal dunia, akantetapi harta warisan yang diharapkan tidak bisa dimanfaatkan jikaputusan Judex Facti dipertahankan;Bahwa hal lain yang perlu dipertimbangkan juga jika putusan Judex Factidipertahakan adalah sengketa atas bodel

Sulami meninggal dunia pada tanggal 28 Maret1992 menjadi bodel warisan dan belum pernah dibagi bagi oleh para ahliwaris dari Almh. Sulami yaitu suami dan anakanaknya termasuklahTergugat sebagai ahli warisnya.2. Bahwa tanah dan bangunan di jalan Perbatasan No. 37/14 tidak pernahdialinkan kepada pihak lain, karena jika ada peralihnan hak atas tanah danbangunan tersebut sejak ibu Tergugat Almh.

Pasal 418 BW tentang kewajiban meminta ijin PengawasPengampu qq Balai Harta Peninggalan Jakarta terhadap TindakanHukum atas nama bodel saham jatuh waris Alm Rudy Max GustavSchulz sebagai Harta Bersama Terikat yang Belum terbagi dandimiliki salah satunya oleh orang yang ditaruh dibawah pengampuMAN ROBERT JON SCHULZ.Tergugat Kesatu s/d Tergugat Kelima secara bersamasama tetapmelaksanakan RUPS sesuai Berita Acara RUPS Akta No. 11 tanggal 25Januari 2012 dibuat dihadapan Tergugat Keenam / Notaris NyPrihandari

diajukan ParaPenggugat dapat memperoleh Putusan yang adil dan beradab, dimanadiantaranya pertimbangannya yaitu.* Ada boedel waris Alm Rudy Max Gustav Schulz terbuka sejaktanggal 19 Mei 1997 (sembilan tujuh) dan selama berjalan lk. 16(enam belas) tahun, boedel waris tersebut dikuasai janda istriperkawinan keduanya Ny Mauli Regina Schulz Siahaan secaramelawan hukum, pengelolaan dan manfaatnya dinikmati sendirioleh dia tanpa pernah memberikan pertanggungjawaban kongkritdan nyata terhadap pengelolaan bodel

di obyek sengketa sehingga sangat aneh dan lucukalau obyek sengketa baru dipinjam oleh Ne Gala kepada Nenek Penggugatpada tahun 1955;Bahwa obyek sengketa adalah bagian yang tak terpisahkan dengan TanahTongkonan Losong lainnya yang berada pada sebelah Utara Jalan Raya sertatanah yang berada disebelah Timur serta sebelah Barat obyek sengketa yangdibuka dan dikuasai pertama kali oleh NeSeba, sebagai pendiri pertama RumahTongkonan Losong bersama istrinya yang bernama Tumba Kabolo dan sekarangmenjadi bodel

juga bahwa adalah tidak benarapabila obyek sengketa dan tanah di sekitarnya adalah harta peninggalanNe Tibo dan Daun Mase melainkan obyek sengketa adalah bagian yangtak terpisahkan dengan tanah Tongkonan Losong lainnya yang berada padasebelah utara jalan raya serta tanah yang berada di sebelah timur sertasebelah barat obyek sengketa yang dibuka dan dikuasai pertama kali (dilili)oleh Ne Seba sebagai pendiri pertama Tongkonan Losong bersamaisterinya yang bernama Tumba Kabolo dan sekarang menjadi bodel

Bahwa dari dalil gugatan Penggugat sebagaimana termaktub dalam halaman1 alinea terakhir bersambung halaman 2 petitum gugatan, terlihat jelasmaksud dan tujuan dari adanya gugatan a quo, yaitu mempermasalahkanmengenai masalah ahli waris dan bodel warisan dari Alm. Tengku Kamil AzizHalaman 5 dari 37 halaman Putusan Nomor 132/Pdt/2019/PT MDNyang sampai saat ini belum dibagibagi oleh ahli warisnya sesuai denganporsinya masingmasing;c.

menjadipertimbangan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dan objek yangtidak masuk dalam gugatan dan baru ditemukan dalam pemeriksaan setempat(descente) tidak dapat langsung digabungkan menjadi satu dengan objek yangada dalam gugatan, prosedur untuk menambahkannya harus dengan caradiajukan oleh pihak Para Tergugat/Para Pembanding melalui gugatan balik(rekonvensi) sedangkan dalam perkara a quo, Para Tergugat/ParaPembanding tidak mengajukan gugatan Rekonvensi untuk menambahkanobjek tersebut ke dalam bodel

Labuhan Batu Selatan,bukanlah bodel warisan/bukanlah hartaharta peninggalan dari Alm. Hasanuddin sebagaimana telah diuraikan dengan faktafakta berupa pembuktian autentikpada dalil Jawaban Tergugatl,ll,lIl pada butir 5 diatas, sehingga sudahsepatutnya permohonan peletakan sita jaminan sebagaimana dimaksud dalamdalil posita maupun petitum gugatan Penggugat PATUT UNTUK DITOLAK.9.

No.46 K/Pdt/20071=T.I7, P2=T.I8 serta Kesimpulan Majelis Hakim halaman 39 paragraf1 putusannya yang menyatakan : Dari putusan Pengadilan Niagatersebut di atas, Majelis hakim berkesimpulan bahwa Penggugat berhakmenggunakan dana pengalihan piutang BCA tersebut di atas sebesarRp. 69.218.764.927, walaupupn merupakan bodel pailit maka yangberwenang memeriksa, mengadili dan memutus boedel pailit dan halhallainnya yang berkenaan dengan kepailitan termasuk penyitaan yangdilakukan Kurator adalah Pengadilan