Ditemukan 1395 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA BARRU Nomor 51/Pdt.G/2015/PA.Br
Tanggal 9 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1910
  • surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2 (dua)orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasingyaitu :SAKSI I, umur 39 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat yaitusaudara kandung dan mengenal Tergugat bernama TERGUGAT.Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadirumah saudara Penggugat di Manuba selanjutnya Penggugat denganTergugat ke Palu.Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di Manuba dan diPalu
    tinggalTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat.Bahwa pernah diupayakan dari keluarga kedua belah pihak untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.SAKSI Il, umur 32 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat yaitumertua dan mengenal Tergugat bernama TERGUGAT.Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersama diManuba rumah kakak Penggugat dan di Palu.Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di Manuba dan diPalu
Register : 10-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA PALU Nomor 667/Pdt.G/2021/PA.Pal
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
117
  • IV No. 2, Kelurahan Tawanjuka,Kecamatan Tatanga, Kota Palu, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat karena saudara sepupu denganPenggugat, dan kenal pula Tergugat bernama Freddi Herdian,suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat, menikah pada tahun 2012 diPalu, saksi hadir;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat, awalnya Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis sampai sudah
    Slamet Riyadi No. 13, Kelurahan Mamboro,Kecamatan Palu Utara, Kota Palu, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut:: Bahwa saksi kenal Penggugat karena kemanakan saksi dankenal pula Tergugat karena suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat, menikah pada tahun 2012 diPalu, saksi hadir;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat, awalnya Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis sampai sudah dikaruniai 1 orang
Putus : 03-10-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 3 Oktober 2016 — Ir. Hi. FAHMI THALIB
10250 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Permohonan Kasasi terhadap Putusan PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu Nomor31/Pid.SusTPK/2014/PT.PAL. tanggal 03 Desember 2014 yang diajukan olehTerdakwa, Nomor 09/Akta.Pid.SusTPK/2015/PN.Pal. tanggal 16 Maret 2015;Menimbang bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut telah diregister dengan Nomor 420 K/Pid.Sus/2016;Membaca Akta Pencabutan Permohonan Kasasi terhadap PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu
Register : 25-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA LUWUK Nomor 118/Pdt.G/2014/PA Lwk.
Tanggal 2 Juni 2014 — Penggugat dan Tergugat
133
  • Saksi I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, tempat kediaman di Kelurahan Bukit Mambual, KecamatanLuwuk Selatan, Kabupaten Banggai, saksi adalah Kakak KandungPenggugat dan dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat namanya Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, namunbelum dikaruniai anak ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diPalu di Perumahan Guru;Bahwa rumah tangga Penggugat
    Saksi Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan lou Rumah Tangga, tempatkediaman di Kelurahan Bukti Mambual, Kecamatan Luwuk Selatan,Kabupaten Banggai, saksi adalah Kakak lpar Penggugat dan di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, namunbelum dikarunia anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di bersama diPalu di Perumahan Guru ; Bahwa keadaan rumah
Register : 15-02-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA PALU Nomor 63/Pdt.G/2019/PA.Pal
Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat dan Tergugat
1412
  • ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.Bukti Saksi.Saksi 1, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Kabupaten Sigi, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu dua kali dengan Penggugat;Bahwa saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isterimenikah pada tanggal ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPalu
    Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPalu di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama : Anak ke 1 (lakilaki) umur 12 tahun; Anak ke 2 (lakilaki) umur 5 tahun 6 bulan; Athika Ramadhani (perempuan) umur 8 bulan;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang rumah tangga mereka
Register : 12-01-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 0021/Pdt.G/2016/PA.Pare
Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
95
  • No. 0021 /Pdt.G/2016 /PA.Pare.Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah teman Penggugat, sedangkan Tergugat bernamaTergugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diPalu, kemudian terakhir tinggal di rumah orang tua Penggugat diParepare, dan telah dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun namun kurang lebih 5 tahun yang lalu sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;e Bahwa
    Penggugat, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Jalan Bumi Harapan (lorong depanperusahaan rokok djarum) RT. 001 RW. 003, Kelurahan BumiHarapan, Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah adik kandung Penggugat, dan Tergugat bernamaTergugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diPalu, kemudian terakhir tinggal di rumah orang tua Penggugat diParepare;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah
Register : 02-08-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA PALU Nomor 498/Pdt.G/2017/PA.Pal
Tanggal 20 September 2017 — Penggugat:
Misrawati binti Fitri S. Gerontina
Tergugat:
Sujadi bin Poantje
116
  • saksi adalah sebagai paman Penggugatmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Tergugat setelah menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagai pasangansuami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2006; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa NamoKecamatan Kulawi, Kabupaten Sigi, beberapa hari kemudian Penggugatdan Tergugat pindah bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diPalu
    Palu, saksi sebagai Tante Penggugat, memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Tergugat setelah menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagai pasangansuami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2006; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa NamoKecamatan Kulawi, Kabupaten Sigi, beberapa hari kemudian Penggugatdan Tergugat pindah bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diPalu
Register : 12-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 172/PID/2018/PT MKS
Tanggal 17 April 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : Nurdiana
Terbanding/Terdakwa : Hj.Hawati Binti H.Fachruddin
4619
  • Sulo yang diterbitkan diPalu; 1 (Satu) bundel akta jual beli Nomor 930/JB/X1I/2014; 1 (Satu) lembar KTP;1 (Satu) lebar kartu keluarga;Masingmasing terlampir dalam berkas perkara4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut Pengadilan Negeri Parepare telah menjatuhkan putusannyatertanggal 30 Januari 2018 Nomor : 277/Pid.B/2017/ PN.
    Sulo yang diterbitkan diPalu; 1 (Satu) bundel akta jual beli Nomor 930/JB/X1I/2014; 1 (Satu) lembar KTP;1 (Satu) lebar kartu keluarga;Masingmasing terlampir dalam berkas perkara.6.
Register : 06-06-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA PALU Nomor 418/Pdt.G/2016/PA.PAL
Tanggal 8 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
3712
  • Bahwa pada tanggal 04 Agustus 2009, Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan,sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor ........ tanggal 05 Agustus 2009 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palu Selatan,Kota Palu ;Zi Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat diPalu.
Putus : 08-08-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 646 K/Pid/2019
Tanggal 8 Agustus 2019 — RIRIN A. MARDJENGI Alias RIRIN
20369 Berkekuatan Hukum Tetap
  • padaHalaman 2 dari 5 halaman Putusan Nomor 646 K/Pid/2019Kejaksaan Negeri Parigi Moutong mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu tersebut:;Membaca Memori Kasasi tanpa tanggal bulan April 2019 dariPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Parigi Moutong tersebut sebagaiPemohon Kasasi, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Parigipada tanggal 2 Mei 2019:Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu
Register : 18-12-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PT PALU Nomor 131/Pid.Sus/2020/PT PAL
Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BARY ASBARA, S.Kom Alias BARY Diwakili Oleh : HELMY, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : CASPAR O. TANONGGI, SH.
4818
  • membawaterdakwa beserta barang bukti ke Kantor Badan Narkotika Nasional ProvinsiSulawesi Tengah untuk dilakukan proses penyidikan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Balai Pengawas Obatdan Makanan di Palu untuk keperluan pengujian digunakan seberat 0,1221 (nolkoma satu dua dua satu) gram (netto), selanjutnya sisa barang bukti tersebutdikembalikan ke Badan Narkotika Nasional Provinsi Sulawesi Tengah dalamamplop putih tertutup yang distempel dan di paraf olen petugas Balai POM diPalu
    membawaterdakwa beserta barang bukti ke Kantor Badan Narkotika Nasional ProvinsiSulawesi Tengah untuk dilakukan proses penyidikan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Balai Pengawas Obatdan Makanan di Palu untuk keperluan pengujian digunakan seberat 0,1221(nol koma satu dua dua satu) gram (netto), selanjutnya sisa barang bukti tersebutdikembalikan ke Badan Narkotika Nasional Provinsi Sulawesi Tengah dalamamplop putih tertutup yang distempel dan di paraf olen petugas Balai POM diPalu
Register : 02-06-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN PALU Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pal
Tanggal 5 September 2016 — ASLUDIN, berlamat di: Jl. Trans Sulawesi Nupabomba Taweli, pekerjaan: Karyawan Koperasi Pegawai PT. Telekomunikasi “Anuta Pura” Palu, Jabatan: Petugas Wartel, Kewarganegaraan: WNI, bertindak untuk dan atas nama diri sendiri dalam perkara daftar: 28/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Pal sebagai Penggugat; Ketua, Pengurus KOPERASI PEGAWAI PT. TELEKOMUNIKASI “ANUTA PURA” PALU, beralamat kantor di Jalan KH. Ahmad Dahlan No 3 Palu-Sulawesi Tengah, yang dalam hal ini diwakili oleh IRFAN DG. MAPATTO selaku Ketua Pengurus Koperasi Pegawai PT. Telekomunikasi “ Anutapura” Kandatel Palu, memberikan Kuasa kepada: EXSA FIRMANSAH, SH., MH. dan ABU BAKAR RASYIDE, SH advokad/pengacara yang berkantor pada Kantor Hukum “Exsa Firmansyah, SH & Associates” beralamat di Jalan Aliander No 6 Palu, Sulawesi Tengah berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Juni 2016, menurut surat gugatan tersebut ialah Tergugat I; PT. (Persero) TELEKOMUNIKASI INDONESIA, Tbk (General Manager Witel Suteng) berlamat di: Jalan Juanda No 25 Palu, yang dalam hal ini diwakili oleh HERDY ROSADI HARMAN selaku Direktur Human Capital Managemen (Persero) PT. Telekomunikasi Indonesia Tbk (PT. Telkom), memberikan Kuasa kepada: SUHARTO, SH., HARTOYO, SH, SAHRAN, RONY NATANIL BAWIAS dan ALWINA, SH., MH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Juni 2016, menurut surat gugatan tersebut ialah Tergugat II;
8513
  • AKTA PERDAMAIANPada hari Senin, tanggal 5 September 2016, pada persidangan terbukadari Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas 1A Palu diPalu yang mengadili perkara perdata Perselisihan Hubungan Industrial, telahdatang menghadap:ASLUDIN, berlamat di: Jl. Trans Sulawesi Nupabomba Taweli, pekerjaan:Karyawan Koperasi PegawaiPT.
Register : 22-10-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 14-06-2014
Putusan PA PALU Nomor 535/Pdt.G/2013/PA.PAL
Tanggal 25 Februari 2014 — Pemohon Vs Termohon
75
  • Bahwa Pemohon sudah sering kali menasehati Termohon agar tidakmempermasalahkan bantuan Pemohon kepada orang tua atau keluarga diPalu karena bantuan itu hanya sekedar rasa tanggung anak kepada orangtua;. Bahwa setelah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di Palu selama 1bulan, masih tetap sering terjadi perselisihan hanya disebabkan masalahyang sama yaitu tidak senang Termohon bila Pemohon memperhatikanorang tua Pemohon.
Register : 09-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA POSO Nomor 0054/Pdt.G/2016/PA.Pso
Tanggal 14 April 2016 — Pemohon VS Termohon
2219
  • Saksi I, saksi di bawah sumpahnya menerangkan halhal pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa awalnya keluarga tidak mengetahui pernikahan mereka namunkeluarga menerima mereka sehingga tinggal bersama orang tua Pemohon diPalu;Bahwa mereka sudah dikaruniai satu orang, dalam asuhan Termohon;Bahwa kurang lebih 5 tahun mereka sudah pisah;Bahwa penyebab tidak rukun karena Termohon malas dalam rumah tangga;2.
    Namunmeskipun demikian kedua saksi membenarkan jika Pemohon dengan Termohon tidaktinggal bersama lagi kurang lebih 5 tahun yang lalu karena Pemohon sudah tinggal diPalu sedangkan Termohon tinggal di Ampana yang dibenarkan pula oleh Termohon;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi di serta pengakuan Pemohonmaupun Termohon, majelis menyimpulkan bahwa Pemohon dapat meneguhkan dalildalil perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.
Putus : 19-12-2019 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1255 K/Pid/2019
Tanggal 19 Desember 2019 — JEIN MEISKE PALUNGKUN alias JEIN
14750 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1255 K/Pid/2019Kasasi Il yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu pada tanggal12 Agustus 2019;Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Palu pada tanggal 22 Juli 2019.
    Dengan demikian, memori kasasi diajukan melewati tenggang waktu14 (empat belas) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 248 Ayat (1) danAyat (4) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanasehingga hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur dan permohonankasasi tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal24 Juli 2019 dan Terdakwa tersebut mengajukan permohonan kasasi
Putus : 09-03-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN PALU Nomor 22 /PDT.P/2017/PN. Pal
Tanggal 9 Maret 2017 — Pemohon,
254
  • Membebankan = biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp146.000,00 (seratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan diPalu padahari KAMIS tanggal 9 MARET2017 MADE SUKANADA. SH.MH, Hakim Pengadilan Negeri Palu, Penetapanpada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim tersebut, dengan dibantu oleh E V I. SH,,MH Panitera PenggantiPengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh Pemohon;EVI.PANITERA PENGGANTI, HAKIM TERSEBUT,SH.,MHI MADE SUKANADA.
Register : 08-03-2012 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA BEKASI Nomor 481/PDT.G/2012/PA.BKS
Tanggal 11 April 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
103
  • Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal04 Maret 2005, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana tercantumdalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 089/01/II/2005 tanggal 04 Maret 2005yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kota Yogyakarta;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat kediaman diPalu Sulawesi Tengah selama 3 tahun dan selanjutnya tinggal di Kota Bekasisebagai tempat kediaman bersama terakhir;Bahwa selama dalam pernikahan tersebut
Register : 15-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 734/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95
  • KetuaMajelis diberi kode P;Bahwa, di samping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi masingmasing sebagai berikut:Saksi : xxx, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Kelurahan Macero, Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diPalu
    Penggugat; Bahwa tidak pernah diupayakan untuk merukunkan Pengggugatdengan Tergugat karena Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya;Saksi Il: xxx, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempatkediaman di Kelurahan Macero, Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diPalu
Register : 17-05-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 293/Pdt.G/2021/PA.Gtlo
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
107
  • Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, karena Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal diPalu. Pemohon dan Termohon hanya rukun selama 2 bulan; Bahwa saksi lihat Pemohon sendiri yang memenuhikebutuhannya seharihari karena Termohon tinggal di Sulawesi Tengahsementara Pemohon tinggal di Gorontalo;.
    Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, karena Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal diPalu. Pemohon dan Termohon hanya rukun selama 2 bulan;Hal. 5 dari 13 Hal. Putusan No.293/Pdt.G/2021/PA.Gtlo= Bahwa saksi lihat Pemohon sendiri yang memenuhikebutuhannya seharihari karena Termohon tinggal di Sulawesi Tengahsementara Pemohon tinggal di Gorontalo;. Bahwa sebelum menikah dengan Pemohon, Termohon berjanjiakan tinggal bersama Pemohon di Gorontalo.
Register : 04-09-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA PALU Nomor 691/Pdt.G/2019/PA.Pal
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105
  • Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganak, masingmasing bernama;3.1 ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, jenis kelamin lakilaki, lahir diPalu, tanggal 10 Agustus 2017;3.2 ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, jenis kelamin perempuan, lahirdi Palu, tanggal 28 Juni 2018;4. Bahwa sejak awal perkawinan antara Pemohon dan Termohon, rumahtangga keduanya rukun dan harmonis. Akan tetapi, sejak tahun 2018Pemohon dan Termohon sering terlibat perselisinan dan pertengkaran;5.