Ditemukan 441 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gugatan guagatan garapan gugatam gakaban gagasan gagarin galatang gigatan gagakan
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama
Register : 15-05-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PTA BANTEN Nomor 0037/Pdt.G/2020/PTA.Btn
Tanggal 11 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : IDA MAESAROH Binti MAHDI Diwakili Oleh : ACEP SAEPUDIN, S.H.I., S.H., M.H., M.Si., C.L.A
Terbanding/Penggugat : SIMIN BADRI Bin BADRI
102 — 54
  • A 1465 AD;
  • Objek perkara 3.8 yaitu tabung gas ukuran 12 Kg;
  • Objek perkara 3.9 yaitu 20 (dua puluh ) buah galon Aqua;
  • Objek perkara 3.25 yaitu biaya renovasi rumah;
  • Objek perkara 3.26 yaitu hutang Penggugat pada Bank Jabar Banten Cabang Rangkasbitung;

    • adalah tidak dapat diterima;

    1. Menolak gagatan Penggugat selain dan selebihnya;
    2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp1.101.000,00
      Objek Perkara 3.3 berupa satu unit kendaraan roda empat;Menimbang, bahwa objek tersebut telah dijual Tergugat dan tidakditemukan dalam Pemeriksaan Setempat, sementara Penggugat tidakmelibatkan pembeli kendaraan tersebut sebagai pihak dalam perkara a quo,Penggugat dalam petitumnya juga tidak menuntut separo dari hasil penjualankendaraan tersebut, oleh karena itu gagatan Pengugat terhadap objek perkara3.3 di atas adalah kabur sehingga gugatan Penggugat terhadap objek 3.3tersebut harus dinyatakan tidak
      Menolak gagatan Penggugat selain dan selebihnya;8. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara padatingkat pertama sejumlah Rp1.101.000,00 (satu juta seratus satu riburupiah);Ill.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 08-04-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 204/Pdt.G/2015/PA.Yk
Tanggal 19 Agustus 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 1
  • secara resmi danpatut dan tidak terbukti tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatualasan yang sah, selanjutnya Majelis menasehati Penggugat selaku pihakyang hadir agar berusaha menyelesaikan kemelut rumah tangganyasecara baikbaik dan kembali membina rumah tangga yang harmonisnamun tidak berhasil karena Penggugat tidak bersedia lagi dan tetapdengan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, kemudian Majelismemeriksa perkara ini dalam sidang tertutup untuk umum yang diawalidengan pembacaan surat gagatan
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 28-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1758/Pdt.G/2020/PA.Nph
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
  • Bahwa tidak benar posita gagatan Penggugat poin 8, dimana tidakpernah ada musyawarah dari keluarga untuk kerukunan rumah tanggaPenggugat dar Tergugat, hanya sekedar dinasehati saja. Tergugatyang malah sering berusaha membujuk Penggugat untukmemoperbaiki rumah tangga kami tetap Penggugat selalu menolakdan menghindar;Hal. 4 dari 12 Hal. Putusan No.1758/Pdt.G/2020/PA.Nph6.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 15-04-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 03-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 40/PDT/2016/PT PT BNA
Tanggal 10 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat I : Suryani Lim Als Ayen Diwakili Oleh : Rasminta Sembiring
Pembanding/Penggugat IV : Armansyah Als Nenek Diwakili Oleh : Rasminta Sembiring
Pembanding/Penggugat II : T. Syahrul Diwakili Oleh : Rasminta Sembiring
Pembanding/Penggugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Kepala Pemerintahan Aceh, Cq. Bupati Aceh Barat, Cq. Camat Johan Pahlawan, Cq. Geuchik Gampong Pasar Aceh Diwakili Oleh : Rasminta Sembiring
Terbanding/Penggugat III : Kok Fa Jin
Terbanding/Tergugat I : Muljadi Als Awong
Terbanding/Tergugat VI : Rosnidar Als Lifung
Terbanding/Tergugat IV : Junaidi Als Kwek Kong
Terbanding/Tergugat II : Yeni Wimata Als Ayen
Terbanding/Tergugat VII : Fauzi Rosadi
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Kepala Pemerintahan Aceh, Cq. Bupati Aceh Barat, Cq. Camat Johan Pahlawan
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Kepala Pemerintahan Aceh, Cq. Bupati Aceh Barat, Cq. Dinas Kependudukan dan Cacatan Sipil Kabupaten Aceh Barat
115 — 37
  • kepentinganhukum dalam perkara gugatan a quo, maka gugatan Para Penggugat adalahsecara formal adalah cacat / tidak sempurna; oleh karena itu Pengadilan Tinggitanpa mempertimbangkan memori banding dari Pembanding maupun kontramemori banding dari Para Terbanding, maka Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa hal tersebut diatas adalah sesuai dengan kaidahhukum putusan Mahkamah Agung Nomor 294 K/Sip/1971, tanggal 7 Juli 1971yang menyebutkan: Suatu gagatan
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama
Register : 03-10-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BREBES Nomor 3858/Pdt.G/2016/PA.Bbs
Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
  • Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejaktanggal 15 September 2014 Termohon pergi meninggalkan Pemohondan pulang ke rumah orang tua Termohon di Dusun Gagatan, DesaKemiri Timur, Kecamatan Subah, Kabupaten Batang;5. Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon telah berupayamendamaikan Pemohon dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;6.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 06-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 0014/Pdt.G/2016/PA.YK
Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • disebabkanoleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 130 HIR setiap persidangan MajlisHakim menasehati Penggugat selaku pihak yang hadir agar berusaha menyelesaikankemelut rumah tangganya secara baikbaik dan kembali membina rumah tangga yangharmonis namun tidak berhasil karena Penggugat tidak bersedia lagi dan tetap dengankeinginannya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa kemudian Majelis memeriksa perkara ini dalam sidangtertutup untuk umum yang diawali dengan pembacaan surat gagatan
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 21-04-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 239/Pdt.G/2015/PA.Yk
Tanggal 26 Agustus 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 3
  • resmi dan patut dan tidak terbukti tidak hadirnyatersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah, selanjutnya Majelis menasehatiPenggugat selaku pihak yang hadir agar berusaha menyelesaikan kemelut rumahtangganya secara baikbaik dan kembali membina rumah tangga yang harmonisnamun tidak berhasil karena Penggugat tidak bersedia lagi dan tetap dengankeinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, kemudian Majelis memeriksaperkara ini dalam sidang tertutup untuk umum yang diawali dengan pembacaansurat gagatan
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 16-02-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 40/Pdt.G/2021/PTA.Mks
Tanggal 24 Februari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
70 — 29
  • Permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat yang untuk selanjutnyadisebut Terbanding pada hari Selasa tanggal 5 Januari 2021;Bahwa Pembanding telah mengajukan Memori Banding bertanggal 5Januari 2021, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Agama Sinjai sesuaisurat tanda terima Nomor 320/Pdt.G/2020/PA.Sj, pada tanggal 5 Januari 2021,dengan mengemukakan keberatannya sebagai berikut: Bahwa Pembanding keberatan dengan putusan Majelis Hakim PengadilanAgama Sinjai menyatakan mengabulkan gagatan
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 04-08-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 398/Pdt.G/2015/PA.Yk
Tanggal 2 September 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 4
  • resmi dan patut dan tidak terbukti tidakhadirnya tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah, selanjutnya Majelismenasehati Penggugat selaku pihak yang hadir agar berusaha menyelesaikankemelut rumah tangganya secara baikbaik dan kembali membina rumahtangga yang harmonis namun tidak berhasil karena Penggugat tidak bersedialagi dan tetap dengan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, kemudianMajelis memeriksa perkara ini dalam sidang tertutup untuk umum yang diawalidengan pembacaan surat gagatan
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama Perceraian
Register : 10-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1116/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
  • BM.Bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gagatan perceraiannyatelah pula menghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu:B.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-01-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 775 K/PDT.SUS/2011
Tanggal 10 Januari 2012 — HERMAN HEGE Vs PIMPINAN PERUSAHAAN CV. ROSE NESAM
37 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang ini sajasudah terbukti gagatan Penggugat Pemohon Kasasi point 2;Bahwa bukti surat T9 ini adalah sama dengan bukti surat P5 dariPemohon Kasasi yaitu pengirim sapi milik RN singkatan dari RoseHal. 7 dari 11 hal. Put. No. 775 K/PDT.SUS/201 1Nesam (Tergugat) pada tanggal 21 April 2009 dengan kapal KM. SuryaExpres, melalui ekspedisi PT.
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 11-05-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 800/Pdt.G/2015/PA.Po
Tanggal 12 Agustus 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
5 — 0
  • sidangperdamaian saja, dan untuk sidang lanjutan Tergugat tidak pernah lagi hadir dalampersidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dalam sidang lanjutan,namun dengan hadirnya Tergugat dalam sidang pertama, berarti Tergugat telahmengetahui adanya gugatan Penggugat dan dengan tidak hadirnya dalam sidanglanjutan berarti pula Tergugat telah melepaskan haknya untuk membantah dalilgugatan Penggugat atau berarti pula Tergugat telah mengakui kebenaran dalilgugatan Penggugat, dengan demikian dalil gagatan
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 04-07-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2008/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 18
  • Sedangkan yang terjadi adalahterdapat 2 (dua) Surat Gagatan dengan tanggal berbeda namun nomorsurat sama.Bahwa selain dari pada dalildalil diatas, gugatan Penggugat dianggap danatau termasuk dalam kategori obscur libel adalah mengenai isi dari padasurat gugatan, baik surat gugatan Pertama tertanggal 05 Juli 2018 maupunsurat gugatan kedua tertanggal 29 Agustus 2018, kedua surat gugatantersebut rancu, tidak jelas dan kabur.
    Sedangkan yang terjadi adalahterdapat 2 (dua) Surat Gagatan dengan tanggal berbeda namun nomorsurat sama.e. Bahwa selain dari pada dalildalil diatas, gugatan Penggugat dianggapdan atau termasuk dalam kategori obscur libel adalah mengenai isi daripada surat gugatan, baik surat gugatan Pertama tertanggal 5 Juli 2018maupun surat gugatan kedua tertanggal 29 Agustus 2018, kedua suratgugatan tersebut rancu, tidak jelas dan kabur.
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 05-02-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 86/Pdt.G/2016/PA.TTE
Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
  • MunawirHusain Amahoru, SH, pada tanggal 16 Desember 2014 ;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan pihak yang berperkara melalui Majelis Hakim, sebagaimanadikehendaki oleh UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 perubahan keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ternyata tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas gagatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 30-10-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 12-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 185/PDT/2014/PT PDG
Tanggal 25 Februari 2015 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : MIRWAN DT. GANJIA Diwakili Oleh : MIRWAN DT. GANJIA
Pembanding/Terbanding/Penggugat : Ir. Reflitasman Dt. Putiah Diwakili Oleh : MIRWAN DT. GANJIA
Pembanding/Terbanding/Penggugat : H. Ajril Datuak Nan Basa Diwakili Oleh : MIRWAN DT. GANJIA
Pembanding/Terbanding/Penggugat : Z. WANDI DT. YANG DI PITUAN PAMUNCAK SUTAN Diwakili Oleh : MIRWAN DT. GANJIA
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PEMDA KAB. SOLOK Diwakili Oleh : BOY GUNAWAN, SH
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SOLOK
Terbanding/Tergugat : DPRD KAB SOLOK
Terbanding/Tergugat : SEKDA KAB SOLOK
Terbanding/Tergugat : KEPALA DINAS PENDAPATAN PENGELOLAAN KEUANGAN DAN ASET (DPPKA) KABUPATEN SOLOK
Terbanding/Tergugat : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PADANG
Terbanding/Tergugat : MUTTAQIN PURWANTO ROZAK USWATUN DAN REKAN
Terbanding/Tergugat : H. NOVI CANDRA, SE
42 — 40
  • Bahwa putusan Pengadilan Negeri Solok tersebut adalah putusan yangkeliru Karena menurut Hukum Acara suatu gagatan tidak harus diajukanoleh seluruh ahli waris yang berkepentingan terhadap objek perkaraakan tetapi cukup didiwakili ahli waris yang berkepentingan terhadap diobjek perkara;Menimbang, alasan memori banding dari kuasa Hukum ParaPenggugat/Tergugat Intervensi A s/d D/Para Pembanding dan memoribanding Penggugat Intervensi/Terbanding/Pembanding pada butir 1tersebut diatas tidak dapat dibenarkan
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 05-06-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 14-01-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 824/Pdt.G/2012/PA.Gs
Tanggal 18 Oktober 2012 — Penggugat vs Tergugat
9 — 4
  • Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 sertaPasal 170,171,172 HIR maka keterangan para saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan, 22222 n 22 nnn nanan Menimbang, bahwa berdasarkan gagatan Penggugat dan keterangan saksisaksi serta buktilain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan dan dikaruniai 2orang anak bernama : ANAK I tanggal lahir 22041998; ANAK II tanggal lahir 19052007;yang saat ini
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-10-2007 — Upload : 05-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 731K/PDT/2007
Tanggal 3 Oktober 2007 — RUDI GUNAWAN alias ALAY ; IYAH ; AFENDI SUTANDHI
35 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gagatan lain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat/para Terbanding pada tanggal 14 Nopember 2006 kemudianterhadapnya oleh para Tergugat/para Terbanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21 September 2005diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 27 Nopember 2006sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 28/Pdt.G/2005/PN.Krw.yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Karawang, permohonan
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 14-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1299/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
  • Gani Bin Ibrahim dan RuslanBin Syamsuddin; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak hubungan darah, semenda maupunsesusuan; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai; Bahwaketika menikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohonperawan; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gagatan perceraiannya telahpula menghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu:1.
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Perceraian
Register : 06-09-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1731/Pdt.G/2013/PA.Grt
Tanggal 5 Maret 2014 — PENGGUGAT >< TERGUGAT
7 — 0
  • Oleh karena itu gagatan Penggugat tersebutpatut dikabulkan.Menimbang,bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 ,Majelis berpendapat bahwa permohonan Penggugat agar Panitera/Sekretaris PengadilanAgama Garut diperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan BanyuresmiKabupaten Garut untuk dilakukan pencatatan pada sebuah buku daftar yang diperuntukkanuntuk kepentingan tersebut patut
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama
Register : 03-10-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BREBES Nomor 3858/Pdt.G/2016/PA.Bbs
Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejaktanggal 15 September 2014 Termohon pergi meninggalkan Pemohondan pulang ke rumah orang tua Termohon di Dusun Gagatan, DesaKemiri Timur, Kecamatan Subah, Kabupaten Batang;5. Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon telah berupayamendamaikan Pemohon dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;6.