Ditemukan 134 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyatakan meyatakan menayatakan menaytaakan menayatkan menyaytakan
Pengadilan PN DEPOK Pidana Khusus
Register : 01-11-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 562/Pid.Sus/2018/PN Dpk
Tanggal 12 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Juwita Kayana SH,MH
Terdakwa:
AIDA binti ARSAD
209 — 101
  • uang sebesar 7 bulan gaji yang belumditerimanya saat bekerja di Irbil Irak , untuk Siti Rosmaya sanggupmengganti uang tiket Kepulangannya ke Indonesia , untuk Aisyah sanggupganti rugi sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sedangkan untukNeneng Mulyati sudah Terdakwa berikan uang ganti rugi Rp.3.000.000,untuk biaya pulang ke Indonesia ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa dan PenasehatHukumnya tidak mengajukan saksi a de charge atau saksi yang dapatmeringankan atas perbuatan Terdakwa dan menaytakan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 51/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 11 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. DHARMA PUTRA KARSA
Terbanding/Penggugat : PT. PETROTRANS UTAMA diwakili JUMIATI SANUSI MARTHEN selaku Direktur Utama
Turut Terbanding/Tergugat II : HANDY ALIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat III : JOHAN BUDIONO
177 — 84
  • yang sah dan mengikat menurut hukum;Menyatakan Purchase Order (PO) yang diterbitkan olehTergugat dalam kerjasama jual beli BBM antara Penggugatdan Tergugat adalah selain sebagai bukti yang sahsekaligus sebagai perjanjian jual beli BBM yang sah danmengikat menurut hukum;Menyatakan sah menurut hukum bahwa sisa tagihan/invoiceyang belum dibayarkan Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp. 20.506.226.209,00 (dua puluh milyar lima ratusenam juta dua ratus duapuluh enam ribu sembilan ratussembilan rupiah);Menaytakan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-02-2008 — Putus : 06-08-2009 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1111/Pdt. G/2008/PN. JKT. Sel
Tanggal 6 Agustus 2009 — 1. PT. MAHAMERU CITRA (“MAHAMERU”) 2. PT. CENTRA AKTIVINDO. Lawam (1). CCA Management BV (“CCA l”L (2). CCA International Limited (3). CCA Holdings Limited
152 — 85
  • (vide buktiP12);Kelalaian tersebut adalah jelasjelas merupakan pelanggaran atas kewajiban hukum TergugatI/ CCA berdasarkan Pasal 4.02 TALA yang menaytakan sebagi berikut (kutipan):Within 120 (one hundred twenty) days after the close of each Fiscal Year, the Club shall submit to Owner,an Annual Profit and Loss Statement and Balance Sheet of the Club certified to be true and correct by theClubs Genral Manager, and which shall have been audited by such form of independent public acountats ofrecognized
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 03-03-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 31/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 31 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : MOMONUS Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : ABULIPAH Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NUH RUSMANTO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JAMALUDIN Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NATALI DESE Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : GADUNG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : STEVANUS HERI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MANGGAU Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JARAWADI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : DEDI ASENG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : ENGKALEK Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : SIMON EKO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : KADIR Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MOSES Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JONI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH<
101 — 58
  • Pertimbangan hukum Judex Factie yang demikian telahmenghilangkan kesempatan Pembanding/Dahulu Para Penggugat sebagaipencari keadilan dan bertentangan dengan ketentuan Pasal 17 UU No. 39Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia yang menaytakan Setiap Orangtanpa diskriminasi, berhak memperoleh keadilan dengan mengajukanPermohonan, pengaduan dan gugatan, dalam perkara pidana, perdatamaupun administrasi serta diadili melalui proses peradilan yang bebas dantidak memihak, sesuai dengan hukum acara yang menjamin
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-11-2011 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 27-03-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 01/Pid.B/TPK/2011/PN.JBI
Tanggal 22 Maret 2012 — DRS. H. MAIRIZAL, AK, M.Hum Bin H. MARIDI
102 — 17
  • ;e Bahwa benar pada sekitar tahun 2010 saksi pernah memalsukan tandatanganTusar dalam membuat laporan honor, karena Tusar pada saat itu tidak adaditempat dan pemalsuan tersebut saksi lakukan karena disuruh Nasir Manandan Pak Joko, waktu pemalsuan tandatangan dimaksud Apryana danterdakwa ada ditempat ;e Bahwa benar pemalsuan tandatangan Tusar tersebut oleh saksi disetujuiterdakwa ;e Bahwa benar Apryana juga ada memalsukan tandatangan Noni Kamarullah ;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menaytakan
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 05-12-2012 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_15_PDT_G_2012_24_JULI_2013_RPBS
Tanggal 24 Juli 2013 — - MAHMUD RATANG
82 — 43
  • Bahwa dalam Posita Gugatan Penggugat Point 7 (halaman 4)yagn menaytakan ketua suku Mbay bersama keluarga Besaruku Mbay sangant keberatan dan menyesalkan ulah/perbuatankelima ketua suku ... dstDalil gugatan penggugat tersebut tidak benar karenapenggugat sendiri tidak mampu menyebutkan siapa kepalasuku Mbay dan batasbatas suku Mbay itu sendiri. Hal ini jelasbahwa adanya kesengajaan dari Penggugat yanginginmengatakan bahwa Kepala Suku Mbay itu ada dan merupakansebuah suku yang diakui di Mbay.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 732/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT GAPURA RAYA Diwakili Oleh : PT GAPURA RAYA
Terbanding/Tergugat I : PT BANK OKE INDONESIA TBK. DAHULU PT BANK DINAR INDONESIA TBK
Terbanding/Tergugat II : ZAHIR ALI
Terbanding/Tergugat III : JOKO SURATNO
Terbanding/Tergugat IV : FAQIH EL MUNTAZAR
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAKARTA V
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA C.q KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN DKI JAKARTA C.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
349 — 462
  • Bahwa pada tanggal 14 Jan 2020 Surat Somasi dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT menaytakan nilai utang sebesarRp.23.041.143.293,63 (Bukti P28)c. Bahwa pada tanggal 12 Feb 2020 Somasi terakhir dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT menyatakan nilai utang sebesarRp.23.056.168.071,00 (Bukti P29)Halaman 12 dari 88 halaman Putusan Nomor 732/PDT/2021/PT DKId. Bahwa pada tanggal 13 Feb 2020 Surat dari PENGGUGAT kepadaTERGUGAT bahwa tidak setuju dengan nilai utang yangditentukan oleh TERGUGAT (Bukti P30)e.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 19-09-2021
Putusan PN BATAM Nomor 373/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 15 September 2021 — Penggugat:
Ir. S.A. HABIBIE Direktur PT. Timsco Indonesia
Tergugat:
PT GRAHA CIPTA HARMONIS
Turut Tergugat:
1.PT TERMINAL DEPO LOGISTIK
2.PT PUTRA BATAM JASA MANDIRI UTAMA
3.PT LIMINDO PUTRA PROPERTI
4.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam atau BP BATAM
5.Notaris PPAT Rezeki Sitepu, SH., SpN
6.Notaris PPAT Agny Yuanita M. Tambunan, SH.,
219 — 49
  • Menaytakan Gugatan PENGGUGAT adalah ne bis in idem;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 07-03-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1701 K/PID/2015
Tanggal 7 Maret 2016 — NJOO DANIEL DINO DINATA
112 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1701 K/Pid/2015 Saksi menaytakan Transfertransfer tersebut ke rekening pribadisaksi Saksi menyatakan mengalami kerugian karena tidak bisamemenuhi BG atau Cek yang saksi keluarkan dan tidak dapatmemenuhi pembelian kembali saham 2 tersebut BG2 pembeliankembali semua blong. Saksi menyatkan setelah BG 2 semua blong,benar saksi mengirimsurat kepada Edy Leo untuk menanyakan uang pembelian sahamkembali.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 12-07-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 256/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
225 — 139
  • Bahwa dengan demikian kerjasamaPemohon dan Termohon adalah sah dan mengikat kedua belah pihaksesual Pasal 1313 dan Pasal 1320 KUH Perdata;2) Menimbang bahwa dalam petitum permohonannya, Pemohonmenolak Surat Termohon Nomor: KA.302/X1/6/KA2017 tanggal 16November November 2017 perihal Pemutusan Perjanjian atasPemanfaatan Lahan di Emplasemen Kampung Bandan Jakarta Kota.Sedangkan Termohon dalam dupliknya menaytakan bahwaPerjanjian Kerjasama harus diakhiri atas dasar Perpres Nomor 83Tahun 2011 dan Perpres
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 64/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 8 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA BPD DIY dahuluberbadan hukum PERUSAHAAN DAERAH PD BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA BPD DIY Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : YAYASAN KESEJAHTERAAN BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : DEWAN KOMISARIS PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA dahulu DEWAN PENGAWAS BANK DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : DEWO ISNU BROTO I.S., SH., dkk.
Terbanding/Penggugat : SULCHA PRIHASTI, SE. MM
194 — 103
  • Bahwa hal ini ditegaskan dalam putusan MA Nno. 647 K/Sip/1973 yangmenyatakan: Ada atau tidaknya asas ne bis in idem tidak sematamataditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutama bahwa obyek darisengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusan Pengadilan Negeriyang lebih dulu dan telah mempunyai kekuatan pasti dan alasannya adalahsama dan beberapa Yurisprudensi tetap MARI lainnya antara lain: PutusanNo. 1226 K/Pdt/2001 tanggal 20 Mei 2002 yang menaytakan bahwa: meskikedudukan subyeknya berbeda
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2019 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 148/Pdt.G/2019/PN Yyk
Tanggal 28 Mei 2020 — Penggugat: SULCHA PRIHASTI, SE. MM Tergugat: 1.PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA BPD DIY dahuluberbadan hukum PERUSAHAAN DAERAH PD BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA BPD DIY 2.YAYASAN KESEJAHTERAAN BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Turut Tergugat: GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA
289 — 99
  • Bahwa hal ini ditegaskan dalam putusan MA Nno. 647 K/Sip/1973 yangmenyatakan: Ada atau tidaknya asas ne bis in idem tidak sematamataditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutama bahwa obyek darisengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusan Pengadilan Negeri yanglebih dulu dan telah mempunyai kekuatan pasti dan alasannya adalah samadan beberapa Yurisprudensi tetap MARI lainnya antara lain: Putusan No.1226 K/Pdt/2001 tanggal 20 Mei 2002 yang menaytakan bahwa: meskikedudukan subyeknya berbeda
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-03-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 154/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Bar
Tanggal 16 Desember 2014 — PT MULIA SEJAHTERA PRIMA (d/h PD MULIA SEJAHTERA); 1.TRI AGUS WAHYUDI 2.PT DAIKIN AIRCON 3.PT. DAIKIN AIRCONDITIONING INDONESIA 4.BUDI MULIA
197 — 58
  • BarMenimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun para Tergugat dipersidangan menaytakan tidak mengajukan sesuatu lagi dan selanjutnya mohonputusan Pengadilan Negeri ;TENTANG HUKUMNYADALAM KONVENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;DALAM PROVISI :Menimbang, bahwa tuntutan provisi Penggugat dalam
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Pidana Umum
Register : 07-04-2022 — Putus : 20-07-2022 — Upload : 02-08-2022
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 60/Pid.Sus/2022/PN Tbk
Tanggal 20 Juli 2022 — Penuntut Umum:
1.ELAN SH
2.TRIYANTO SH MH
3.ANDRE ANTONIUS, SH
4.RADEN MUHAMMAD SHANDY MEITA,SH
Terdakwa:
MUSLIM ANAK DARI TJUI HIN
56 — 13

  • MENGADILI:

    1. Menaytakan Terdakwa Muslim anak dari Tjui Hin tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinakan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki Perizinan Berusahasebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 5 (lima) hari dan denda sejumlah Rp20.000.000,00